0 просмотренных постов скрыто
Глупые изобретения по В.С. Шефнеру
Данная статья относится к Категории: Юмор, пародия, сатира
Вероятно для того, чтобы лучше оттенить изобретательские достижения главного героя Сергея Кладезева, а также непонимание его женщинами, В.С. Шефнер в рассказе «Скромный гений», приводит примеры глупых изобретений другого изобретателя:
«- А я вышла замуж за необыкновенного человека, - первым делом сообщила ему Светлана. - Мой Петя - настоящий изобретатель. Он пока работает на должности младшего изобретателя научно-исследовательского комбината «Всё для быта», но скоро его переведут на должность среднего изобретателя. У Пети есть уже самостоятельное изобретение - мыло «Не воруй!».
- А что это за мыло? - спросил Сергей.
- Мыло это простое по идее, ведь всё гениальное просто. «Не воруй!» - нормальное туалетное мыло, а внутри там - брикет несмывающейся чёрной туши. Если кто-нибудь - ну, скажем, сосед по коммунальной квартире - украдёт у вас это мыло и станет им мылиться, то он весь измажется и физически и морально.
- Ну а если этого мыла никто не украдёт? - спросил Сергей.
- Не задавай нелепых вопросов! - рассердилась Светлана. - Ты, наверно, просто завидуешь Пете. […]
- А у Пети дела хорошо идут? - спросила Люся.
- Дела - что надо. Он недавно сконструировал МУКУ-1. Это - светлое дерзание технической мысли.
- А что это за МУКА?
- Это Механический Универсальный Консерво-открывающий Агрегат - вот что это! Теперь домашние хозяйки и холостяки будут избавлены от возни с открыванием консервов.
- У тебя нет этого агрегата? - спросила Люся. - Интересно бы посмотреть.
- У меня его нет и не будет. Он ведь должен весить пять тонн, под него нужен бетонный фундамент. И стоить он будет четыреста тысяч новыми.
- Какая же хозяйка сможет купить эту МУКУ? - удивилась Люся.
- Господи, какая ты непонятливая! - воскликнула Светлана.- Каждой хозяйке и не надо покупать этот агрегат. Его одного на весь город хватит. Он будет установлен где-нибудь в центре города, скажем, на Невском. И там будет оборудован ЕГКОЦ - Единый Городской Консервооткрывательный Центр. Это очень удобно. Вот, скажем, пришли к тебе гости, надо для них шпроты открыть. Ты просто берёшь свою консервную банку, быстренько выходишь на улицу, едешь в ЕГКОЦ. Там сдаёшь банку приёмщице, платишь пять копеек новыми и получаешь квитанцию. Приёмщица наклеивает на банку ярлычок и ставит её на конвейер. А ты идёшь себе в зал ожидания, садишься в кресло и смотришь короткометражный фильм на консервную тему. Вскоре тебя вызывают к окошечку, ты предъявлять квитанцию, получаешь открытую банку и спокойненько едешь домой на Васильевский. Удобно, правда?
- Неужели в самом деле этот проект будет осуществлён? - спросила Люся.
- Петя надеется, - ответила Светлана. - Но у него за последнее время появилось много врагов и злопыхателей. Они мешают осуществлению его изобретений. Завидуют, как видно. А Петя никому не завидует, он знает, что он необыкновенный человек. И он справедливый человек. Одного изобретателя он очень уважает - того, который изобрёл и внедрил в производство укупорку «пей до дна».
- А что это за «пей до дна»?
- Разве ты не знаешь, как укупоривается сейчас водка?! Там такая шляпочка из мягкого металла с хвостиком. Потянешь за хвостик - металл рвётся, и бутылка открыта. И её уже этой укупоркой не закроешь, хочешь не хочешь - надо пить до дна. Это тоже светлый взлёт технической мысли».
Шефнер В.М., Скромный гений, СПб, «Художественная литература», 1995 г., с. 12 и 18-19.
Изображения в статье
Вадим Сергеевич Шефнер / Добросовестное использование
Image by Oleg Gamulinskiy from Pixabay
Показать полностью
2
Прихожане лунной церкви НАСА не предъявили доказательств
Полеты человека на Луну не продвинулись дальше телевизионного шоу и серии сомнительных фотографий.
Представитель РАН считал доказательствами наличие уголковых отражателей (как будто их не доставил полностью автоматический легкий аппарат, и не один раз):
«свет от установленных астронавтами на Луне 40 лет назад уголковых отражателей до сих пор регистрируют земные телескопы»
Упоминали и наличие лунного грунта (как будто его полный аналог — космическую пыль — нельзя нацедить спутником, ракетой или самолетом в верхних слоях атмосферы Земли).
Наколесить же следы (доказательства 2010-х годов от LRO) также мог легкий автомат: массо-габаритные характеристики посадочных ступеней США совпадают с таковыми от Лунохода СССР, колымажка на аккумуляторах же не является доказательством полета человека — она могла шкондылять по кочкам Луны и автономно.
Весомым же доказательством полета может быть съемка следов вблизи (луноходом), Луноход-2 от СССР ехал туда, но так и не доехал, а Луноход-3 так и не взлетел.
Другим весомым доказательством осуществимости полета являлась бы попытка послать высокоразвитое живое существо через пояса радиации Ван-Аллена: когда человечество 50 лет не сует носа выше этих поясов, то разговоры про Луну выглядят фикцией и аферой.
Показать полностью
Коронавирус и работа
Что за фигня твориться в странах? Кто нибудь видел реально больных коронавирусом этим???
может у кого нибудь знакомые болели????
почему мусора штрафы выписывают за нарушение какой то сраной изоляции и в россии не хотят вводить режим чс или карантин ))) самое хитрое государство у нас )))
Ошибки философии творчества / науки по И.Л. Викентьеву
Данная статья относится к Категории: Методология науки
«Философы, создающие системы о тайном строении Вселенной,
похожи на путешественников, побывавших в Константинополе
и рассказывающих о сирале.
Они видели только его стены, но претендуют
на знание того,
что делает султан со своими любимицами…»
Вольтер в письме 1741 года – цитируется по книге:
Державин К.Н., Вольтер, М., АН СССР, 1946 г., с. 91.
В настоящее время в научно-гуманитарной литературе наиболее часто цитируется несколько десятков книг, посвящённых философии творчества / науки, изданных в XIX-XX веках и т.п.
Как правило, для этих трудов характерны следующие ошибки:
Ошибка N 1: «100%-е отсутствие своих примеров» – то есть, решённых лично автором текста каких-либо сложных креативных / научных задач;
Ошибка N 2: «Малая статистика для обобщений»: Анализ ограниченного числа чужих примеров, кочующих из книги в книгу: эксперименты Галилея Галилео; открытие второго закона механики Исааком Ньютоном; эволюционная теория Чарльза Дарвина; теория электромагнитного поля Джеймса Максвелла; теория относительности Альберта Эйнштейна; физические модели Нильса Бора и Вернера Гейзенберга; трактаты Людвига Витгенштейна и ещё несколько примеров. В последнее время редкая книга обходится без упоминания – к месту и не к месту – «синергетики» Ильи Пригожина.
На малой статистике – пусть и великих работ – качественную теорию никому построить не удалось.
Ошибка N 3: «Недобросовестное название»: Название книги обычно не соответствует содержанию (на языке бездуховного Закона это называется «Недостоверная реклама», «Введение потребителя в заблуждение» и т.п.), например:
- Эрнст Кассирер, Познание и действительность / Substanz- und Funktionsbegriff ;
- Ханс-Георг Гадамер, Истина и метод / Wahrheit und Methode;
- Гастон Башляр, Новый научный дух / Le nouvel esprit scien-tifique и множество других.
Здесь часто используются 3 основных способа + их комбинация:
а) Заголовок книги обещает рассмотрение глобальной проблемы, а конкретное содержание посвящено весьма узкому вопросу;
б) Заголовок книги обещает рассмотрение актуальной проблемы, а текст посвящён не способам постановки и решения каких-либо задач, а полемике с предшественниками. Далее круг замыкается – другой философ в ответ на Критику-1 пишет свою Критку-2 и т.п., но методов решений от этого, увы, не появляется;
в) Большой объём отводится «историческому обзору», а не собственным выводам автора.
Ошибка N 4 «Шифрование пустот»: Изложение очевидных вещей с помощью сложной терминологии, либо изложение научных результатов биологов, физиков, кибернетиков, социологов, психотерапевтов и т.п. именно «философским языком» без получения нового качества.
Ошибка N 5 «Декларация существования некого философского метода»: при хроническом отсутствии как его демонстрации, так и каких-либо небанальных результатов (например, несколько сотен философов несколько раз собирались в СПбГУ и много говорили, но не смогли даже поставить задачу новой национальной идеи России…).
Дополнительные материалы
Видео: Осторожно, 20 приемов научного блефаИзображения в статье
Викентьев И.Л., фото Пантина И.Н.
Изображение Diese lizenzfreien Fotos darfst du zwar verwenden с сайта Pixabay
Показать полностью
2
Что такое понты и зачем их колотят?
У понтов есть как минимум два рациональных обоснования:
1. Понты являются своеобразным транспондером "свой-чужой".
2. Понты являются нематериальным активом, который возможно монетизировать.
Рассмотрим подробно каждый из критериев.
1. Понты как транспондер "свой-чужой". Почему нужно приезжать на переговоры с владельцем нового Гелика на не менее дорогостоящем автомобиле? Если вы приехали на сопоставимой по стоимости БМВ, хозяин Гелика получает следующее невербальное сообщение от вас:
а. Вероятно, человеку можно доверять. Он не нуждается в деньгах и у него нет мотивации устраивать кидалово.
б. Человека опасно кидать. За ним могут стоять сильные мира сего. Связываться - себе дороже.
Таким образом, когда обе стороны "вооружены", честный исход сделки наиболее вероятен.
Если вы приехали на старом Поло, хозяин Гелика получает совершенно иные невербальные сообщения:
а. Человек может нуждаться в деньгах и у него может быть соблазн устроить кидалово.
б. За человеком вряд ли кто-то стоит и его можно попробовать безнаказанно кинуть.
Исключение: владелец старого Поло сумел убедительно доказать своё близкое знакомство либо родство с влиятельным чиновником, силовиком или криминальным авторитетом.
2. Понты как нематериальный актив. Если вы ездите на автомобиле бизнес-класса (или же имеете влиятельных знакомых или родственников), то безусловно вызываете восхищение у многочисленных представителей населения, не имеющих таких возможностей. Но людям свойственно не только восхищаться или завидовать, но и надеяться. В данном случае, надеяться на то, что при общении с вами, им может перепасть что-нибудь с вашего барского плеча.
Эксплуатация этой надежды и является монетизацией понтов, т.к. за то, что богатый и успешный "вероятно, когда-нибудь, может быть, наверное" даст в будущем, ему дают здесь и сейчас. С ним делятся совершенно бескорыстно, как с самым близким и надёжным человеком! Бесплатными услугами. Щедрыми скидками. Нужными знакомствами. И прочими ресурсами. Делятся авансом, т.е. заранее, а не баш на баш. В надежде, что в будущем авось перепадёт. Но как правило не перепадает, иначе понты потеряли бы свою прелесть как инструмент монетизации.
Понт - частенько мнимый ресурс, нежели реальный. Не обязательно перед носом жертвы сверкать Геликом. Достаточно намекнуть, что ресурс этот имеется (знакомство или родство с крупным чиновником, силовиком или криминальным авторитетом). Или он (ресурс) будет у вас в будущем. Достаточно, чтобы жертва в это поверила и захотела платить вам сейчас за получение чего-то от вас в будущем. Покупая, в общем-то, надежду. И собственно, ничего кроме надежды.
Есть ещё более бюджетный и элегантный способ колотить понты - обесценивать жертву. Обесценивать её жизнь, её имущество, её поведение. Чтобы жертва признала доминанту обесценивающего. И как только это произойдёт, у жертвы можно просить всё, что угодно. Или почти всё: деньги в долг (как правило, без возврата), её время и трудовые навыки. Какое же здесь обещание? Очень простое: жертву некоторое время будут "ценить" и "уважать". Ровно до того момента, пока снова не понадобятся её ресурсы. Работает безотказно с людьми, имеющими низкую самооценку.
Понты широко применяются не только в уголовной среде или в среде бизнесменов, но также и в отношениях между полами, в отношениях между родственниками, в отношениях между работодателями и соискателями и т.д. В общем, везде, где один из партнёров хочет получить что-то от другого на халяву, пуская пыль в глаза или обесценивая оппонента.
Примечание. Широко распространилось ошибочное выражение - "кидать понты". Согласно словарю блатняков и фени, понты не кидают, их колотят. И только так. Говорите правильно!
Показать полностью