Сейчас обсессивно-компульсивное расстройство часто пытаются лечить антидепрессантами, анксиолитиками и антипсихотиками. На второй план выходит когнитивно-поведенческая терапия. Однако сейчас мало кто задумывается, что первые наброски, первые "картины" терапий навязчивых состояний были заложены ещё в те далёкие времена , когда Э. Торндайк, Дж. Уотсон, Ф. Скиннер и другие разрабатывали теории бихевиоризма. Конечно, вы спросите... И что же там гениального про ОКР можно узнать, если сама бихевиоральная концепция строилась на довольно простом (для сегодняшнего времени) постулате - СТИМУЛ ПОРОЖДАЕТ РЕАКЦИЮ. Вроде и ничего не предвещает каких-либо далеко идущих выводов... Но это только пока. Присмотримся к этим теоретическим построениям более внимательно. Допустим, что мы наблюдаем вполне себе обычную ситуацию из людской жизни. Человек перенервничал, долго находился в состоянии стресса, не выспался. Он идёт в ванну, долго намыливает свои руки. Потом смывает мыло. Внезапно осознаёт, что руки до сих пор грязные - и ритуал продолжается дальше. Важным моментом становится определение самого обычного и простого - СТИМУЛА. Важно подметить, что здесь вся цепочка событий строится не так, как это представляется при обычном поведении. К вроде тривиальному стимулу "соблюдать привычную гигиену" добавляется ЧТО-ТО. И с этим что-то мы пока ничего не можем сделать, так как оно фактически не определено никаким термином. Присмотримся ближе. Правильно. Стимул проходит на фоне сильной тревоги. Да, тут вся общественность искренне согласится, что ОКР традиционно связывается с тревогой. Все скажут, - "Позвольте, вы говорите тривиальные обычные вещи, все уже на планете знают, что тревожность и навязчивости вполне себе коррелируют и т. д., в чём же соль этого всего сообщения?". И тут вдруг случается чудо... Задаётся простенький и самый обычный с точки зрения науки вопрос, - "А является ли слово "ТРЕВОГА" хоть каким-то понятным объяснением того, что же на самом деле происходит при ОКР?". Вот хорошо... Приходите вы к психологу. Или приходите к психиатру. И он вам скажет вполне себе обычную фразу, - "Снизьте уровень тревоги - и навязчивости пройдут!". Правда классно? Это ведь даже проще чем схема СТИМУЛ-РЕАКЦИЯ. Снизил себе тревогу - и вуаля! Да... Только ваша восторженность будет длится ровно до того момента, пока не начнётся очередная паническая атака или обсессия. Выходит, что психологи и психиатры не правы? Не совсем так. Да. Само утверждение с точки зрения теории совершенно верно, но оно пусто без осознания самой ПРИРОДЫ ТРЕВОГИ. Согласитесь, что даже общеизвестное слово "тревога" ничего не означает, если оно не привязано к контексту ситуации. Абстрактная тревожность - это распространённый МИФ. Всему есть определённая причина. Рассмотрим всё по порядку. Вы вспомнили что-то неприятное из прошлого. И вам стало как-то не по себе. Появилась тревога. Заметьте, мы используем МНОГОЗНАЧНЫЙ ТЕРМИН, который именно своей многозначностью и многозадачностью порождает абстракции и непонятности. Другой случай из практики жизни. Например, у человека педантичная акцентуация характера. И если что-то в комнате лежит НЕ ТАК, НЕ СИСТЕМНО, человек испытывает тревогу. Снова это странное слово... Только уже совсем в другом значении. Согласитесь, тревога порождённая особенностями характера и тревога, которая появилась из-за жизненных воспоминаний - это уже даже не просто разные качества, это даже разные механизмы порождения тревожных состояний. Вот уже две разные тревоги, которые в обыденной жизни вряд ли будут различаться, если, конечно, не обратить внимание на тонкости проблемы... Что ещё может случится? У человека депрессивный эпизод. Кажется, что будущее не сулит ничего хорошего... Кажется, что мир представляет одни опасности... Вообщем, всё тлен... Но! Опять возникает тревога. Тревога уже совершенно другого, депрессивного характера. Не кажется ли вам, дамы и господа, что это уже не случайность? Три разных тревоги, три разных пути её возникновения. И это ещё не все случаи. Психотические состояния, особенно связанные с бредом, галлюцинациями, изменёнными состояниями сознания, всё они вполне могут вызвать тревогу. Уже тревогу четвёртого типа. Вполне предсказуемым финалом будет утверждение, что бессонницы, истощения центральной и вегетативной нервной систем тоже вызывают странные сенсорные феномены, сильные панические атаки и СВОЕОБРАЗНУЮ ТРЕВОГУ. Надеюсь, вам ещё не успело это слово надоесть... Так вот. Пять разных тревог. Закрадывается в мозг мысль, что это тоже ещё не всё... Но пока можно и этим ограничиться. И теперь самое главное. Гвоздь программы. Всё уже вроде хорошо. Сказали специалисты, что всё лечится. Просто надо уменьшить тревогу... И вот теперь бы задать главный вопрос к специалисту, "А какую именно тревогу, доктор?". Вот только клиенты не привыкли задавать такие вопросы... Потому что не все вдумываются даже в значение этого слова. Теперь вы спросите. А причём здесь бихевиоризм-то? Вроде ж про тревогу говорили, вещали и т. д. И вопрос вполне оправданный. СТИМУЛ, проходящий на фоне тревоги, порождает РЕАКЦИЮ! Реакция будет в виде обсессий, компульсий, определённого ритуала. Отсюда важные выводы, которые не следует комкать на плоскости общей информации. Стимулы бывают разные. И стимулы, которые проходят на фоне тревоги, будут существенно отличатся от обычных. Но и это ещё не всё. СТИМУЛ И РЕАКЦИЮ ПРИ ОКР МОЖНО ОПОСРЕДОВАТЬ. Это и есть та вроде "простенькая" терапия о которой мы говорили в начале. Вроде ж... Что ещё можно изучить в бихевиоризме? Вроде ж уже всё изучили? Если при воздействии СТИМУЛА (при тревожности) ПОНЯТЬ ТИП ТРЕВОГИ - то и реакция изменится. Само понимание типа тревоги выступает как ОПОСРЕДОВАНИЕ - ИЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ КОРРЕКТИРОВКИ РЕАКЦИИ. Используя этот психологический инструмент можно существенно изменять ритуалы, обсессии и даже сам ход мыслей при обсессивно-компульсивных расстройствах. Если раньше вы думали, - "А что со мной происходит? Откуда тревога?", то теперь всё стало проще. Определяется вид тревоги. Между стимулом и реакцией появляется ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ ОПОСРЕДОВАНИЯ. И соответственно изменяется САМА РЕАКЦИЯ. Вот так вот, в общих словах, можно дополнить весьма интересную теорию бихевиоризма относительно ОКР. Надеюсь, что суть была изложена вполне понятно. Всем желаю успехов. Не сдавайтесь перед ОКР.

Читаю сейчас книгу «Не рычите на собаку» автора Карен Прайор. Книга о том, как при помощи одного лишь «пряника»(положительного подкрепления) менять поведение человека/кошки/собаки/ребенка/родителей/соседа(нужное подчеркнуть) в желаемую сторону. Не буду говорить «лучшую» ведь то, что субъективно верно с вашей точки зрения, неверно с чужой.

"Эта книга, - пишет автор, - не обеспечит вам воспитанных детей, и она не обещает дать вам какие-то специфические навыки или результаты. Что она вам даст, так это знание основных принципов, лежащих в основе любого обучения, и некоторые основные установки, творческого применения этих принципов в различных ситуациях. Другими словами, она вам даст "искусство" тренировки. Она может помочь вам преодолеть неприятности, которые доставляли вам беспокойство в течение многих лет или достичь результатов в делах, где вы «буксовали»."

Особое внимание я хотела бы заострить на способах избавления от нежелательных типов поведения. Всего их автор приводит восемь. Четыре отрицательных. Четыре положительных. Вот они:

◦ «Убить зверя»

◦ Наказание

◦ Отрицательное подкрепление

◦ Угашение

◦ Выработка несовместимого поведения

◦ Якорное(закрепление за сигналом)

◦ «Формирование отсутствия»

◦ Смена мотивации

Рассмотрим каждый чуть более подробно в будущих постах, а сейчас поговорим о первом:

Метод «Убить зверя»

Казнить убийцу или посадить в тюрьму воришку — вот яркий пример того, как работает эта методика. Ведь если физически лишить субъект возможности совершать нежеланные проступки — у него не останется выбора. Перерезать голосовые связки собаке, которая достала своим лаем соседей — крайне жестокое решение, но довольно эффективное.

Впрочем, не обязательно проявлять жестокость или лишать субъект блага. Расставание с партнёром/смена работы/переезд в другую страну, которые вас не устраивают — всё можно отнести к данному методу. Только теперь вы не изолируете сам субъект: Вы лишаете его своего общества, тем самым избегая возможных проблем.

Не стоит уповать на эту технику, если вы планируете долгосрочные отношения с кем бы то ни было. Она не способна исправить поведение в лучшую сторону. Заприте ребенка в комнате, и он научится на вас обижаться. Отпустите с привязи невоспитанную собаку, и она тотчас снова побежит облаивать прохожих.

Однако если вы и не преследуете цели что-то изменить, то тактику можно взять на вооружение:

Например вы завели щенка и не можете следить за ним круглые сутки. Вы хотите, чтобы он справлял нужду в определенном месте, а не где придётся: Посадите его в манеж и постелите пеленку. И вместо прекрасного ковра в гостиной, он облагородит подготовленную область, будучи ограниченным в праве выбора. Уже потом, когда щенок подрастёт, вы приучите его ходить на улицу.

Да и чего таить: оставить позади тех, кто вам не подошёл — иной раз лучшее из возможных решений.

Канал в Telegram:  https://t.me/extropia

Не знаю можно ли здесь постить отзывы в том числе на такую литературу, но... Поклонники сериала «Охотник за разум/Mindhunter», эта книга и обзор для вас! Потому что вряд ли я узнал бы о Джоне Дугласе, если бы не поставленный на основе реальных событий, не то что бы нашумевший, но завоевавший свою аудиторию и за счёт этого продлённый на второй сезон сериал, в сюжете которого детектив тесно переплетался с психологической драмой. Поскольку тема работы агентов ФБР, которые исследуют отбывающих срок и идут по следу действующих на свободе психопатов-садистов, откровенно жутковатая, догадываюсь, что многие вообще этот текст читать не будут.

Серийные убийцы забавляются самой опасной игрой. И чем лучше мы поймем ее правила, тем вернее возьмем над ними верх.

Кто же в здравом уме может заинтересоваться этой книгой? Сразу и навскидку дам несколько вариантов! Кроме тех, кто просто захочет пощекотать нервишки не вымыслом, а реальностью, труд Джона Дугласа привлечёт внимание студентов психологических факультетов, а также тех, кому интересна история правоохранительных органов вообще и история ФБР в частности. Возможно, «Охотники за умами» будут интересны и даже полезны изучающим криминалистику, как науку со множеством ипостасей, одной из которых в семидесятых годах минувшего века стал используемый для созданий психологического портрета преступника бихевиоризм. И, естественно, мимо книги наверняка не пройдут пусть и не все, но немалая часть поклонников снятого Дэвидом Финчером сериала, о котором я уже говорил выше.

Понимаю, что и со всем сказанным такое чтиво всё равно остаётся очень и очень специфичным. Но раз уж я начал, продолжу...

Мемуары.

Не мог же Дуглас, работавший в соавторстве с писателем Марком Олшейкером, начинать с места в карьер, верно? Даже сто раз и ещё трижды заинтересованному читателю нужен какой-то разгон, после которого уже можно читать о том, как агенты ФБР расследовали особо тяжкие убийства и множество других преступлений, выявляя извращённых хищников скрытых под маской обычного человека. Именно поэтому книга начинается совершенно безобидными воспоминаниями автора о жизни с детских лет до поступления на службу в Федеральное Бюро Расследований и основания научно-исследовательского подразделения. Ничего особенного, но я был удивлён.

Удивлён, потому что около года назад искал информацию о том, какие «фильтры» надо пройти гражданину США, чтобы поступать на службу в ФБР не уборщиком, не электриком, не штатным программистом или юристом, а именно агентом. Поскольку агент ФБР непосредственно участвует в расследованиях, обладает полномочиями для ареста и стрельбы на поражение, возведённый в этот высокий ранг должен показать себя образованным, законопослушным и психически стабильным. Также желательно, чтобы кандидат был общительным или ещё лучше семейным человеком, потому что избегающим компании, уходящим после службы домой, в одинокую квартиру Бюро не доверяет.

В общем, желающий стать агентом, но не показавший себя, скажем, службой в полиции, должен быть чист, открыт и почти что безупречен, чтобы после собеседования одновременно с тремя действующими агентами, прохождения детектора лжи и опроса служащими ФБР друзей, коллег и родственников получить желанный значок. А вот будущий кудесник по маньякам-извращенцам был в своё время далеко не образчиком студента, гражданина, труженика и сына. Последней оторвой мистер Дуглас, конечно, не был, но, имевший с ранних лет и периодически проявлявший задатки психолога, потратил немало времени на пьянки-гулянки, не раз и не два запускал учёбу, переходил с одной работы на другую и даже пару раз жил на испытательном сроке за мелкие хулиганства. Сначала он был и сплошным разочарованием для отца с матерью, а потом, после встречи с агентом Фрэнком Хейнсом - их гордостью!

И, если попытаться увидеть в воспоминаниях автора что-то поучительное, стоит вспомнить одну из причин, по которой иные люди годами, а то и большую часть жизни пребывают в более или менее удручённом состоянии. Обстановка в семье, экономическая и политическая ситуация в стране и мире, собственное здоровье и здоровье близких, конечно, имеет значение. Но ещё важно то, работает ли человек по зову своей души, реализует ли свои таланты, чувствует ли себя на своём месте или всё, что он делает ради заработка, ему поперёк горла.

Бихевиоризм.

Проработав некоторое время в Бюро на правах агента на побегушках, Дуглас идёт на риск, но пробивает разрешение брать в исследовательских целях интервью у особо опасных, пребывающих на пожизненном убийц, поразивших в своё время общество извращённой, садистской жестокостью, оборвавших не одну и не две, а целую цепочку жизней. Добившись того, что само по себе кажется немыслимым и чреватым небывалым скандалом, он убеждает начальство в необходимости создания целого подразделения, агенты которого занимались бы опросом уже арестованных и осуждённых, чтобы на основе собранного материала эффективно включаться в расследования новых вспышек однократного и серийного насилия. Понять ту тьму, что уже оставила кровавый след, чтобы как можно быстрее обезвредить тех, кто только начал убивать.

От начала цивилизации каждый раз, когда совершались особенно ужасные преступления, люди задавались важным и жгучим вопросом: кто на такое способен? Ответ на него пытается дать Исследовательское подразделение поддержки ФБР, где проводится анализ места преступления и создается психологический портрет убийцы.

Вот тут уже начинается нечто не для слабонервных! В самом начале автор предупреждает, что в силу обусловленной соображениями безопасности секретности он не будет посвящать читателя в подробности проработанных лично им самим и коллегами методик, чтобы иные личности не обратили эти знания во зло. Разумно и правильно, тем не менее не раз и не два текст Дугласа вызывает ассоциации с рассказами о Шерлоке Холмсе сэра Артура Конан Дойля. Кто читал, помнит эпизоды, когда Холмс открывал Ватсону, а иногда и другим людям свою логику, то, как он делает свои выводы, основываясь на совершеннейших казалось бы мелочах.

Я постоянно говорю ученикам: если собираетесь понять Пикассо, изучайте его картины. Желаете узнать, кто такой преступник, вникните в то, что он совершил. Психиатры идут от личности и с этой точки зрения оценивают поведение. Мои люди начинают с поведения и делают выводы о личности. В этом между нами заключается разница.

Разница только в том, что известный всем поклонникам детективного жанра сыщик полностью открывал изнанку своего метода другу, а в «Охотниках за разумом» автор описывает череду картин раскрытых им и другими агентами отдела преступлений, а затем, не всегда, но нередко по уже названным причинам сразу же знакомит читателя с выводами, с тем самым психологическим портретом НЕСУБ (неизвестного субъекта).

Книга и её экранное воплощение.

Кому будет по-настоящему интересно, так это смотревшим одноимённый сериал, выпущенный сервисом Netflix. Сейчас уже, прочитав книгу, я могу сказать, что в одних сценах назначенный режиссёром Финчер вместе с другими, занятыми на съёмочной площадке специалистами, воспроизвели реальность с документальной точностью, в других же случаях драмы и зрелищности ради кое-что всё-таки изменили. Факты, какими они были, конечно, исказили, зато сериал получил дополнительные драматичные сцены, которые неминуемо остались за кадром, если бы сценаристы точно следовали тексту книги. И, если кто-то возьмёт и прочтёт «Охотников за умами» в ожидании премьеры второго сезона, можно будет погадать, какие именно, кроме уже заявленной череды случаев в Атланте, нереализованные в десяти сериях первого сезона убийства, посетят малые экраны в ожидаемом в начале 2019-го продолжении.

Понять, чтобы предотвратить.

А вот здесь, как, впрочем, и в сериале, возникает то, что вызовет понимание у одних и возмущение у других. Как общество и тем более близкие замученных и погибших видят серийного убийцу? Кто он для них? Монстр. Чудовище, не имеющее никакого права называться человеком. А почему, простите за тавтологию, убийца убил? Странный вопрос. Потому что психопат. Таких любая мелочь может сорвать с тормозов. И всё-таки, почему рождаются желания поиздеваться, убить, а затем ещё надругаться над трупом, подобно мяснику? Снова странный вопрос. Потому что мерзавцу доставило это удовольствие? В этом их суть! Нелюди, неспособные ни на что человеческое! Или оправдание им ищите? Нет и не может быть таким никакого оправдания! Сам сделал выбор и поэтому должен отвечать по полной программе без снисхождений.

Поведение отражает личность. Не всегда просто и совсем неприятно ставить себя на место преступника и влезать в его мозги. Но именно это должны делать я и мои люди. Стараться почувствовать, каков он на самом деле.

Всё так. Поэтому автор вместе с делами, фигуранты которых убивали спонтанно, по внезапному импульсу, раскладывает по полочкам преступления, где злоумышленник просчитывал всё до мелочей, то есть пребывал как будто бы в здравом уме и твердой памяти. Дополняя картину, Дуглас отстаивает своё убежденность в необходимости пожизненного заключения пополнивших картотеку бихевиоритического подразделения и в общем не возражает против смертной казни.

И в тоже время, не раз и не два определяя исследованных ничтожествами, сделавших своё кровавое дело по зову извращённой потребности, Дуглас размышляет над тем, что все осужденные гнить в тюрьме до конца дней, приговорённые к смертной казни на электрическом стуле, посредством введения смертельной дозы яда или через повешение на поверку были лишены хотя бы более или менее счастливого детства. Каждый из тех, кто потом с дьявольским наслаждением издевался над невинным ребёнком или взрослым человеком, сам когда-то прошёл через издевательства порой от чужих, но чаще всего от близких.

Тиран-отец, чрезвычайно властная мать, контролирующая каждый шаг своего сына и ежедневно вдалбливающая ему мысль о личной и сексуальной несостоятельности. В одних случаях родители маньяков были из тех, кто явно опустился на дно общества, другие отцы и матери пользовались хорошей репутацией у соседей и коллег, слыли общительными, чуткими, готовыми помочь в нужде. А вот по возвращению в родные стены они выливали всё, что накопилось за маской дежурного лицемерия на сына, раздражавшего их каким-то мелким проступком или просто одним фактом своего существования, бывшего, скажем, напоминанием о неудачном браке. И хорошо ещё, если всё кончалось словами, а не побоями или принуждением спать не в своей комнате, а в подвале. Другие болезненно переживали родительский развод, в процессе которого отцы и матери целиком отдавались взаимным пикировкам, забывая о ребёнке, который позже доставался в воспитание нелюбимой половинке распавшейся семьи.

Управлять, властвовать, помыкать. Эти три слова являются паролем серийных убийц, все действия и помыслы которых направлены на то, чтобы наполнить смыслом их во всех других отношениях несостоявшиеся жизни.

Конечно, многие из испытавших в своём детстве домашний ад вышли во взрослую жизнь не социопатами с искажённым рассудком, а наоборот закалёнными, поставившими перед собой цель добиться всего лучшего назло мраку прошлого. Другие всё же ломались и проживали жизнь с большим или меньшим ворохом проблем от комплексов, неврозов и фобий, но никого никогда не убивали! Всё так, и, если у каждого своя прочность на излом, выходит наше развитое, но далеко несовершенное общество само порождает на свою голову? Вопрос открытый.

Бытовуха и самая обычная жизнь.

По совершенно естественной логике Дуглас с Олшейкером не стали с первых же страниц вываливать на читателя жуть из архивов ФБР и заканчивают они также постепенным переходом от серийных убийц к жестоким и относительно безобидным случаям, в которых составленный агентами подразделения психологический портрет стал самой настоящей палочкой-выручалочкой. И, если кого в своё время впечатлил ставший культовым триллер «Молчание ягнят», тем будет интересно почитать хоть и коротенький, но интересный отрывок о данной автором в стенах академии ФБР консультации актёру Скотту Гленну, позже сыгравшего начальника поведенческого отдела, босса главной героини Клариссы Старлинг.

Джон Дуглас и Скотт Гленн на съёмках «Молчание ягнят».

Под самый же конец читателя возвращают к тому, с чего всё начиналось, то есть к воспоминаниям Дугласа. Только вспоминает он уже, конечно, не о работе, а, как и на первых страницах, о своей жизни, о браке, распавшемся из-за постоянной занятости с периодическими нервными срывами, и о развитии подразделения, совмещённом во времени с повышенной текучкой, выгоранием сотрудников занятых воображаемым погружением в психику очередного извращенца и его жертв.

Уф! А ведь книга в своё время обрела популярность, на волне которой автор написал ещё парочку на ту же тему. Стану ли я их читать? Если и стану, точно не в ближайшее время. Потому что сочинения о простой житейской драме, фантастические и приключенческие сюжеты, даже книжные серии тёмного фэнтази можно «глотать» друг за другом, а вот подобные мемуары - это совсем другая история. А ещё, именно после литературного дебюта Джона Дугласа в соавторстве с Марком Олшейкером я, наконец-то, перехожу с non-fiction на художественное. В том числе потому, что в голове уже выстроилась очередь из драм, детективов и фантастических сюжетов, которые могут быть интересными или, по крайней мере, окажутся не пустой тратой времени.

Как любой приличный студент я пытаюсь впихнуть в свою пустую голову крупицы знаний перед самым экзаменом. И поскольку у меня намечается большой экзамен по психологии, я сижу и прилежно учу всякую сложнопроизносимую хрень, в том числе науки о поведении и опыты. Вот, например, би-хе-ви-о-ризм. Бихевиористы полагают, что поведение человека или животного является совокупностью реакций организма на стимулы внешней среды. Примеров подобного поведения в нашей жизни масса, особенно наглядно это видно в дрессировке животных: собака дала лапу - получила печеньку. Ну или крыса научилась нажимать на кнопку, чтобы получить еду - это тоже взаимодействие стимула и реакции. Товарищи бехевиористы в прошлом частенько изучали собак и крыс, но и людей не обделяли вниманием.

Думаю, все более или менее в курсе опытов господина Павлова над его знаменитой собакой. Колокольчик звенит - собаке пофиг. То есть колокольчик для собаки пока что нейтральный стимул. Дают еду - выделяется слюна, что вполне себе логично и понятно. Потом дают еду и одновременно трезвонят над ухом, слюна выделяется. После многократных повторов еда + трезвон собака начинает истекать слюной от одного только звука без какой-либо вкусняхи. Ура, мы сформировали нетипичную реакцию на звук.

Схожим образом можно выработать самую разнообразную реакцию на кучу всяких стимулов. Например, можно без проблем заставить 11-месячного младенца бояться крыс, чем и занимались товарищи Уотсон и Райнер в далеком 1920. Для опытов они нашли маленького мальчика по имени Альберт. Как и любой ребенок, он начинал реветь от громких резких звуков. А вот на крыс никак не реагировал, они были ему до лампочки. И Уотсон с Райнером провели опыт: издавали громкий звук, на который ребенок реагировал плачем, и одновременно показывали ему крысу. После многократных повторов Альберт плакал от одного только вида крысы. Учитесь, как нужно правильно прививать фобии.

Четыре года спустя некая Мэри Кавер-Джонс поставила еще один опыт с крысами, мальчиками и страхом. Маленький Питер, которому было три года, боялся белых крыс. Причем он боялся еще и всякого разного, похожего на них: шуб, кроликов и даже ватных шариков. А это совсем не дело - бояться ватных шариков. И вот наша Мэри решила разучить его бояться, связав источник страха с чем-то хорошим. А что может быть лучше вкусного мороженого! В общем, в комнату посадили Питера, вручили ему мороженое, а в самом дальнем углу комнаты посадили ужасную-преужасную белую крысу. Мальчик боялся, но мороженое помогало справиться со страхом. Питер еще много раз ел мороженое в комнате с крысой, постепенно ее передвигали все ближе и ближе, пока ребенок не перестал бояться животное вовсе и не смог погладить без слез.

Эти два эксперимента называются "Маленький Альберт" и "Маленький Питер" соответственно. То, что проделывала Мэри с Питером и вкусняхами, называется "десенсибилизация" и считается первым примером успешной поведенческой терапии. Этот опыт описывается во многих учебниках психологии. По сути, она связала источник страха с позитивным событием, таким образом страх со временем сошел на нет. Конечно, для того, чтобы страх никогда не возвращался, потребовалось куда больше времени и усилий, однако с помощью ее опыта было положено начало и ребенок не плакал от одного вида белого и пушистого.

Опыт с Альбертом тоже вошел в учебники, однако он весьма раскритикован. Во-первых, это негуманно, что было очевидно даже современникам. А во-вторых, исследование было полно неточностей, умалчиваний и противоречий. Некоторое время спустя и вовсе выяснилось, что мальчик не был нормальным здоровым ребенком, он был болен гидроцефалией, от которой и умер в возрасте около семи лет. Так что результаты этого эксперимента породили множество мифов и споров.

Однако оба исследователя внесли этими и другими исследованиями большой вклад в психологию, и результаты их научных изысканий используются и по сей день во многих отраслях жизни от рекламы до педагогики.