Альтернативные знаки различия РККА 1918 года
Что могло было быть, если бы большевики не отменили погоны в Красной армии, а трансформировали бы их под свою власть.
Что могло было быть, если бы большевики не отменили погоны в Красной армии, а трансформировали бы их под свою власть.
Очень часто при обсуждении предлагаемой системы общественного устройства собеседниками высказывается мысль, что такое уже было в СССР. А судьба СССР известна. Поэтому делается вывод, что предлагаемая система не взлетит, мы уже это проходили и т.д. При этом данную мысль высказывают и те, кто с теплотой относится к СССР (дескать, не получилось, т.к. люди не те, правители предали страну и т.д.), и те, кто мягко говоря, недолюбливает это государственное образование и все, что с ним связано (идея коммунизма ущербна сама по себе, человек человеку волк, а не друг, товарищ и брат).
Поэтому имеет смысл сделать отдельную статью, в которой постараться тезисно изложить основные отличия предлагаемой воображаемой системы от реально существовавшей советской.
Несмотря на то, что советская система была, вероятно, лучшей из того, что придумало человечество за свою историю, тем не менее, и она не была лишена недостатков, которые, в конечном итоге, и похоронили ее. Поэтому предлагаемая система направлена на устранение этих (как видится) недостатков.
Изложу 10 основных отличий, каждая статья будет посвящена одному отличию.
Итак, приступим.
Отличие № 1. Система определения управляющих лиц и система принятия решений.
Первое из ключевых отличий предлагаемой системы от советской.
В рамках рассматриваемой альтернативной системы предлагается, чтобы управлением в определенной сфере занимались наиболее выдающиеся, квалифицированные и опытные специалисты именно из этой сферы, имеющие, в том числе, навыки управления, а не абстрактно определенные управленцы вообще (депутаты, губернаторы, президент, политики и т.д.). На практике это означает, что управленческие решения в сфере здравоохранения должны принимать наиболее выдающиеся медики, в сфере образования – педагоги и преподаватели, в сфере промышленности – инженеры, конструкторы и предприниматели, в сфере сельского хозяйства – аграрии и т.д.
Такой подход к управлению предполагает организацию управления жизнью общества по отраслевому принципу – сферам жизни, отраслям хозяйства. И никаких президента/губернатора/парламента/генсека/Политбюро/ЦК КПСС, принимающих решения по всем вопросам, в рамках системы они отсутствуют.
В предлагаемой системе власть (т.е. принятие обязательных решений) осуществляется наиболее достойными и способными людьми (знания, опыт, авторитет, морально-лидерские качества), независимо от физических и социальных признаков. То есть предлагается меритократия. Власть осуществляется таким человеком только в той сфере, в которой у него имеются знания, подготовка, квалификация и опыт, а не вообще по любому вопросу.
Все уровни власти (их предполагается 3: населенный пункт, округ, страна) формируются исключительно на меритократических принципах. Власть естественным образом делится по отраслевому принципу – сфера управляющего воздействия ограничивается сферой жизни (горизонтальное деление), а также по территориальному (вертикальное деление).
Для руководства общими вопросами либо вопросами межотраслевого характера привлекаются наиболее достойные представители всех затрагиваемых сфер: поиск компромисса-консенсуса, учет всех факторов, выработка итогового коллективного решения.
В итоге получается следующая система.
Главное руководство в стране по общим, межотраслевым вопросам – всеобщий совет (собрание, управление): делегированные представители всех главных профессий (групп профессий), наиболее авторитетные и квалифицированные специалисты в своих областях, представляющие во всеобщем совете консолидированную, заранее выработанную позицию своего управления по какому-либо вопросу. Функции такого всеобщего совета: выработка общих направлений развития страны, стратегии, ключевых решений, отношения с высшими руководителями других стран, высший арбитраж. Коллегиальное принятие решений.
Профильные управления по отраслям и сферам жизни – руководство по специальным, отраслевым вопросам. Основа – коллегиальное принятие решений, отсутствие единоличного принятия решений.
На уровне округов – свои советы (собрания): общий и специальные. На уровне местном – свои советы (собрания): общий и специальные. Везде коллегиальное принятие решений с открытым поименным голосованием. Участие в деятельности – обязанность.
Принятие решений: большинство-квалифицированное большинство-единогласно.
Таким образом, во главе государства предлагается не один человек, а много людей, прошедших горнило трехступенчатых выборов, лучшие представители своих профессий, которые каждый в своей сфере будут определять, как нам жить.
Меритократия и отраслевой характер власти – это первый ключевой принцип предлагаемой системы.
А что было в СССР с меритократией?
А в СССР полноценной меритократии не было.
Возможно (возможно!) нижний и даже средний уровни принятия управленческих решений формировались с использованием меритократических принципов. Талантливых, квалифицированных людей тогда во власти было однозначно больше, чем сейчас. Однако сложно сказать, были ли эти люди лучшими из возможных, т.к. механизмы их определения были непрозрачными (об этом далее).
При этом высший (ключевой) уровень власти всегда формировался на иных принципах, нежели меритократические.
Ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев и т.д. не были самыми талантливыми управленцами по любому вопросу (это объективно невозможно ни одному человеку), как не были таковыми члены ЦК КПСС или члены Политбюро. Однако все эти люди (в особенности секретари) обладали властью принятия итогового решения по любому вопросу, вне зависимости от их реальной компетенции. Это обесценивает тот факт, что нижестоящие уровни власти реально могли формироваться по большей части профессионалами.
Имитация меритократии и меритократия – две большие разницы.
Партийные позиции и партийная карьера – ключевой элемент продвижения человека по вертикали власти в СССР - с меритократией не имеют ничего общего. Карьера Хрущева далека от меритократической.
Второе ключевое различие в системах определения управляющих лиц это непосредственно сам порядок определения таких лиц.
Предлагаемый порядок определения управляющих лиц в рамках альтернативной системы подробно описан в статье «Предлагаемая модель определения управляющих лиц, или рыбак рыбака видит издалека». Изложу его здесь кратко.
Предполагается, что уровень компетенции («достойности») человека будет определяться его коллегами в этой сфере (например, как сейчас в научном сообществе, см. процедуру выбора нобелевских лауреатов), а не вообще любыми людьми, т.к. дилетант объективно не способен адекватно оценить уровень знаний, подготовки и опыта профессионала. Как если бы не преподаватели оценивали уровень знаний студентов, а наоборот.
Это означает отказ от всеобщей демократии, как неэффективного способа выбора управляющих лиц.
Из этого следует, что управленцев в медицинской сфере будут выбирать сами медики среди себя, управленцев в образовательной сфере будут выбирать сами преподаватели среди себя и т.д. Все, кто не является специалистом в рассматриваемой сфере, не имеют доступа к выбору управляющих в ней лиц. Предполагается, что сами медики смогут более эффективно определить профессиональные и иные необходимые качества (в том числе управленческие) среди своих представителей, выбрав из своих рядов лучших на 3 уровнях, по сравнению с выбором людьми, которые не «в теме».
Чем более высокий уровень знаний, компетенций, опыта, подготовки человека, тем к более высокому уровню принятия решений допускается человек (примеры: доцент - профессор - членкор - академик; лейтенант - майор - полковник - генерал). Вопросы местного уровня, как представляется правильным, должны решать люди, также и проживающие в данной местности и имеющие связь с местным населением.
Из такой системы есть два следствия: а) каждый трудящийся человек автоматически получает право избирать и быть избранным, но вправе избирать/быть избранным только в той сфере, в которой он трудится; б) лица, не имеющие какого-либо занятия, в выборе управляющих лиц не участвуют (за исключением лиц, вышедших в отставку по возрасту и т.п. основанию – пенсионеры).
На высший уровень принятия решений выходит человек, прошедший трехступенчатое горнило выборов, либо общепризнанный авторитет в своей сфере деятельности.
В СССР такой системы не было.
Имело место сращивание партии как политической организации, представляющей определенную идею (идеологию), и органов власти (центров принятия решений).
По конституциям СССР высшим органом власти был Верховный Совет СССР, члены которого (депутаты) избирались населением.
Однако выборы эти были фикцией, альтернативы предлагаемым для выбора кандидатам в большинстве случаев не было (бюллетени с одним кандидатом помнит каждый). Соревновательный момент отсутствовал, борьба идей (идея могла быть только одна), агитация отсутствовали. Это был просто ритуал, формальность. Никакой реальной конкуренции за доступ к власти не было. Вернее, она была, но реализовывалась она не через выборы людьми, а через борьбу в парткомах…
Безальтернативно «избранные» депутаты формировали Верховный Совет СССР, а от имени Верховного Совета СССР действовал Президиум во главе с Председателем, который избирался самим Верховным Советом. Круг замкнулся. Надо ли говорить, что попасть в Президиум могли только неслучайные люди… Учитывались ли при этом их знания, компетенция и т.д.? Наверное, как-то учитывались, но как и кем, большой вопрос…
Но и это еще не все. Нонсенсом ситуации было то, что по факту верховная власть в стране могла принадлежать вообще другому человеку (группе лиц), не являющемуся Председателем Президиума Верховного Совета СССР (членом Президиума ВС СССР). Например, Брежнев, возглавив КПСС в 1964 г., сложил с себя полномочия Председателя Президиума ВС СССР (каковым он был при Хрущеве). Однако при этом именно Брежнев осуществлял всю внутреннюю и внешнюю политику. На все важные зарубежные встречи и подписания договоров ездил Брежнев. И только в 1977 году Брежнев снова был «избран» Председателем Президиума ВС СССР.
Таким образом, никакого народного (широко коллективного) избрания высших управленцев по какому-либо меритократическому принципу в СССР не было, таковыми становились либо по факту участия в захвате власти (профессиональные революционеры, оказавшиеся в нужное время в нужном месте и показавшие лояльность победившему центру силы в борьбе за власть внутри партии, первый этап существования государства), либо по факту избрания (одобрения) на Политбюро партии (реальный коллегиальный орган принятия решений в стране по любому вопросу). Компетенция, знания, опыт кандидата особой роли при этом, как показывает практика, не играли. Главное – лояльность доминирующему центру принятия решений внутри партии, следование «линии партии».
Как следствие, имела место оторванность управленцев от населения и отсутствие у них какой-либо ответственности за принимаемые решения. Поменять (переизбрать) кого-либо из высших управленцев для недовольных проводимой ими политикой граждан было на грани фантастики. Даже механизмов таких не было предусмотрено, насколько я понимаю.
Другое следствие: «окукливание» центров принятия решений, замкнутость на самих себя, закрытость от новых идей, новых людей, самовоспроизводство элиты и партийной номенклатуры, попытка передачи власти по наследству. Власть «старцев» и догм.
Наконец, третий важнейший принцип осуществления власти - коллективность принятия решений на всех уровнях, кроме самого нижнего.
Коллективность принятия решений предполагает разные точки зрения, поиск оптимального варианта и компромисса, попытку убедить оппонента, при невозможности консенсуса (достижения единой позиции по вопросу) – голосование, принятие решения большинством/квалифицированным большинством.
Единоначалие (т.е. принятие решений одним человеком) предполагается только на нижнем уровне деятельности, где дробление центра принятия решений нецелесообразно (руководство производством, участком работ, операцией и т.д.) либо в сферах, где коллективное принятие решений неэффективно в силу срочности вопроса и необходимости быстрого реагирования (военные действия, ЧС и т.п. вопросы).
Таким образом, никаких президентов, царей, генсеков, премьер-министров, министров, губернаторов, мэров, директоров завода и т.д. в рамках системы нет. Вместо этого верховное собрание, окружное собрание, собрание г. Н, правление завода и т.д.
Коллективность в принятии решений – защита от ошибки («одна голова хорошо, а две лучше»), от произвола (злой воли), от деспотии (неограниченной власти одного человека), эмоциональных решений (человеческий фактор), личных интересов, более сбалансированное решение (учет разных точек зрения, поиск компромисса-консенсуса). В дискуссии (аргументированный спор) рождается истина.
Была ли коллективность в принятии решений в СССР?
Формально была. И Верховный Совет СССР, и ЦК КПСС, и Политбюро формально были коллегиальными органами власти (центрами принятия решений). Но принципы их формирования, описанные выше, во многом обесценивают их коллегиальность. Да и коллегиальность была зачастую напускной. Все члены Полтибюро были равны по голосу, но некоторые были равнее…
Кроме того, имела место должность секретаря, который по факту являлся единоличным правителем страны (в какие-то периоды с большей свободой действий, в какие-то – с меньшей), без чьего одобрения не могло быть принято никакого решения по любому вопросу.
Были и министры, и председатели облисполкомов, и директора заводов, и другие местечковые правители…
Следствия вышеописанных недостатков советской системы:
1. Страдало качество управления и принимаемых решений, т.к. решения принимали не наиболее компетентные люди. Предложения компетентных людей часто саботировались, отвергались менее компетентными (но обладающими властью) людьми. Инакомыслящие во власть не допускались, подавлялись. Партийные (идеологические) факторы превалировали над профессиональными.
Как могло бы сложиться, если бы меритократия пронизывала все этажи власти, мы никогда не узнаем. Однако можно с уверенностью констатировать, что весь человеческий потенциал в СССР реализован не был. Множество грамотных решений не было принято, а множество безграмотных решений было принято по причине низкой квалификации и компетентности управляющих лиц.
Предлагаемая система позволяет любому человеку занять самые верхние уровни власти при наличии соответствующих знаний, компетенции, опыта и т.д., вне зависимости от его идеологических позиций и убеждений.
2. Зависимость страны от качеств единоличного правителя (секретаря). Представляется, что общество (все люди страны) не должно зависеть от качеств правителя (одного человека), каким бы сильным данный правитель ни был. Так как никакой человек не вечен, и на смену сильному правителю рано или поздно придет слабый. Слабый правитель (Горбачев), в том числе, стал причиной краха Советского Союза. Система управления должна быть устроена таким образом, чтобы не зависеть от одного человека. Именно поэтому предлагается естественное разделение властей (распределение власти по горизонтали и вертикали по отраслевому и территориальному принципам) и коллегиальность в принятии решений (распыление центра принятия решений среди нескольких людей).
3. Оторванность власти от людей, отсутствие обратной связи с населением, отсутствие возможности смены власти населением, население не ассоциирует себя с властью, считает, что от него ничего не зависит. Одна из основных причин краха Советского Союза. Открытые безбарьерные выборы по профессиональному принципу, открытое голосование, подотчетность избранников избирателям, срок полномочий и др. элементы в рамках предлагаемой системы призваны решить эти проблемы. Если избранное лицо не осуществляет заявленную программу, действует в личных интересах и вообще его несет куда-то не туда – в следующий раз оно просто не избирается на соответствующем уровне и лишается доступа к управлению. Либо оно может быть отозвано досрочно. Кроме того, его амбиции и личные интересы в период избрания будут уравновешиваться тем, что единолично он никакое решение принимать не сможет, а коллектив будет подавлять его поползновения. Наконец, любое голосование на любом уровне (за исключением вопросов государственной тайны) открытое и именное, и по каждому избраннику можно будет отследить всю историю его участия в принятии решений: где был за, где против, спросить, почему вел себя так, а не иначе и т.д. Процедуру выборов предлагается сделать максимально простой с учетом наличия современных технологий.
4. Централизация власти в Москве (Кремле). Отсутствие инициативы на местах, страх перед Москвой, нежелание брать на себя ответственность, очковтирательство и «потемкинские деревни». Доходило до того, что без указки из Москвы не могли самостоятельно выбрать цвет стен здания… В рамках альтернативной системы предлагается децентрализация управления там, где это уместно. Верховный совет определяет стратегию, направления развития, контуры системы и единые правила в пределах страны. Тактику и конкретное воплощение реализуют на местах (округа и населенные пункты). Децентрализованное планирование. Отсутствие столицы, как единого центра принятия решений и места жительства элиты страны.
Как видим, советская система кардинально отличалась от предлагаемой по ключевым моментам, а потому ставить между ними знак равенства некорректно.
На этом пока все, в следующий раз опишу другое отличие предлагаемой системы от советской, а именно отношение к частной собственности.
Кто ломает хребет цивилизации?
Противостояние Трампа и Байдена которую неделю держится в топе новостей. Президентские выборы в США всегда проходили с большим накалом страстей, но писатель, философ Михаил Веллер говорит об исключительности нынешнего случая.
Так между чем выбираем?
Звуки, которые доносятся сейчас из Америки, — это треск ломаемого хребта нашей цивилизации. Это не выборы президента из двух кандидатов. Это эпохальный выбор в борьбе между нашей цивилизацией, где у людей была своя страна, свой народ и культура, своя история, своя семья, своя гордость и голос, и свои представления о том, как жить. И между глобальной постцивилизацией: она будет состоять и сформирована уже из транснациональных корпораций, цифровых медиагигантов, глобальных торговых и финансовых сетей и их обслуги. Весь этот верхний правящий класс владельцев всего — лишь несколько процентов населения. А внизу — плебс, которому не оставят ничего: ни своей страны, ни национальности, ни своей истории, ни своей культуры, даже своего пола, даже своего языка не оставят «нижней массе». И никакой свободы слова и совести, никакого оружия, никакого права на самозащиту, никакого права на протест — только в поддержку господствующей идеологии. Ты — никто, одинокий безродный плебей. Мировой олигархический сговор наверху — и управляемый им бедный уравнительный социализм внизу. Глобальный тоталитаризм придвинулся к нам вплотную.
Кому помешали папа с мамой?
Сегодня в Америке либерализм, он же прогрессивизм, — это идеология вседозволенности в сочетании с жестким запретом инакомыслия. Вседозволенность, однако, ограничена догмами: мультикультурализм, право любых мигрантов на обеспечение государством, где они хотят поселиться, свобода всех мыслимых видов сексуальных отношений и союзов, равенство в распределении всех благ вне зависимости от трудового вклада — и равенство не прав и возможностей, но уравнивание в результатах! Это догма об интеллектуальной и ментальной одинаковости всех народов и рас. А белая культура — это раковая опухоль на теле человечества, у нее нет никаких преимуществ перед культурой африканской или индейской, а белая раса — поработитель угнетенных цветных народов. Белый виновен по факту принадлежности к своей расе! Белые мужчины объявлены корнем всех зол, и «токсичная мужественность» должна быть в мужчинах истреблена. Думать и говорить иначе — запрещено: это истина в последней инстанции.
А если человек хочет сменить пол («скорректировать», выражаются прогрессивисты), то запрещено называть вещи так, как они называются: кастрировать, ампутировать, лишить первичных и вторичных половых признаков, его превратят в евнуха, посадят на гормоны, и эта калечащая операция сократит его жизнь на 10-15 лет (об этом не предупреждают). Процент психических заболеваний после этого увеличивается в разы. И этот бесплодный искалеченный человек объявлен равным всем! И вот тогда он, который окажется бесплоден, будет всем равен. Запрещено напоминать, что у любого гомосексуалиста были папа и мама и только потому он есть на свете. За все это клеят новоизобретенные левацко-фашистские ярлыки: «расизм», «сексизм», «сексошовинизм», «гомофобия», «ксенофобия», «исламофобия» — на всех, кто смеет иметь мнение, отличное от этой идеологии. Вас уволят с работы, вам никто не подаст руки, вас объявят мерзавцем, выкинут отовсюду. И не помогут ни Нобелевская премия, как Джеймсу Уотсону, ни ваша правда. Вскоре несогласных будут сажать. Вот за что идет борьба со стороны так называемой Демократической партии!
Кто правит бал?
Это мошенничество и насилие бюрократического правящего класса США над своим народом СМИ, участвующие в дележе мирового пирога, называют «выборами». Насквозь коррумпированный и уже слабоумный Байден — это зицпредседатель Фунт. Марионетка, картонная вывеска. Как и Камала Харрис, сделавшая карьеру через постель престарелого спикера законодательного собрания Калифорнии. Править будут «Неизвестные Отцы», как выразились Стругацкие. Магнаты транснациональных корпораций. Зачем мультимиллардер Сорос дает деньги на поддержание левацких погромных организаций типа BLM и Антифа? А потому что леваки поставили целью разрушение государства. Это полностью соответствует целям мировой олигархии. Они используют леваков как инструмент террора, который должен расчистить площадку, уничтожив все институты государства: полицию, суды, границы и т. д. И уже никто не сможет противодействовать транснациональным корпорациям: их власть станет полной. То, что имя нового президента объявили не государственные органы, а американские СМИ, показывает: СМИ в открытую заявили миру: «Теперь мы правим всем. Это мы делаем выборы, как хотим. Это мы объявляем президентов, это мы вводим такую цензуру, какую считаем нужной, и никто не смеет нам противостоять». Господа, это государственный переворот! Узурпация власти.
Вячеслав Костиков.
СТАТЬЯ ПО ТЕМЕ
Американские горки. Чего ждать России после прошедших в США выборов?
Европейские лидеры поздравляют с несостоявшейся еще победой никакого не президента, а марионетку, которую нашли, полуреанимировали и обманом набросали ему голосов. Это показывает: во главе европейских государств стоят представители того же мирового капитала и транснациональных корпораций. Которые уже почти уничтожили свои страны «объединением» и «мультикультурностью». Им удобно доить Америку: их мир уже почти совсем един. И Трамп был у них костью в горле.
Мы уже видим переписывание истории и снос памятников. «Европа выдержит и не погибнет»? Эта гибель уже происходит — сейчас! Агония цивилизации — она ведь продолжается не один день. Когда мусульмане становятся мэрами европейских городов и запрещают в этих городах рекламу в купальниках. Когда эти мэры составляют списки памятников великим людям страны — какие памятники надо снести. Когда в европейских странах запрещают рождественские елки, в школах запрещают носить крестики и в католической церкви на алтаре перерезают горло священнику. И в ответ вместо того, чтобы духу не было мусульманской мигрантской общины в этом городе, выступают руководители государства и говорят, что главное — никакой исламофобии! Это и есть гибель Европы. И если кому непонятно, та большая часть Америки — нормальные люди, которым нужна работа, семья, своя страна и своя история и гордость за них, — вот эти люди, отдавшие голос за Трампа, и есть последняя надежда мира.
Конкурента Twitter - платформу Parler, о которой раньше многие в мире и не знали, обвинили в работе на Россию.
Такое обвинение даже не укладывается в рамки "теории заговора". Оно является странным даже по стандартам 2020 года.
Обвинитель программы самозванный "специалист по дезинформации" Дэйв Трой признал, что сделал этот вывод на основании того, что приложение Parler уже давно занимает первое место в App Store.
Parler является платформой микроблогов, число пользователей которой резко возросло за последний год. Новая служба стала набирать популярность после того, когда Twitter стал давить цензурой на своих пользователей.
Трой задался вопросом: как Parler удалось привлечь такое количество пользователей, несмотря на недостаток финансирования в сотни миллионов долларов и отсутствие дорогостоящих разработчиков программного обеспечения.
Он не стал искать простого объяснения, заключающегося в помощи новой платформе тех, кто устал от цензуры и просто примкнул к альтернативной программе, поддержав ее финансами.
Вместо этого он во всем обвинил Россию, которая, по его мнению, организовала заговор против американских IT-гигантов.
Помимо растущей популярности альтернативы доказательством присутствия Кремля является русское происхождение жены основателя Parler. Действительно, если женой разработчика платформы Джона Матце является Алина Мухутдинова, то большего и не требуется.
Матц и Мухутдинова познакомились в Лас-Вегасе во время ее отпуска в США. Само посещение Алины США вызвало тревогу в сознании Троя.
Хотя Трой признает, что Матц работал в нескольких технологических компаниях, в том числе в Amazon, он считает гораздо более важным то, что молодой разработчик и его жена женились в России на правительственной церемонии под наблюдением (!) матери невесты, которая получила награду от советской власти после пожизненной службы СССР.
В своей теории Трой договорился до того, что рост числа пользователей Parler вызван "большим количеством оперативников" российских спецслужб, хотя и не называет их поименно.
Трой считает, что без российских денег Parler никогда не нашел бы программистов, готовых разрушить социальные сети США.
Следовательно, предполагает он, программисты новой платформы должны получать деньги именно в российских рублях.
В угаре поиска российского следа миграции пользователей с Твиттера на Parler, он назвал Алину российской "приманкой", а компанию Матца - иностранной шпионской операцией, Попутно Трой очернил советскую армию, упомянув, что ее солдаты "много насиловали в Берлине".
Пользователи социальных сетей, которые жаловались на цензуру, получали от злорадного истеблишмента ответ - " создайте другую платформу". Вот они и созданы.
Parler является не первой "альтернативной" платформой, которую карикатурно преследуют за попытку стать альтернативой Twitter, Facebook и YouTube.
Альтернативой YouTube является видеохостинг Bitchute.
Война гигантских американских соцсетей с "альтернативщиками" дошла до того, что все ссылки на них или запрещены или сопровождаются предупреждением о наличии вредоносного кода, которого в реале нет.
Ранее травле была подвержена платформа Gab, альтернатива Twitter. Она дважды теряла хостинг, а ее приложение было удалено из магазинов приложений Google и Apple под предлогом того, что платформа стала питательной средой для правых экстремистов.
В России хотят создать государственный рентный фонд, куда будет передаваться жилье одиноких пенсионеров — взамен они получат пожизненное содержание. С такой инициативой председатель Союза потребителей России Петр Шелищ обратился к зампредседателя правительства РФ Марату Хуснуллину.
«Госфонд за собственные средства будет оценивать стоимость жилья пенсионеров, которые захотят заключить соглашение. В зависимости от рассчитанного страховой компанией примерного срока дожития пожилого человека будет определяться положенный ему ежемесячный платеж», — цитируют Шелища «Известия».
Отмечается, что фонд будет выплачивать рентные платежи пожилым, пополняясь за счет взносов претендентов на жилплощадь. Очередность получения квартир будет определяться суммой взносов. Автор инициативы считает, что создание фонда — это отличная альтернатива ипотеке, так как многие семьи не могут себе ее позволить. Кроме этого, для получения квартиры от пенсионеров не нужен первоначальный взнос.
С другой стороны, фонд позволит обеспечивать достойную жизнь пожилым людям. Размер взносов претендентов на жилье будет определяться исходя из их возможностей. Вероятно, он составит 20—50 тысяч рублей в месяц в зависимости от региона, полагает автор инициативы. Рассчитываться он будет от примерной стоимости недвижимости, которую хотел бы получить плательщик.
Ранее вице-спикер Совета Федерации Галина Карелова предложила создать единую государственную систему учета граждан, которые нуждаются в жилье. Она выразила уверенность, что это решение увеличит эффективность принимаемых мер в жилищной сфере. Карелова отметила, что руководству страны предстоит провести мониторинг эффективности финансовых инструментов жилищной политики. Также следует проверить законодательство в сфере государственной жилищной политики, добавил сенатор.
В предварительном этапе голосования на пост мэра г.Усть-Илимск Иркутской области, выдвинуты четыре кандидатуры из них три от ЕР.
Я помню те далёкие времена с 2008 по 2012, когда президентом был Медведев.
Мы не стали жить хуже, не скатились в девяностые, о которых так модно сейчас кричать. Получается, что любой Медведев может быть альтернативой Путину. И ничего плохого не произойдёт. Прошлый же раз прокатило.
Вот только непонятно, почему Явлинского до выборов допустили, Жириновский же сказал, что тот в дурке лечился. Хотя это может быть законом и не запрещено, надо будет поинтересоваться в интернете.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509