Я просто люблю читать и хочу поделиться мнением о книге.

Буду рад выслушать ваше мнение.

Я сам из Украины текст на русский переводил как мог)

Камю экзистенциалист и в его книгах я в первую очередь искал черты этой философии. Идеи экзистенциализма помогают посмотреть на мир под новым углом и понять для себя что важно в жизни. Прежде всего они говорит о том, что мир абсурден и в нем нет никакого порядка и высшей цели. Абсурдность нашего страха и нашей смерти. Кроме того нужно противостоять обществу которое пытается навязать свое мировоззрение. В экзистенциализме человек воспринимается как личность когда она действует свободно и делает свой выбор.

Сам посторонний.

Мерсо показан как человек, который не притворяется и не врет себе. Он очень отличается от мира и людей вокруг. Его действия абсурдны, а также он не ищет для себя смысла жизни, его история описывается ровно и нет разницы в его действиях: или он пьет кофе или убивает человека.

Во время похорон матери он думает о том, как ему жарко и как он устал. Люди привыкли быть в горе во время чьей-то смерти, особенно близкого человека, но если Мерсо не унывает за ней зачем ему делать вид что это не так.

Для Мерсо неважно жениться или нет, ему комфортно с Марией и от того они поженятся или нет ничего не изменится и он это знает, он не тратит свое время на размышления нужен ли ему брак или нет.

Когда его противник вытащил нож Мерсо его застрелил. Он долго шел по жаре к источнику и не хотел возвращаться назад только потому, что там был человек с которым была драка. Он не хотел убивать, но когда он почувствовал опасность то выстрелил.

Несмотря на абсурдность своего поведения он ведет себя честно. Не придумывают отговорок и причин для того чтобы не общаться с людьми через различные навязанные предубеждения. Он не пытается кому-то понравиться или показать свою важность. За всю книгу Мерсо ни разу не притворяется.

Это показано на примере его соседей. С Раймоном никто не общается, потому что он сутенер, однако Мерсо говорит: "У меня нет причины с ним не разговаривать, он интересно рассказывает". Мерсо нравится с ним разговаривать и ему нет дела до того, кто он такой.

Другой сосед постоянно обзывает свою собаку и говорит что он не может ее терпеть, однако когда та потерялась он очень переживает и пришел к Мерсо который его впустил и успокоил.

На их примерах также показан обман человека. В одном случае общество к человеку, а во втором человек сам к себе.

Также описано поведение общества. Люди вокруг показаны как те, кто хочет за что-то зацепиться, чтобы понимать что они живут не зря. Они слепые и напуганы им нужен повод для оправдания их существования. Им важно не жить, а играть роли. Это наглядно показано во время суда. Все кругом на заседании пытаются создать иллюзию правды придумать доказательства, доказать неизвестно что. Мерсо единственный кто остается настоящим. Он убил человека и он не пытается оправдываться или показать что он раскаивается. Ему жаль что так произошло и это все. Весь процесс суда он считает скучным и даже не слушает что происходит, хотя "судят" именно его. Люди понимают, что они не могут повлиять на него, его действия являются настоящими и это их пугает. Каждый пытается создать иллюзию контроля над собой и своей жизнью, каждый врет себе кроме Мерсо и люди понимают, что его поведение более настоящее чем вся их жизнь. Мерсо заставляет их увидеть что мир являеться такими же абсурдным как и его поведение. Весь суд это представление в котором было важно выглядеть убедительным и хотя суд был над Мерсо он там был лишний.

Аргументом который приговорил его к смертельной казни был тот что он не плакал на похоронах своей матери. Для общества которое его осудило не было важно виновен ли Мерсо или нет ему нужно было увидеть что он подчиняется всему процессу притворства жизни. Он должен был говорить что раскаивается, что ему жаль, убеждать всех что он не знал, что делал.

(Здесь можно провести параллель с Чумой где Тарру говорил, что мы так или иначе приобщены в том, что осуждаем людей к смертельной казни, то есть обращаясь как все мы только делаем сильнее слепое общество.)

Камю очень ярко показал то, как люди себе врут через священника который хотел увидеть Мерсо. Он пытался убедить его в том, что Мерсо не один, что Господь с ним священник играет свою роль в первую очередь для себя. Он пытается убедить себя что в мире есть смысл и что он живет для какой-то высшей цели, он важен в этом мире. Ему так важно чтобы Мерсо также принял его мировоззрение потому, что он воплощение честности перед собой и даже убийство человека не меняет его честности и священник не может принять существование такой правды. Мерсо человек, который понимает что смысла в мире нет и даже перед лицом смерти он не собирается обманывать себя что его ждет что-то после кончины. Он не хотел видеть священник и это был его выбор, но священник напросился к нему и первое что он спросил - это почему Мерсо отказывается его видеть на что получил ответ о не вере в Бога и священник его спросил он в этом уверен. Ему не была важна мысль Мерсо, он не уважает его мнение, а лишь хочет навязать ему свою. Как и все общество которое борется против человека, который думает иначе. Но Мерсо убедительно стоит на своем и в конце концов священник не выдерживает и кричит на него. Он не может понять то, что Мерсо смирился со своей смертью, почему Мерсо не ищет спасения. Можно понять почему Мерсо не хотел видеть священника, он не хотел тратить свои последние часы жизни на то, что ему не нравится и выслушивать человека, который пытается навязать ему свое мнение и когда священник сказал, что они связаны, что они вместе с Мерсо он не выдержал потому что он совсем не такой как этот священник, он понимает, что он не хочет выделять время на то что ему не нравится и он понимает абсурдность ситуации и не пытается себя обмануть. Он сказал или уверенность которую испытывает священник ничего не стоит, он живет как мертвец в то время как Мерсо уверен в себе в том, что он делает на 100%. Он знает что живой и что скоро умрет это единственное в чем он уверен и эту истину в него никто не заберет.

Если в течение всей книги Мерсо можно принять за человека без чувств то последняя ночь в тюрьме показывает, что это не так. Он не хочет умирать он хочет жить, смотреть на небо, чувствовать ветер, но у него забрали такую возможность. Несмотря на свою безэмоциональность он умеет чувствовать лучше чем кто-либо в рассказе.

Сегодня день рождения одного из самых известных писателей XX столетия. Альбер Камю не только отхватил нобелевку по литературе, но и в целом был мужиком крайне интересным, умным и необычным.

Камю уважали, в первую очередь, за его взгляды. Как гуманист, он считал насилие неприемлемым в решении любых человеческих проблем. Сталинизм и фашизм называл крайней степенью абсурда в нашем обществе. В общем, незаурядный был дядька, с годной человечной философией.

При этом Альбер никогда не изображал из себя праведника. Он много курил, и даже собственного кота назвал Сигарета. Первая его жена злоупотребляла морфием, и супруги были вынуждены расстаться.

Не менее интересны его религиозные высказывания. Ницшеанское "Бог умер" в его творчестве находится рядом с осознанием абсурдности жизни в мире без Бога. Хотя критики и эксперты называют его творчество атеистическим, сам Камю себя атеистом не считал.

Пожалуй, самой интересной из крупных его работ можно считать роман "Чума". Это и о смерти, и о фашизме, и о зле, как таковом. Оно предстаёт в разных обличьях, но постоянно идёт рядом с человеком, то и дело сталкивая его с непреодолимыми обстоятельствами. Роман абсурдистский,наполненный идеями экзистенциализма, заставляющий включать мозги. Но автор не нагнетает. Скорее, соглашается с тем, что некоторые вещи в нашем мире просто есть. Зло и смерть были всегда, и, к сожалению, никуда не делись с появлением религиозного и светского гуманизма, развитием науки и скачком технологического прогресса.

В романе утверждается, что зло неотделимо от бытия. Но так ли это? Скорее, это вопрос без ответа. Он остаётся открытым, а творчество Камю - бесконечно актуальным.

Думаю, что на моей стене нужно кое-что объективно пояснить, чтобы люди поняли, о чём идёт речь.

Нигилизм – что это такое?

Когда я спрашивал у людей: “Что такое нигилизм?”, чаще всего я слышал что-то подобное: “Это когда человек отрицает всё, что только может”. В целом, в этом есть смысл, но всё же это создаёт не совсем верную картину о представлении нигилизма. Многие из нас знакомы с этим понятием из произведения И.С. Тургенева “Отцы и дети” и персонажем этого произведения Евгения Базарова. Данный персонаж хорошо справился со своей задачей представления современному миру нового направления философии, но стоит так же отметить, что автор этого произведения был отрицательно настроен к нигилизму, что отразилось на его произведение и тоже подпортило картину концепции нигилизма. Поэтому, я решил немного прояснить эту картину и дать вам лучший образ данного учения.

Евгений Базаров. Художественная картина.

Нигилизм. Основные вопросы и ответы на них

И так, начнём с ответа на данный вопрос: “Что же всё-таки это такое, нигилизм?” Так вот, нигилисты это те люди, которые не желают жить по правилам мира, сотворённого Богом (важно отметить, что Богом здесь не считается конкретный бог, сотворённый человеком. Это просто некое высшее существо, которое способно на всё, даже того, чего мы не можем представить). Вследствие чего, нигилист отвергает мир сотворённый богом и его правила.

Почему эти люди недовольны Богом и нашим миром?

Как отвечают нам нигилисты: "Потому что этот мир полон неоправданных страданий людей”. Отсюда выходит что нигилизм, это в свою очередь добродетель отдельной личности, которая старается помочь миру. Цель нигилиста заключается в том, чтобы сократить эти страдания до нуля.

Каким образом нигилист собирается сокращать страдания людей?

К примеру, Базаров, представляет нам мнение многих нигилистов, что наука приблизит нас к богам, и поможет изменить этот мир, но в далёком будущем. Другие же стараются построить некие “утопии”, как Карл Маркс, который хотел достичь всеобщего единства в этом мире здесь и сейчас. В целом, нигилист считает, что человек должен стать (а у некоторых и убить) Бога и занять его место, чтобы построить идеальный мир, взять на себя его обязанности.

Получается что нигилисты – это в большем положительные личности?

Пока невозможно ответить на этот вопрос объективно. Путь нигилиста очень тернист, и не всем удаётся балансировать на грани добродетели и абсолютного зла. Прежде всего, нигилист должен определить то, ради чего он будет бороться, и часто, в какой-то момент многие радикалы из них совершали ошибку, которая превращалась в нечто ужасное в нашей истории. Поэтому нигилизм воспринимается по-разному. И объективно, у него нет белого или чёрного цвета, если когда-то и будет :)

История нигилизма. Подробный разбор

Если вы хотите иметь более точное представление о нигилизме, то рекомендую вам эссе Альбера Камю “Бунтующий человек”. В этой книге автор делает экскурс в историю, что в своё очередь очень поможет вам. Вы ознакомитесь с основными деятелями философии, которые рассуждали о нигилизме. Так же, автор этой книги подошёл к вопросу с полным хладнокровием и лишь на последних моментах книги высказывает своё субъективное мнение о нигилизме, с которым тоже советую ознакомиться.

Альбер Камю. Фото.

Вот теперь я удовлетворён. В этом посте я решил собрать лишь главную информацию, по моему мнению. Очевидно, что много я так и не сказал, но тех, кого заинтересовала эта тема, я тоже не оставил неудовлетворёнными. Так же я старался сделать этот пост как можно объективным, но помните о том, что я лишь призма, воспринимающая информацию, а не сама информация. Поэтому очевидно, что от оценочных суждений я целиком и полностью избавиться не смог.