У меня были планы почитать еще Иванова. И книга "Ненастье" была одной из списка. Но тут случилось то, что Алексей Пивоваров выпустил на своём канале "Редакция" выпуск про российские сериалы, и там, в числе очень удачных, назывался сериал "Ненастье".  Тогда я не связал это название с книгой Иванова и начал смотреть, и уже после понял, что сериал по книге. Случился тот момент, что я сначала посмотрел сериал, а потом прочитал книгу. Сериал мне очень понравился. Это один из лучших вообще сериалов последних нескольких лет ( из российских). Думал даже, что книгу будет теперь читать не интересно, так  как примерный сюжет уже знаю, но в этот раз даже со спойлерами в голове читать было интересно, тем более, что книга отличается от фильма во многих моментах.

С одной стороны сериал снят очень близко к тексту книги, некоторые моменты опираются на книгу чуть ли не дословно, но Урсуляк всё же немного облагородил книгу Иванова. Главные герои в книге не такие однозначно положительные, как в фильме. Особенно здесь явное отличие в образе Танюши, которая в фильме творческая, интеллигентная, музыкальный работник и любила Германа с самого начала, а в книге она глупенькая парикмахерша, которая по сути осталась с Германом от безысходности.Также и мотивы преступления Германа в книге более приземленные и обывательские , чем в фильме. В фильме есть доля романтики, в книге романтики нет,  в этом явное отличие.

Также действие книги происходит в 2008 году, а действие сериала перенесено в 1999 год,  с чем связано много интересных отсылок и такой перенос эпохи для сериала скорее находка. Но при этом есть и несостыковки из-за этого, так как в 1999 году еще не было 1000х купюр и большого распространения карт и банкоматов. ( хотя может в больших городах это уже и было , я тогда жил в глухой провинции).

В целом и книга и сериал очень хорошие. В чем-то похожи,  в чем-то очень разные, но оба эти произведения заслуживают внимания и в какой-то степени дополняют друг друга.

Этот год для меня - это открытие писателя Алексея Иванова. Во многом за это спасибо Дудю, который взял у него интервью и заинтересовал в прочтении книг этого автора. Первой книгой был "Тобол", второй "Общага-на-крови" и вот теперь "Пищеблок". И для меня поистине удивительна разноплановость этого автора, каждая книга интересна, но все они абсолютно разные и жанрово, и стилистически. В будущем планирую читать еще Иванова, очень любопытно, чем еще он может удивить.

"Пищеблок"  - это русский Стивен Кинг. Причем в лучшей своей версии. Жанрово это именно то, что делает Стивен Кинг в своих лучших романах, только с русскими героями, на русском языке и советским антуражем 1980го года. Также как у Кинга есть элемент мистики, элемент социальной драмы. Как и у многих книг Кинга важную роль играют дети и их взаимоотношения со взрослыми. Также как у Кинга сюжет держит в напряжении. Но в тоже время это не калька с западного образца, это самостоятельное произведение, вполне самобытное, которое во многом литературно для меня даже ценнее, чем большинство романов Стивена. Всё таки Стивен пишет на поток, порой по две книги в год, Иванов пишет более проработано, цельно и вдумчиво. Только вот и произведений у него меньше чем у Стивена, а в таком жанре скорее всего и нет больше. Поэтому "Пищеблок" - видимо единственный  в своем роде.

Пожалуй, это первая книга Иванова, из тех что я прочитал, которая читалась с упоением и не давала ни на секунду соскучиться, которую я прочитал очень быстро и было жалко, что она закончилась. Не знаю, планирует ли это автор, но было бы круто почитать продолжение про дальнейшую судьбу главных героев.

Дочитал эту книгу. Шок и удовольствие - вот два слова, которые описывают состояние во время и после прочтения этой книги. Шок от того, о чем она, от чрезмерной концентрации радикальности, от гиперболизированности происходящего. Удовольствие от того, как это написано, с какой подачей, какие языковые приёмы использует Иванов. Прошла ассоциация немного после прочтения этой книги с "Волхвом" Фаулза и "Тайной историей" Донны Тартт, послевкусие от книги примерно такое же. Хотя все три книги совсем про разное.

В студенческие годы я тоже жил в общежитии все 5 лет учебы. И зачастую это была обычная мирная жизнь без каких-то особых загибов так сказать. Но при этом и у нас был паренек, который сбросился с пожарной лестницы и разбился насмерть прямо перед общагой, а также паренек, который вскрыл вены  в душе. ТО, что описывает Иванов бывало в каждой общаге, наверное, в той или иной мере, при этом общага - это по сути мини-модель района, города, страны, мира...Все мы живем в общежитии, разница только в его размерах. И "выселить" нас тоже могут в любой момент в том или ином смысле.

Весь мир делится на отличников и нелегалов...

В этом году мне прям везет на масштабные многогранные романы и вот очередной из них.  Дилогия Алексея Иванова "Тобол" - особая книга в современной литературе. В ней есть то, что отличает ее от большинства того, что сейчас издаётся. Во-первых, это настоящая классическая проза, хотя и написанная нашим современником, здесь совершенно нет попсовых заигрываний с читателем, это книга однозначно не для тех, кто хочет "развлекательного легкого чтива". Во-вторых, эта книга про Петровские времена ( про которые написано немало книг), но при этом описывает не московские и не петербургские события, а то, что тогда происходило в центре Сибири, а об этом мало не только художественной литературы, но про это и в школе то на уроках истории особо не изучают, поэтому эта книга ценна и с точки зрения самообразования, так как описывает очень много интересных исторических личностей. В-третьих, эта книга очень атмосферная, она описывает во многом дух эпохи. Очень впечатляюще описаны образы раскольников старообрядцев на фоне относительно недавнего самого раскола.

В этих романах Иванова достаточно много тем, на которых можно заострить внимание и о которых можно поразмышлять. Я выделю несколько тем, которые были особенно интересны именно мне.

1. Образ Петра. В русской литературе образ Петра часто несколько идеализирован. Часто преподносится как образ великого царя-победителя и реформатора. У Иванова показана другая сторона Петра. Петра тирана, авантюриста, жесткого человека, пьяницы, дебошира, хама. Я думаю, что очень правильно при оценке исторической личности понимать все её стороны. Можно восхищаться тем, что Петр построил прекрасный памятник самому себе - город Санкт-Петербург, но впечатление немного смазывается, когда понимаешь, какой ценой это было сделано.

2. Коренные народы Сибири. В книге очень ярко показаны коренные народы около Тобола, а также их отношения с русскими. Вообще Тобольск был удивительный город. В нем жили одновременно русские, пленные шведы, мусульмане-бухарцы, местные коренные народы-язычники. Все это плавилось в одном котле и наполнялось особыми метаморфозами, которые очень красочно описаны в книге.

3. Зыбкость элиты в условиях абсолютной монархии. Власть на местах может воровать и переступать через закон сколько угодно, пока эта власть мила монарху. Вам это ничего не напоминает?

Я считаю, что книга потрясающая и очень надеюсь , что она станет классикой.

Прочитала на днях «Комьюнити» Алексея Иванова, и никак не могу закончить обдумывание некого тезиса, изложенного в книге.
Главный герой родился и учился в г. Муходранске, всю жизнь мечтая стать москвичом. Свидетельством удавшейся жизни для него являлась карьера. Атрибутами удачной карьеры – дорогое авто престижной марки, квартира не-на-отшибе и много брендовой одежды и аксессуаров. Он все это получил (или почти получил), гордился собой, холил и лелеял свои «бренды» как наивысшее достижение в жизни.

Женщину нашел себе под стать – она с первого взгляда определила, какая на нем одежда и марка машины, о перспективах знала. Не задумываясь бросила своего вахлака парня, у которого не было брендов, но была московская прописка. А потом бросила и нашего мужичка ради более перспективно-брендового. Но до того, как бросила – любила, они оба любили друг друга. Она его за перспективы и бренды, а он ее за то, что ЕГО бренды и перспективы для нее ценны.

Ну разве не идеальная пара? Да, на чей-то немосковский взгляд все эти бренды, перспективы какие-то мелочные, никак не вяжущиеся с представлениями о настоящей любви, но так ли это?

Любовь – прекрасное чувство, но всего лишь химия, некая реакция инициатором которой может послужить множество факторов в любых сочетаниях: красота объекта, привлекательность, походка, уверенность в себе, манера говорить, интеллект, ум, молчаливость/коммуникабельность. Почему в этом ряду не могут находиться бренды, дорогие автомобили, прописка в Москве? Если химию возбуждают, значит могут. И это нормально, когда тебя любят за твои достоинства, которые у всех разные: у кого-то ум, у кого-то сила или красота, а у кого-то бренды, дорогое авто и прописка. И когда каждый четко осознает за что он или его любят, и принимает выбор партнера, разве это что-то неправильное, позорное, не отвечающее общепринятым представлениям о любви, либо не укладывающееся в понятие "нормальной семьи"?

Кстати, о семье. Семья это далеко не химия, а на 90% сожительство. Обычное сожительство двух человек, вдруг решивших начать вести совместный быт. Любое начинание изначально задумывается ради некоего улучшения качества жизни всех членов новообразования, как, собственно, и все в этом мире, обусловленное эволюцией. Потому всегда должно быть четкое осознание, что именно держит рядом с тобой твоего сожителя, что для него составляет профит в ваших отношениях.

Стирка носков? Качественный секс? Много денег? Содержательные беседы ночи напролет? Эстетическая красота? Общие дети? Любое из этого. Потому не стоит обижаться, если сожитель вдруг уйдет из-за того, что профита больше нет.
Не нужно ныть, обзывать партнера предателем, шкурой, мразью, а нужно либо принять его решение, либо сделать так, чтобы утраченный было профит вновь появился. Безусловно, можно надеяться, что годы совместной жизни и общее прошлое заместят собой утраченный профит, но если нет, то злиться не нужно. Если понимаешь мотивы других людей, простить и отпустить их гораздо легче.

Кстати, уже давно доказано британскими учеными, что уровень интеллекта обратно пропорционален обидчивости (чем обидчивей человек, тем ниже уровень его интеллекта, но это средние показатели, канеш).

А вы когда-нибудь переживали расставание? Кого винили в том, что не получилось? Какие выводы сделали для себя, какие зароки себе дали? Долго ли хранили обиду на некогда близкого человека, не оправдавшего ваших ожиданий?