"Ничего не было. Но мы ни в чем не виноваты."
В июне 2023 года президент Российского союза туриндустрии Илья Уманский направил интересное письмо на имя министра экономического развития РФ Максима Решетникова. В письме г-н Уманский просит, ни много ни мало, а предоставить особые права турбизнесу на свободное использование фотопроизведений. Цитата из письма:
«В настоящий момент норма предусматривает свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях с обязательным указанием автора и источника заимствования. Полагаем целесообразным дополнить указанный перечень продвижением и реализацией туристского продукта туроператором или турагентом».
Оставим за скобками незнание Ильёй Геннадьевичем (его помощниками) существующих требований законодательства в части обязательности процедуры досудебного урегулирования экономических споров, которое он далее по тексту предлагает ввести. Отложим на будущее рассуждения о доле на рынке серых и черных турагентов и туроператоров.
Мы сегодня проиллюстрируем отношение к фотографам тех, для кого он предлагает ввести «неприкосновенность».
Итак, знакомьтесь: представитель туристического сообщества прекрасного города Новосибирска, турагентство «Кассиопея». А точнее, работающее под этой торговой маркой ООО «Оператор-НСК». Некоторое время назад, бизнесмены решили продвигать внутренний туризм, а конкретно, туры на популярный ныне Байкал. Для визуализации предложения они нашли и скачали в интернете красивое фото. Дабы ничто не отвлекало потенциальных клиентов от предвкушения будущей поездки, с фото была удалена абсолютно не вписывающаяся в атмосферу снимка подпись автора, с указанием сайта.
Автор фото Казнов Станислав Станиславович, является клиентом ООО «Восьмая заповедь». Его фотографии находятся у нас в доверительном управлении, с целью защиты прав автора. В данном случае, мы встретили сразу два нарушения: первое – собственно незаконное использование; второе – удаление информации оба авторе, что согласно ст. 1300 ГК РФ является самостоятельным нарушением!
Редкий случай: получив досудебную претензию, будущий ответчик незамедлительно удалил спорное изображение со своего сайта. Но вопрос выплаты компенсации, за использование без разрешения, остался проигнорированным. Да и с удалением фотографии всё оказалось не так просто, как может показаться. Далее спор улаживал Арбитражный суд Новосибирской области.
А в суде сразу стала понятна истинная причина удаления фотографии с сайта:
«Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт размещения спорного фотографического произведения.»
Запоминайте структуру типового возражения на иск от "Восьмой заповеди": 1. Фото не ворованное. 2. Воровали не мы. 3. Они жулики.
Вот так незатейливо ответчик попытался уйти от ответственности. Ну и уже привычные нам эмоции: «они мошенники, они всё фальсифицируют, обманывают суд». И сайт у них нерабочий. И вообще, это не их сайт. И наполняют его не они. Не часто в нашей практике встречаются ответчики, способные признавать нарушения. Это редко происходит даже в суде, что говорить о досудебных претензиях – таких единицы.
В ходе судебного рассмотрения, туроператор принялся утверждать, что информацию об авторе фотографии удалил также не он, а некое другое лицо, с сайта которого ответчик «не брал» фотографию. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 судом было предложено ответчику предоставить доказательства заимствования спорного фото с какого-либо сайта без указания автора. Однако, «сдавать» «свои источники» он, почему-то не стал и подобных доказательств не предоставил. А мы же помним, что отсутствие нарушения доказывается нарушителем (презумпция вины, п. 3 ст. 1250 ГК РФ)? В связи с этим, суд оставил доводы ответчика без внимания.
Исходя из обстоятельств дела, Арбитражный суд Новосибирской области счел возможным удовлетворить требования ООО «Восьмая заповедь» частично – компенсация снижена судом до 50000 рублей, плюс госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Это не удовлетворило ответчика, и он подал апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска. В апелляции туроператор вновь настаивал, что не он удалил информацию об авторском праве со спорного изображения и просил снизить размер компенсации до минимальных 10000 рублей.
Апелляционная инстанция пошла навстречу турагентству и повторно затребовала у него доказательства заимствования фотографии с другого сайта, уже без информации об авторе.
Фото С.С. Казнова действительно, часто заимствуется и претерпевает изменения. Даже на скриншоте видно разницу в цветопередаче и кадрировании; автограф, имеющийся на всех работах на сайте автора, во всех случаях обрезан.
И вновь ответчик не стал раскрывать «поставщика» пиратского контента. Но на этот раз предоставил целых три скриншота с сайтов, где используется спорное фото. На что получил закономерное:
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не приведены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения именно с указанных сайтов, поскольку фотографии имеют разный формат, в том числе обрезка фото по нижней части изображения не соответствует формату фото, размещенного на сайте ответчика.
Кроме того, апелляционная коллегия напомнила, что ответчик является коммерческой организацией и использовал изображение в целях извлечения выгоды. А следовательно, несет ответственность за нарушение в том числе, и при отсутствии собственной вины.
Так же, ответчик не смог предоставить сколь-нибудь вразумительных оснований для снижения компенсации. В прочем, он не смог сформулировать никаких оснований:
В целом, оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для пересмотра решения суда первой инстанции. К сумме компенсации ответчику добавилась и госпошлина за подачу апелляционной жалобы.