Владелец новостного агрегатора не отвечает за дела свои? Мнение Суда по интеллектуальным правам⁠⁠

Добрый день. Практика без теории слепа. Теория без практики мертва. Мы уже не мало написали теоретических размышлений об авторском праве. Но ООО «Восьмая заповедь», в первую очередь, практикующая организация. Пришла пора для освещения нашего практического опыта. Для этого сегодня мы открываем новую рубрику.

Выбор материалов будет практически рандомным. Будем выбирать показательные решения, иллюстрирующие те или иные нормы закона, по которым типовые возражения ответчиков (и вообще, противников авторского права) несостоятельны, и эта несостоятельность закреплена юридическими решениями. Очень рекомендуем эту рубрику для изучения пользователям объектов интеллектуальной собственности. Ведь лучше учиться на чужих ошибках.

Итак, первое в нашем обзоре выбрано потому, что оно о споре с сайтом, являющимся новостным агрегатором. Существует популярное заблуждение, что агрегатор, дескать, не несёт ответственности за размещаемые материалы. Подобный дисклеймер можно часто встретить вообще на любых сайтах, авторы которых занимаются копипастой чужих материалов.

Исходная ситуация банальна. На сайте-агрегаторе новостей появляется статья, иллюстрированная фотографией нашего клиента. Фото находится в доверительном управлении с передачей исключительных прав по договору, в том числе, с правом представления и защиты интересов клиента в суде.

Юрлицу, являющемуся владельцем сайта, в соответствии с законом, направлена досудебная претензия с требованием прекратить нарушение авторских прав и выплатить предусмотренную ГК РФ компенсацию.

Поскольку ответчик добровольно не прекратил нарушение исключительных прав и не уплатил компенсацию за него, ООО «Восьмая Заповедь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика) с соответствующим исковым заявлением.

Конечно, ответчик представил в суд свои возражения на иск. Они заключались в следующем:

1. Сайт ответчика является автоматическим агрегатором и представляет собой информационного посредника (согласно ст. 1253.1 ГК РФ), размещающего обзоры прессы.

Справка: согласно ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети (сетевое СМИ), лицо, предоставляющее возможность размещения информации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (сайт) или лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети (провайдер).

2. Ответчик не проверяет наличие/отсутствие у сайтов-источников прав на объекты интеллектуальной собственности, таким образом, ответчик не знает и не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц. Это указано и на самом сайте, в разделе «Ограничение ответственности» (тот самый, неработающий в реальной жизни, дисклеймер).

3. Статья и спорное фотографическое изображение, были доведены до всеобщего сведения третьим лицом (источником), и были взяты сайтом в автоматическом режиме.

4. Отсутствие дохода от размещения материалов свидетельствует об отсутствии непосредственного использования результата интеллектуальной деятельности, а речь идет о деятельности информационного посредника.

5. Истцом не доказан факт самостоятельного использования ответчиком спорных фотографических изображений или получения доходов от их размещения либо иного использования таких изображений. Ответчик не мог и не должен был знать о том, что использование фотографического изображения в составе статьи является неправомерным.

Однако, Суд по интеллектуальным правам не согласился с ответчиком ни по одному из пунктов.

В первую очередь, СИП не увидел в работе ответчика признаков информационного посредника: он своими волевыми действиями создал программу-робот, которая размещает информацию на его сайте, что ответчик сам признает в отзыве на исковое заявление. Данный способ заполнения сайта выбран самим ответчиком, тем самым ответчик принял на себя риск наступления для него негативных последствий.

Иными словами, сам ответчик является инициатором размещения статей и фотографических произведений на своем сайте. Он сам создал компьютерную программу для этого и с её помощью размещает материалы на своем сайте, что также свидетельствует о невозможности отнесения ответчика к информационным посредникам.

О несостоятельности дисклеймера суд пояснил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не только разместил спорную фотографию на своём сайте, но и предоставил возможность неограниченному кругу пользователей получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Разрешение на использование спорной фотографии ответчик не получал. В связи с чем использование чужого результата интеллектуальной деятельности, если на нем отсутствовала информация об авторском праве, является незаконным.

Пункт 5 возражений ответчика суд отдельно не комментировал, но если бы о нём зашла речь, то наверняка была бы сделана ссылка на п. 3 статьи 1250: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В итоге, суд закономерно признал как наличие нарушения со стороны ответчика в виде доведения до всеобщего сведения и переработки фотографического произведения, так наличие у истца права на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

Какие выводы можно сделать из рассмотренных материалов?

1. Бизнеса без ответственности не бывает!

2. Односторонний «Отказ от ответственности» не работает.

3. За всю информацию на сайте отвечает владелец сайта.

Читайте, запоминайте, думайте. А мы пока подберём ещё какое-нибудь дело на изучение.