Жду новый пост

Серия «Закон в деле»

Всем доброго дня!
Эта статья далась не просто, как непростым было и дело, которое в ней описано. Показательно, что содержание данной статьи не просто перекликается, а прямо иллюстрирует одну из наших прошлых статей о заимствовании и публикации фотоизображений в соцсетях, находящихся под блокировкой Роскомнадзора.

Есть в Республике Бурятия общество с сильно ограниченной ответственностью под названием «Набаймар». Владеет это общество турбазой на острове Ольхон и активно зазывает к себе туристов материально обеспеченных.
Так вот, 8 июля 2019 года в своём аккаунте в ныне заблокированной на территории РФ соцсети (условно обозначим её «И»), было размещено фотографическое произведение с изображением берега озера Байкал. В тот же день и час, это же произведение появилось и на страничке фирмы в другой, так же заблокированной соцсети (условно обозначаемой «Ф»).

Таким образом, фотографическое произведение с изображением берега озера Байкал было доведено до всеобщего сведения два раза, на разных страницах, разных Интернет – сайтов. Автором работы является фотограф Иванов Александр Владимирович, с которым нас связывают отношения доверительного управления.

Итак, в августе 2022 мы выявили нарушение и обратились в суд с требованиями его устранения и выплаты компенсации. Иск был вполне стандартным. Заявленная компенсация тоже не была драконовской. Рутинное, казалось бы, дело. Главное доказательство тоже стандартно – компьютерный файл в формате RAW, созданный в далёком 2010 году, а конкретнее, 25 августа. Запомните дату, это важно.

Изначально, события разворачивались привычным сценарием. Отзыв ответчика был откровенно забавным:
1. пропущен срок исковой давности. Фото размещено в июле 2019 года, срок истек в июле 2022 года, иск подан в сентябре 2022 года;
2. Истцом не доказан факт размещения фотографий, т.к. внимание – соцсети эти запрещены в РФ; и вообще, ответчик никаких аккаунтов в запрещенных соцсетях не ведёт.
3. но, если вдруг иск будет удовлетворен, просят снизить компенсацию до 10000 руб., на основании того, что очень уж низкие средние доходы в Республике Бурятия! И туризм очень от пандемии пострадал! Ну в общем, потому что ответчику так хочется.
Как вы прекрасно понимаете, доводы абсолютно несостоятельные. Сроки исковой давности исчисляются с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав, к тому же нарушение является длящимся; блокировка соцсетей не обеляет нарушителей, ссылки на соцсети имелись на сайте компании; любые возражения, касаемо суммы компенсации, ответчик обязан обосновать конкретными расчетами, а не абстрактными «низкими средними доходами в Республике Бурятия».

«Восьмая заповедь» – 1;
«Набаймар» – 0.

А вот дальше совершенно детективная история.

В деле вдруг появился Иванов Александр Владимирович. Точнее, заявление от него, в котором он заявил, что он не знает никаких «Восьмых заповедей», договоров не подписывал, а самое главное, авторских прав ни на какие фотографии не имеет(!!!), и вообще, от таких волнений у него давление поднимается... И таких заявлений, плюс/минус схожего содержания, в суд успело прийти целых три. В одном из них, кстати, заявитель предусмотрительно уточнил, что «ошпарил руку кипятком, в связи с чем подписывает документы левой рукой». Тут без комментариев...

"Окей" сказали мы и пригласили доверителя к участию в процессе, чем сняли все возможные претензии мифических тезок. Заодно, он продемонстрировал здоровые обе руки. Нашему Иванову суд поверил больше. Счет 2:0, мы ведём! Кстати, а знаете, на чем прокололись махинаторы? Индивидуальный номер налогоплательщика. Не угадали.

Но мы явно недооценили фантазию соперников, т.к. далее дело приняло совершенно неожиданный поворот. Оказалось, предыдущие фокусы были лишь разминкой. Нарушители и не пытались организовать какую-никакую юридическую защиту. Они избрали другую стратегию.

В деле появляется новое ходатайство некого гражданина Трофимова Феликса Михайловича. И заявил Феликс Михайлович, ни много ни мало, а своё желание вступить в процесс в качестве третьего лица, поскольку именно он, якобы, является автором снимка! Оказывается, нашего клиента он знает чуть не с самого детства, как человека крайне непорядочного, пропойцу и хулигана, который ему всю жизнь испортил. А непосредственно в жарком августе 2010 года, наш клиент, так поиздержался на почве спаивания отца заявителя, что продал свой фотоаппарат г-ну Трофимову, в связи с нехваткой денег на алкоголь! Причем сделал он это ровно 22 августа того самого 2010 года! Нет-нет, мы ни на секунду не утрируем и не иронизируем! Все это, на полном серьёзе, было изложено в его заявлении, которое он даже подкрепил копией письменного договора!

А знаете, чем ещё г-н Трофимов подтвердил факт сделки? А распиской. Да-да, распиской! Из которой следует буквально следующее: ради такого важного мероприятия иркутянин Трофимов Ф.М. приехал в славный город Норильск, где Александр Владимирович якобы подтвердил факт давней сделки и мало того, отдельно оговорил, что авторские права на все снимки, сделанные на эту камеру позже 22 августа 2010 года принадлежат одному только Трофимову Феликсу Михайловичу и никому иному! Причём расписку соответствующую, он подписал 29 мая 2023 года, можно сказать, в самый разгар судебного процесса именно по авторским правам на фото от 25.08.2010 г.!

Не помогло. Суд не поверил этим ухищрениям. Счёт 3:0.

Личность Трофимова Феликса Михайловича крайне занимательна и достойна отступления от основной ветви. Если запросить Яндекс, первые же две ссылки поведают любознательным историю двух уголовных судимостей гр. Трофимова. Причем, уже в первом судебном акте от 2013 года он проходит как «ранее судимый», с условным сроком. Следующая известная судимость им получена уже накануне нашей истории. И надо же какое совпадение, вновь замена ранее назначенного условного срока на реальный, по совокупности приговоров. Итого, сходу мы получаем данные о четырех судимостях гражданина лже-автора. Кстати, исходя из текста заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, на момент «покупки» камеры он готовился поступать на юрфак. А ещё, имеет юридическое образование и представляет в судах интересы юридических и физических лиц. Итак, по порядку: в 2010 окончил школу, в августе 2010 готовился к поступлению на юрфак и купил камеру, в 2013 схлопотал вторую судимость, взамен условной, в 2020 очередную, снова взамен условной, в 2023 защищает интересы граждан в судах. Товарищ, оказывается, на опыте! Что называется, интересной судьбы человек. Рискнём предположить, реальный Трофимов Феликс Михайлович и представления не имел, что стал участником судебного процесса об авторских правах.

Вообще, стоит отметить, что масштабы нашей великой страны в «Набаймаре» представляют не очень чётко. Так, если отслеживать все предоставленные ими документы, то наш клиент, а порой и наши сотрудники (да-да, как выяснилось, они тоже) в мгновение ока перемещались между Москвой и Норильском, Волгоградом и Иркутском, Улан-Удэ и Красноярском.

Как вы уже понимаете, в августе 2023 года арбитражный суд Республики Бурятия, немало насмотревшись представлений от ответчика, его представителей и “третьих лиц”, удовлетворил иск «Восьмой заповеди». С ООО “Набаймар” взыскано 104000 рублей за три нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Счет матча 4:0

Конечно, столь изобретательные нарушители не могли успокоиться с первой попытки и подали на апелляцию.

Далее, была попытка реванша. Формулировки апелляционной жалобы шедевральны в своей абсурдности! Вот, пожалуйста, читайте. «Ответчиком ... неоднократно указывалось на необходимость применения повышенного стандарта доказывания (о чём они вообще? - прим. автора) прав истца и Иванова А.В. на спорное фотографическое изображение...».

«...Ивановым А.В. заявлено о подложности его подписи на указанных документах ... Само по себе заявление о том, что документ не подписывался стороной, не влечет признания его недостоверным...». И просто великолепное: «Судом первой инстанции не получило никакой оценки требование ответчика принять предусмотренные частью 4 ст.188.1. АПК РФ меры по вынесению частного определения по факту пользования истцом запрещенными соцсетями и направлению его в органы дознания.» (орфография и стилистика автора сохранены).

В общем, тактика не изменилась. Результат, естественно, тоже. Но ответчику ещё было чем удивить участников разбирательства. Буквально, в день вынесения решения, в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от имени «Восьмой заповеди» поступило заявление... об отказе от иска! В заявлении было сказано, что ООО «Набаймар» добровольно выплатила присужденную компенсацию, в связи с чем у ООО «Восьмая заповедь» отсутствует процессуальный интерес в дальнейшем рассмотрении дела (эмоции сотрудников от подобных неожиданностей, вы можете услышать из первых рук, посмотрев наш видеосюжет об этой истории , который в ближайшее время выйдет на нашем Ютуб канале)

Вы только представьте, 4 часа утра, нашу сотрудницу будит телефонный звонок из Читы, от помощника судьи, с неожиданным вопросом, почему в деле два столь противоречивых документа от разных представителей: один просит оставить решение без изменений, другой вдруг отзывает уже выигранный иск. Естественно, никакого хода ложное заявление не получило. Реванш тоже в нашу пользу!

Но самое прелестное во всей этой истории, это отсутствие элементарной сообразительности в махинациях ответчика. Почти вся подмётная корреспонденция... отправлялась из Иркутска! И лже-Иванов ехал из Москвы в Иркутск, чтобы отправлять свои заявления о «непричастности», и наши представители из Волгограда мотались туда же, ради отказа от иска. Естественно, это не могло не бросаться в глаза судьям.

Такая вот поучительная история случилась у нас с туриндустрией Байкала. И такие люди считаются добросовестными предпринимателями. В поведении оппонентов не чувствуется даже опасения уголовной ответственности!

К слову, практически одновременно с нашим делом данная организация стала ответчиком по аналогичному разбирательству. Напрашиваются выводы...

P.s. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

ч. 1ст. 303 УК России

* Социальные сети Instagram и Facebook являются продуктами компании Meta, деятельность которой запрещена на территории РФ. Доступ к указанным социальным сетям заблокирован Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры.

Добрый день! С вами ООО «Восьмая заповедь» и сегодня мы разберём самую, наверное, щекотливую тему. Откуда в исковых требованиях берётся размер требуемых компенсаций? С потолка? Или есть какое-то обоснование?

Если вы перечитаете сотни нападок на нас (которые по сути, являются списком с некой одной конкретной статьи и повторяют друг друга чуть менее, чем полностью), претензии к определению размеров компенсаций будут на втором месте, после собственно возмущения о самом требовании денег за фотографии и каком-то там авторском праве. Самые распространенные тезисы:

1. компенсация берётся «с потолка»;

2. но не более 500 тыс., чтобы пройти по упрощенному порядку рассмотрения.

Ответим кратко (для ЛЛ):

1. нет;

2. нет.

А теперь развернуто, для интересующихся.

Итак, законом, а конкретно ст. 1301 ГК РФ, определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору компенсацию за нарушение своих исключительных прав:

1. в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей (включительно). Конкретный размер компенсации определяет суд.

2. в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Никто не вправе оспаривать тот выбор, который заявил правообладатель. Никто не вправе сомневаться в законности и обоснованности этого выбора.

Это в идеальном мире. Но мы живем в реальном, а в нём постоянно всплывают разнообразные «Но». Никто не вправе оспаривать, но постоянно оспаривают, никто не вправе сомневаться, но все сомневаются. И так далее, по всем пунктам. Ответчики требуют художественных экспертиз, доказательства авторства, снижения компенсаций до смехотворных размеров… Нам приходится обосновывать свои требования, иначе иск может быть отклонен ещё на этапе подачи. Так как мы это делаем?

Самый простой вариант, если автор ранее уже продавал свое произведение по хорошей цене. Например, автор может предоставить договор продажи фотографии за 20 тысяч рублей. Отлично! По факту неправомерного использования данного изображения мы заявляем требования о двукратном размере стоимости правомерного использования. Чем это удобно? Подобная сумма покроет наши издержки, и принесет автору и нам вполне удовлетворяющую всех сумму. Ответчик не может оспаривать подобный расчёт своими доводами, вроде отсутствия экономического эффекта от использования и подобного. Отсутствует риск занижения компенсации по усмотрению суда, т.к. данный механизм не предусмотрен законом. Всё просто и максимально прозрачно.

К сожалению, не все фотографы могут похвастать подобными сделками. Да и откуда взять такие суммы в условиях, когда все вокруг убеждены в «бесплатности» всего, что есть в интернете? Со своей стороны, ООО «Восьмая заповедь» одной из целей своей работы провозглашает именно повышение стоимости труда фотографов! И ради повышения рентабельности, мы призываем всех фотографов не занижать цены на фотографии. Уходите с зарубежных фотостоков, продающих ваши произведения за бесценок по всему миру. Развивайте свои сайты и социальные сети, стремитесь самостоятельно продавать работы и диктовать цены на них. Факт: СМИ продают фотографии из собственных банков для коммерческого использования по 15-20 тыс. за одно изображение. Чем фрилансеры хуже? Пока СМИ не дарят фототехнику, пока турагенты не оплачивают туры, пока маркетологи не предлагают коллаборации, не дешевите! И не спускайте с рук нарушений!

Если же у автора нет успешных сделок по хорошей стоимости, вопрос расчета компенсации становится едва ли не ключевым. Абстрактные «от 10 тысяч до 5 миллионов рублей» необходимо конкретизировать. К этому нас обязывает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ:

Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как же мы это делаем? Главный критерий – обстоятельства нарушения и нарушителя. Где, кто, как, с какой целью использована фотографию, какие допущены нарушения. Всё это учитывается.

Рассмотрим на примере из нашей практики. Нарушитель – турагент, использовавший фотографию в рекламе и продвижении тура. Фото было размещено на сайте турагента. При этом, изменены границы изображения, удален водяной знак с информацией об авторстве. Единственное отступление от реальности, приведённый расчет содержит схематические данные. В каждом конкретном случае суммы и критерии сугубо индивидуальны.

Итак, мы видим, что стоимость рекламируемого тура на 1 человека составляет 25 тысяч рублей. Следовательно, при назначении минимальной компенсации у нарушителя не пропадет экономическая выгода к внедоговорному использованию произведений, так как ему будет экономически гораздо выгоднее не приобретать права на произведение, а осуществлять внедоговорное использование с надеждой на невыявление таких случаев правообладателем, а в случае их выявления - уплатить минимальную компенсацию за нарушение авторских прав. Исходя из этого, мы определились, что требовать менее 25 тысяч компенсации просто нецелесообразно. Это число будет отправной точкой нашего дальнейшего расчёта. Эту сумму мы установим ценой одного нарушения.

Далее, мы оцениваем характер нарушения. Так, в рассматриваемом случае, изображение подверглось изменениям вопреки авторскому замыслу. В рассматриваемом случае, оно было кадрировано. В других вариантах может быть изменена цветопередача, ориентация или формат изображения, детали фотографии могут использоваться в коллаже и т.п. Статья 1266 ГК РФ гарантирует защиту произведений от изменений, любые модификации считаются нарушением. Кроме того, с фотографии удалена информация об авторстве, что по смыслу статьи 1300 ГК РФ, является отдельным нарушением.

Итого, имеем три нарушения прав автора. Здесь важно отметить, что изменение фотографии и удаление информации об авторстве, скорее всего, не является необходимым для использования изображения в рекламных целях. Таким образом, данные нарушения не логично объединять, как преследующие одну экономическую цель. Исходя из перечисленных обстоятельств, мы считаем обоснованным, рассчитывать исковые требования по следующей формуле: 25000 за неправомерное заимствование + 25000 за изменение без согласия автора + 25000 за удаление информации об авторстве = 75 тысяч рублей.

Логично, что любой ответчик будет пытаться добиться снижения размера компенсации. Не все могут сделать это обосновано, но пытаются все. И даже если не пытаются, не факт, что иск будет удовлетворен полностью. Как говорит Гражданский кодекс, размер компенсации устанавливается по усмотрению суда. По факту, многое зависит от региона рассмотрения, от конкретного судьи. В нашей практике был случай, когда заболел судья и за полчаса до заседания рассмотрение назначили его коллеге, ранее не имевшему опыта работы по авторским правам. В любом случае, несправедливое решение мы будем оспаривать решение во всех инстанциях.

Добрый день. Практика без теории слепа. Теория без практики мертва. Мы уже не мало написали теоретических размышлений об авторском праве. Но ООО «Восьмая заповедь», в первую очередь, практикующая организация. Пришла пора для освещения нашего практического опыта. Для этого сегодня мы открываем новую рубрику.

Выбор материалов будет практически рандомным. Будем выбирать показательные решения, иллюстрирующие те или иные нормы закона, по которым типовые возражения ответчиков (и вообще, противников авторского права) несостоятельны, и эта несостоятельность закреплена юридическими решениями. Очень рекомендуем эту рубрику для изучения пользователям объектов интеллектуальной собственности. Ведь лучше учиться на чужих ошибках.

Итак, первое в нашем обзоре выбрано потому, что оно о споре с сайтом, являющимся новостным агрегатором. Существует популярное заблуждение, что агрегатор, дескать, не несёт ответственности за размещаемые материалы. Подобный дисклеймер можно часто встретить вообще на любых сайтах, авторы которых занимаются копипастой чужих материалов.

Исходная ситуация банальна. На сайте-агрегаторе новостей появляется статья, иллюстрированная фотографией нашего клиента. Фото находится в доверительном управлении с передачей исключительных прав по договору, в том числе, с правом представления и защиты интересов клиента в суде.

Юрлицу, являющемуся владельцем сайта, в соответствии с законом, направлена досудебная претензия с требованием прекратить нарушение авторских прав и выплатить предусмотренную ГК РФ компенсацию.

Поскольку ответчик добровольно не прекратил нарушение исключительных прав и не уплатил компенсацию за него, ООО «Восьмая Заповедь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика) с соответствующим исковым заявлением.

Конечно, ответчик представил в суд свои возражения на иск. Они заключались в следующем:

1. Сайт ответчика является автоматическим агрегатором и представляет собой информационного посредника (согласно ст. 1253.1 ГК РФ), размещающего обзоры прессы.

Справка: согласно ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник это лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети (сетевое СМИ), лицо, предоставляющее возможность размещения информации, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (сайт) или лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети (провайдер).

2. Ответчик не проверяет наличие/отсутствие у сайтов-источников прав на объекты интеллектуальной собственности, таким образом, ответчик не знает и не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц. Это указано и на самом сайте, в разделе «Ограничение ответственности» (тот самый, неработающий в реальной жизни, дисклеймер).

3. Статья и спорное фотографическое изображение, были доведены до всеобщего сведения третьим лицом (источником), и были взяты сайтом в автоматическом режиме.

4. Отсутствие дохода от размещения материалов свидетельствует об отсутствии непосредственного использования результата интеллектуальной деятельности, а речь идет о деятельности информационного посредника.

5. Истцом не доказан факт самостоятельного использования ответчиком спорных фотографических изображений или получения доходов от их размещения либо иного использования таких изображений. Ответчик не мог и не должен был знать о том, что использование фотографического изображения в составе статьи является неправомерным.

Однако, Суд по интеллектуальным правам не согласился с ответчиком ни по одному из пунктов.

В первую очередь, СИП не увидел в работе ответчика признаков информационного посредника: он своими волевыми действиями создал программу-робот, которая размещает информацию на его сайте, что ответчик сам признает в отзыве на исковое заявление. Данный способ заполнения сайта выбран самим ответчиком, тем самым ответчик принял на себя риск наступления для него негативных последствий.

Иными словами, сам ответчик является инициатором размещения статей и фотографических произведений на своем сайте. Он сам создал компьютерную программу для этого и с её помощью размещает материалы на своем сайте, что также свидетельствует о невозможности отнесения ответчика к информационным посредникам.

О несостоятельности дисклеймера суд пояснил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не только разместил спорную фотографию на своём сайте, но и предоставил возможность неограниченному кругу пользователей получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Разрешение на использование спорной фотографии ответчик не получал. В связи с чем использование чужого результата интеллектуальной деятельности, если на нем отсутствовала информация об авторском праве, является незаконным.

Пункт 5 возражений ответчика суд отдельно не комментировал, но если бы о нём зашла речь, то наверняка была бы сделана ссылка на п. 3 статьи 1250: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В итоге, суд закономерно признал как наличие нарушения со стороны ответчика в виде доведения до всеобщего сведения и переработки фотографического произведения, так наличие у истца права на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

Какие выводы можно сделать из рассмотренных материалов?

1. Бизнеса без ответственности не бывает!

2. Односторонний «Отказ от ответственности» не работает.

3. За всю информацию на сайте отвечает владелец сайта.

Читайте, запоминайте, думайте. А мы пока подберём ещё какое-нибудь дело на изучение.