Таксист угнал протестующего
В Минске продолжают протестовать из-за президентства Лукашенко. Даже таксисты помогают скрываться демонстрантам от силовиков.
В Минске продолжают протестовать из-за президентства Лукашенко. Даже таксисты помогают скрываться демонстрантам от силовиков.
В прошлом посте мы рассмотрели недостатки экономического индикатора под названием "Номинальный ВВП" и этих недостатков оказалось столько, что я даже картинку придумал.
Экономисты плюнули и принялись искать более точные индикаторы. И быстро придумали РЕАЛЬНЫЙ ВВП (или ВВП в фиксированных ценах). Он унаследовал все недостатки Номинального ВВП, кроме главного - зависимость от изменения цен (инфляции). Если Номинальный ВВП рассчитывается каждый год в ценах этого же года, то Реальный ВВП - это выраженная в ценах базового года стоимость конечных товаров и услуг, произведенных в стране за любой год. Базовый год можно выбрать произвольно, а в расчёты ВВП остальных лет вводить поправку на инфляцию (дефляцию), относительно базового года. Такой метод уже более объективно отражает изменения объёма экономики по годам, кривые на графике не будут скакать из-за роста или падения цен.
Из этих графиков видно, что в России и Беларуси экономика потихонечку растёт, хоть и не очень уверенно, а про Украину я тактично промолчу. Хотя колеблемся мы в унисон, несмотря на все понты и тёрки. )))
Хотел бы обратить внимание читателей на два интересных момента относительно Беларуси.
Мировой кризис 2008 - 2009 годов она прошла не только без падения реального ВВП, но даже с небольшим приростом. Вот как это выглядит, если взглянуть пристальнее.
Из провала 90-х Беларусь начала выбираться раньше своих соседей - в 1995 - 96 годах
А провал в 90-х в Беларуси был - мама, не горюй. Безработица там случилась страшная.
Ну а теперь взглянем, как выглядит ВВП по паритету покупательной способности. Надеюсь, что это за зверь пояснять не надо. И напомню, что этот индикатор всё ещё далёк от совершенства, но чуточку ближе к объективности в сравнении с Номинальным и Реальным ВВП.
Глядя на эти графики не нужно думать, что россияне живут существенно лучше белорусов и украинцев. Надобно помнить, что в России производится масса дорогостоящего товара, который в шкаф не положишь - ракеты, самолёты, вертолёты, корабли и прочее такое. Ну и газом с нефтью торгуем (плюс к ВВП), а на вырученные бабки строим газопроводы и нефтепроводы (снова плюс к ВВП), чтобы торговать газом и нефтью... И это не совсем шутка. А если сравнивать белорусов с украинцами, то, наверное, можно предположить, что у белорусов жизнь посытнее. Но с этим мы подробнее разберёмся позже.
ВЫВОДЫ... делайте сами. Мне кажется, что все эти изгибы экономических графиков как-то связаны с внутренней и внешней политикой рассмотренных стран. А белорусская диктатура и украинская евродемократия оборачиваются несколько неожиданной стороной.
Я бы и о России чё-нить сказал, да не пойму, что тут у нас - демократическая диктатура или наоборот?
Использованы данные Всемирного банка.
PS Разумеется, я понимаю, что сплочённую группу местных, якобы, "белорусов" - оппозиционеров возмутят объективные данные. Они принципиальные противники объективности. А там и украинцы с минусами подтянутся. Не обойдут пост вниманием и российские патриоты. Не те, которые просто патриоты, а те, у которых патриотизм с идиотизмом заплетён в косичку.
Все жалобы - во Всемирный банк. )))
Я буду писать о политике, и постараюсь не занимать какой-то позиции относительно Навального как человека. Но читая здесь посты, я просто поражаюсь наивным идеям и мечтам.
Прежде всего начнём с того, на чём Навальный заработал себе политическую известность и огромнейшую популярность у молодёжи, да и я сам его за это люблю. Он в открытую показывал и разоблачал разницу между словами и делами политической верхушки.
Это выглядело круто и захватывающе. Типа мы проверили - воруются миллиарды. Во власти жулики и воры. Все там в кланах. Деньги пиздят в огромных размерах. У верхушки ВНЖ Европы, ну думаю хватит. И вот смотришь и прямо чувствуешь себя как бы героем - они то во власти все плохие и жутко преступные, а я, нищеброд, честный! Я - молодец.
Сейчас мы толпой соберёмся, крикнем "Мы здесь власть" и все все все плохие люди просто убегут из страны, а мы построим прекрасную Россию будущего под лозунгом "Не врать и не воровать".
Идея №1. Навальный мог бы быть лидером России и поэтому представляет угрозу нынешней власти. Опять таки, пусть этот товарищ идеально разоблачает коррупцию. А причём здесь умение управлять страной? Оно у него по нулям.
Самый вороватый и жуликоватый мэр сделает город лучше, чем идеальный оппозиционер с чистой душой и светлыми помыслами. Просто потому, что идеальный оппозиционер не знает как вообще управлять городом и вынужден будет отдать всё на управление советникам. Которые, естественно, будут за его спиной творить тёмные дела. А именно в этом и обвиняет Навальный нынешнюю власть.
Идея №2. Навальный такой правильный и прочее, надо его поддержать. Само собой, это было сделано вне закона, и теперь известно - Навального поддерживают бизнесмены и, судя по всему, на него сделала ставку Европа.
К чему я это всё - только наивные молодые идиоты, я кстати тоже в это верил, могут верить, что нынешняя власть отдаст свою власть Навальному за просто так. Ничего ему не дадут.Максимум - одни люди воспользуются им чтобы свести дела с другими людьми. Это если мы верим в его честность. А может, чисто теоретически, оказаться что Навальный в один момент согласится на деньги. Или гарантию безопасности своей семьи.
А значит - это не наша борьба. Если вдруг он сделает революцию - никто счастлив не будет. И стань он мэром города - тоже ничего выдающегося не будет. Надо ему будет нормально работать в бюрократической машине. В общем - не надо верить в пони и единорогов.
При всём при этом я верю что человек он хороший, что отравили его ни за что, и что он теперь мученик, и прям Европа героически спасла его от властей, да и то что бескорыстно он только и делал, что воевал с коррупцией. Да, всё это весело и увлекательно. И будет справедливо, если он получит деньги, здоровье и уедет жить на курортах круглый год, дети его получат западное образование а он до конца жизни будет давать интервью как он спасал весь мир от Путина.
Я всего лишь к тому, что если мы приглядимся внимательно - Россия совсем не демократия. А значит демократически выбранный Навальный ничего хорошего стране не даст. Тот же Собянин, которого можно критиковать за ошибки в Москве, на порядок вменяемей руководитель чем Навальный, который Дартаньян и герой Европы. Вот так устроен мир. Ройзман тому пример.
Одной из ключевых особенностей современных представлений о конституционном строе цивилизованной страны является так называемый принцип сменяемости власти.
Многолетними усилиями пропагандистов в общественное сознание внедрена мысль о том, что «сменяемость власти есть основа демократии». Более умеренные эксперты утверждают, что «сменяемость власти есть важнейший признак демократии». В любом случае «сменяемости власти» отводится крупное значение в современной политике.
Причем под сменяемостью власти они понимают вовсе не «полную сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц», как нас учили, то есть не отзыв депутатов и чиновников, а именно ограничение права народа на избрание одного и того же лица несколько раз. По примеру США многие страны зафиксировали в своих конституциях положение о недопустимости избрания одного человека высшим должностным лицом государства более чем на два срока.
С теоретической точки зрения такого рода положения, а также позиция сторонников «сменяемости власти» являются в высшей степени спорными.
Во-первых, принцип «сменяемости власти» прямо противоречит всему общественно-историческому опыту человечества, который утверждает, что рост компетентности индивида пропорционален количеству и качеству его практики. Чем больше времени человек успешно задействован в каком бы то ни было деле, тем искуснее результат, тем выше его навыки и польза от него в целом.
Во-вторых, данный принцип прямо противоречит всей управленческой практике человечества, показывающей, что чем опытнее управленец, тем выше его результаты, авторитет и, следовательно, дисциплинное воздействие.
В-третьих, данный принцип ставит под сомнение демократический порядок формирования органов власти, так как ограничивает право народа в выборе лица, уже на практике зарекомендовавшего себя как успешного управленца.
В-четвертых, данный принцип идёт вразрез с объективной необходимостью обеспечения преемственности государственной политики и общественного развития, потворствует стихийной стороне социальных процессов, противоречит плановому началу экономической и политической жизни общества, нарушает стратегическое планирование в целом.
И, наконец, в-пятых, данный принцип имеет негативную историческую практику. История не знает ни одного лидера государства, который сделал бы что-либо великое или выдающееся для своего народа за срок, не превышающий десять лет.
Невозможность реализовать программу развития страны в короткий срок особенно чувствуется в современную эпоху крупных проектов, для исполнения которых требуется мобилизация управленческих и исполнительных усилий на относительно длинной дистанции.
С другой стороны, короткий срок нахождения лица в высшем руководстве удобно подходит для деструктивных действий, для разрушения, уничтожения уже созданного, обычно под видом реформ. Что также не добавляет аргументов сторонникам «сменяемости власти».
В этой связи необходимо рассмотреть истоки появления и утверждения данного принципа.
Конституцию как основной закон и должность президента как главы государства придумали американцы после победы в революционной войне за независимость над англичанами в 1787 году. До этого считалось, что у республики не должно быть единоличного главы, это было признаком монархии
Объединение по сути самостоятельных американских штатов в единое федеративное государство с сильной центральной властью и президентом во главе было единственным способом их выживания в тот момент. Американское изобретение быстро распространилось по миру, так как согласовывалось с реальными потребностями многих стран в централизованном государстве.
Вместе с этими политическими изобретениями в США у двух крупнейших партий сформировалась традиция не выдвигать в кандидаты на президентский пост человека, если он уже его занимал два раза. Этот обычай несколько раз нарушался, но плотно вошёл в политическую культуру США.
В 1951 году в США была принята 22 поправка к конституции, согласно которой один человек не может находиться на посту президента более чем два срока. Таким образом обычай был нормативно закреплён в конституции. Это было сделано республиканским большинством в отместку демократам, которые в лице Рузвельта до этого четыре раза подряд побеждали на президентских выборах.
Республиканцы при проведении поправки утверждали, что отказ от ограничения в два срока создает почву для возникновения тоталитаризма, а лицо, которое находится у власти слишком долго, подавляет появление альтернативных лидеров, ограничивая тем самым потенциальный выбор народа. Отвечая на эти откровенно слабые аргументы, демократы обвиняли республиканцев в пристрастности и банальной обиженности из-за поражений Рузвельту. Они также утверждали, что только народ должен решать, кому быть президентом, и это право нельзя ограничивать, такое ограничение противоречит основополагающему принципу демократии — верховенству воли народа.
Однако обеспечивается ли в США действительно «сменяемость власти»? Судите сами, правящие партии во власти США не меняются сотни лет, а полномочия президента сами по себе весьма ограничены: он не определяет ни внешнюю, ни внутреннюю политику США в полном смысле слова. Кроме того, какая бы партия ни приходила к власти в США, политика государства еще ни разу существенно не изменялась, потому что за обеими политическими партиями стоят одни и те же властные кланы, тесно связанные с крупнейшими корпорациями-монополиями.
Президенты, конгрессмены и губернаторы в США уже давно больше походят на звезд шоу-бизнеса, чем на управленцев. А когда некоторые из них начинали проводить хоть сколько-нибудь независимую от олигархических кланов линию, они или внезапно умирали, или их расстреливали таинственные психи-одиночки. Таким образом, эта традиция не имеет прямого отношения к концепции сменяемости власти, но именно она породила закон, ставший ее воплощением.
Практика американской политики не имеет отношения к принципу «сменяемости власти». Последние триста лет в США у власти находится один и тот же класс олигархии (сначала промышленной, а теперь финансовой), проводящей одну и ту же империалистическую политику (сначала гегемонии на Американском континенте, а с середины XX века — во всем мире). А высшие должностные лица являются лишь марионетками, никакой «сменяемости власти» в США нет, не было и не предполагается.
Действительные теоретические основы концепции «сменяемости власти» были выдвинуты гораздо позже появления политической традиции США об ограничении двумя президентскими сроками.
Есть в науке такое направление, как позитивизм, возникшее в XIX веке трудами французского мыслителя Конта. Оно получило бурное распространение в академической среде главным образом в противовес учению немца Маркса, захватившем в тот же период цеха, пивные и студенческие общаги
Суть позитивизма состоит в том, что адекватную картину мира обществу дает только корпорация ученых, причем само общество считается непознаваемым, а картина мира — лишь продуктом наблюдений. К слову, сам Конт так зазнался из-за внезапного успеха своего учения, что в конце жизни решил основать новую религию, объявил себя первосвященником и настаивал на искоренении «протестантства, деизма и скептицизма для преобразования всего человечества на общих католическо-позитивных началах».
Именно в рамках позитивизма возникла та концепция «сменяемости власти», которую мы знаем сейчас. В начале XX века итальянец Парето сформулировал так называемую «теорию циркуляции элит». Будучи большим любителем своего соотечественника Макиавелли, который призывал подражать в политике зверям, он разделил всех людей по типу поведения на два типа: «львов» и «лисиц». Львы в его воображении представали сильными, решительными патриотами и консерваторами, а лисицы — хитрыми манипуляторами, склонными к компромиссам и реформам. И львы и лисицы у власти, по мнению Парето, со временем деградируют. И поскольку у обоих этих типов поведения есть как достоинства, так и недостатки, как бы дополняющие друг друга, то их носителей необходимо ротировать. Это и есть концепция «сменяемости власти».
В основе размышлений Парето лежит идея разделения общества на элиту и народ. На элитариев и тварей дрожащих, то есть «тех, кому недостает энергии, характера, ума, одним словом — людей, оставшихся вне элиты».
Несложно догадаться, что учеником и последователем Парето стал его земляк, питавший крупную слабость к внешнему подражанию льву. Муссолини назначил профессора Лозанского университета Парето представителем Италии в одной из комиссий Лиги наций и сделал его сенатором Итальянского королевства. Однако Муссолини, конечно, не был сторонником «циркуляции элит» и «смены власти», ему куда больше нравилась сама идеология разделения людей на сильных и слабых, правильных и неправильных. Нам же важно зафиксировать идейно-теоретические истоки принципа «сменяемости власти» и политический портрет его автора.
Таким образом, идейно-теоретическим истоком принципа сменяемости власти является чисто публицистическая концепция о «циркуляции элит»
Сущность принципа «сменяемости власти» органично связана с сущностью выборов вообще. Если посмотреть на большинство выборов в большинстве стран мира за всю их историю, то мы увидим нечто отличное от теоретических выкладок из учебников политологии. Предполагается, что выборы — это когда недостаточно компетентные граждане выбирают доказавших свои выдающиеся способности и продемонстрировавших моральную чистоту управленцев. Вместо этого в большинстве случаев мы увидим, что некомпетентным гражданам каждый раз приходится участвовать в процедуре поддержания института власти над собой за счет сменяемости политических «козлов отпущения». Один наобещал и выбрался в президенты. Затем следующий наобещал и выбрался. Потом новый наобещал и выбрался. При этом положение народа меняется мало — богатые богатеют, бедные беднеют, власть над людьми и гнет усиливаются. Таким образом, сущность принципа «сменяемости власти» состоит в том, чтобы прикрывать власть несменяемой и неизбираемой элиты, в основном в виде магнатов-монополистов.
Если же власть по тем или иным причинам (то есть в результате реальной смены власти) оказалась в руках действительно народного правителя, то главные жандармы планеты — США и ЕС — начинают активно атаковать такую власть.
Политическая стратегия ведущих западных стран по поддержанию своего господствующего положения в мире со времен краха колониальных империй состоит в навязывании народам разрушительных политических режимов. Им предлагается не осмысленная политика развития страны, а право выбора меньшего из зол под видом «западной демократии». Создание любой иной неамериканизированной системы управления признаётся угрозой западному образу жизни и мысли, вызывает санкции, протесты и даже приводит к насильственному свержению неугодных США режимов. Политологи на службе американских корпораций давно поняли, что скорость поглощения стран прямо пропорциональна количеству реформ и интенсивности демократической чехарды в их политической жизни. Поэтому лозунг на «смену власти» является наиболее ходовым во внешней политике США.
Таким образом, практический смысл принципа «сменяемости власти» не имеет никакого отношения к демократии. Принцип «сменяемости власти» навязывается США и ЕС тем странам, которые необходимо ослабить, подчинить или поглотить
С точки зрения демократии деградация конкретного политического режима предупреждается волей народа, а не ограничением его выборных прав.
С политической точки зрения власть либо находится в руках народа (в лице президента или партии), либо в руках того или иного меньшинства, а демократия — лишь форма этой власти. Причем власть народа только тогда прочна, когда опирается на систему государственной собственности, землю, заводы, фабрики, банки, так как источником власти является не демократическая процедура, а собственность.
Анатолий Широкобородов