Я чем-то не тем занимаюсь

Я чем-то не тем занимаюсь Богатство, Миллиардеры, США, Перевод, Twitter, Скриншот

Мой вольный перевод:

"Концентрирование богатства поражает. Допустим, вы зарабатывали по 2000 долларов в час и работали на полную ставку начиная с рождения Христа и по сегодняшний день. Также допустим, что вы никогда не платили налоги и сохранили каждую копейку.


На сегодняшний день у вас 8.3 миллиарда долларов.


30 американцев все еще богаче, чем вы."


У меня получилось 8.5 миллиардов, и согласно Форбс, 173 человека имеют состояние больше $8.5 млрд.


Где найти работу хотя бы на $2000 в день?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

О! Хороший комментарий, отлично иллюстрирующий мои слова.

общественный транспорт полная хуйня, так что машина в самый раз

Это как раз и переводит машину из разряда "хотелок" в разряд потребностей.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ты пишеш глупости. Сейчас машину купить может даже студент, но тем не менее автобусы и метро в часы пик сильно перегружены. Потому что машина это лютый геморой и не все хотят так заморачиваться.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты пишеш глупости

рост количества автомобилей это не глупость, а факт.

раскрыть ветку (10)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Общественное бытие порождает общественное сознание. Капитализм - рынок потребления, тут пропагандируется культ потребления, тут все крутится вокруг сортира жри-сри. В союзе строили идейно другое общество, основанное совершенно на других ценностях. Косяк в том, что со приходом Хрущева все пошло по наклонной вниз
раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Люди хотят хорошо жить. Какой ужас!

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Общественное бытие порождает общественное сознание.

комфорт личного автомобиля (при условии развитой инфраструктуре для автомобилей) всегда будет выигрывать у комфорта автобуса.


Капитализм - рынок потребления, тут пропагандируется культ потребления

и это здорово. Потреблять это отлично.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы оба правы. Не спорьте о крайностях.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я в здравом уме, но я отказался от личной машины. Геморроя много, особенно зимой, а для жизни и общественного транспорта хватает.
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

личный пример не показатель. Смотри на общую статистику количества автомобилей.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А ты смотри на статистику пассажирских перевозок городским транспортом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

самое главное что количество автомобилей увеличивается. Если бы подавляющему большинству людей не нужны были бы автомобили, а ездили на них только узкий круг лиц то не было бы роста количества автомобилей на дорогах.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы, как обычно, путаете хотелки и потребности. Недавно мы с коллегами обсуждали такой пример. У вас есть ребёнок и вы его водите в детский сад. Если детский сад далеко, то наличие машины - потребность. А если он (как это и было реализовано) в пяти-десяти минутах ходьбы от дома, то личное авто для этой цели уже не потребность, а хотелка. Аналогично с транспортом до работы.

Хотя, могу привезти и контрпример. Работал я в подрядке на вводе одного крупного объекта в 15 км от города. Организация доставляла сотрудников на служебных автобусах, забирая с остановок недалеко от дома, закрыв потребность в личном авто. Вроде, удобно - только сидячие места, стабильное расписание. Езди и не жалуйся (было бы на что). И все ездят. Желающих гробить свою машину на убитой дороге и платить за бензин, каждый день проезжая лишние 30 км, мало. Но в силу того, что "за забором толпа желающих на твоё место", имели место неоплачиваемые переработки до семи - восьми часов вечера. А автобус уехал в пять. И машина вдруг снова становится потребностью вместо хотелки.

Надеюсь, теперь ты начнёшь видеть разницу между желаниями и потребностями
раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Надеюсь, теперь ты начнёшь видеть разницу между желаниями и потребностями

я знаю эту разницу. Есть и желания и потребности у людей. Именно поэтому в РФ больше автомобилей у людей чем в СССР.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите, вы вот Сказали про хотели и потребности - вы живете в своей квартире ?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Зайди в любой крупный магазин вечером и о ужас на кассах очереди.
В магазинах было до хрена всего, но в дефитците был хрусталь и ковры, с чего бы?
Страна большая и в разных областях было очень по разному, там где я жил выбор был, в других было по другому и тут вопросы не к общественному строю, а к тем людям которые этим рулили тогда и рулит до сих пор.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Зайди в любой крупный магазин вечером и о ужас на кассах очереди.

очередь где ты ждешь 20-30 минут это совсем не тоже самое что очередь на много лет как это было в СССР на автомобили например.


В магазинах было до хрена всего

вот это пиздеж. Что и туалетная бумага была?


а к тем людям которые этим рулили

а почему же система позволяла управлять собой таким уебкам?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас система изменилась, уёбков нет?
У тебя две потребности, автомобиль и туалетная бумага?
Я не говорю что всё было хорошо, было по разному, поливать говном прошлое родной страны не лучший аргумент в защиту настоящего.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас система изменилась, уёбков нет?

есть конечно. Причем большинство прямиком из СССР.


У тебя две потребности, автомобиль и туалетная бумага?

я тебе всё должен перечислять с чем проблемы были? просто вбей в гугл товарный дефицит в СССР.


поливать говном прошлое родной страны не лучший аргумент в защиту настоящего.

да как же ее не поливать когда столько минусов было? и сегодняшнюю власть я не защищаю.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Возможностей купить не было, а потребности всегда были.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Возможности купить что? Потребности очень разные.
4
Автор поста оценил этот комментарий
У моих родителей было и на машину, и на квартиру
но они не покупали машину и квартиру потому что уже всё это было? 
3
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
6
Автор поста оценил этот комментарий
Это должно было научить людей держать деньги в активах, а не на сберкнижке. Понятно, что тогда это было почти невозможно, но сейчас-то даже из дома выходить не нужно, что бы открыть брокерский счет.
раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Но сейчас и денег-то нет... Но мы держимся

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На депозитах физлиц 30 триллионов рублей. А а фондовом рынке 1,5 триллиона. Так что денег навалом.

ЗЫ: я не агитирую за фондовый рынок. Считаю его более ненадежным, чем депозиты.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты забыл уточнить что 1% владеет большинством богатств. Денег навалом у олигархов и их приближенных.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Но не среди банковских депозитов. БОльшая часть денег на банковских депозитах лежит на вкладаха размером от 1,4 до 3 млн рублей.

Автор поста оценил этот комментарий

Активы имеют свойство не только расти.

Автор поста оценил этот комментарий

Научило, не зря налоги на имущество стали взвинчивать.

1
Автор поста оценил этот комментарий
У меня родители в очереди на кооперативную квартиру стояли. И соседи стояли. Соседи сунули взятку в 1500р. А мои родители нет. У соседей трёшка улучшенной планировки, а у нас печальная семейная история как мы просрали 10000 руб. при средней зарплате в те времена в 150-250 руб в мес.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Ты что, их же наина ельцина святыми назвала, а ты все испортил
Автор поста оценил этот комментарий

Было но не купили, потому что  не достали. Наивно считать деньги которые не на что обратить богатством. Деньги в СССР почти рановценны деньгам на необитаемом острове - покупались только предметы и услуги первой необходимости. Все остальное доставалось. Заебали тупые совкодрочеры.

ещё комментарий
16
Автор поста оценил этот комментарий
Бабушка любит рассказывать, было денег на 3 квартиры, всем детям, а хватило на 3 пары тапок.
раскрыть ветку (16)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пиздец

7
Автор поста оценил этот комментарий

что же бабушка не покупала эти квартиры?

раскрыть ветку (9)
21
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее всего, на них надо было еще в очереди стоять (даже если кооператив).

А вообще надо понимать, что люди не могли тогда помыслить такого грандиозного наебалова. Так же, как многие граждане Российской Империи не могли помыслить результатов двух революций, и в итоге оказались расстрелянными/раскулаченными, а кто успел сбежать за границу - без гроша в кармане.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Именно. Очередь, к тому же сестрм, одна из которых моя мама, было тогда по мнению бабушки мало лет, квартиры планировались как приданое на свадьбу.
4
Автор поста оценил этот комментарий
А в каком году, кстати, стало можно "нормально" покупать квартиры? В смысле, не как в СССР - официально покупок не было, менялись все.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нельзя было просто взять и купить квартиру. По факту у людей в СССР были не деньги, а тупо фантики, которые никак нельзя было потратить на что либо кроме самых базовых вещей.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Обычно дарили на свадьбу.

Кроме того, если базовые жилищные потребности были закрыты то смысла покупать лишнюю квартиру не было.

Это сейчас квартиры = сохранение денег, тогда деньги хранились в сберегательной кассе и ничего им в общем-то не было.

раскрыть ветку (3)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, причина другая. В СССР законодательно невозможно было иметь другое жильё, если одно уже имелось.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем так - во-первых в нашем случае у бабки есть деньги (рассматриваем официальный вариант) - соотв. квартиру можно приобрести, но не себе - а например детям-внукам, во-вторых просто так купить конечно же нельзя - но в позднее время были варианты кооперативов и например деревенских домов.


Суть в том, что жильём сами по себе (квартиры) никто не владел, потому что практически всё оно было государственное.

Автор поста оценил этот комментарий

и ничего им в общем-то не было.

мнимая стабильность
Автор поста оценил этот комментарий

Кто их давал?

Автор поста оценил этот комментарий

У нашего политрука было на авто, а купил шнур для телевизора. Думаю, таких историй миллионы по всей стране.

1
Автор поста оценил этот комментарий

а разве в СССР люди могли иметь больше одной квартиры?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Было да было,что они блять не покупали то сразу..
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так нельзя было

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть по факту были не деньги, а кучка бумажек, да? Деньги, на которые нельзя купить товары и услуги - это наебалово от государства, а не деньги.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Скрытая инфляция.  Так как инфляция считалась признаком капитализма, то власти просто аккумулировали лишние деньги в накоплениях, которые нельзя было потратить просто так, а внешняя торговля велась в инвалютных рублях, которые конвертировались с обычными рублями совсем не 1:1. И когда СССР пал, то оказалось,что обычные рубли никому не нужны, так как обесценились, а накоплений в инвалютных у людей нету.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас интернет есть. И если падение будет, то все об этом узнают. А раньше скрывали от людей. И имея информацию на руках о падении, можно будет рубли в доллары поменять или на золото.

раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Что же в 14 году никто не поменял?
Автор поста оценил этот комментарий

гыгы. и имея доступ к этим сми можно обрушить валюту, просто распуская слухи. великолепно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы всегда можете просмотреть курс валют в онлайн режиме, по будням, конечно

1
Автор поста оценил этот комментарий
Для кого падение, а для кого место в списке форбс
Автор поста оценил этот комментарий
Страны не часто разваливаются
Автор поста оценил этот комментарий

Это не падение, а приведение к реальной стоимости денег. Допустим завод смог выпустить 10 машин в год по 6000 рублей, 100 человек скопило 6000 рублей в этом году на машину. ГДЕ взять 90 машин? Правильно, никогда они не купят машину потому что этих машин нет, советский завод их не выпустит. Исчезла как раз пустая необеспеченная товаром масса денег. Скажу по секрету получать можно и милионы как в 90, однако что на них можно купить?

Автор поста оценил этот комментарий
В 1998 так парнишка в Мск хату купил за деревянные, а на через неделю на них можно было уже продуктов на месяц купить
15
Автор поста оценил этот комментарий
Херасе хотя бы, в 1975 это были совсем не те 100к баксов, что сейчас
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

По сюжету Форрест Гамп миллионер к тому времени

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А почему он миллионер, не напомните?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Креветочный бизнес вроде...

Автор поста оценил этот комментарий

355к баксов.
Сильная разница, конечно, но не на порядок.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Самое смешное, когда там на фоне очередных мини-кризисов выходят новости с заголовками из серии "миллиардеры за 1 день потеряли 8 млрд долларов". Но это не реальные потери, а лишь виртуальные, потому что они все вместе никогда не смогут трансформировать одновременно все свои акции в реальные деньги.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Что для Вас реальные деньги? Как продали eBay?
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Любая валюта на банковском счёте.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Банки не хранят твои бумажки на счёте. Именно поэтому ими придумано правило заказа снятия крупной суммы за 1-2 дня.
раскрыть ветку (8)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Банки не хранят твои бумажки на счёте.

Что, простите?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чувак хочет сказать, что сейчас банки хранят на счетах сумму большую, чем реально располагают. Именно поэтому банки не могут выдать тебе наличность по первому требованию. И именно поэтому банки разоряются, когда все бегут снимать свои накопления.

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если он это хочет сказать, то почему не говорит? И как это вообще относится к тому, о чём шла речь в предыдущем комменте?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Банковский счёт - это тоже виртуальные деньги. А с последними законами так ещё и не совсем твои деньги, даже если ты сам их клал.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

кстати виртуальных денег уже намного больше чем напечатанных.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А ты думал, что все вклады лежат на полочках в твоём банке?
Зачем тогда инкассация приезжает?
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

При чём тут полочки, когда речь шла о сумме на счёте?

Банки не хранят твои бумажки на счёте.

Конечно не хранят, сложно хранить бумагу (или что угодно другое) на счёте. Настолько сложно, что фактически невозможно.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Ключевое слово ХОТЯБЫ 100 000$ В 1975 это примерно как сейчас бы ты сказал про то что пошёл утром за пивом и купил по пути с пацанами билайн или МГУ
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ключевая фраза: Форрест Гамп!

Блядь, он к 1975 уже миллионером был.

Билайн или мгу????

Ты здоров?

100 000 долларов в 1975 в 2019 равны 471 000 долларов.

Много мгу на это купишь? А билайнов?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Я про выражение ХОТЯ БЫ
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ХОТЯ БЫ 100 000 из своего многомиллионного состояния.

Мы не знаем сколько лейтенант Ден вложил в эппл

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, конечно знаем - ни сколько можете проверить более того небыло у него денег как и самого его
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О_о.

Ты болен?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Лечите вирусы по фото системного блока? Диагнозы по подчерку?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лучше ETF.

Была компания Нокиа и от неё ничего не осталось,  а с ETF такого не произойдет

4
Автор поста оценил этот комментарий

яблоко было в жопе в 1990-ые рулил айбиэм ПК, было бы всё радужно, одним из крупнейших владельцев яблока был бы майкрософт.

Автор поста оценил этот комментарий
Верно мыслишь. Все эти списки Форбс, считают цену всего того, чем владеет предполагаемый богатей. По факту суммы, которые они могут использовать вот прям сейчас - намного меньше.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да, это не только деньги, но и прочие активы. Но суммы все равно поражают. Это все равно, что у обычного человека посчитать стоимость квартиры/машины/гаража и денег на счете.
Автор поста оценил этот комментарий

это просто бумага с номером идиотов что бы другие на ее смотрели и говорили смотри на эту бумагу там столько идиотов на ее смотрит

504
Автор поста оценил этот комментарий

все просто - на каком-то этпа деньги начинают делать деньги. кумулятивный эффекти

раскрыть ветку (173)
348
Автор поста оценил этот комментарий

Это называется отчуждение труда или прибавочной стоимости людьми которые его/ее обеспечили.

раскрыть ветку (172)
185
Автор поста оценил этот комментарий

Скажем проще. Вы поработали, а денежки забрал кто-то другой. И объяснил вам, что он взял эти деньги за то, что организовал этот процесс.

Брать деньги за организацию процесса - совершенно нормальное дело, однако брать за организацию в 5-10-100 раз больше чем за работу это немного ненормально. И как мы видим в посте - в 100 раз это еще очень скромно. А если вы скажете "организатору" что это несправедливое разделение доходов, то можете отправиться на какие-нибудь три буквы.


Однако такие состояния сколочены не таким образом. Это скорее перераспределение т.н. "эмиссионного дохода". Если у вас условно в экономике из 1000 людей "крутится" 1000 долларов и вы напечатали еще 1000 долларов, то это равносильно тому, что вы собрали с каждого по 50 центов. И раздали тому, кому надо.

раскрыть ветку (171)
13
Автор поста оценил этот комментарий
5-10-100 раз больше чем за работу

Это ты из предположения, что на Билла Гейтса один-единственный работник работает насчитал? Там же десятки и сотни тысяч человек,вовлечённых в производство, можно с каждого собирать по одной тысячной причитающегося ему дохода и всё равно быть в сотни раз богаче.

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий

По сути та самая пирамида :) Снизу работяги. Процент дохода у них забирает их менеджер. У менеджеров процент дохода забирает менеджер высшего уровня. И так далее.

раскрыть ветку (4)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Процент дохода у них забирает их менеджер. У менеджеров процент дохода забирает менеджер высшего уровня.

Это какое-то очень странное представление о работе корпорации

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Однако, если работник не будет приносить доход фирме, то зачем он ей нужен? Правильно? В итоге получается, что всё крутиться вокруг бабок как в пирамиде. А в страшном коммунизме, который нужно забыть как страшный сон всё вдруг крутилось НЕ вокруг бабок, а вокруг интересов общества. Странно, что огромному количеству людей внушили, что погоня за бабками это настоящая жизни, а все кто не гоняться за бабками это страшные коммунисты-утописты и шататели устоев прекрасного нового мира, которых надо в лучшем случае утопить.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В США:

- Кому принадлежит этот завод?

- Форду.

- А чьи это машины?

- Рабочих завода.

В СССР:

- Кому принадлежит этот завод?

- Рабочим завода!

- А чья это машина?

- Директора завода

Автор поста оценил этот комментарий

Потому что так и есть. Всегда и везде было, есть и будет "Своя рубашка к телу ближе"

49
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так не работай тогда. Что за бред? Я вот производитель. В России. И беру за единицу товара в 16 раз больше, чем за оплату работнику. В себестоимости товара сырье условно 10 рублей и работа 10 рублей. Продаю за 180 рублей. Но это не значит что 160 рублей прибыли достается мне. Это бред. Я плачу зарплату фиксированную 25 000 руб, три работника 75к, аренда магазина 22к, аренда цеха 50к, зп продавца 25к, плюс премии всем по выработке, минус еще налоги, пенсионка, амортизация и электричество, маркетинг. А еще для себя бы оставить что нибудь и реинвестировать часть. Минус кредиты, итого ежемесячный расход там около 280к выходит. Значит в день мне условно надо продать 58 штук своего товара, чтобы просто выйти в ноль. А товар у меня совсем не мегапопулярный, который стабильно разлетается, есть и остатки и неликвид, брак, возвраты и так далее.

Получается с каких это херов я не могу получать в 16 раз больше, чем оплачиваю работнику? Тем более, если он согласен на такие условия?

раскрыть ветку (102)
7
Автор поста оценил этот комментарий
У меня к вам вопрос. Если ваш товар внезапно становится мегапопулярным, вы естественно повысить его цену. Повысите ли вы при этом зарплату своим работникам после реинвестирования или положите разницу в свой карман?
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

вопрос кстати хороший) а если он повысит зарплату и товар резко станет непопулярным, как отыграть все назад хотя бы на прежний уровень? закрываться?

Автор поста оценил этот комментарий

Конечно. Если я этого не сделаю, профсоюз и юристы, науськиваемые конкурентами, меня с говном съедят.

19
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так про "взять всё, да и поделить" рассуждают люди, никогда даже семечками на рынке не торговавшие. Им кажется, что "буржуи" на них, бедненьких, "наживаются" ))

раскрыть ветку (9)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Все ведь коммерсы это сплошь спекулянты))) То есть условная наценка это уже грех) Покупаешь товар за рубль, будь добр продай за столько же. Все же по честному, все по справедливости) Моя работа, как человека вложившего в бизнес и организатора это все должно быть бесплатно, я же меценат)

ещё комментарии
28
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в логике - раз работник согласен, я столько и буду платить.

Так мыслят все собственники в СНГ и хуже того это передается по цепочке ниже всем руководителям. Вам нужно мыслить вот так - "я должен справедливо оплачивать труд работников".

Ну вот не умеют в российских компаниях зарабатывать лояльность у подчинённых. А ведь это тоже ресурс, который можно оцифровать. В зарубежных компаниях это давно поняли и стремятся к бирюзовым.

раскрыть ветку (43)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливо - это как? Очень точное экономическое определение.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Грамотно выстроенный kpi как вариант.

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

у тебя какая-то каша в голове. Буду платить столько, сколько можно минимально, чтобы у меня работали люди достаточной компетенции. Не смогу найти на 50, буду поднимать. А если нахожу людей, они меня устраивают - схуяли я им буду платить больше.


Первое правило банкира - защищайте свои инвестиции.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Практика показывает, что это выше рынка на 20%. Люди будут ходить довольные как слоны.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь все не смогут платить выше рынка на 20%.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А я разве сказал, что это всем подходит ? :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

если сегодня заплатить всем выше рынка на 20% то завтра опять рыночная цена будет в пределах одного числа. и как часто надо поднимать на 20%, а главное за чей счет?

14
Автор поста оценил этот комментарий

Это немного не так работает.

Средняя зп по региону у условного сварщика допустим 50тр

Вот и открываем вакансию сварщика с зп 50 тр.

А если мы крупная компания и хотим набрать лучших - ставим зп 60тр и докидываем плюшки в виде соцпакета или прочих бонусов.

А теперь наша задача поддерживать продажи продукта, чтобы было, чем платить этому сварщику. А для этого нужен как минимум толковый маркетолог и менеджер. И им тоже приходится платить.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Да никто там не стремится к бирюзовым, сказки это. Я искал бирюзовые компании, потому что мечтал работать в одной из них, но в реальном мире их попросту не существует. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я знаю как минимум 3 такие. Там директора могут нахер уволить если он посмеет повысить голос на сотрудников, даже если задание срочное.

Бирюзовых полностью не существует, но есть целая куча тех кто туда стремится. А есть СНГ.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Назовите их пожалуйста

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Xerox, ferrero и еще какая-то в фармецевтике, которую не вспомню

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Эээ в России? Вы их реально знаете или просто прочитали про них в книгах или в интернете?


Не примите мой вопрос как агрессию или недоверие, поясню, почему он у меня возник.


Про автопром, например, написано много восторженных книг, про Тойоту, Форд, Джи-Эм и так далее. Из книг может создаться впечатление, что работают там исключительно светлые эльфы, а руководят этими предприятиями ангелы во плоти, никто никого не подставляет и не подсиживает, наверх продвигают самых профессиональных, а не самых близких друзей и родственников руководства и т.д.


В реальности, когда я попал на работу в автопром, я обнаружил, что по факту в этих золотых компаниях такая же жопа как на нашем Автовазе, только коррупция может быть поменьше. А в остальном работают такие же обычные люди, как везде, с обычными слабостями: эгоисты, трусы, подлизы, карьеристы, и т.д. и т.п.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Схуяли *поперхнулся*
9
Автор поста оценил этот комментарий

Так сделайте свою компанию и платите «справедливую» зарплату.

А то получается, пока человек наемный работник он чхал на интересы работодателя и думает только о себе. Угадайте, о ком такой человек будет думать, став работодателем? Не о себе ли, в первую очередь?

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте все будем разговаривать в подобной манере.

Воспалился апендицит? Вот и идите оперируйте его сами, я в бизнес пошел...

Не смог построить компанию с высокими доходами и зарплатами? - закрывайся и топай менеджером среднего звена.

Очень продуктивно.

Работник ничего не чхал, а выполнял обязанности, вы же не платите му не за что? Но работник видит пропасть между доходами своими и руководства и негодует, он понимает за чей счёт пир (пусть не всегда может сформулировать).

Говоря проще у каждого есть осознание что ремесленник худо-бедно проживёт без руководителя, а руководитель без ремесленника никак. И если ремесленник и руководитель решили что вместе сотрудничать выгоднее, то у ремесленника закономерный вопрос - с какого хрена руководителю в несколько раз выгоднее, если он без ремесленника ноль?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Каждый склонен переоценивать свою значимость и важность.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Одна из причин почему он думает только о себе - его результаты никак не коррелируют с его работой. То есть это прямая недоработка самого работодателя.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Это уход от ответа. Никто не запрещает вам сделать идеальную компанию и к вам придут лучшие работники.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Это зависит от системы мотивации. Во многих компаниях сотрудники прямо заинтересованы в прибыльности компании, потому что от этого зависит их доход.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Вам нужно мыслить вот так - "я должен справедливо оплачивать труд работников".

Я ни разу не видел, чтобы работник думал "я должен справедливо оплачивать продукт" и платил бы 20 рублей за хлеб по акции вместо 10. Скорее наоборот - "о, акция, возьму 5 штук".


Ну и понятие справедливо оплачивать очень субъективно. Я считаю, что стою миллион в месяц))

3
Автор поста оценил этот комментарий

В лояльность есть смысл вкладываться если имеешь план лет так на 10 как минимум. А когда живешь в стране где тебе в любой момент могут запретить работать с партнёрами или вообще поменять все правила в бизнесе - это все не имеет смысла. Нужно максимизировать прибыль, её как можно быстрее обналичивать и вкладывать в стабильные активы вроде недвижимости.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь мне нечего сказать. Тут ты полностью прав.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Поверь, если ты хороший работник, а руководитель не дурачок, то он сохранит тебя, и повысит и все сделает чтобы ты остался. Просто сначала покажи себя, что ты можешь, и что умеешь, а потом и поговорим. А если ты уже в начале наших отношений говоришь "о справедливости" "о лояльности" то так не пойдет

раскрыть ветку (12)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Российские эффективные совы поржали с твоей наивности. Это только в книжках Айн Рэнд так бывает. На самом деле чем больше покажешь, тем больше будут ездить, а премию за оптимизацию получит твой начальник

раскрыть ветку (11)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Создавай профсоюз, еби голову собственнику через трудовую инспекцию - все уже давно придумано и работает на "растленном" западе. То что у нас построили комсомольцы по карикатурам из журнала "Крокодил" и книжки Носова про Незнайку на Луне, даже отдаленно не похоже на капитализм. Тот же самый СССР, чуть либеральней, да и всё. Просто "председатель облисполкома" теперь абсолютно легально ездит в Куршавель на Бентли. ВСЁ отличие.

раскрыть ветку (8)
12
Автор поста оценил этот комментарий
даже отдаленно не похоже на капитализм

Это он, родимый и есть.

Забавно, как такие люди хвалят тамошний капиталзм как раз за вкрапление в него социального)

раскрыть ветку (7)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ой да ладно. Ваш брат любит приписывать себе то, чего нет. Что - по-твоему на Западе и в России капиталисты до сих пор бы кнутами рабочих били? Люди вон от рабства безо всяких лениных отказались. Так и с социалкой - по мере развития нравы смягчались. Это общемировой тренд. Приписывать это себе лишь на том основании, что вы себя социалистами называете - это как назвать Гитлера левым на основании того, что в названии НСДАП есть слово "социалистическая".

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Какие совы, але? Я сам работодатель

Автор поста оценил этот комментарий
Где как, зависит от места работы, очевидно же.
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

«Мы за диктатуру пролетариата!» — раздался пронзительный голос со стороны красного уголка с неприметно проржавевшими, скрещенными предметами и стопкой гнилой пшеницы в самом его верху. Но граждане, как всегда, не обратили внимания на эти визгливые тезисы. Пусть возбухает, что с него взять? Коммуняка не понимает что его тезисы устарели лет на сто. Мир изменился, а он всё также несёт херню про онанистические фантазии о пролетарской революции. Коммуняка — грязноштанник, и сегодня ему предстоит очень трудная диалектика. У него уже в течение 70-ти лет каждая диалектика была очень трудной, и теперь его материализм был разработан настолько, что он без труда мог спрятать в нём несколько трудов Ленина и Сталина одновременно, а также три толстых тома Капитала и даже несколько тоненьких, но скрученных в "сигару" трудов Энгельса и Маркса.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Каким образом ты можешь быть производителем, если твой уровень сознания не способен понять, что рассматривается случай, когда в стоимости товара 10 рублей сырья, 10 рублей оклада работника, 160 рублей накладных расходов, а продаешь ты за 1600 рублей пользуясь тем, что у тебя связи и откаты у покупателей, или занята доля рынка каким-то способом?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Фейспалм

3
Автор поста оценил этот комментарий

Вас, частный капитал, не любят не потому, что вы отчуждаете какую-то часть общего труда, а за то, что вы отчуждаете большую часть общего труда.


это не относится конкретно к тебе, это так капитал работает, не зависимо от того частный он или государственный, китайский или американский

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ааа, а людям хотелось бы чтобы вся моя прибыль делилась поровну, верно? Или от вложенного труда и эффективности, так? Ну тогда мне быть частником никакого смысла нету, если законодательно крупные компании делились бы прибылью, то я бы пошел и устроился в условный мегафон или газпром. Зачем мне пыжится? И даже там, я был бы одним из лучших работников, потому что умею работать до крови и пота, умею организовывать людей, обучать и нести ответственность. И все равно бы неудачники меня бы ненавидели. А малый и средний бизнес упал бы как класс. Были бы только гигантские компании монополии, которые 100% были бы не эффективны, неповоротливы и не гибки. И получали бы больше всех денег либо пахари либо жополизы. Это что получается, прямо как при советском союзе? О да. И чем глубже ты суешь язык, тем выше по карьерной лестнице. Но рано или поздно такой режим падёт. Потому что людям хочется свободы. А коммунизм это утопия, так невозможно, потому что люди - ублюдки

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Чувак, ты мечешь бисер перед свиньями.

Никто бы не хотел оказаться в твоей шкуре. Только в твоем кошелке, и то только когда у тебя все хорошо

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

значит такое мышление - вора. Они хотят украсть мои деньги, ничего при этом не делая, пытаясь меня психологически подавить или унизить, или надавить на жалость.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Речь про то что вы оставляете у себя в кармане, а не про издержки.

1
Автор поста оценил этот комментарий

почему так мало платите?

вы из какого города?

2
Автор поста оценил этот комментарий

на картинке ТС несколько другая разница.  не 16 раз, и даже не 116. было даже в в сша исследование, что такую разницу в доходах люди считают справедливой. труд разной квалификации должен иметь и разную оценку. но нынешняя реальность оказывается совершенно иной. я могу предоставить что человек может быть эффективнее меня в 10 раз (даже на уровне спорта. и я это ощущал) но не могу предоставить эффективность в 1000 раз.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С другой стороны если человек может сделать то, чего не можешь сделать ты, то его условная 1 эффективности, деленная на твой 0 даст бесконечность. Это определенно больше 1000.

Автор поста оценил этот комментарий

Элементарно. Ты можешь спроектировать модель управленческого учета по отражению многопередельного производства на большом заводе с +1000 чел? С тз работяги-слесаря Дулина с этого завода, тебе заплатили 5 млн ни за что - кнопки на канплюхтере потыкал и мышкой повозюкал. То есть - получил "сверхприбыль". А должен был получить аж тыщ 20 рублей. Целая месячная зп Дулина. По справедливости. Социальной.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Причем тут производители? К организатору производства у меня вопросов почти нет. Я про банкиров. Абзац про эмиссию прочитали? Поняли? Вы лично получаете эмиссионные деньги или их приходится зарабатывать? И, нет, товарищ производитель, я не путаю выручку с доходом. И отличаю прибыль от добавленной стоимости.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Банкиры занимаются инвестированием и распределением средств. Они предоставляют возможность другим людям начать бизнес, распределяя доход для бедных и давая им возможность реализовать свои идеи. Без них (а у нас масса примеров стран с херовой банковской системой - мусульманские и социалистические страны как пример) средний класс растет намного медленнее, а бедняки становятся сильно беднее. Такого в развитых странах почти нет. Зато в развитых странах есть стартапы.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты хуево себестоимость считаешь, раз не включаешь фот  рабочего персонала в него

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не понял. А под словом "работа" как ты думаешь, что я вложил?

35
Автор поста оценил этот комментарий

Всё верно, только вы забыли про риски. Ты пришел на завод и отработал смену, ты ничем не рискуешь, если завтра случится землетрясение и завод рухнет. А организатор рискует детям на ужин макароны не купить, потому что это его деньги. 

раскрыть ветку (61)
24
Автор поста оценил этот комментарий

И чем это так банкиры рискуют? Вы про эмиссию прочитали? Я предполагаю, что эти сумасшедшие доходы в основном эмиссионного происхождения. Причем тут производственники? Чем ближе ты к источнику эмиссии тем больше тебе достается. И никакие риски и таланты тут ни при чем. А США в основном занимаются "экспортом инфляции", чтобы она была не у них, а у других стран. Рулят центробанками других стран через МВФ.

раскрыть ветку (51)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ваши слова:

“Скажем проще. Вы поработали, а денежки забрал кто-то другой. И объяснил вам, что он взял эти деньги за то, что организовал этот процесс."

Организатор рискует своими деньгами.

ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий
эти сумасшедшие доходы в основном эмиссионного происхождения

Ты же понимаешь что если бы эти доходы были эмиссионарного происхождения инфляция доллара была бы дикой?

раскрыть ветку (26)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, потому что

1) деньги печатаются только для Штатов, а масса долларов размазывается по всей планете

2) излишки долларов умело прячут в «пузыри», часть которых, опять же, выведена за пределы экономики США. Пузырь акций, пузырь госдолга, пузырь недвижимости и тд

раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И? Какая разница как размазана масса долларов, если в твоей теории она растет с гигантской скоростью?

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В том, что цена определяется спросом. А спрос на бакс как был так есть и будет.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Только вот такую массу некуда было-бы девать уже через 10-20 лет

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это не моя теория, это я просто эмпирически описал происходящее. Что вы называете «гигантской» скоростью? Конкретная скорость эмиссии не имеет значения, главное чтобы она не обгоняла скорость роста пузырей

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Что вы называете «гигантской» скоростью?

Ту, которая достаточна для покрытия "сумасшедших доходов".

она не обгоняла скорость роста пузырей
Каких пузырей?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В 2000-х годах в Зимбабве тоже печатали деньги. И напечатали зимбабвийских долларов в миллиарды раз больше, чем долларов США. Но что-то у них стать богатыми не получилось. Купюры в 100 триллионов печатать получилось, а стать богатыми - нет.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что Зимбабве не выполнили пункты 1 и 2.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, потому что зимбабвийские доллары нахрен никому не нужны. В Зимбабве нечего купить. А доллары США - нужны, потому что на них можно купить товары производства США. Поэтому доллары США "размазываются по планете", их покупают, берут и дают в долг, возникают пузыри как побочный эффект и т.п. Главное - ценность денег. Доллар США так популярен, потому что в США сильная экономика, а не наоборот.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

3) Пятый оперативный флот ВМС США - лучший регулятор экономики

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Инструментов у них много, но суть их методов вы выразили очень точно

Автор поста оценил этот комментарий

А она и есть дикая, только за счёт особенностей мирового укладка негативные эффекты ложатся на другие страны.

Автор поста оценил этот комментарий

Даже с учетом того, что доллар - мировая валюта?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже так

1
Автор поста оценил этот комментарий
И чем это так банкиры рискуют?
инвестирования это всегда риски.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Только вот в реальности мы видим, что при проблемах на заводе, не владелец продаёт яхты и спорткары, а работники сидят без зарплаты месяцами. Риски всегда перекладываются на работников. Корпорации с лёгкостью списывают долги, в то время как простой рабочий увязает в них всё больше.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Риски - они для малого и среднего бизнеса фатальны. А уберкорпорации так просто не потонут. А если и потонут - их хозяева успеют обогатиться на этапе потопления на 100 жизней вперёд.
ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Организатор рискует потерять один из заводов. Ты рискуешь сдохнуть от голода

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Много ли работников заводов в последние 15 лет в России сдохли от голода?

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку