Здесь есть единственный верный ответ исходящий из семантики языка, но все смотрю полезли в дикие дебри.. Вопрос следущий "Какая лишняя фигура?" Соответственно моментально абстрагируемся от всех цветов ободков и прочей лабуды. И получаем лишнюю ФИГУРУ! т.е. круг.
Ничего охуительного, потому что 2+2 не равно 4-1, так как сумма чисел в первом примере 4, а во втором 5. Шкипер я жду!
Наверно, тут про то что вариантов в итоге 3. И 25 процентов шанс не 50, а 30. Но это не точно
Очень похоже на задачи типа "парадокс неожиданной казни" и "парадокс выбора казни" :) такие же взаимоисключающие рассуждения)
Скудно и в двух словах)
Парадокс неожиданной казни(по этому названию легко гуглится) - это когда говорят тебя казнят на следующей недели, но ты до конца не будешь знать в какой день это произойдет.
Логическими размышлениями приходим к тому, что казнь вообще не состоится: казнить в воскресение не могут, так как это последний день и заключённый утром перед казнью будет знать, что его казнят. В субботу не могут казнить, так как проснувшись утром он знает, что "раз его не могут казнить в воскресение, то значит казнят сегодня". Такими размышлениями доходим до того, что ни в какой день его не могут казнить. Однако это случится, и случится все равно неожиданно.
Парадокс выбора казни(тут не уверен с названием, должно быть какое-то другое).
По мифологии/истории/пофиг в Риме/Греции/не важно был такой способ казни у одного из царей/императоров:
Если последняя сказанная фраза заключённого правда - его сбросят со скалы. Если ложь - кинут голодным львам.
*Помарочка - сказать можно походу только то, что легко проверяется, иначе уверен просто хакнут вопросом а-ля "бог/инопланетяне существует".
Так вот, есть фраза, после которой казнит не смогут, и звучит она так:
"Меня съедят львы"
Я думаю император мог бы и выкрутиться. Главное что бы его кинули к голодным львам и львы его не съели. Как вариант - львы могли сдохнуть от голода. Другой вариант(приятнее имератору) львы в намордниках.
В чём отличие от буржуазной демократии, если плебсу для волеизъявления приходится выходить на площади?
как в анекдоте про уклончивый ответ.
Прапорщику дали задание прочесть лекцию по астрономии, ну, он написал конспект, а тут какие-то заморочки и его куда-то там вызывают. Он вызывает солдата и говорит:
- Рядовой Сидоров, вот тебе конспект, прочтешь рядовым лекцию. После нее у них могут возникнуть вопросы, так я на этот случай написал там эти самые возможные вопросы и ответы на них, ответишь. Выполнять!
И, значит, уехал по своим спешным делам.
Приезжает и спрашивает:
-Ну так как, Сидоров, лекцию прочел?
-Так точно, прочел!
-А вопросы задавали?
-Так точно задавали!
-Ну и какие? Хоть один вспомни?
-А вот рядовой Иванов спросил: " что больше - Солнце или Луна?"
-И что ты ему ответил?
-А я ответил ему уклончиво.
-Это как еще так?!
-А вот так: "А не пошел бы ты, рядовой Иванов, на хуй"
Чёт так и подумал, что до формулировки доебутся :D
Ну тогда "я умру от того, что меня съедят львы"
Разве что из лука в колено тогда :D
Ну а если серьезно, то по версии что я слышал - его отпустили не столько из-за того что "ваааай, как мы его теперь казни, а?", а из-за "хммм.. умно.. ладно, прощаем тебя на этот раз, потешил ты нас" :)
Можно сразу вырубить заключенного, чтобы не строил тут теории свои, умник хуев. А как очнется - сразу казнь - неожиданно.
Странно. По логике заключенного нельзя казнить в воскресенье, значит казнят в субботу, не казнят в пятницу, значит казнят в субботу... Но пока пятница не наступила он же не знает казнят его сегодня или завтра? он предполагает. выкидыаем вск - там вариантов нет, но есть еще пятница и суббота - казнить можно когда угодно. Сегодня или завтра, или послезавтра (если думаем в четверг). Значит условно в пятницу он все еще не знает казнят сегодня или завтра и можно убивать его в эту самую пятницу или другой день - он то не знает что его казнят. Все что он знает - что не должен быть уверен в конкретном дне иначе ничего не сработает.
А в чем парадокс выбора казни, если просто стоит условие, из которого есть один правильный выход? Суть парадоксов же в том, что они одновременно верны и неверны, то есть - невозможны и не должны существовать, но существуют.
"- .........Значение запроса не ясно. Задайте значение - «человек». Задайте значение - «убить». Задайте значение - «жить»." (c) Меланхолия Харухи Судзумии.
Задайте значение "на следующей неделе". Должен ли палач выбрать один конкретный день недели и придерживаться этого выбора до конца? Палач должен выбрать конкретный день, но в любой момент может изменить свое решение? Или палач может вообще не выбирать конкретного дня и просто кидать монетку "казню сегодня-не казню сегодня"?
Задайте значение "будешь знать". В общем случае то что человек "знает", может не совпадать с реальностью. Например, раньше "знали" что Земля плоская, а она оказалась круглой. Должен ли заключенный "знать" реальный день казни или он может "знать", но при этом заблуждаться? Должно это "знание" основываться исключительно на формальной логике или "мне ангел во сне сказал" тоже сойдет?
Задайте значение "до конца". Допустим, палач волен изменять день казни. Во вторник казнь планировалась на пятницу, в среду ее перенесли на среду. В какой момент заключенный должен огласить день казни, чтобы это считалось за "знал заранее"?
Это больше похоже на парадокс лжеца или парадокс брадобрея. Вообщем самоссылающиеся тезисы ничего хорошего не несут.
зы "парадокс выбора казни" тоже подходит)
Друг рассказывал, что репетиторствовал математику одной девочке. А так как она была блондинкой (в душе). В душе, а не в душе. Вот поэтому он вспомнил этот вопрос и задал ей. На что совершенно неожиданно получает ответ "очень маленькая". С мыслью "а вдруг не всё безнадёжно" просит пояснить. Ответ: "Так они же все в зоопарках".
А так как она была блондинкой (в душе). В душе, а не в душе
Блять, я же изначально верно прочитал. Зачем ты уточнил, я еще засомневался, типа при чем тут душ вообще
Право, сэр, где же Вы видели в наше время совершеннолетних девочек? Мне думается, что в наш век цифровизации вероятность встретить динозавра на улице выже, нежели совершеннолетнюю девочку.
Мне стало немного жаль обвиняемого.
Судя по статистике +/- этого комментария, смысл вероятности понимают 8% пользователей сайта.
чтото подобное помню было у тайсона
смотреть с 2.51
с теорвером там мало, я заострил внимание только на эксперементе с монеткой.
Тайсон цитирует Р. Доккинза. Наверняка он читал его книгу "Бог как иллюзия" и приводит пример из этой книги.
Например, вы участвуете в лотерее. Всего один раз за жизнь. Всего сто тысяч участников. Пускай у всех шансы на победу равны. Тогда если мы рассматриваем всех участников, то каждый из них имеет шанс 0.001% победить в лотерее. Но в то же время вам, как одному конкретному участнику, нет дела до остальных, для вас возможны всего два исхода: вы победили или вы проиграли. В таком случае нельзя составить никакой статистики, ведь мы берём в расчет только вас, и вашу единственную попытку победы в лотерее. Поэтому шанс на победу действительно 50%.
Если кратко, то апостериорная вероятность, это вероятность учитывющая появившиеся свидетельства.
Т. е. Если мы только появились на этот свет и знаем только то, что в нем могут быть динозавры, мы можем оценить шанс невстречи в 50%, поскольку у нас в наборе всего 1 свидетельство: "есть штуки которые называются динозаврами". Это априорная вероятность.
Но, мы выходим на улицу и не видим динозавров день за днем. Спрашиваем родственников - они говорят, что не видели их никогда. Это новое свидетельство. И повод пересмотреть вероятность того, что динозавр нам не встретится сегодня. С учётом источников оценим это в 95%. Это апостериорная вероятность. А потом слышим от группы учёных-экспертов, что они вымерли, и с новым свидетельством оцениваем апостериорную вероятность в 99.999999.. %
да там просто все - человек путает вероятность с исходом. Например если ты купишь лотерейный билет, то у тебя два исхода - выигрыш и проигрыш, но вероятность выигрыша значительно ниже проигрыша, например 1:100, но при этом и выигры может быть разным и чем он больше, тем менее вероятен.
Проблема в том, что апостериорная вероятность скорее всего не будет равна рассчитанной теоретически и будет лишь стремиться к ней при увеличении количества экспериментов.
В таком случае нельзя составить никакой статистики, ведь мы берём в расчет только вас, и вашу единственную попытку победы в лотерее. Поэтому шанс на победу действительно 50%.
Апостериорную вероятность здесь вычислить действительно нельзя, так как не проводилось ни одного эксперимента. И если никаких априорных предположений о распределении вероятности у нас нет, то мы действительно можем отталкиваться от количества исходов, полагая их равновероятными. Однако если у нас есть информация о том, что «всего сто тысяч участников», то мы также можем предположить, что победа каждого из них имеет одинаковую вероятность и учитывать уже 100000 различных исходов. Если же мы узнаем, что, к примеру, что у первой половины участников шансы выиграть в два раза выше (допустим, им дали по два билета или как-то по-другому увеличили из шанс на победу), то это дополнительно скорректирует нашу априорную оценку.
Там образом, пресловутая оценка вероятности в «50 на 50» является грубой и может быть уточнена по мере увеличения информации о проведении лотерее.
Другой способ уточнить вероятность - это проводить эксперименты (вычисляя апостериорную вероятность). Чем больше экспериментов мы проведем, тем с большей степенью надёжности мы сможем оценить вероятность выигрыша (оценить степень «надёжности» можно используя распределение Стьюдента). Отношения числа успешных исходов к общему числу экспериментов стремится к той самой вероятности, которую мы хотим узнать при бесконечном увеличении количества экспериментов.
Ну и в конце концов можно определить вероятность при помощи аксиоматики Колмогорова, сказав, что она является некоторой мерой, сопоставленной множеству событий, а наши априорные или апостериорные оценки приближаются к этой мере в той или иной степени.
Существуют только два исхода: вы победили и вы проиграли. Они оба вероятны (то есть могут произойти). Так откуда же вы взяли эту слепую уверенность, что шанс на победу будет 1/n?
Почему-то местные люди читают между строк и думают, что я шиз. Внимание: Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО СТАТИСТИКИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИНЦИПЕ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ЛЮБОГО СОБЫТИЯ 50%. Я лишь пытаюсь сказать, что если бы существовала такая вещь, которая происходит единственный раз за всю историю, в которой примет участие один единственный человек (или по крайней мере остальных мы не будем учитывать), то собрать статистику просто невозможно, и тогда шансы на победу у этого человека 50/50.
Потому что существуют всего два возможных исхода, и по сути для человека значимо только случилось это событие или нет
Ваша проблема в том, что вы считаете любое дискретное распределение вероятностей равномерным, но это не правда.
Другими словами, формула "вероятность = положительные исходы / все исходы" работает только в том случае, когда все исходы имеют одинаковую вероятность, что, очевидно, не правда в случае лотереи.
Неважно как часто вы играете в лотерею, неважно знаете вы о других людях или нет, вашей лотерее абсолютно все равно на ваш азарт и знания, лотерея УЖЕ подчиняется тому распределению вероятностей, которое в нее заложили организаторы, и это распределение не 50/50.
Нет, когда я говорю о вероятностях, я оперирую вероятностями. Распределение вероятностей не зависит от того, "посчитал" кто-то это распределение или нет, собрал кто-то статистику или нет. Распределение вероятностей/вероятностное пространство существует само по себе, без факта вашего наблюдения за ним или знания о нем, тут вам не квантовая физика с "эффектом наблюдателя", а чистая математика.
Если позволите, я оставлю ссылку на комментарий, в котором отвечал на похожий вопрос: #comment_174442477
Так как в отличие от почти всех остальных комментаторов вы действительно пытаетесь мне что-то доказать логическими рассуждениями (за что я вам сильно благодарен), то я попробую более понятно описать свою позицию, приведя другой пример.
Вы больны смертельной болезнью. Есть два лекарства. Лекарство А и лекарство Б. Они абсолютно идентичны с точки зрения стоимости, побочных эффектов и прочего. За исключением одного факта: из 1000 пациентов, принимавших лекарство А вылечились 789 пациента; из 1000 пациентов, принимавших лекарство Б, вылечились 123 пациента.
Моя позиция по этому вопросу: нет никакой разницы, какое из лекарств выбрать. Потому что существуют всего два исхода: смерть и жизнь. И они оба вероятны, вне зависимости от того, какое лекарство вы выберете. Ведь вы можете умереть, приняв лекарство А, несмотря на то, что большинство выживает, и в то же время, вы можете выжить, приняв лекарство Б, не смотря на то, что большинство умирает.
Я понимаю вашу позицию и что вы пытаетесь объяснить, но раз уж мы говорим о вероятностях, о "цифрах", то я вам пытаюсь объяснить, как эта вероятность работает на самом деле, а не как вам кажется с позиции наблюдателя, потому что если вы не можете или не хотите что-то пронаблюдать, то это не значит, что этого чего-то не существует или оно будет работать как-то по-другому, пока вы на него не посмотрите.
Ваша позиция, если я правильно понимаю, заключается в том, что если ВЫ не знаете истинного распределения вероятностей, то для ВАС вероятность равна 50/50. Я же вам пытаюсь объяснить, что для вероятности нет никакого "ВАС", вероятность о вас ничего не знает и вашим знаниям не подчиняется, а подчиняется только своему истинному распределению. Тогда получается, что успешность вашего лечения или вероятность выиграть в лотерею очень сильно зависит от того, посмотрели вы статистику или нет, что, конечно же, не правда.
То есть ваше заблуждение, опять же, если правильно понимаю, состоит в том, что вы считаете, что если статистики нет (лично для вас или вообще), то и вероятность отдельного исхода не определена (или же подчиняется равномерному распределению). Однако это не правда, так как не статистика определяет вероятность исхода, а вероятность исхода определяет статистику. Опять же, вероятности все равно на статистику, вероятность уже такая, какая она есть, а сбор статистики может лишь подтвердить для внешнего наблюдателя, что вероятность действительно подчинялась тому распределнию, которое ожидалось.
И они оба вероятны, вне зависимости от того, какое лекарство вы выберетеДа, они оба вероятны, но НЕ равновероятны. Да, с вашей субъективной позиции будет казаться, что ваши шансы 50/50, потому что вы не сможете или не захотите пронаблюдать иное, но это не значит, что ваша субъективная позиция совпадает с истинной.
В общем, мне ваша позиция в целом предельно ясна, но я бы просто посоветовал быть более осторожным с терминологией. Если вы хотите сказать, что вам будет казаться, что ваши шансы 50/50, то так и говорите "При незнании статистики, с моей субъективной точки зрения, шансы выжить/умереть одинаковы", но слова типа "Мои шансы сыграть один раз в лотерею и выиграть равны 50/50" ложны, ваши шансы 1 на миллиард, а вот восприятие, возможно, 50 на 50.
Ну и просто в качестве иллюстративного примера, представьте, что я принес вам пистолет и сказал выстрелить себе в голову. Я знаю, что пистолет заряжен, так как я сам его заряжал, но вы этого не знаете. Какая вероятность того, что вы умрете?
При незнании статистики, с моей субъективной точки зрения, шансы выжить/умереть одинаковы
В общем примерно это я и пытался описать в первом комментарии. Спасибо за развернутый ответ.
Существуют только два исхода: вы победили и вы проиграли. Они оба вероятны (то есть могут произойти).
Вероятны, но не равновероятны, тк это не орел решка на монетке.
Надеюсь ты поймешь, в чем твое заблуждение о вероятности 50%.
Я надеюсь, Вы каждый день покупаете лотерейный билет, упускать такую возможность - преступление с точки зрения управления финансами.
Вы не зная терминов используете обобщения и потому получается непрактичная ерунда;)
Ваш пример можно использовать для демонстрации причин бесполезности кухонных разговоров;)
+++
Вычисление вероятности - не бесполезная "философия", а приклодная необходимая цепочка в любой нормальной логике.
А потом такие люди рассуждают про мясо, голубцы и бесполезность статистики;)))
Удивительно, как вы во всем комментарии содержательно сказали толькоВычисление вероятности - не бесполезная "философия", а приклодная необходимая цепочка в любой нормальной логике.
что, конечно же, никак не относится к моему высказыванию. Я не говорил нигде, что вероятностей не существует. Перечитайте комментарий, перечитайте мои ответы ниже, может поймёте что-то.
может поймёте что-то... перечитайте мои ответы ниже...
Господи, идите обнимите жену, что ли;) Что бы я вам не написал, с вашим тоном, я же все равно не получу не конструктива, не добра;) Но я попробую.
Удачного дня, что ли, пусть у вас все сложится;)
в одноруком бандите 777 выбить тоже 50/50! Ну, либо выпадет, либо нет. А количество попыток, с которой они выпадают - это вообще не считается, тут главное - сам факт!
А про теорвер вам бы надо почитать, ну или кино посмотреть, как люди с помощью математики обыгрывают казино)
Меня удивляет что взрослые люди, имеющие представление о теории вероятности, могут писать такой бред. Разве что ушли из школы после 9го класса и больше нигде не учились.
Есть вопрос к тем, кто поставил плюс (а на момент моего комментария стоит 21 плюс и 19 минусов). Как вы научились базовым вещам (вроде чтения, ходьбы и всего такого)? Это предполагает наличие какого-никакого серого вещества в черепушке.
Согласен и полностью поддерживаю. Я играю в лотерею первый и единственный раз в жизни. Мне пофигу кто там ещё играет, для меня выигрыш =1 проигрыш =0. Итого, шансы на победу у меня 50/50. Либо я выиграл либо нет. ИМХО.
Представьте что вас таких 1000 человек. И каждый сыграет всего раз в жизни. По вашей логике примерно 500 выиграют, везде у каждого вероятность 50%
Но к сожалению теорвер так не работает, а лотереи ее слушаются)
Тервер не так работает, осознай.
Ещё раз, для тех, кто на «бронепоезде» я играю единственный раз в жизни, мне без разницы кто там играет, я либо выигрываю либо нет....
Для танкистов от машиниста бронепоезда: вероятность выигрыша в лотерею не зависит от тебя от слова "никак". Хоть ты единственный раз играешь, хоть ежедневно, хоть лично билет покупай, хоть через интернет - вероятность выигрыша равна отношению выигрышных билетов к их количеству. То что у тебя всего два варианта исхода (выиграл/проиграл) не означает что эти варианты равновероятны.
Абсолютно верно. С точки зрения математики: шанс 33,(3), т.к. один вариант дублируется. Но этого нет в ответах. Вариант 0 исключать нельзя, т.к. вопрос о шансе дать правильный ответ, а не о наличии правильного ответа. Но, как ты и сказал выше, либо да, либо нет. Поэтому 50 на 50)
Спасибо, но это о том же, о чем и сказали выше. Более того, когда ответа нет, напрашивается вариант 0%(что означает отсутствие верного ответа среди перечисленных). Но так как, среди перечисленных ответов есть вариант 0%, то это как бы те же 25%. Парадокс еще сложнее, чем вы написали и выше он более исчерпывающе уже был обсужден.
Я в условиях задачи нигде не увидел привязку к правилам игры. Эту привязку придумали вы, отрефлексировав на картинку. Как легко вас сбить с толку. В формальной логике это(домыслы) недопустимо. Есть только данные и вывод данных из данных.
Решение задачи в посте такое - #comment_174437345
1) используем подсказку 50/50
2) остаются 0 и 50
3) выбираем 50
4) ...
5) profit
Выбираете случайно, грубо говоря перед нами 4 листа бумаги с ответами, ответы мы не видим, но знаем, что как минимум 1 там правильный, шанс вытащить правильный 1 из 4, тоесть 25 процентов... Говорится слово случайно не зря, значит мы не знаем какие ещё варианты там есть, нас это не волнует. Итак, с вероятностью 25*2 мы вытягиваем правильный ответ 25% или с вероятностью 50 процентов вытягиваем 0 или 50 и грустим))
Но почитал обсуждение в ветке и не уверен, что Evangelioner вас поймёт.
Похоже, что да, не поймет) событие происходит в любом случае, я как наблюдатель анализирую его потом и для меня 25% - правильный ответ, для него - неправильный))
Ну вариант А) 25% и D) 25% - это два разных ответа)) в этом случае числовое значение - вторично, сначала мы выбираем случайно, а только тогда анализируем правильный это ответ или нет. Ок, уходим от этого, человек А рассыпает фасоль красную и белую, красной в 2 раза больше, человек Б с завязанными глазами на ощупь выбирает фасолину. Вероятность выбора красной явно преобладает, потому что её больше. Событие или произойдет или нет, правильное оно или нет решает наблюдатель, если человек упустит кусок мяса, а кот тут же его схватит и убежит, коту хорошо, человеку не очень)) Но это уже вторично)
Ещё раз - двух правильных ответов быть не может. Об это разбиваются любые подобные аргументы, это первично.
Мысль, о том, что двух правильных ответов не может быть, появилась у вас в голове и в условии не озвучивалась. Особенно тупо повторять "у меня супер аргумент: правильный ответ может быть только один", когда речь идёт про картинку-шутку и когда её соль именно в том, что 25% в ответах встречается дважды.
Если рассматривать вопрос в качестве отдельной задачи, да, несостыковка, но если рассматривать в качестве вопроса данной передачи, то мы знаем, что правильный ответ всего один - 25%. У нас таких ответов 2 - А и D, какой из них правильный, выяснить возможности нет. Единственный шанс - попробовать взять 50/50, но если варианты A и D останутся на экране, нам останется лишь испытывать удачу/брать деньги.
Ты исходишь из предположения, что правильный ответ существует. Но данное предположение неверно.
Ну это "предположение" - главное правило передачи, не? Что правильный ответ есть и он один. Почему существует еще 1 аналогичный ответ, но неправильный - это уже будут суды разбираться, когда игрок будет возмущаться)
«Если отвечать на любой вопрос с четырьмя вариантами ответа, то вероятность угадать - 25%»
Нет. Правильных ответов может быть 0-4.
«Рамки телеигры» придумали вы, отрефлексировав на стилистическое оформление задачи. Для любителей логики и теорвера - здесь нет ничего на что стоило бы обратить внимание, кроме точных данных задачи, указанных в тексте и последующих блок-схем.
Для не таких уж и сильных любителей формальной логики тут возможны лазейки. Возможно даже в цвете волос персонажа на портрете. В конспирологии зайти можно далеко.
Если правильный ответ один и только один, то вероятность 25% ответить верно на этот вопрос :)
Нет, я доебался что ни на есть к понятию ЛОГИКА. Которое включает только исходные данные и выводы. Без отсылок к «а в этой передаче вообще обычно».
Иными словами, если данную задачу написать на белом листе бумаги, вам и крыть нечем будет. То есть «обычно в данной пепедаче» - не аргумент в рассуждениях. Есть четкие условия, есть конкретный ответ:
Паренек, маленький, не психуй ты так, будут в твоей жизни задачки подвластные тебе. Не плачь и не грусти.
За моими плечами все мат.дисциплины мат.кафедры моего вуза, от статистики, вышки и до матана и теорвера - сданные АВТОМАТОМ на отлично. То есть, я ни на одном экзамене никогда не был, потому что по текущим оценкам у меня ни одной никогда не было ниже 5.
И богатый опыт в таких задачах меня научил, что то, что не дано в условиях задачи - ЭТО НЕ ДАНО, как не фантазируй и не домысливай.
Твой эгоцентризм, цепляющийся за «ну ведь картинка похожа» считался довольно лоховской уловкой для невнимательных, когда я увлекался еще десятками книг по логике в начальной школе. Отвлекающий маневр для наивных и несосредоточенных.
Фактология и логика отличается от предпочитаемой тобой конспирологии тем, что мне даны точные условия задачи в текстовом изложении, и это поле для анализа. И я не должен вообще знать даже, откуда эта картинка, на что она похожа и мне должно быть похуй на это, это не относится к условиям задачи, я мог бы никогда даже не видеть эту передачу. И если бы задача подразумевала вариант предварительного знакомства с правилами передачи, это ОБЯЗАТЕЛЬНО было бы обозначено в тексте задачи. А если этого нет, то это не может влиять на спектр верных ответов (охуей, но ответ у задачи может быть иногда и не один, в интервале).
Я уже не говорю о том, что этот витиеватый парадокс явно именно таким и задумывался, в трёх взаимоисключениях, а не куцый с предположениями, что это игра и возможен вариант с полсказкой 50на50, который ломает всю красоту парадокса, не давая все равно верного ответа( там или-или).
Да, логика, такая жестокая штука, малыш. Проезжается частенько гусеницами по эмоциональному мышлению. Это тебе не в музыке предпочтения, тут нет разных трактовок на основе эмоциональных состояний и неконкретных предположений.
Вот конспирология - да, тебе понравится больше. Там как раз всё на основании «скорее всего!», зарожденном субъективным кругозором.
Можете успокаивать себя любыми удобными для вас версиями. Не имею ничего против вашего личного субъективного опыта и мира, в котором отличники невозможны.
Куча бесполезных слов обиженки, которую натыкали носом, но нет мужества признать свою неправоту.
Р.S. Не утруждайся ответом мамкин отличник, я тебя в чс добавил)
Собственно, стороннему читателю видно, как выгодно аргументация и конструктив отличается от эмоциональной истерики и нервных переходов на личности.
Персонально тебе нет смысла что-то дальше писать, потому что мы оба с тобой понимаем то, что я написал выше, просто для тебя отражается болью «поражение», твой эгоцентризм растоптан и истеричная ментальность ищет любые защитные реакции, позоря тебя же публично;)
Как я понял, предметов «Логика», «Теорвер», «Матан» в твоём вузе не было, а юношеский максимализм свойственен давно и без вуза.
Читай книги - не будешь так комплексовать с батареей смайликов;)
Но вы забыли одну маленькую деталь. Слово "наугад", который не позволяет выкинуть остальные варианты и считать вероятность между двумя 25%. В итоге получается, что вероятность 25%, но таких ответов 2 и по этому задача не имеет решения.
Ответ 50%. Сначала логика.
Если исходить из предпосылки, что ответ правильный есть.
Два ответа по 25% эквиваленты, значит выбор из трёх вариантов. Тогда шанс 33%. При этом ответ 0% противоречит предпосылке, что есть правильный ответ, а в этой игре это так. Этот вариант можно не учитывать вообще.
Так что у нас остаётся выбор 25%(без разницы какой) или 50%.
Теперь математика. Шанс выбрать из двух 50%
Только «наугад» не предполагает размышлений. Тут скорее «логика» в том, что в общем правильный ответ — 25%, и это половина ответов, поэтому в данном конкретном вопросе правильный ответ — 50%.
Что значит «в общем» правильный ответ 25%? Он может быть и 0 и 25 и 50 и 75 и 100. В данном случае задача решений не имеет и это не тождественно ответу 0%. Точный ответ - задача решений не имеет.
правильный ответ 25%
потому что ответов 4 штуки и по-хорошему только один из них правильный. 1/4 = 25%
Вас легко сбил с толку антураж определенной игры, с определенными правилами. В книгах с задачами на логику случаются такие отвлекающие маневры. И хоть он здесь не умышленный, а случайный, все равно, очевидно что суть этой задачки в тройном парадоксе, который ломается и перестает быть интересным контентом, как только вы вносите дополнительные условия в задачу(правильный ответ только один!), которые в ней изначально не были предусмотрены и озвучены.
А теперь давай закроем ответы варианты ответов А, B и D, чтобы не мешали проверить правильность ответа на вопрос. Мы имеем вопрос: "Какой шанс выбрать наугад правильный ответ"
А: (?)
B: (?)
C: 50%
D: (?)
Верный ли теперь ответ на вопрос - С: 50%?)
Шляпу пишете вы.
Ответом на данный вопрос(не смотря в ответы) гипотетически может быть вероятность 0%, 25%, 50%, 75%, 100%(в зависимости от количества правильных ответов, от 0 до 4).
Но варианты взаимоисключают друг друга при ЛЮБОМ выборе. То есть, тут имеет место парадокс, что на первый взгляд делает вероятность равной 0%, но такой ответ есть среди правильных, что снова порождает парадокс, это бесконечная рекурсия в поиске ответа, некорректное задание, не имеющее корректный ответ.
правила игры (кто хочет стать миллионером) подразумевают 1 правильный ответ, всегда! Так что вероятность этого 25%, не 0%, 50%, 75% и 100%... Отсюда угадать ответ на конкретно этот вопрос - 50%.
Никаких парадоксов и противоречий.
Не катит. Исключение 0% подразумевает под собой исключение ответа путем анализа, а условия исключают это.
Вариант, который с натяжкой может прокатить, это взять подсказку 50 на 50 и выбрать ответ 50%. Да и то, это изменение условий, а нам нужно решать по условиям задачи, а не по тому, как мы эту задачу изменили.
Подсказка 50на50 подразумевает наличие двух неправильных вариантов. А они тут все некорректны и взаимоисключают друг друга. Задача решений не имеет.
Еще раз: подсказка 50на50 подразумевает, что «компьютер» знает, какие точно 2 варианта не правильные(а какие 2 или 1 правильные и их трогать нельзя). А «компьютер» не может знать, какие 2 точно не правильные, ибо они все парадоксальны и не корректны.
Если бы «компьютер» по правилам игры убирал ЛЮБЫЕ 2 варианта( в том числе и случайно может попасться правильный) из 4-х а не по признаку точного не соответствия, то да эта подсказка поломала бы парадокс и что-то бы и вышло(что именно - в зависимости от того, какие 2 он убрал бы). Но тут нет заведомого понимания, какие варианты верны и не верны и ему нечего убрать с уверенностью. Задача имеет парадокс и у нее нет решений.
Иными словами, если бы вам сказали убить не родственников из 4-х человек, а ни вы, ни они, ни космос, никто не знает, кто вообще из них ваш родственник, и это никак не проверить, то вы бы не определились с ответом. Не выбрали бы ни одного из них для убийства. Так как правильный ответ нетзвестен никому вообще и можно убить случайно родственника. Тут правильный ответ не неизвестен - его нет. Причем «его нет» - это даже не вариант -0. Вот просто задача не имеет решений. Парадоксальна, как в анекдоте про хвост и ебало у удава.
1) варианты убираются в соответствии с точным знанием верного варианта. Здесь его нет - #comment_174437345
2) я не случайно взял «компьютер» в кавычки. Смотрю, не помогло.
3) данный логический парадокс связан с реальной передачей - только стилистическим оформлением. В условиях задачи нигде не обозначено, что требуется учесть правила игры. Просто картинка вместо белого фона.
Если придумать еще дополнительных условий к уже имеющейся задаче, то можно добиться и ответа 42. Хихихи
Два одинаковых варианта - не превращают выбор из 4-х в выбор из 3-х. Теорвер так не работает. Корзина с 4-мя шарами, где три из них одинаковы - не превращает выбор в 1 из 2-х и вероятность в 50%, соответственно.
Даже не так. По классике от М.Гарднера:
"Пусть, например, мы решили перетасовать четыре карты - две красной масти и две черной - и разложить их в ряд картинкой вниз. Выберем наугад две карты, скажем, положив на каждую из них по монетке. Какова вероятность того, что обе эти карты окажутся одного цвета?"
Правильный ответ:
1/3
Вы обсуждаете немного другое.
В вашей задаче возможны 6 комбинаций выбора 2-х карт из 4-х:
1+2
1+3
1+4
2+3
2+4
3+4
при этих итерациях ДВАЖДЫ может обнаружиться соответствие искомому условию «две одинакового цвета» (или 2 черные могут попасться или 2 красные)
Соответственно, 2/6=1/3
Выше же, человек рассуждает на тему:
«Два ответа по 25% эквиваленты, значит выбор из трёх вариантов. Тогда шанс 33%».
То есть, для него выбор из 4-х вариантов(шаров) где 2 эквивалентны(одного цвета) - превращается в выбор из 3-х:))) с шансом в 33% для каждого. Словно наличие двух одинаковых - не увеличивает вероятность выбора одного из них и не уменьшает вероятность выбора других. То есть, если бы он выбирал из 100 вариантов, 98 из которых были одинаковы, у него вероятность попадания была бы 33,3% при любом выборе:))
Дальше он еще более шокирующие вещи для логики пишет:)) Вариант 0 - МОЖНО НЕ УЧИТЫВАТЬ ВООБЩЕ:)
В задаче то с парадоксом:)) ссылаясь на реальную передачу, не имеющую отношения к данному интернет-парадоксу, обрамленному в стилистику передачи...)
Уверен, у человека теорвер прошел «как-то так» в жизни. Явно он его автоматом на 5 в вузе не сдавал:) может билет легкий попался или вообще не было такого предмета в его жизни.
Я обсуждаю именно то. В теорвере главная ошибка - путаница с выбором равновероятностных ситуаций.
Вы, кстати, тоже немного путаете (упрощаете) - вариантов не 6, а 24. В нашем условии это не имеет значения (порядок карт), но хорошей практикой считается - перебор именно всех вариантов.
Я тоже за 50%. (Был, пока не начал писать комментарий...)
Т.к. 2 правильный ответа быть не может, мы точно знаем, что 25% (пункты A и D) заведомо ложны, так как при выборе одного нам надо будет выбрать и другое, а это невозможно.
Тогда остается выбрать между B и C. Вероятность рандомно выбрать правильно из двух вариантов равна 50%, значит выбираем ответ C. Однако мы пришли к верному решению данной проблемы логически и угадали верный ответ с вероятностью 100%, а 100 не равно 50, значит мы пришли к противоречию и C для нас больше не является верным ответом. Возник парадокс, ведь теперь мы выбрали верный ответ с вероятностью 0%, а это будет уже вариант B. Но при выборе его мы опять столкнемся с тем, что угадали его с вероятностью 100, и так до бесконечности.
Короче пошло оно все нахуй.
Бреет ли брадобрей сам себя, если он бреет тех, кто не бреет сам себя. Но в сабже вопрос с ответом, а брадобрей-парадокс.
Вам хочу историю поведать
О своей карьере брадобрея
Щеки брил я весело и гладко,
Жил тем самым в счастье и достатке
Я
Бороды брил весело и гладко,
Но свою зачесывал с укладкой.
Никогда не брился и не стригся,
Бородой своей хвалился и гордился
Я.
Как-то сон приснился очень страшный:
Борода моя обиделась ужасно!
Будто бы сбежала с моей рожи:
"Брадобрею с бородою быть негоже!"
Будто бы шептала в ухо:
"Не подходим мы друг другу,
Мое племя вырезаешь,
За врага тебя считаю
Я"
Просыпаюсь - вот так да!
Не похож на мужика -
словно зеркало щека,
Убежала борода моя!
Бреет ВСЕХ, кто не берет сам себя, и ТОЛЬКО их. И это не парадокс, а загадка, потому что ответ весьма естественный: такого брадобрея не может существовать, ничего парадоксального в этом нет.
В общем, ваш ответ "такого брадобрея существовать не может" основывается на непротиворечивости окружающего мира, а данный парадокс был призван как раз продемонстрировать противоречивость теории множеств кантора.
Да идите вы на работу со своими загадками. Настроение портите. Сначала с квадратом с белым краем, что это не он, потом с 50%, что это не так. Опять с утра себя тупым чувствую
У меня есть несколько крайне спорных решений:
1)Использовать подсказку 50/50 и надеяться, что ответ С останется. Но тут опять таки, является ли выбор после подсказки выбором наугад.
2)Предположить, что помимо вероятностей, в ответах есть текст, написанный черным цветом. Например, если в ответе В написано "0% или больше". Далее нужно перебрать все возможные варианты текста в ответах, которые позволят выделить один правильный ответ из 4. Думаете всё? Как же. После перебора всех возможных текстов(допустим, что таких вариантов конечное множество и мы в конце концов сможем посчитать их количество), необходимо отсеять невозможные варианты, исходя из новой информации(после подсчета всех возможных исходов мы знаем, что ответ А верен с такой то вероятностью и т.д.). После этого мы, скорее всего, сможем убрать еще некоторые исходы. И тут мы либо будет сокращать число исходов далее, либо остановимся на некотором множестве вариантов текста, причем сейчас я ничего про это множество сказать не могу. Даже не могу обещать вам, что оно непустое, т.е. что останется хоть один возможный вариант.
Я более чем уверен, что такое решение либо затянется навечно при подсчете всех вариантов(в случае если таких вариантов бесконечное множество или в случае нехватки вычислительной мощности), либо мы снова получим парадокс.
НО если вдруг решение существует и кто-то сможет решить эту задачу или напишет алгоритм и создаст машину, способную решить это, то ему/ей/им не то что миллион нужно вручить, а все чертовы награды этого мира из всего, что имеет хоть какую-то ценность.
И давайте лучше остановимся на первом варианте.
Тут 3 разных варианта, поэтому вероятность угадать правильный ответ, если он есть - 33,(3)%
А так, тут условия меняются в зависимости от твоего ответа и такая задача нерешаема. Либо можно сказать что она решаема, но после твоего ответа она становится другой.
0% не может быть верным, ибо противоречие.
Остается 2 варианта. 25% и 50%
Следовательно один из 2, правильный ответ - 50%
Т.е. вероятность верно ответить при использовании подсказки "50:50" 1/16, если я верно помню тервер.
UPD: пока писал сам малость запутался)
Но ведь несмотря на то что присутствуют два ответа с 25% верным может быть только один из них? Либо А либо D. Поэтому я считаю что выбирать надо один из них. Правда который все еще непонятно ...
на данном этапе 25%. то есть один из четырех. если он выберет опцию удалить половину то останутся вероятно 25 и 50 и тогда ответ будет уже 50%.
Берём подсказку 50/50, компьютер убирает заведомо неверные ответы, из оставшихся двух выбираем 50%) Но такого вопроса не могло быть, потому что без подсказки 50/50 ответить на него невозможно.
"Но такого вопроса не могло быть, потому что без подсказки 50/50 ответить на него невозможно."
Об этом я и написал.
25% правильный ответ. Если бы он выбрал 50\50 то ответ в данном случае был бы 75% против 25% выбранного, то есть без правильного ответа
Правильный ответ - B: 0%.
Он верен, если вы знаете ответ и называете "B: 0%".
Если же дать ровно тот же ответ наугад, то "B: 0%" перестает быть правильным ответом, поэтому никакого логического противоречия не возникает.
А теперь объяснение.
Чтобы понять, нужно отойти от примитивной "школьной" вероятности и ввести обычную "фреквентистскую мультивселенную".
Представим параллельный мир, где вы случайно выбираете произвольный ответ.
Ответ 0% и 50% выпадут с вероятностью 25%.
Ответ 50% - с вероятностью 25%.
Из-за этого возникает логическое противоречие (по факту все ответы получаются неверные) и дать правильный ответ в такой ситуации невозможно. Наблюдая за собой из параллельного мира, вы видите, что параллельный-я, выбирая наугад, всегда дает неверный ответ. Таким образом, шанс дать правильный ответ, если выбирать его наугад, - 0%.
Теперь вы знаете правильный ответ и даете его - B: 0%.
Этот ответ верен только в том из параллельных миров, где вы знаете ответ.
В тех 25% вселенных, где вы выбрали ответ 0% наугад, он по-прежнему неверен.
Все согласно условию.