Вскипание мозга
Если у тебя жена(девушка) и она любит минет, то 100%,если жена(девушка) любит минет, но она не блондинка, а шанс что покрасится в блондинку есть - то тут 100%что отсосут, но 50% что блондинка, если ты один, но есть деньги, ты вызываешь блондинку - 100%. Я решил не расстраивать и не писать плохие вероятности.
Несколько лет назад было какое-то шумное дело. Что-то типа Ефремова. И в одном интервью на нац.тв адвокат обвиняемого сказала что-то вроде "вероятность, что наше ходатайство удовлетворят где-то 50% на 50%. Удовлетворят или нет." И на серьезных щах это было сказано.
Мне стало немного жаль обвиняемого.
Мне стало немного жаль обвиняемого.
Судя по статистике +/- этого комментария, смысл вероятности понимают 8% пользователей сайта.
раскрыть ветку (4)
Наш препод по Теорверу в институте любил прикладываться над нами. После прочтения половины курса он задал нам задачу: "Какова вероятность того, что подбрасывая монетку десять раз, на десятый раз выпадет решка?"
раскрыть ветку (2)
чтото подобное помню было у тайсона
смотреть с 2.51
с теорвером там мало, я заострил внимание только на эксперементе с монеткой.
YouTube●5:11
раскрыть ветку (1)
Тайсон цитирует Р. Доккинза. Наверняка он читал его книгу "Бог как иллюзия" и приводит пример из этой книги.
Это на самом деле не глупость, а истина. Если мы говорим о какой-то вероятности, которая происходит всего один раз, то шансы действительно 50 на 50. Потому что существуют всего два возможных исхода, и по сути для человека значимо только случилось это событие или нет.
Например, вы участвуете в лотерее. Всего один раз за жизнь. Всего сто тысяч участников. Пускай у всех шансы на победу равны. Тогда если мы рассматриваем всех участников, то каждый из них имеет шанс 0.001% победить в лотерее. Но в то же время вам, как одному конкретному участнику, нет дела до остальных, для вас возможны всего два исхода: вы победили или вы проиграли. В таком случае нельзя составить никакой статистики, ведь мы берём в расчет только вас, и вашу единственную попытку победы в лотерее. Поэтому шанс на победу действительно 50%.
Например, вы участвуете в лотерее. Всего один раз за жизнь. Всего сто тысяч участников. Пускай у всех шансы на победу равны. Тогда если мы рассматриваем всех участников, то каждый из них имеет шанс 0.001% победить в лотерее. Но в то же время вам, как одному конкретному участнику, нет дела до остальных, для вас возможны всего два исхода: вы победили или вы проиграли. В таком случае нельзя составить никакой статистики, ведь мы берём в расчет только вас, и вашу единственную попытку победы в лотерее. Поэтому шанс на победу действительно 50%.
раскрыть ветку (52)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (10)
Если кратко, то апостериорная вероятность, это вероятность учитывющая появившиеся свидетельства.
Т. е. Если мы только появились на этот свет и знаем только то, что в нем могут быть динозавры, мы можем оценить шанс невстречи в 50%, поскольку у нас в наборе всего 1 свидетельство: "есть штуки которые называются динозаврами". Это априорная вероятность.
Но, мы выходим на улицу и не видим динозавров день за днем. Спрашиваем родственников - они говорят, что не видели их никогда. Это новое свидетельство. И повод пересмотреть вероятность того, что динозавр нам не встретится сегодня. С учётом источников оценим это в 95%. Это апостериорная вероятность. А потом слышим от группы учёных-экспертов, что они вымерли, и с новым свидетельством оцениваем апостериорную вероятность в 99.999999.. %
раскрыть ветку (3)
Скажу, как понимаю, а эксперты, может, потом подтянутся. Априорная вероятность - вероятность, о которой можно судить заранее без проведения эксперимента. Апостериорная же вероятность - та, о которой судят после проведения опытов. Иногда даже априорная вероятность рулит: например, в корзине 50 на 50 белых и черных шаров. Вероятность достать черный шар - 50 процентов. Для белого, разумеется, исход тот же. Апостериорная вероятность скажет нам то же самое (только число опытов должно быть в идеале бесконечно большим). А вот еще пример: играет молодежный состав ФК Ростов и основной ФК Сочи. Априорная вероятность говорит нам, что шансы на победу у молодежки - 50 процентов. Но в то же время чисто из интуиции ясно, что это вряд ли так, и нужно провести, например, 10 игр, по которым и подвести итоги. Можно еще вспомнить про вероятность встретить динозавра на улице. С одной стороны это 50 на 50 (либо встретишь, либо нет) - априорная вероятность. Но понятно, что все не так - можно провести кучу опытов, вспомнить, что динозавры вымерли, а, значит, вероятность строго нулевая. Это апостериорный подход
да там просто все - человек путает вероятность с исходом. Например если ты купишь лотерейный билет, то у тебя два исхода - выигрыш и проигрыш, но вероятность выигрыша значительно ниже проигрыша, например 1:100, но при этом и выигры может быть разным и чем он больше, тем менее вероятен.
Ну, как я это понимаю, априорная вероятность - это вероятность, рассчитанная теоретически. А апостериорная - значение вероятности, полученное на основе какой-то ограниченной выборки экспериментов.
Проблема в том, что апостериорная вероятность скорее всего не будет равна рассчитанной теоретически и будет лишь стремиться к ней при увеличении количества экспериментов.
Проблема в том, что апостериорная вероятность скорее всего не будет равна рассчитанной теоретически и будет лишь стремиться к ней при увеличении количества экспериментов.
раскрыть ветку (3)
Это вообще никак не относится к моему тейку. Я понимаю, что возможно я не совсем ясно излагаю свою мысль, но тем не менее.
раскрыть ветку (2)
В таком случае нельзя составить никакой статистики, ведь мы берём в расчет только вас, и вашу единственную попытку победы в лотерее. Поэтому шанс на победу действительно 50%.
Апостериорную вероятность здесь вычислить действительно нельзя, так как не проводилось ни одного эксперимента. И если никаких априорных предположений о распределении вероятности у нас нет, то мы действительно можем отталкиваться от количества исходов, полагая их равновероятными. Однако если у нас есть информация о том, что «всего сто тысяч участников», то мы также можем предположить, что победа каждого из них имеет одинаковую вероятность и учитывать уже 100000 различных исходов. Если же мы узнаем, что, к примеру, что у первой половины участников шансы выиграть в два раза выше (допустим, им дали по два билета или как-то по-другому увеличили из шанс на победу), то это дополнительно скорректирует нашу априорную оценку.
Там образом, пресловутая оценка вероятности в «50 на 50» является грубой и может быть уточнена по мере увеличения информации о проведении лотерее.
Другой способ уточнить вероятность - это проводить эксперименты (вычисляя апостериорную вероятность). Чем больше экспериментов мы проведем, тем с большей степенью надёжности мы сможем оценить вероятность выигрыша (оценить степень «надёжности» можно используя распределение Стьюдента). Отношения числа успешных исходов к общему числу экспериментов стремится к той самой вероятности, которую мы хотим узнать при бесконечном увеличении количества экспериментов.
Ну и в конце концов можно определить вероятность при помощи аксиоматики Колмогорова, сказав, что она является некоторой мерой, сопоставленной множеству событий, а наши априорные или апостериорные оценки приближаются к этой мере в той или иной степени.
Проше говоря, вы вполне можете взять в качестве исходной гипотезы соотношение «50 на 50», а потом уточнять ее при помощи экспериментов. Но такая гипотеза будет далека от действительности, если вы будете игнорировать данные о количестве участников (или не будете о них ничего знать).
Замечательный комментарий, прямо радует глаз) Будьте любезны отписать еще что-нибудь, кроме двух очень умных терминов.
раскрыть ветку (1)
тогда у меня шансы в 50 процентов переспать с пенелопой круз. мне нравится ход твоих мыслей, чувак
раскрыть ветку (4)
Давайте рассмотрим такой пример: проводится розыгрыш, в котором примут участие n-людей. Победитель переспит с Пенелопой Крус. Розыгрыш пройдет один раз за всю историю человечества. Нас не волнуют результаты других людей, мы смотрим только на одну вещь: выиграли вы или проиграли. Вы понимаете, что в таком случае просто невозможно собрать статистику?
Существуют только два исхода: вы победили и вы проиграли. Они оба вероятны (то есть могут произойти). Так откуда же вы взяли эту слепую уверенность, что шанс на победу будет 1/n?
Почему-то местные люди читают между строк и думают, что я шиз. Внимание: Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО СТАТИСТИКИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИНЦИПЕ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ЛЮБОГО СОБЫТИЯ 50%. Я лишь пытаюсь сказать, что если бы существовала такая вещь, которая происходит единственный раз за всю историю, в которой примет участие один единственный человек (или по крайней мере остальных мы не будем учитывать), то собрать статистику просто невозможно, и тогда шансы на победу у этого человека 50/50.
Существуют только два исхода: вы победили и вы проиграли. Они оба вероятны (то есть могут произойти). Так откуда же вы взяли эту слепую уверенность, что шанс на победу будет 1/n?
Почему-то местные люди читают между строк и думают, что я шиз. Внимание: Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО СТАТИСТИКИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИНЦИПЕ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ЛЮБОГО СОБЫТИЯ 50%. Я лишь пытаюсь сказать, что если бы существовала такая вещь, которая происходит единственный раз за всю историю, в которой примет участие один единственный человек (или по крайней мере остальных мы не будем учитывать), то собрать статистику просто невозможно, и тогда шансы на победу у этого человека 50/50.
раскрыть ветку (2)
Потому что существуют всего два возможных исхода, и по сути для человека значимо только случилось это событие или нет
Ваша проблема в том, что вы считаете любое дискретное распределение вероятностей равномерным, но это не правда.
Другими словами, формула "вероятность = положительные исходы / все исходы" работает только в том случае, когда все исходы имеют одинаковую вероятность, что, очевидно, не правда в случае лотереи.
Неважно как часто вы играете в лотерею, неважно знаете вы о других людях или нет, вашей лотерее абсолютно все равно на ваш азарт и знания, лотерея УЖЕ подчиняется тому распределению вероятностей, которое в нее заложили организаторы, и это распределение не 50/50.
раскрыть ветку (5)
Когда вы говорите о своих вероятностях, вы оперируете статистикой. Я ещё раз говорю, если абстрагироваться от больших чисел и рассмотреть только конкретный случай в жизни одного конкретного человека, то откуда тут вообще может взяться вероятность, отличная от 50%?
раскрыть ветку (4)
Нет, когда я говорю о вероятностях, я оперирую вероятностями. Распределение вероятностей не зависит от того, "посчитал" кто-то это распределение или нет, собрал кто-то статистику или нет. Распределение вероятностей/вероятностное пространство существует само по себе, без факта вашего наблюдения за ним или знания о нем, тут вам не квантовая физика с "эффектом наблюдателя", а чистая математика.
Если позволите, я оставлю ссылку на комментарий, в котором отвечал на похожий вопрос: #comment_174442477
раскрыть ветку (3)
Это никак не относится к тому, что я пытался сказать.
Так как в отличие от почти всех остальных комментаторов вы действительно пытаетесь мне что-то доказать логическими рассуждениями (за что я вам сильно благодарен), то я попробую более понятно описать свою позицию, приведя другой пример.
Вы больны смертельной болезнью. Есть два лекарства. Лекарство А и лекарство Б. Они абсолютно идентичны с точки зрения стоимости, побочных эффектов и прочего. За исключением одного факта: из 1000 пациентов, принимавших лекарство А вылечились 789 пациента; из 1000 пациентов, принимавших лекарство Б, вылечились 123 пациента.
Моя позиция по этому вопросу: нет никакой разницы, какое из лекарств выбрать. Потому что существуют всего два исхода: смерть и жизнь. И они оба вероятны, вне зависимости от того, какое лекарство вы выберете. Ведь вы можете умереть, приняв лекарство А, несмотря на то, что большинство выживает, и в то же время, вы можете выжить, приняв лекарство Б, не смотря на то, что большинство умирает.
Так как в отличие от почти всех остальных комментаторов вы действительно пытаетесь мне что-то доказать логическими рассуждениями (за что я вам сильно благодарен), то я попробую более понятно описать свою позицию, приведя другой пример.
Вы больны смертельной болезнью. Есть два лекарства. Лекарство А и лекарство Б. Они абсолютно идентичны с точки зрения стоимости, побочных эффектов и прочего. За исключением одного факта: из 1000 пациентов, принимавших лекарство А вылечились 789 пациента; из 1000 пациентов, принимавших лекарство Б, вылечились 123 пациента.
Моя позиция по этому вопросу: нет никакой разницы, какое из лекарств выбрать. Потому что существуют всего два исхода: смерть и жизнь. И они оба вероятны, вне зависимости от того, какое лекарство вы выберете. Ведь вы можете умереть, приняв лекарство А, несмотря на то, что большинство выживает, и в то же время, вы можете выжить, приняв лекарство Б, не смотря на то, что большинство умирает.
раскрыть ветку (2)
Я понимаю вашу позицию и что вы пытаетесь объяснить, но раз уж мы говорим о вероятностях, о "цифрах", то я вам пытаюсь объяснить, как эта вероятность работает на самом деле, а не как вам кажется с позиции наблюдателя, потому что если вы не можете или не хотите что-то пронаблюдать, то это не значит, что этого чего-то не существует или оно будет работать как-то по-другому, пока вы на него не посмотрите.
Ваша позиция, если я правильно понимаю, заключается в том, что если ВЫ не знаете истинного распределения вероятностей, то для ВАС вероятность равна 50/50. Я же вам пытаюсь объяснить, что для вероятности нет никакого "ВАС", вероятность о вас ничего не знает и вашим знаниям не подчиняется, а подчиняется только своему истинному распределению. Тогда получается, что успешность вашего лечения или вероятность выиграть в лотерею очень сильно зависит от того, посмотрели вы статистику или нет, что, конечно же, не правда.
То есть ваше заблуждение, опять же, если правильно понимаю, состоит в том, что вы считаете, что если статистики нет (лично для вас или вообще), то и вероятность отдельного исхода не определена (или же подчиняется равномерному распределению). Однако это не правда, так как не статистика определяет вероятность исхода, а вероятность исхода определяет статистику. Опять же, вероятности все равно на статистику, вероятность уже такая, какая она есть, а сбор статистики может лишь подтвердить для внешнего наблюдателя, что вероятность действительно подчинялась тому распределнию, которое ожидалось.
И они оба вероятны, вне зависимости от того, какое лекарство вы выберетеДа, они оба вероятны, но НЕ равновероятны. Да, с вашей субъективной позиции будет казаться, что ваши шансы 50/50, потому что вы не сможете или не захотите пронаблюдать иное, но это не значит, что ваша субъективная позиция совпадает с истинной.
В общем, мне ваша позиция в целом предельно ясна, но я бы просто посоветовал быть более осторожным с терминологией. Если вы хотите сказать, что вам будет казаться, что ваши шансы 50/50, то так и говорите "При незнании статистики, с моей субъективной точки зрения, шансы выжить/умереть одинаковы", но слова типа "Мои шансы сыграть один раз в лотерею и выиграть равны 50/50" ложны, ваши шансы 1 на миллиард, а вот восприятие, возможно, 50 на 50.
Ну и просто в качестве иллюстративного примера, представьте, что я принес вам пистолет и сказал выстрелить себе в голову. Я знаю, что пистолет заряжен, так как я сам его заряжал, но вы этого не знаете. Какая вероятность того, что вы умрете?
раскрыть ветку (1)
При незнании статистики, с моей субъективной точки зрения, шансы выжить/умереть одинаковы
В общем примерно это я и пытался описать в первом комментарии. Спасибо за развернутый ответ.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Существуют только два исхода: вы победили и вы проиграли. Они оба вероятны (то есть могут произойти).
Вероятны, но не равновероятны, тк это не орел решка на монетке.
Надеюсь ты поймешь, в чем твое заблуждение о вероятности 50%.
Я надеюсь, Вы каждый день покупаете лотерейный билет, упускать такую возможность - преступление с точки зрения управления финансами.
раскрыть ветку (1)
Вы не зная терминов используете обобщения и потому получается непрактичная ерунда;)
Ваш пример можно использовать для демонстрации причин бесполезности кухонных разговоров;)
+++
Вычисление вероятности - не бесполезная "философия", а приклодная необходимая цепочка в любой нормальной логике.
А потом такие люди рассуждают про мясо, голубцы и бесполезность статистики;)))
раскрыть ветку (4)
Удивительно, как вы во всем комментарии содержательно сказали толькоВычисление вероятности - не бесполезная "философия", а приклодная необходимая цепочка в любой нормальной логике.
что, конечно же, никак не относится к моему высказыванию. Я не говорил нигде, что вероятностей не существует. Перечитайте комментарий, перечитайте мои ответы ниже, может поймёте что-то.
раскрыть ветку (3)
может поймёте что-то... перечитайте мои ответы ниже...
Господи, идите обнимите жену, что ли;) Что бы я вам не написал, с вашим тоном, я же все равно не получу не конструктива, не добра;) Но я попробую.
Удачного дня, что ли, пусть у вас все сложится;)
раскрыть ветку (2)
Если у вас, не приведи Утоконос, обнаружат страшную болезнь, и доктор скажет, что есть вот два варианта лечения, один без вскрытия, но с использованием тяжёлых наркотических средств и долгой последующей терапии и шанс успеха 70/100, где 20 - это просто отсутствие результата и 10 - летальный исход, и есть внутриполостной, но там 30/1000 где 970 - летальный исход, вы какой вариант выберете? Они же для вас 50 на 50)
раскрыть ветку (2)
В данном примере, исходя из чистой логики, можно выбрать любой вариант. Потому что я всё равно либо помру, либо выживу. Если господа комментаторы, наставившие минусов, всё-таки попытаются меня переубедить, то тогда подумаю ещё раз)
раскрыть ветку (1)
Ясно, это не лечится. Сходите тогда в казино что-ли. Там тоже 50/50 срубить Джек-пот можно!
в одноруком бандите 777 выбить тоже 50/50! Ну, либо выпадет, либо нет. А количество попыток, с которой они выпадают - это вообще не считается, тут главное - сам факт!
А про теорвер вам бы надо почитать, ну или кино посмотреть, как люди с помощью математики обыгрывают казино)
в одноруком бандите 777 выбить тоже 50/50! Ну, либо выпадет, либо нет. А количество попыток, с которой они выпадают - это вообще не считается, тут главное - сам факт!
А про теорвер вам бы надо почитать, ну или кино посмотреть, как люди с помощью математики обыгрывают казино)
раскрыть ветку (2)
Наконец-то нашелся тот самый комментарий, который полностью опроверг всё, что я писал. Спасибо.
раскрыть ветку (1)
Меня удивляет что взрослые люди, имеющие представление о теории вероятности, могут писать такой бред. Разве что ушли из школы после 9го класса и больше нигде не учились.
Есть вопрос к тем, кто поставил плюс (а на момент моего комментария стоит 21 плюс и 19 минусов). Как вы научились базовым вещам (вроде чтения, ходьбы и всего такого)? Это предполагает наличие какого-никакого серого вещества в черепушке.
раскрыть ветку (1)
Согласен и полностью поддерживаю. Я играю в лотерею первый и единственный раз в жизни. Мне пофигу кто там ещё играет, для меня выигрыш =1 проигрыш =0. Итого, шансы на победу у меня 50/50. Либо я выиграл либо нет. ИМХО.
раскрыть ветку (8)
Представьте что вас таких 1000 человек. И каждый сыграет всего раз в жизни. По вашей логике примерно 500 выиграют, везде у каждого вероятность 50%
Но к сожалению теорвер так не работает, а лотереи ее слушаются)
Зачем писать "имхо" к такой тупости? Это не мнение, есть факты и с ними ничего не поделаешь. Все равно что встать перед стеной и говорить "отличный парк/озеро/что угодно, имхо". Дебилы
Не 50 и 50, а 99 и 1. Это как кидать кость единственный раз и говорить что шанс выпадения 6 для тебя 50 процентов потому что ты кидаешь один раз ))
По факту ты выбираешь лотерею один раз, но выбираешь случайным образом из нескольких сотен миллионов билетов. Работает также как и с игральными костями, где шанс выпадения определенной грани равна единице делить на количество этих граней
А теперь посчитай сумму вероятностей, лол. Если 1000 человек участвует в лотерее, а у каждого - 50%, то вероятность, что кто-то из них выиграет, равна 50000%.
Тервер не так работает, осознай.
Тервер не так работает, осознай.
раскрыть ветку (3)
Ещё раз, для тех, кто на «бронепоезде» я играю единственный раз в жизни, мне без разницы кто там играет, я либо выигрываю либо нет....
раскрыть ветку (2)
Для танкистов от машиниста бронепоезда: вероятность выигрыша в лотерею не зависит от тебя от слова "никак". Хоть ты единственный раз играешь, хоть ежедневно, хоть лично билет покупай, хоть через интернет - вероятность выигрыша равна отношению выигрышных билетов к их количеству. То что у тебя всего два варианта исхода (выиграл/проиграл) не означает что эти варианты равновероятны.
ещё комментарии
ещё комментарии
Абсолютно верно. С точки зрения математики: шанс 33,(3), т.к. один вариант дублируется. Но этого нет в ответах. Вариант 0 исключать нельзя, т.к. вопрос о шансе дать правильный ответ, а не о наличии правильного ответа. Но, как ты и сказал выше, либо да, либо нет. Поэтому 50 на 50)
Но в вопросе спрашивалось, вероятность при выборе наугад. А не найдите правильный ответ среди предложенных, путем размышлений. От сюда логический парадокс, ибо наугад найти ответ из 4 вариантов это 25%. Но в вопросе четко сказанно, что выбрать надо ответ "на этот вопрос". Но если для другого вопроса наугад это 25%, то тут 2 правильных ответа, а значит верный ответ С.50%. А если ответ 50 то вероятность, снова 25% и верный ответ снова меняется на А и Д. Если А и Д верные, то вероятность меняется и эта логика закольцовывается. Ответа тут нет.
раскрыть ветку (5)
Спасибо, но это о том же, о чем и сказали выше. Более того, когда ответа нет, напрашивается вариант 0%(что означает отсутствие верного ответа среди перечисленных). Но так как, среди перечисленных ответов есть вариант 0%, то это как бы те же 25%. Парадокс еще сложнее, чем вы написали и выше он более исчерпывающе уже был обсужден.
раскрыть ветку (2)
Выше все строится на определении, что не может быть два верных ответа. А значит его размышления основываются не на задаче, а на правилах игры. Если бы вопрос был написан на бумажке, и без бегграунда передаче, то стартовая точка размышлений в корне не верна была бы, так как тогда 2 верных ответа могло бы существовать. А вот про 0 нормальное замечание. Действительно установив парадокс, мы склоняемся, что победить невозможно, а значит вариант 0 был бы правильным, тем самым он сам становится частью системы повышая вероятность до 25% и все по кругу.
раскрыть ветку (1)
Я в условиях задачи нигде не увидел привязку к правилам игры. Эту привязку придумали вы, отрефлексировав на картинку. Как легко вас сбить с толку. В формальной логике это(домыслы) недопустимо. Есть только данные и вывод данных из данных.
Решение задачи в посте такое - #comment_174437345
раскрыть ветку (1)
Вы отвечаете на свой вопрос, а не тот что задан и смысл задачи как раз в том, что ответа нет по причине конфликта ответов.
Правильный алгоритм таков:
1) используем подсказку 50/50
2) остаются 0 и 50
3) выбираем 50
4) ...
5) profit
1) используем подсказку 50/50
2) остаются 0 и 50
3) выбираем 50
4) ...
5) profit
раскрыть ветку (3)
Выбираете случайно, грубо говоря перед нами 4 листа бумаги с ответами, ответы мы не видим, но знаем, что как минимум 1 там правильный, шанс вытащить правильный 1 из 4, тоесть 25 процентов... Говорится слово случайно не зря, значит мы не знаем какие ещё варианты там есть, нас это не волнует. Итак, с вероятностью 25*2 мы вытягиваем правильный ответ 25% или с вероятностью 50 процентов вытягиваем 0 или 50 и грустим))
раскрыть ветку (13)
Пришёл написать примерно это же и провести аналогию с выбором двери в коридоре)
Но почитал обсуждение в ветке и не уверен, что Evangelioner вас поймёт.
Но почитал обсуждение в ветке и не уверен, что Evangelioner вас поймёт.
раскрыть ветку (1)
Похоже, что да, не поймет) событие происходит в любом случае, я как наблюдатель анализирую его потом и для меня 25% - правильный ответ, для него - неправильный))
раскрыть ветку (10)
Ну вариант А) 25% и D) 25% - это два разных ответа)) в этом случае числовое значение - вторично, сначала мы выбираем случайно, а только тогда анализируем правильный это ответ или нет. Ок, уходим от этого, человек А рассыпает фасоль красную и белую, красной в 2 раза больше, человек Б с завязанными глазами на ощупь выбирает фасолину. Вероятность выбора красной явно преобладает, потому что её больше. Событие или произойдет или нет, правильное оно или нет решает наблюдатель, если человек упустит кусок мяса, а кот тут же его схватит и убежит, коту хорошо, человеку не очень)) Но это уже вторично)
раскрыть ветку (9)
Ещё раз - двух правильных ответов быть не может. Об это разбиваются любые подобные аргументы, это первично.
раскрыть ветку (8)
Мысль, о том, что двух правильных ответов не может быть, появилась у вас в голове и в условии не озвучивалась. Особенно тупо повторять "у меня супер аргумент: правильный ответ может быть только один", когда речь идёт про картинку-шутку и когда её соль именно в том, что 25% в ответах встречается дважды.
раскрыть ветку (4)
Если рассматривать вопрос в качестве отдельной задачи, да, несостыковка, но если рассматривать в качестве вопроса данной передачи, то мы знаем, что правильный ответ всего один - 25%. У нас таких ответов 2 - А и D, какой из них правильный, выяснить возможности нет. Единственный шанс - попробовать взять 50/50, но если варианты A и D останутся на экране, нам останется лишь испытывать удачу/брать деньги.
раскрыть ветку (2)
Ты исходишь из предположения, что правильный ответ существует. Но данное предположение неверно.
раскрыть ветку (1)
Ну это "предположение" - главное правило передачи, не? Что правильный ответ есть и он один. Почему существует еще 1 аналогичный ответ, но неправильный - это уже будут суды разбираться, когда игрок будет возмущаться)
Все проще и правильный ответ 50%, ибо если бы он отвечал на вопрос наугад, то вероятность 25%, т.к. правильный ответ присутствует два раза, следоваленьно вероятность 50%.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (21)
Если отвечать на любой вопрос с четырьмя вариантами ответа, то вероятность угадать - 25%. Отталкиваясь от этого, правильный ответ - 25%, но теперь читаем сам вопрос: "если бы вы выбрали ответ на ЭТОТ вопрос наугад...", учитывая, что в любом другом случае 25% вероятность, и этот ответ присутствует дважды, в данном конкретном случае, вероятность "выбрать правильный ответ 25%" = 50%, т.е. либо ты выберешь правильно A/D либо неправильно B/C, т.е. 50/50. Нужно просто немного абстрагироваться от расчётов вероятностей. Возможно вам это и смешно, но это правильно🤷♂️
раскрыть ветку (20)
«Если отвечать на любой вопрос с четырьмя вариантами ответа, то вероятность угадать - 25%»
Нет. Правильных ответов может быть 0-4.
раскрыть ветку (17)
Если бы на картинке был просто этот вопрос, вне контекста данной игры, то ваши рассуждения верны. Но мы рассматриваем не сферического коня в вакууме, у нас конкретная ситуация в рамках телеигры.
раскрыть ветку (3)
«Рамки телеигры» придумали вы, отрефлексировав на стилистическое оформление задачи. Для любителей логики и теорвера - здесь нет ничего на что стоило бы обратить внимание, кроме точных данных задачи, указанных в тексте и последующих блок-схем.
Для не таких уж и сильных любителей формальной логики тут возможны лазейки. Возможно даже в цвете волос персонажа на портрете. В конспирологии зайти можно далеко.
раскрыть ветку (1)
По вашему комментарию складывается впечатление, что вы не любитель логики и теорвера, а скорее любитель выставить свой причендал большим, чем он есть. Иными причинами объяснить вашу токсичность увы не могу. Ибо вы разводите спор ради спора. Вы высказали свою точку зрения, я свою, упомянув при этом, что вы так же правы, но нет🤦♂️ Вам нужна одна победа...за ценой не постоим.
Ну это уже просто ради "доебаться до слов"? Подразумевалась ситуация в "кто хочет стать миллионером". Там правильный ответ один, и только один.
раскрыть ветку (12)
Если правильный ответ один и только один, то вероятность 25% ответить верно на этот вопрос :)
раскрыть ветку (1)
Нет, я доебался что ни на есть к понятию ЛОГИКА. Которое включает только исходные данные и выводы. Без отсылок к «а в этой передаче вообще обычно».
Иными словами, если данную задачу написать на белом листе бумаги, вам и крыть нечем будет. То есть «обычно в данной пепедаче» - не аргумент в рассуждениях. Есть четкие условия, есть конкретный ответ:
раскрыть ветку (9)
Читайте внимательно что вам отвечают прежде чем пердеть. Я вам уже слово в слово ответил, что не будь тут оформления, вы были бы правы. Так что отъебитесъ, сэр.
раскрыть ветку (8)
Паренек, маленький, не психуй ты так, будут в твоей жизни задачки подвластные тебе. Не плачь и не грусти.
За моими плечами все мат.дисциплины мат.кафедры моего вуза, от статистики, вышки и до матана и теорвера - сданные АВТОМАТОМ на отлично. То есть, я ни на одном экзамене никогда не был, потому что по текущим оценкам у меня ни одной никогда не было ниже 5.
И богатый опыт в таких задачах меня научил, что то, что не дано в условиях задачи - ЭТО НЕ ДАНО, как не фантазируй и не домысливай.
Твой эгоцентризм, цепляющийся за «ну ведь картинка похожа» считался довольно лоховской уловкой для невнимательных, когда я увлекался еще десятками книг по логике в начальной школе. Отвлекающий маневр для наивных и несосредоточенных.
Фактология и логика отличается от предпочитаемой тобой конспирологии тем, что мне даны точные условия задачи в текстовом изложении, и это поле для анализа. И я не должен вообще знать даже, откуда эта картинка, на что она похожа и мне должно быть похуй на это, это не относится к условиям задачи, я мог бы никогда даже не видеть эту передачу. И если бы задача подразумевала вариант предварительного знакомства с правилами передачи, это ОБЯЗАТЕЛЬНО было бы обозначено в тексте задачи. А если этого нет, то это не может влиять на спектр верных ответов (охуей, но ответ у задачи может быть иногда и не один, в интервале).
Я уже не говорю о том, что этот витиеватый парадокс явно именно таким и задумывался, в трёх взаимоисключениях, а не куцый с предположениями, что это игра и возможен вариант с полсказкой 50на50, который ломает всю красоту парадокса, не давая все равно верного ответа( там или-или).
Да, логика, такая жестокая штука, малыш. Проезжается частенько гусеницами по эмоциональному мышлению. Это тебе не в музыке предпочтения, тут нет разных трактовок на основе эмоциональных состояний и неконкретных предположений.
Вот конспирология - да, тебе понравится больше. Там как раз всё на основании «скорее всего!», зарожденном субъективным кругозором.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
Можете успокаивать себя любыми удобными для вас версиями. Не имею ничего против вашего личного субъективного опыта и мира, в котором отличники невозможны.
раскрыть ветку (2)
У меня на потоке есть отличники. Эти люди закрываются на одни десятки, притом заслуженно: одному из них мы дарили на день рождения томик Ландавшица, потому что он читает их как художественную книжку. Ни один из настоящих отличников не выебывается так же мерзко, как ты. Зато челики, которые случайно получили отл или закрываются на отлы, каждую сессию скатывая как суки и/или подмазываясь к препам, понтуются больше всех. Как ты. Я ничего не утверждаю, просто наблюдение.
раскрыть ветку (1)
«Ни один из настоящих отличников не выебывается так же мерзко, как ты»
1) если рассматривать это утверждение всё с той же точки зрения логики, то оно является софизмом. Вы выдаёте за факт то, что им не является.
2) «выебываюсь» я только в вашем субъективном восприятии меня, на фоне себя. Объективно же, я ничего уникального о себе не сказал. Вуз мной окончен более 10 лет назад и я нахожу в своей жизни более весомые достижения, чем просто хорошая учеба на повышенной стипендии в госвузе, (но не спорю, что для местной инфантильной публики это может показаться вау-качеством).
3) Я просто ответил человеку, далёкому от теорвера, как сильно он промахнулся, предполагая, что я далёк от математики и логики. Но, как я уже говорил, в борьбе с личными комплексами и в целях отвлечения внимания от сути обсуждаемого вопроса, который вы не можете рассмотреть в конструктивном ключе, можете придумывать любые, утешающие вас домыслы про меня;) Я прекрасно понимаю ваши мотивы.
Куча бесполезных слов обиженки, которую натыкали носом, но нет мужества признать свою неправоту.
Ахаха. Ну что я и говорил. Членомерство ради членомерства))) Можешь пойти и отсосать свой киллометровый хер. Хоть что-то тебе радость в жизни принесёт))))
Р.S. Не утруждайся ответом мамкин отличник, я тебя в чс добавил)
Р.S. Не утруждайся ответом мамкин отличник, я тебя в чс добавил)
раскрыть ветку (1)
Собственно, стороннему читателю видно, как выгодно аргументация и конструктив отличается от эмоциональной истерики и нервных переходов на личности.
Персонально тебе нет смысла что-то дальше писать, потому что мы оба с тобой понимаем то, что я написал выше, просто для тебя отражается болью «поражение», твой эгоцентризм растоптан и истеричная ментальность ищет любые защитные реакции, позоря тебя же публично;)
Как я понял, предметов «Логика», «Теорвер», «Матан» в твоём вузе не было, а юношеский максимализм свойственен давно и без вуза.
Читай книги - не будешь так комплексовать с батареей смайликов;)
Но вы забыли одну маленькую деталь. Слово "наугад", который не позволяет выкинуть остальные варианты и считать вероятность между двумя 25%. В итоге получается, что вероятность 25%, но таких ответов 2 и по этому задача не имеет решения.
раскрыть ветку (1)
Ответ 50%. Сначала логика.
Если исходить из предпосылки, что ответ правильный есть.
Два ответа по 25% эквиваленты, значит выбор из трёх вариантов. Тогда шанс 33%. При этом ответ 0% противоречит предпосылке, что есть правильный ответ, а в этой игре это так. Этот вариант можно не учитывать вообще.
Так что у нас остаётся выбор 25%(без разницы какой) или 50%.
Теперь математика. Шанс выбрать из двух 50%
раскрыть ветку (28)
Только «наугад» не предполагает размышлений. Тут скорее «логика» в том, что в общем правильный ответ — 25%, и это половина ответов, поэтому в данном конкретном вопросе правильный ответ — 50%.
раскрыть ветку (10)
Что значит «в общем» правильный ответ 25%? Он может быть и 0 и 25 и 50 и 75 и 100. В данном случае задача решений не имеет и это не тождественно ответу 0%. Точный ответ - задача решений не имеет.
раскрыть ветку (2)
правильный ответ 25%
потому что ответов 4 штуки и по-хорошему только один из них правильный. 1/4 = 25%
раскрыть ветку (1)
Вас легко сбил с толку антураж определенной игры, с определенными правилами. В книгах с задачами на логику случаются такие отвлекающие маневры. И хоть он здесь не умышленный, а случайный, все равно, очевидно что суть этой задачки в тройном парадоксе, который ломается и перестает быть интересным контентом, как только вы вносите дополнительные условия в задачу(правильный ответ только один!), которые в ней изначально не были предусмотрены и озвучены.
А теперь давай закроем ответы варианты ответов А, B и D, чтобы не мешали проверить правильность ответа на вопрос. Мы имеем вопрос: "Какой шанс выбрать наугад правильный ответ"
А: (?)
B: (?)
C: 50%
D: (?)
Верный ли теперь ответ на вопрос - С: 50%?)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
Шляпу пишете вы.
Ответом на данный вопрос(не смотря в ответы) гипотетически может быть вероятность 0%, 25%, 50%, 75%, 100%(в зависимости от количества правильных ответов, от 0 до 4).
Но варианты взаимоисключают друг друга при ЛЮБОМ выборе. То есть, тут имеет место парадокс, что на первый взгляд делает вероятность равной 0%, но такой ответ есть среди правильных, что снова порождает парадокс, это бесконечная рекурсия в поиске ответа, некорректное задание, не имеющее корректный ответ.
раскрыть ветку (3)
правила игры (кто хочет стать миллионером) подразумевают 1 правильный ответ, всегда! Так что вероятность этого 25%, не 0%, 50%, 75% и 100%... Отсюда угадать ответ на конкретно этот вопрос - 50%.
Никаких парадоксов и противоречий.
раскрыть ветку (2)
Не катит. Исключение 0% подразумевает под собой исключение ответа путем анализа, а условия исключают это.
Вариант, который с натяжкой может прокатить, это взять подсказку 50 на 50 и выбрать ответ 50%. Да и то, это изменение условий, а нам нужно решать по условиям задачи, а не по тому, как мы эту задачу изменили.
раскрыть ветку (9)
Подсказка 50на50 подразумевает наличие двух неправильных вариантов. А они тут все некорректны и взаимоисключают друг друга. Задача решений не имеет.
раскрыть ветку (8)
Мне кажется если взять подсказку 50 на 50,то все встанет на свои места и парадокс исчезнет) и задача станет решаемой.
раскрыть ветку (7)
Еще раз: подсказка 50на50 подразумевает, что «компьютер» знает, какие точно 2 варианта не правильные(а какие 2 или 1 правильные и их трогать нельзя). А «компьютер» не может знать, какие 2 точно не правильные, ибо они все парадоксальны и не корректны.
Если бы «компьютер» по правилам игры убирал ЛЮБЫЕ 2 варианта( в том числе и случайно может попасться правильный) из 4-х а не по признаку точного не соответствия, то да эта подсказка поломала бы парадокс и что-то бы и вышло(что именно - в зависимости от того, какие 2 он убрал бы). Но тут нет заведомого понимания, какие варианты верны и не верны и ему нечего убрать с уверенностью. Задача имеет парадокс и у нее нет решений.
Иными словами, если бы вам сказали убить не родственников из 4-х человек, а ни вы, ни они, ни космос, никто не знает, кто вообще из них ваш родственник, и это никак не проверить, то вы бы не определились с ответом. Не выбрали бы ни одного из них для убийства. Так как правильный ответ нетзвестен никому вообще и можно убить случайно родственника. Тут правильный ответ не неизвестен - его нет. Причем «его нет» - это даже не вариант -0. Вот просто задача не имеет решений. Парадоксальна, как в анекдоте про хвост и ебало у удава.
раскрыть ветку (6)
В моем понимании, в передаче при выборе 50 на 50 убирались неверные ответы не компом, а человеком, с учетом его рассуждений до подсказки. Поэтому, что задача имела решение в итоге остался бы вариант 50% и любой другой и задача бы имела решение, потому что только 2 варианта останутся.
раскрыть ветку (5)
1) варианты убираются в соответствии с точным знанием верного варианта. Здесь его нет - #comment_174437345
2) я не случайно взял «компьютер» в кавычки. Смотрю, не помогло.
3) данный логический парадокс связан с реальной передачей - только стилистическим оформлением. В условиях задачи нигде не обозначено, что требуется учесть правила игры. Просто картинка вместо белого фона.
раскрыть ветку (4)
Если оставить два варианта решения, один из которых 50%.то задача будет иметь решение. Хихихи. И компьютер будет убирать варианты так, чтобы решение в итоге получилось
раскрыть ветку (3)
Если придумать еще дополнительных условий к уже имеющейся задаче, то можно добиться и ответа 42. Хихихи
раскрыть ветку (2)
Два одинаковых варианта - не превращают выбор из 4-х в выбор из 3-х. Теорвер так не работает. Корзина с 4-мя шарами, где три из них одинаковы - не превращает выбор в 1 из 2-х и вероятность в 50%, соответственно.
раскрыть ветку (4)
Даже не так. По классике от М.Гарднера:
"Пусть, например, мы решили перетасовать четыре карты - две красной масти и две черной - и разложить их в ряд картинкой вниз. Выберем наугад две карты, скажем, положив на каждую из них по монетке. Какова вероятность того, что обе эти карты окажутся одного цвета?"
Правильный ответ:
1/3
раскрыть ветку (3)
Вы обсуждаете немного другое.
В вашей задаче возможны 6 комбинаций выбора 2-х карт из 4-х:
1+2
1+3
1+4
2+3
2+4
3+4
при этих итерациях ДВАЖДЫ может обнаружиться соответствие искомому условию «две одинакового цвета» (или 2 черные могут попасться или 2 красные)
Соответственно, 2/6=1/3
Выше же, человек рассуждает на тему:
«Два ответа по 25% эквиваленты, значит выбор из трёх вариантов. Тогда шанс 33%».
То есть, для него выбор из 4-х вариантов(шаров) где 2 эквивалентны(одного цвета) - превращается в выбор из 3-х:))) с шансом в 33% для каждого. Словно наличие двух одинаковых - не увеличивает вероятность выбора одного из них и не уменьшает вероятность выбора других. То есть, если бы он выбирал из 100 вариантов, 98 из которых были одинаковы, у него вероятность попадания была бы 33,3% при любом выборе:))
Дальше он еще более шокирующие вещи для логики пишет:)) Вариант 0 - МОЖНО НЕ УЧИТЫВАТЬ ВООБЩЕ:)
В задаче то с парадоксом:)) ссылаясь на реальную передачу, не имеющую отношения к данному интернет-парадоксу, обрамленному в стилистику передачи...)
Уверен, у человека теорвер прошел «как-то так» в жизни. Явно он его автоматом на 5 в вузе не сдавал:) может билет легкий попался или вообще не было такого предмета в его жизни.
раскрыть ветку (2)
Я обсуждаю именно то. В теорвере главная ошибка - путаница с выбором равновероятностных ситуаций.
Вы, кстати, тоже немного путаете (упрощаете) - вариантов не 6, а 24. В нашем условии это не имеет значения (порядок карт), но хорошей практикой считается - перебор именно всех вариантов.
раскрыть ветку (1)
Я тоже за 50%. (Был, пока не начал писать комментарий...)
Т.к. 2 правильный ответа быть не может, мы точно знаем, что 25% (пункты A и D) заведомо ложны, так как при выборе одного нам надо будет выбрать и другое, а это невозможно.
Тогда остается выбрать между B и C. Вероятность рандомно выбрать правильно из двух вариантов равна 50%, значит выбираем ответ C. Однако мы пришли к верному решению данной проблемы логически и угадали верный ответ с вероятностью 100%, а 100 не равно 50, значит мы пришли к противоречию и C для нас больше не является верным ответом. Возник парадокс, ведь теперь мы выбрали верный ответ с вероятностью 0%, а это будет уже вариант B. Но при выборе его мы опять столкнемся с тем, что угадали его с вероятностью 100, и так до бесконечности.
Короче пошло оно все нахуй.
раскрыть ветку (5)
Помогу:
Бреет ли брадобрей сам себя, если он бреет тех, кто не бреет сам себя. Но в сабже вопрос с ответом, а брадобрей-парадокс.
Бреет ли брадобрей сам себя, если он бреет тех, кто не бреет сам себя. Но в сабже вопрос с ответом, а брадобрей-парадокс.
раскрыть ветку (4)
Парадокс решён, борода сама пропала
Вам хочу историю поведать
О своей карьере брадобрея
Щеки брил я весело и гладко,
Жил тем самым в счастье и достатке
Я
Бороды брил весело и гладко,
Но свою зачесывал с укладкой.
Никогда не брился и не стригся,
Бородой своей хвалился и гордился
Я.
Как-то сон приснился очень страшный:
Борода моя обиделась ужасно!
Будто бы сбежала с моей рожи:
"Брадобрею с бородою быть негоже!"
Будто бы шептала в ухо:
"Не подходим мы друг другу,
Мое племя вырезаешь,
За врага тебя считаю
Я"
Просыпаюсь - вот так да!
Не похож на мужика -
словно зеркало щека,
Убежала борода моя!
Вам хочу историю поведать
О своей карьере брадобрея
Щеки брил я весело и гладко,
Жил тем самым в счастье и достатке
Я
Бороды брил весело и гладко,
Но свою зачесывал с укладкой.
Никогда не брился и не стригся,
Бородой своей хвалился и гордился
Я.
Как-то сон приснился очень страшный:
Борода моя обиделась ужасно!
Будто бы сбежала с моей рожи:
"Брадобрею с бородою быть негоже!"
Будто бы шептала в ухо:
"Не подходим мы друг другу,
Мое племя вырезаешь,
За врага тебя считаю
Я"
Просыпаюсь - вот так да!
Не похож на мужика -
словно зеркало щека,
Убежала борода моя!
Бреет ВСЕХ, кто не берет сам себя, и ТОЛЬКО их. И это не парадокс, а загадка, потому что ответ весьма естественный: такого брадобрея не может существовать, ничего парадоксального в этом нет.
раскрыть ветку (2)
Это именно что парадокс, а не загадка. Дело в том, что "брадобрей" - это не более чем удобная иллюстрация для широких масс. В первоначальном же своем варианте оно звучало примерно следующим образом: "Содержит ли само себя множество, состоящее из всех множеств, не содержащих само себя". И это был именно парадокс, возникающий в канторовской теории множеств и решения у него нет.
В общем, ваш ответ "такого брадобрея существовать не может" основывается на непротиворечивости окружающего мира, а данный парадокс был призван как раз продемонстрировать противоречивость теории множеств кантора.
В общем, ваш ответ "такого брадобрея существовать не может" основывается на непротиворечивости окружающего мира, а данный парадокс был призван как раз продемонстрировать противоречивость теории множеств кантора.
Может. Брадобрей - женщина. Ей нет необходимости брить бороду себе) Но это способ обойти парадокс, а не разрешить его.
Да идите вы на работу со своими загадками. Настроение портите. Сначала с квадратом с белым краем, что это не он, потом с 50%, что это не так. Опять с утра себя тупым чувствую
Не согласен, несмотря на то, что вариант A и D имеют одиннаковое содержание, сами по-себе ответы разные, поэтому в действительности вероятность правильного ответа остаётся 25%, однако это невозможно с таким содержанием два ответа. Таким образом получается, что правильный ответ дать в принципе невозможно и его вероятность равна 0%, но мы не можем выбрать 0% поскольку это 1 из 4 вариантов, что автоматически становится 25%
У меня есть несколько крайне спорных решений:
1)Использовать подсказку 50/50 и надеяться, что ответ С останется. Но тут опять таки, является ли выбор после подсказки выбором наугад.
2)Предположить, что помимо вероятностей, в ответах есть текст, написанный черным цветом. Например, если в ответе В написано "0% или больше". Далее нужно перебрать все возможные варианты текста в ответах, которые позволят выделить один правильный ответ из 4. Думаете всё? Как же. После перебора всех возможных текстов(допустим, что таких вариантов конечное множество и мы в конце концов сможем посчитать их количество), необходимо отсеять невозможные варианты, исходя из новой информации(после подсчета всех возможных исходов мы знаем, что ответ А верен с такой то вероятностью и т.д.). После этого мы, скорее всего, сможем убрать еще некоторые исходы. И тут мы либо будет сокращать число исходов далее, либо остановимся на некотором множестве вариантов текста, причем сейчас я ничего про это множество сказать не могу. Даже не могу обещать вам, что оно непустое, т.е. что останется хоть один возможный вариант.
Я более чем уверен, что такое решение либо затянется навечно при подсчете всех вариантов(в случае если таких вариантов бесконечное множество или в случае нехватки вычислительной мощности), либо мы снова получим парадокс.
НО если вдруг решение существует и кто-то сможет решить эту задачу или напишет алгоритм и создаст машину, способную решить это, то ему/ей/им не то что миллион нужно вручить, а все чертовы награды этого мира из всего, что имеет хоть какую-то ценность.
И давайте лучше остановимся на первом варианте.
Тут 3 разных варианта, поэтому вероятность угадать правильный ответ, если он есть - 33,(3)%
раскрыть ветку (1)
А так, тут условия меняются в зависимости от твоего ответа и такая задача нерешаема. Либо можно сказать что она решаема, но после твоего ответа она становится другой.
0% не может быть верным, ибо противоречие.
Остается 2 варианта. 25% и 50%
Следовательно один из 2, правильный ответ - 50%
Это уже нихуя не наугад, всё ломается сразу. Было бы наугад - ответ был бы 25, но таких два, значит ошибка
Что интересно, вероятность дать верный ответ все же есть. Если использовать подсказку "50:50", то убираются два неверных ответа. Т.к. все четыре ответа неправильные, то по подсказке два уберутся случайно. Нужно, чтобы в оставшихся двух был вариант "50%".
Т.е. вероятность верно ответить при использовании подсказки "50:50" 1/16, если я верно помню тервер.
Т.е. вероятность верно ответить при использовании подсказки "50:50" 1/16, если я верно помню тервер.
Все верно, но человеку предлагают выбрать не наугад, исходя из того что выбор наугад образует такую запутанность, и правильного ответа нет, вероятность 0%, она же является правильным ответом. Это в свою очередь порождает логическое несходство, потому что правильный ответ все же есть, и мы опять же возвращаемся к искомой проблеме ответа. В результате мы получаем рекурсивную проблему, которая нас постоянно перебрасывает между двумя вариантами.
UPD: пока писал сам малость запутался)
UPD: пока писал сам малость запутался)
0 процентов так как нет вопроса (используется формулировка этот, а не любой). Нет вопроса, нет ответа так что 0. Раз тут два раза по 25, то это единственная верная логическая цепочка в рамках правил передачи и условий задачи.
раскрыть ветку (1)
У парадоксов нет единственно верного решения, а значит если нет решения то это все равно 0
Но ведь несмотря на то что присутствуют два ответа с 25% верным может быть только один из них? Либо А либо D. Поэтому я считаю что выбирать надо один из них. Правда который все еще непонятно ...
на данном этапе 25%. то есть один из четырех. если он выберет опцию удалить половину то останутся вероятно 25 и 50 и тогда ответ будет уже 50%.
Берём подсказку 50/50, компьютер убирает заведомо неверные ответы, из оставшихся двух выбираем 50%) Но такого вопроса не могло быть, потому что без подсказки 50/50 ответить на него невозможно.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
"Но такого вопроса не могло быть, потому что без подсказки 50/50 ответить на него невозможно."
Об этом я и написал.
25% правильный ответ. Если бы он выбрал 50\50 то ответ в данном случае был бы 75% против 25% выбранного, то есть без правильного ответа
Правильный ответ - B: 0%.
Он верен, если вы знаете ответ и называете "B: 0%".
Если же дать ровно тот же ответ наугад, то "B: 0%" перестает быть правильным ответом, поэтому никакого логического противоречия не возникает.
А теперь объяснение.
Чтобы понять, нужно отойти от примитивной "школьной" вероятности и ввести обычную "фреквентистскую мультивселенную".
Представим параллельный мир, где вы случайно выбираете произвольный ответ.
Ответ 0% и 50% выпадут с вероятностью 25%.
Ответ 50% - с вероятностью 25%.
Из-за этого возникает логическое противоречие (по факту все ответы получаются неверные) и дать правильный ответ в такой ситуации невозможно. Наблюдая за собой из параллельного мира, вы видите, что параллельный-я, выбирая наугад, всегда дает неверный ответ. Таким образом, шанс дать правильный ответ, если выбирать его наугад, - 0%.
Теперь вы знаете правильный ответ и даете его - B: 0%.
Этот ответ верен только в том из параллельных миров, где вы знаете ответ.
В тех 25% вселенных, где вы выбрали ответ 0% наугад, он по-прежнему неверен.
Все согласно условию.
раскрыть ветку (6)
Это очень красивая и правильная мысль: в условиях написано «если бы(!) мы выбирали наугад», но мы выбираем не наугад, а значит «продуманный» ответ 0% не противоречит условиям.
Люто плюсую :)
раскрыть ветку (1)
Вообще самая большая слабость загадки в формулировке «угадали правильно» — угадали правильно что? Шанс быть похищенным инопланетянами?
Эта инвариантность трактовки оставляет простор вплоть до компромиссного «угадали правильно ответ найденный в условиях случайности». Вариантов «возникнет пародокс» и «задача некорректна» среди вариантов нет, поэтому и шанс 0%
Ценю ваш ответ за ваши рассуждения, и они были бы очень хороши, если бы не одно "но": редакторы заранее выбирают правильный ответ, и это неоспоримый факт. На этом можно было бы и закончить, так как шанс выбора правильного ответа всегда равен 25%, а тут таких вариантов целых два. Но я пошёл дальше и в рамках изначально верных условий сделал единственно правильный вывод: тут имеет место логическое противоречие. Оно вытекает из правил и вариантов ответа.
раскрыть ветку (3)
Наличие двух одинаковых ответов вообще не в духе концепта программы, поэтому не думаю что эту загадку стоит рассматривать с точки зрений правил и традиций программы, которые уже априори нарушены. Похоже вообще на фотошоп, так что это скорее просто головоломка и никаких редакторов нет
> если бы не одно "но": редакторы заранее выбирают правильный ответ, и это неоспоримый факт
(Вообще, если копать мультивселенные дальше, то логического противоречия с допусловием "ответ заранее известен" нет, но и имеющееся объяснение уже поймет далеко не каждый).
> редакторы заранее выбирают правильный ответ, и это неоспоримый факт
Тут в комментах подсказывают, что именно с таким дополнительным условием задача становится совсем простой. Раз заранее выбирают правильный ответ, а не ответы, то A 25% или D 25%.
Вообще, не совсем верно.
1) Если считать это логической загадкой, то как тут уже шутили будет 50 на 50. Либо угадал, либо не угадал.
2) Если же считать математической, то стоит заметить, тут 4 варианта ответа. Не 0, 25 и 50, а A, B, C и D. Значит шанс в 25% верен, можно выбрать верное значение, но не верный вариант ответа.
А если логика дискретна?
1. По условиям задачи ответ выбирается наугад. Вероятность выбора НАУГАД одного верного ответа из четырех возможных - 25%.
2. Потенциально правильных ответа два.
3. Вероятность выбрать НАУГАД один верный ответ из двух возможных - 50%.
4. Правильный ответ - С
Эх ватсон вы хоть и стали зачем то на ночь брать мою трубку, но дедукцией так и не овладеди) этот парадокс легко решается стоит взять подсказку 50 на 50
Вероятность выбора одного правильного варианта наугад - 25%. Но таких вариантов 2, очевидно что один из них должен быть правильный, а это уже вероятность 50%. То есть правильный ответ 50%. Если рассматривать вопрос и варианты ответа не как единое целое, такая логика даёт вполне определённый ответ)
раскрыть ветку (2)
Но если продолжить ваши рассуждения и предположить, что правильный ответ 50, то он должен случайно выбираться с вероятность 25, так как он один из 4, а значит правильный ответ должен быть 25)
раскрыть ветку (1)
Это вероятность выбора правильного варианта с 25%, то есть конечная вероятность, которая и является ответом) ваше право не соглашаться, я бы выбрал 50%
Там в условии есть фраза "наугад", что подразумевает слепой выбор. Так что 25%. Можно выбирать А или Д, оба ответа правильные.
раскрыть ветку (2)
Нет, не подразумевает
Наугад - не имея твёрдой уверенности; как выйдет, как получится; наудачу.
Но даже если бы и подразумевало, это не изменило бы того, что возникает логическая коллизия.
раскрыть ветку (1)
Это потому что в условии передачи всегда должен быть один правильный ответ. Как только мы абстрагируемся от этой парадигмы, все сразу встанет на свои места.
Шанс выбрать наугад. Не конкретный процент. А именно вариант ответа. А и Д в этой системе - разные вещи, грубо говоря как одинаковый текст/комментарий, но разные переменные.
Если у задачи неправильное условие, то либо любое решение будет верным, либо любое не верным. Учитывая что ответа 100% нет, значит в данном случае любой ответ не верный, а значит верный ответ на такую задачу 0%. :)
раскрыть ветку (1)
Ага, и из этого следует, что верный ответ на данный вопрос существует. Нееет, это просто некорректный вопрос, вот и всё, и никакие логические умозаключения тут не нужны - нужно пнуть под жопу того, кто этот вопрос выдумал)
Правильный вариант ответа - С, и шанс выбрать его 1 из 4, т.е. 25%. Тут редакторы зачем-то задали два вопроса в одном вопросе: какой ответ правильный и каковы шансы на выбор.
0% - правильный ответ!
ибо если ты будешь выбирать наугад, то любой ответ будет неверным.
но тебя не просят выбрать наугад, а просят подумать и указать шанс случайного правильного ответа. это 0%.
раскрыть ветку (15)
Чел. Попробуем по-другому. Представь, что ты выбираешь правильный ответ НАУГАД. Вопрос тот же, варианты ответов те же. Будем представлять, что какой-либо из вариантов ответов правильный, и рассмотрим все ситуации.
(1) "25%". Шанс выбрать его наугад - 50%. Не катит.
(2) "0%". Шанс выбрать его наугад равен 25%. Коллизия. Не катит.
(3) "50%". Шанс выбрать его наугад равен 25%. Не катит.
Всё. Других вариантов нет. Случайно, не случайно - от этого ничего не меняется.
раскрыть ветку (1)
У вопроса в этой игре должен быть один правильный ответ, иначе игра не имеет смысла, верно? Таковы правила, и они трактуются однозначно.
Если редакторы его определили (или ты определил), назови его. Ты говоришь, что это 0%. Но ШАНС ВЫБРАТЬ ОТВЕТ "0%" СЛУЧАЙНО РАВЕН 25 ПРОЦЕНТАМ, ЧТО ПРИВОДИТ К КОЛЛИЗИИ. Ты это понимаешь?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
Именно! Если бы они говорили про какой-то абстрактный вопрос - другое дело, а так тут просто не может быть верного овтета.
Это не приводит к коллизии, поскольку происходит, условно говоря, в разных вселенных.
Вы из параллельной вселенной дали ответ 0%, выбирая его наугад - ответили неверно.
Вы из параллельной вселенной дали ответ 0%, зная его, - ответили верно.
Но правильным ответом 0% становится только в той вселенной, где вы знаете ответ - у других вас, отвечающих рандомно, ответ 0% по-прежнему неверен.
раскрыть ветку (2)
Аххаххаха) Так и объясним игроку, который будет возмущаться нарушением свойств вероятностей: вы не учли, что вы дали ответ из параллельной в
Вселенной :D
раскрыть ветку (1)
Это не нарушение свойств вероятностей, а большая теоретическая и прикладная область из серии "вероятность дождя 20%" или "вероятность, что Бог есть".
Вопрос был: "Если вы бы выбрали ответ наугад", а не "Выберите наугад". Действительно выбирать наугад должны только гипотетические чуваки из параллельных Вселенных, которым поэтому можно хоть на голову срать.
Я сначала сам ответил, потом пошел читать комментарии - #comment_174435229
Да, у вас правильный ответ - судя по нику, есть предпосылки :)
Но непонятно, как это можно объяснить людям, которые про вероятность знают только из анекдота про динозавра и школьных примеров с подбрасыванием монетки.
Ага, и согласно вашим рассуждениям, это будет правильным ответом на тот же самый вопрос (от таких рассуждений его суть никак не меняется) - как быть с этим? Правильный ответ либо есть, либо его нет, но здесь такой ситуации просто не может быть ни в какой из ситуаций.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Или ты хочешь сказать, что мы должны мысленно выбирать ответ наугад, а потом отвечать на вопрос? Это же бред и некорректно.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Для решения данной задачи её даже читать не надо.
Правила игры всегда стоят приоритетные задачи. Не может быть двух верных ответов. Верный ответ есть всегда.
Первое отсекает два по 25%, второе отсекает 0%. Выбор может быть только один и это "50%". И.к. остальное нарушает основополагающие правила.
раскрыть ветку (13)
То есть согласно вашему мнению, шанс случайно выбрать верный ответ ("50%") равен пятидесяти процентам? Это же бред)
раскрыть ветку (11)
Там могло стоять даже 6793% и это все равно было верным ответом. Из-за приоритета правил. Иначе выбор просто не имеет смысла.
раскрыть ветку (10)
Нееет, вы сами сначала смотрите на варианты ответов (говорите, что "0%" - неправильный вариант, а "25%" повторяются дважды), а потом предлагаете не обращать внимания на то, какой вариант ответа правильный. Если следовать вашей логике, то нужно либо ПРОДОЛЖАТЬ УЧИТЫВАТЬ СОДЕРЖИМОЕ ВАРИАНТОВ ОТВЕТА, и тогда возникает-таки коллизия, либо не учитывать содержимое вариантов вообще, и тогда правильным может быть ЛЮБОЙ ответ, что противоречит вашей первоначальной посылке о том, что правила первичны.
раскрыть ветку (9)
Ну логика вашего ответа с самого начала неверна т.к. не предполагает наличия правил в игре, а они есть. Об этом нам говорит картинка.
раскрыть ветку (8)
Мой ответ как раз-таки логичен. Попробую объяснить ещё раз, всё очень просто.
ВАРИАНТ ОТВЕТА ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАРАНЕЕ ОПРЕДЕЛЁН РЕДАКТОРАМИ, ПРАВИЛАМИ ИГРЫ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО ОН ЕСТЬ. ПОПРОБУЙТЕ ВЫБРАТЬ ЛЮБОЙ ИЗ ОТВЕТОВ В КАЧЕСТВЕ ПРАВИЛЬНОГО, А ЗАТЕМ ПОСМОТРЕТЬ, КАКОВ ШАНС НА ЕГО СЛУЧАЙНЫЙ ВЫБОР.
ПРИ ЭТОМ ВОЗНИКАЕТ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ. В ЛЮБОМ ИЗ ВАРИАНТОВ.
ВЫВОД: ПРАВИЛЬНОГО ОТВЕТА НА ДАННЫЙ ВОПРОС НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
раскрыть ветку (7)
Именно так! Учитывая отсутствие доп. условий. Вариантов ответа три. Правильный ответ 33%, а его тут нет. Значит ответ В.
Зачем вы, вообще, читаете задачу? Закройте её пальцем и подумайте над задачей ещё раз.
Текст над задачей имеет более низкий приоритет, чем правила игры.
Правила игры отсекают три ответа из четырех. Только одно значение имеет смысл. Если бы задача была сферокониной в ваакуме(как вы её считаете) она не имела бы решения.
раскрыть ветку (5)
Гыыы, чё? :D Вы предлагаете не читать вопрос и выбрать что-то из четырёх вариантов?
Как я тогда догадаюсь, что именно выбрать?
Так мне НУЖНО читать вопрос или НЕ НУЖНО? ;)
раскрыть ветку (4)
Предлагаете включать еврея и отвечать вопросом на вопрос? Или надо, как ограниченный человек писать "гыыы"?
Прочитайте правила игры и от этого рассуждайте.
Понятно, что автор хотел поставить некий нерешаемый вопрос, но для этого не стоило засовывать его под правила игры. Он перехитрил сам себя и создал для задачи ответ.
раскрыть ветку (3)
Извините, если обидел, но вы противоречите сами себе, это факт. Как можно выбирать ответ на вопрос, не читая вопрос? Это же абсурд.
раскрыть ветку (2)
Давайте ещё раз.
По правилам игры только один ответ верен и он всегда существует.
С чем вы несогласны.
1. Правила игры имеют приоритет над остальным.
2. При условии, что 0%=0=невозможно выбрать случайно верный=нет верного ответа и ответы 25%=25%(не важно числа это или символы)
3. У нас не остаётся любого другого варианта, кроме 50%. Даже если это строка или число или просто неизвестно что, не равное другим ответам и не отвергающее правила игры(не вопрос, а именно правила игры)
раскрыть ветку (1)
Я даже не знаю, что на это ответить, честно. Аргументы свои я привёл выше, можете оставаться при своём мнении, дело-то ваше)
Я не согласен. Вариант 0 сразу отпадает, така как вариантов 4 и один из них правильный. Далее два варианта по 25, одинаковые, значит остается 25 и 50. Двадцатьпять быть не может, потому что вариантов 2 осталось, ты либо угадал, либо нет. Значит верный ответ 50%
раскрыть ветку (4)
Эээээ, вы в теорию вероятности можете? :)
Случайный выбор осуществляется из четырёх равноправных вариантов) Как это вы так выкинули один, потом начали манипулировать двумя вариантами как одним? Это противоречит свойствам вероятностей, ими так жонглировать нельзя)))
раскрыть ветку (3)
При чем тут теория вероятности. Тут есть правильный ответ, значит 0% быть не может. 0% это "невозможно угадать правильный ответ", а в игре мы заранее знаем, что правильный ответ должен быть, такие условия игры, 0% выпадает из игры.
раскрыть ветку (2)
Как вы ловко и по-своему трактуете правила игры) Покажите мне, где такое написано, что можно какие-то варианты выкидывать, как будто их и не было, а потом остальными манипулировать как отдельным множеством?
Если теория вероятностей тут ни при чём, то почему вы трактуете как-либо вариант "0%" - это же интерпретация, полученная с помощью теории вероятностей? ;)
раскрыть ветку (1)
Правильный ответ 50%, потому что из условия следует, что вопрос у вас всего один, значит есть только два исхода: вы угадали и вы не угадали. Т.к. вам задают этот вопрос единственный раз, то никакой статистики составить нельзя, а значит рассуждать, что шансы на успех и неудачу не равны тоже нельзя.
Там наверное скрипт стоит, если в начале выбрать подсказку 50 на 50, останется 2 варианта 50% и 0%
А если рассмотреть с другой точки зрения, есть 3 варианта ответа 0, 25, 50, потому как четвертый дубль, 0 не может быть, т.к. есть минимум 33%, откидываем, мотается 25 и 50, следовательно из двух есть 50 % :))) значит ответ С
Смотри, так как ВАРИАНТА ответа 4, неважно какие ответы, то нужно выбрать 25%, такак как их два, то 50% что ты выбор падёт на верный, ведь какой верный не ясно A или D,
В вопросе не было указаний про число вариантов ответа, а только про сам вопрос. Поэтому правильно выше написали 50% угадал или нет.
Не совсем понял, почему 25% не является верным ответом
Понятно что в игре не бывает двух одинаковых вариантов, поэтому я бы предположил, что 25% как раз верный ответ, отсюда правильный ответ С
Почему не рассматриваешь вариант 25. Это игра, и вполне возможно 2 правильных ответа,т.к. вопрос поставлен так,что на него,в принципе,нет верного ответа.
Замудрил, ввёл людей в заблуждение, все просто и очевидно. Мы имеем 4 варианта ответа- это шанс 25%; т.к два их них одинаковых , то шанс повышается до 33,3%, далее видим, что один из ответов равен 0%, а этого не может быть, тк шанс всегда есть, значит у нас остаётся все два варианта - это 25% и 50%. Далее все просто...
На самом деле, ответ 25% самый логичный вариант. Потому что пусть их было бы все 4 варианта по 25%, при условии, что мы можем выбрать только один вариант - верным будет 1/4 из списка, (при том, что будет верна любая позиция в моём примере она всё ещё лишь 1/4)
Не 0, потому что 0 вероятность при ответе на тестовые вопросы с вариантами ответа не бывает.
Остаётся 3 варианта, 2 из которых тождественны, а соответственно отвечающий выбирает из двух вариантов 25 и 50. Ответ на вопрос- с 50%>
Остаётся 3 варианта, 2 из которых тождественны, а соответственно отвечающий выбирает из двух вариантов 25 и 50. Ответ на вопрос- с 50%>
Из четырех доступных ответов два - одинаковых. То есть фактически вариантов ответа -3. При трёх вариантах ответа шанс случайным образом ответить верно- 33%. Варианта 33% нет. Поэтому, отвечая на поставленный вопрос- ответ В, 0%.
