Вера
- Если Христиане читают библию, чтобы стать ближе к Богу, что тогда читают атеисты, чтобы еще больше усилить их неверие?
- То же самое, на самом деле.
Нет, атеисты просто не верят в бога. Не вводят концепцию бога в свою картину мира, иначе говоря.
Справедливости ради, мужик на небе-это, действительно, звучит тупо.
Атеизм в обосновании не нуждается,это тот,кто что-то утверждает нуждается в доказательствах. А поскольку во всех религиях нет ни граммы логики,ни здравого смысла,не говоря уже о каких-то научных предпосылках-ответ напрашивается сам собой
раскрыть ветку (6)
В религиях есть и логика и научные предпосылки. Только логика социологического толка, а научные предпосылки – биологические. Имхо, это важно понимать
раскрыть ветку (4)
Логика и научные биологические предпосылки в религии? Ты там внезапно травы обкурился что ли?
раскрыть ветку (3)
Братиш, я сейчас говорю про ритуальное мышление (можешь у Фрейда про магическое мышление в Тотеме табу почитать на эту тему, можешь современные статьи)
А в социологии как бы целый раздел «социология религии» существует
Как бы я именно об этом и говорю, предпосылки к вере в иррациональное и использование этой веры себе во благо есть абсолютно естественное явление для человека. И если это знать, то понятно, откуда появились религии и их характерные особенности
А можно просто думать, что бога нет, потому что твои друзья так же считают. И вот этот подход я и называю верой в отсутствие бога – нет никакого обоснования, суждение выносится в соответствии с системой ценностей, принятых в данной культуре (или субкультуре)
раскрыть ветку (2)
Братиш извиняй, но ты в очередной раз раскатал пустую простыню. Всё перечисленное ты приплёл лишь с целью хоть что-то мне ответить. И какое же отношение всё это имеет к самой религии, без всяких там Фрейдов, психоанализов и социологии?
Без обид, но уровень аргументации у тебя как у верующего. Я крайне не уверен что вы атеист, сочетание слов «вера в отсутствие Бога» даёт это знать
раскрыть ветку (1)
Прости, но ты видишь в моих словах что-то не то. Я всего лишь сказал, что атеист должен разбираться в том, почему люди иррациональны и верят в бога (через это легче показать ложность предпосылок веры и религии), а не просто считать, что его нет
Как это может сделать меня верующим?
ещё комментарий
Значительное количество верующих верит так же в приметы, гороскопы, предсказание будущего, заговоры и прочую "деревенскую магию". Вера в христианского Бога - всего лишь верхушка айсберга. Так что при прочих равных атеист-мракобес всё равно лучше верующего-мракобеса, т.к. имеет на одно заблуждение меньше.
раскрыть ветку (9)
Так что при прочих равных атеист-мракобес всё равно лучше верующего-мракобеса, т.к. имеет на одно заблуждение меньше.
Ох епт, и как вы это посчитали-то, на каких основаниях? На основании собственных догадок и стереотипов? Вот прям далеко от мракобесов в этом ушли.
Вот, казалось бы, хочет верить человек в жизнь после смерти, да и фиг бы с ним. Но нет, появляется тип, который заявляет, что он на основании противоположного взгляда ЛУЧШЕ его и ставит себя выше. Насколько вообще убогой должна быть жизнь, чтобы пытаться самоутвердиться таким жалким способом? :D
раскрыть ветку (6)
Попуститесь, гуманист. "Лучше" было сказано в контексте сравнения "заблуждения атеистов против заблуждений верующих", и все участники диалога это поняли.
Один вы пришли... Поруганное самоутверждение защищать ;-)
раскрыть ветку (5)
Попуститесь, гуманист
Я не гуманист
"Лучше" было сказано в контексте сравнения "заблуждения атеистов против заблуждений верующих"
Что никак не обосновано, если не брать в расчет догадки и стереотипы
Один вы пришли... Поруганное самоутверждение защищать ;-)
Ну, собственно, опять ничем не обоснованное утверждение. У вас это привычка прям.
раскрыть ветку (4)
Я не гуманист
Ок.
Что никак не обосновано, если не брать в расчет догадки и стереотипы
С левой (атеистической) стороны заблуждения и с правой (религиозной) стороны заблуждения. Математически говоря, левая часть равна правой.
Ну, собственно, опять ничем не обоснованное утверждение. У вас это привычка прям.
Помимо ваших, других комментариев под моим так и не появилось. Выходит, я снова прав.
раскрыть ветку (3)
Помимо ваших, других комментариев под моим так и не появилось. Выходит, я снова прав.
По-любому. А каждый плюсик это прав X2 :D
раскрыть ветку (2)
Пошли SMS на номер ХХХ с текстом "Я не лох", чтобы все знали, что ты не лох! Чем больше раз пошлёшь - тем больше ты не лох!
раскрыть ветку (1)
Надо добавить и то, что православие то мракобесие по меркам христианства. Как пример таже маслиница, чистой воды языческий обряд.
раскрыть ветку (1)
У разных течений христианства давно уже все утонули во взаимных упрёках в ереси. Масленица иллюстрирует наглядно.
Вот тут есть проблема терминологии. Перечисленные люди могут не верить в конкретно христианского бога например, но атеистами при этом не являются. Потому что по прежнему оперируют понятиями веры в неведомую херню типа бигфута и заговора врачей.
раскрыть ветку (7)
Не нужно смешивать бога, бигфута и заговор врачей.
Бог не существует и не может существовать, т.к. нарушает законы мира.
Бигфут теоретически может существовать - мало ли неисследованных видов - но окутан нездоровой атмосферой подтасовки фактов и мистификации.
Условный заговор врачей тем более реален и в разных вариациях наверняка реализовывался не раз, вопрос только в масштабе, реальных целях и последствиях.
раскрыть ветку (6)
Существование бога не нарушает законы мира. Боги, знаете ли, разные бывают. Некоторые из них косплеят Писикака. Носители философии научного атеизма утверждают, что бог избыточное понятие. В боге нет необходимости, все прекрасно работает без него.
раскрыть ветку (2)
Верно! Разумеется, я имел ввиду одного из богов, привычно наделённых целым набором крутых спецспособностей. Нужно было сказать, что "существование бога научно недоказуемо".
раскрыть ветку (1)
Да, научное доказательство существования бога невозможно даже на умозрительном уровне. Если предположить, что мы доказали, что бог есть, значит это уже не вера, а знание. Всё. В этом моменте религия исчезает. И если бог перед нами предстал и мы ему поклоняемся, мы уже поклоняемся ему, не являясь верующими. Потому что мы не верим, а точно знаем, что он может засадить нам молнию в задницу. А когда мы точно знаем и боимся конкретных и высоко вероятных вещей, то мы боимся этого бога просто как очень могущественного человека. Как человека с пистолетом или ядерной ракетой. А это уже не вера. Так что религия и вера - это что-то, что и должно быть недоказуемым. В противном случае теряется сам смысл понятия веры и религии.
Бигфут теоретически может существовать - мало ли неисследованных видов - но окутан нездоровой атмосферой подтасовки фактов и мистификации.
Теоретически может существовать какой-то редкий неисследованный вид. А Бигфут это типичное народное предание а-ля чупакабра и прочий фольклор.
И подход к восприятию этого сииииииильно разный. Можно искать мутные фотки непонятно чего и радостно всем рассказывать что это ящерик с нибиру, а можно собрать экспедицию и поискать следы/тропы/лежки животного. И это два принципиально разных восприятия мира.
раскрыть ветку (20)
почему скепсис? многие читают полезную информацию о достижениях ученых - я свидетельствую
раскрыть ветку (19)
Согласно библии земля была создана 7500 лет назад примерно за 7 дней. Спроси у любого историка/археолога когда земля появилась? И ты поймешь что кто то пиздит. Вот отсюда и скепсис. Я предпочитаю верить науке)
раскрыть ветку (4)
Неа, моё мнение: согласно Библии сотворен некий "мир", что вписывается в теорию сотворения Вселенной. Проблема Церкви-Науки в том, что никто друг-друга не воспринимает должным образом! Вместо того, чтобы объединить усилия и достигнуть консенсуса - враждуют.
раскрыть ветку (1)
Потому что науке нет смысла объединяться с церковью. А на моменте про "объединения усилий" я заорал.
Ну, например, как может усилить твоё неверие тот факт, что Теория Большого Взрыва была изобретена практикующим католическим священником и не в Средние Века, а в самом что ни на есть двадцатом веке
раскрыть ветку (1)
предположим, что священник чего то не договаривал и священником стал по другим критериям - по гуманитарным, к примеру
Потому что научные статьи только учёные за редким исключением читают. Если вы имели в виду научно-популярные, то судя по распространенности разных заблуждений их тоже не все читают. Ну а какой процент этих не всех атеисты и подавно неизвестно.
раскрыть ветку (1)
нет, не популярные...я. к примеру, читаю медицину, мой родственник - айти, мой знакомый серьезно занимается историей (его специальность с историей не связана)
Потому что читают не то.
90% атеистов это сборник самых дремучих и наивных стереотипов антиклерикиалов. Неоднократно проверено в срачах на пикабу, отношение к инквизиции и знания о ней отличный вопрос-детектор. Особенно убивают те кто пищит что "Бруно сожгли за науку".
Ну и в целом в диспуте против религии воинствующие атеисты это еда для троллей. Потому что они за физику и матан в большинстве своём. А в теосраче надо знать историю, культурологию, политологию, с которыми у них так себе.
раскрыть ветку (6)
В теосраче надо чуть чуть уметь в логику и все, даже спорить не о чем не хочется сразу, потому что если человек очевидного не видит, то ему доказывать нечего.
ещё комментарии
В теосраче первый столп многих атеистов это то что церковь злобное зло и они по дурости с этого начинают. Это худшая из возможных позиций, потому что расшатать её дело минут так 20.
Атеистов начинающих с позиции "бога нет и это единственный обсуждаемый вопрос" по пальцам пересчитать.
На мой взгляд ёбанная толпа атеистов не столько отрицают бога, сколько борются с церковью и религией как явлением. И это совершенно другой диспут, в котором их можно жрать.
раскрыть ветку (2)
В теосраче первый столп многих атеистов это то что церковь злобное зло и они по дурости с этого начинают.
Только по той причине,что в теосраче первый столп многих ПГМ-нутых это то,что "Без веры в бога мы все сразу побежим грабить,насиловать,убивать и жрать мертвых младенцев".
Тут ведь какая логика,в нашей стране атеистов меньшинство,поэтому убеждают людей в основном они.
Нечто вроде:
Атеист -- Не ешь говно,оно не даст тебе суперсил.
ПГМнутый -- Но оно же вкусное!
Атеист -- Оно блять нихуя не вкусное.
Левый тип - Азазаз тупой аметист,вместо того чтобы доказать что говно не полезное,доказывает что говно невкусное.
Лично я не против идеи бога, но мне противно то, как эту идею извратила та самая злобная церковь. Мне не нравится, что люди 2000 лет назад решили, что бог говорит с ними и написали книжку, рассказывая, что ее сам бог писал/помогал писать. Мне не нравится, что святоши раньше "замаливали грехи" за деньги, да и сейчас этим заняты. А в хорошие дела вкладываются сущие копейки. Я не против идеи бога, но уж точно не того, который уже придуман
ещё комментарии
насчет большого объема знаний для аргументации - то верно, но каждый имеет право на свое воззрение вне зависимости от образованности, здесь еще нравственные аспекты
ещё комментарии
Все это чушь. Начнём с того, что христиане не читают библию, чтобы лучше верить. Вера как бы дискретная величина, либо есть, либо нет.
Второе. Атеисты тоже верующие. Они верят в отсутствие бога. Они знают то, что его нет так же, как христиане знают, что он есть.
А ллюди, которые в вопросах вероисповедания предпочитают научный подход, называются агностики. Вот они реально ни во что не верят.
И мне, как агностику, противно, когда атеисты в своей вере в отсутвие бога говорят что-то про научный подход. Нихрена он не научный, такая же догма в голове, как и во всех конфессиях.
Второе. Атеисты тоже верующие. Они верят в отсутствие бога. Они знают то, что его нет так же, как христиане знают, что он есть.
А ллюди, которые в вопросах вероисповедания предпочитают научный подход, называются агностики. Вот они реально ни во что не верят.
И мне, как агностику, противно, когда атеисты в своей вере в отсутвие бога говорят что-то про научный подход. Нихрена он не научный, такая же догма в голове, как и во всех конфессиях.
раскрыть ветку (27)
Подменяете понятия. Атеисты ЗНАЮТ, что бога нет, а верующие ВЕРЯТ, что он есть. Атеисту нет смысла верить, что бога нет, ибо он имеет знание об этом.. А у верующего нет знания, только вера. По аналогии с дедом морозом - взрослые знают, что его нет, а дети верят, что он есть. В данном случае, знание, есть сила, а вера.. всего лишь вера
раскрыть ветку (24)
и что мне с этой силой делать? на хлеб ее не намажешь, а вот вера очень хорошо монетизируется, так что это еще большой вопрос где больше силы в атеизме или вере
Любой христианин скажет, что бог есть. Любой мусульманин это скажет. Их слово против вашего слова. Доказательств у обоих нет. Отсутствие тоже надо доказать.
У нас происходят тысячи дтп, потому что водитель делает слепой маневр, "зная", что там помех движению нет. Таких водителей обычно называют идиотами.
У нас происходят тысячи дтп, потому что водитель делает слепой маневр, "зная", что там помех движению нет. Таких водителей обычно называют идиотами.
раскрыть ветку (14)
У вас тут небольшая, но серьезная логическая ошибка. Доказывать нужно не отсутствие, а наличие чего-либо.
В противном случае я могу сказать, что в моей квартире живет невидимый и бестелесный единорог, которого могу видеть и слышать только я. А вы мне попробуйте доказать, что его не существует. Ну бред же, согласитесь?
раскрыть ветку (13)
Все правильно. В вашей квартире может жить единорог. Доказать это никто не может, как и опровергнуть. Вы можете верить, что он есть. Я могу верить в то, что его нет.
Чайник Рассела именно это и описывает.
Ещё можно учесть то, что наш технологический уровень не может доказать наличие Бога, если например роль бога выполняли какие-то сверх развитые инопланетяне.
Чайник Рассела именно это и описывает.
Ещё можно учесть то, что наш технологический уровень не может доказать наличие Бога, если например роль бога выполняли какие-то сверх развитые инопланетяне.
Или другой пример. Шаровая молния. Об этом явлении слышали все. Но природа явления неизвестна. Никому не удалось её поймать, изучить, хотя бы сфотографировать. По логике атеистов, шаровых молний не существует, а их очевидцы - больные шизофреники. Возможно, это и так, но утверждать я бы не стал.
раскрыть ветку (8)
И снова подмена понятий и неточное проведение параллелей.
Все равно, если утверждать, что если человек не видел своего мозга, то не факт, что он у него есть.
А насчет шаровой молнии - нет ни одного научно зафиксированного и задокументированного свидетельства НАЛИЧИЯ этого физического явления и его особенностей, что делает невозможным его изучение. Хотя теории есть, да.
Жаль, что в школе нет такого предмета как "Основы логики". Авось и нелогичных людей, которые допускают простые ошибки в логических суждениях,стало бы меньше.
ещё комментарии
С вашей аргументацией только о логике и говорить. Типичный фанатик. "Мне не надо ничего доказывать, я и сам все знаю". Живое существо с пятью органами чувств и трехмерным восприятием все знает о мироздании, ага))
раскрыть ветку (6)
Только чувств больше, чем 5. Человек основывается на фактах, на знаниях о мире, а не на слепом предположении
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Спокойно верю. Когда я интересовался, было 9. Вообще, наука не стоит на месте, не удивлюсь, если до конца года еще пару-тройку найдут.
Как же быстро вы перешли на личности и выразили суждение о моих знаниях. Просто аплодирую.
Если кто-нибудь докажет существование бога научным методом. То есть, чтобы результат можно было проверить в независимой лаборатории, я первый в него поверю.
Но подобные метафизические "знания", к сожалению, принципиально недоказуемы. В отличие от многих других физических теорий, которые пока что не доказаны, но будут доказаны в будущем.
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну вообще-то теисты точно так же ЗНАЮТ, что бог есть. Вы не можете проверить сейчас существуют ли мандалорцы на Мандалоре. Вы можете или верить или нет.
Теисты верят, потому что им так сказал господь, библия, ктулху. По их личной версии они знают, т.к. знание свыше неоспоримо.
Атеисты не верят, потому что нет явных свидетельств или фактов, просто им говорит шестое чувство.
Но реально мандалорцы как могут существовать, так и нет. И одна сторона будет неправа в итоге.
Теисты верят, потому что им так сказал господь, библия, ктулху. По их личной версии они знают, т.к. знание свыше неоспоримо.
Атеисты не верят, потому что нет явных свидетельств или фактов, просто им говорит шестое чувство.
Но реально мандалорцы как могут существовать, так и нет. И одна сторона будет неправа в итоге.
Вы тоже неправы. Невозможно знать (и уж тем более ЗНАТЬ), что "бога нет".
Невозможно доказать отсутствие "бога".
Атеизм - это всего лишь невведение концепции "бога" в картину мира, и только.
раскрыть ветку (6)
Я не зря привел в пример деда мороза. Вменяемые люди ЗНАЮТ, что его нет, хотя и его отсутствие, вроде как невозможно доказать. Так и с богом. Нет нужды доказывать чье то отсутствие, если этот кто то никак не проявляет себя. Нужно доказывать СУЩЕСТВОВАНИЕ, что впрочем невозможно, по причине отсутствия внешних проявлений. Если рассуждать как вы, то и отсутствие деда мороза, джедаев, гарри поттера и летающего макаронного монстра невозможно доказать, но из этого отнюдь не следует, что все это существует. Доказательство от противного, можно использовать, только если нельзя доказать прямыми выкладками, но вы используете именно "от противного" (типа докажи, что его нет), потому что прямо доказать не можете никак и выглядит все это весьма нелепо.
раскрыть ветку (3)
Я с вами согласен практически во всем (см. #comment_145979200), кроме правомочности использования слова "ЗНАЮТ" применительно к несуществованию "Бога".
Повторюсь, атеизм - это не какое-то комплексное мировоззрение или метод познания - это просто отсутствие веры в богов.
раскрыть ветку (2)
Это как раз не атеизм, а агностицизм - отсутствие веры в какую либо конфессию. А атеизм - конфессия.
раскрыть ветку (1)
Невозможно доказать отсутствие деистического бога, по нему работает Чайник Рассела, плюс, о его существовании можно не беспокоиться, так как он за гранью понимания - зачем вообще напрягаться и изучать и верить в то, что никогда не познаешь, и что никак не может влиять ни на тебя ни на окружающий мир.
Отсутствие некоторых богов, доказать весьма просто. Например, отсутствие Тора. Или, Зевса. Нет, конечно, есть иллюзорный шанс, что они присутствуют, но занимать позицию их отсутствия мне кажется наиболее рациональной позицией. Думаю, вы с этим согласны. Единственное отличие между нами - то, что я распространил логику на ещё одного древнееырейского бога, а вы - нет (если вы теист, конечно)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
агностики не исключают наличие какого то высшего разума - т е они сомневающиеся и это не связано с научным подходом
Атеизм - вера
Воздержание - это поза в сексе Нищета - это богатство
Кислое - это сладкое
И т.д.
Воздержание - это поза в сексе Нищета - это богатство
Кислое - это сладкое
И т.д.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Так по-хорошему Библию читать не надо. Более того - нежелательно. Изначально предполагалось, что читать отрывки и интерпретировать тексты священных писаний будут специально обученные люди. Обычный человек-то и читать не умел во времена агрессивного распространения христианства. Долгое время инструкции по христианской вере были вообще на латинском языке. Когда Библию перевели на немецкий и английский, полезли изо всех щелей протестантские секты. Каждый по своему понял и интерпретировал слова в Библии. Так что я не думаю, что верующий должен читать Библию. А то ещё напридумывает там себе чего. А так не положено)) Интересно, что даже сами попы неодинаково понимают христианской ЛОР. Можно посмотреть, что они говорят на дебатах на "Спасе" или в гостях у Пушного. Один говорит, что в священных текстах сплошь метафоры и не нужно понимать все буквально, а другой говорит, что как раз буквально все и нужно воспринимать - Земле действительно 7,5 тыщ лет.
раскрыть ветку (1)
при чем тут это? медвезкая пишет, что атеисты читают научные статьи. я ржу и пишу, что это не так
ещё комментарий
раскрыть ветку (43)
ещё комментарии
Сейчас в минуса наверное улечу, но откуда вы уверены, что бога нет? Я сам не шибко верующий, скорее даже скептик в этом плане, но есть ли доказательство, опровергающее существование бога на 100%? Мне кажется, что атеистам, что верующим нужно научиться терпимости и не агрессировать друг на друга.
раскрыть ветку (36)
смотри, это простая логика: обязанность ДОКАЗЫВАТЬ НАЛИЧИЕ лежит на том, кто выдвинул положительное утверждение ("бог есть", "навальный гей", "путин ест детей").
Доказать же ОТСУТСТВИЕ бога невозможно - и не требуется в рамках формального спора.
раскрыть ветку (30)
Так то доказывать должен тот, кто делает первоначальное заявление, не важно осуществляется оно через отрицание или утверждение.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Хорошо. А вот интересный для меня вопрос. Если кто-то скажет, что американцы никогда не были на Луне, доказывать должен тот, кто утверждает и защищает историчность их высадки, или тот, кто отрицает?
раскрыть ветку (11)
Тот, кто утверждает, что американцы на Луне были, конечно.
(Другой вопрос, что сегодня это доказывать в стотысячный раз очередному неучу также нелепо, как доказывать шарообразность Земли или существование Антарктиды.)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
В смысле? Вероятность не измеряется "шкалой".
В теории вероятностей и математической статистике понятие вероятности формализуется как числовая характеристика события — вероятностная мера, принимающая значения от 0 до 1.
Значение 1 соответствует достоверному событию.
Невозможное событие имеет вероятность 0.
Ознакомтесь с основами: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вероятность
раскрыть ветку (6)
Ну уж извините, в стране, где я живу, принято выражать вероятность в процентах.
Значит вы практически полностью уверены в данном событии. А можете, пожалуйста доказать? :)
раскрыть ветку (5)
Вероятность можно выразить и в процентах от единицы, если угодно, скажем 50 процентов - равная вероятность да/нет. Но обычно выражают в дробях, 1/2, например. В чем бы не мы ее не выражали, вопрос "по какой шкале" полностью лишен смыла.
(На будущее - если пытаетесь играть на незнакомом и враждебном вам поле научного метода - то хотя бы не огрызайтесь, когда вас учат правилам.)
Доказать я могу, но не стану. Также, как не стану доказывать шарообразность Земли, например.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (13)
Только положительное утверждение.
Если не согласен - докажи, что ты не гей.
(ну или почитай про чайник Рассела - https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
И вы это считаете аргументом? Рассел нарочно вводит чайник, ибо чайник на орбите выглядит абсурдно. Но если бы он вывел на орбиту маленький астероид? Тогда бы это не выглядело абсурдно и поверить в астероид, который находится на орбите между Юпитером и Марсом рационально.
раскрыть ветку (9)
Ох, ну я не знаю даже, как тебе объяснить.
Давай к простым примерам вернемся: я спрошу тебя, "не ешь ли ты детей?" Ты скажешь, что "нет, я детей не ем". Ну и тут я попрошу тебя это как-то доказать.
раскрыть ветку (8)
Пример мне ясен, но разве, если я не докажу позитивное (я не ем детей), то негативное(я ем детей) автоматически станет верным и не требует доказательств?
И что насчёт Рассела? Вы не видите в его суждения логическую ошибку? Чайник на орбите тождественен Богу?
раскрыть ветку (7)
Вовсе нет, положительное утверждение ВСЕГДА требует доказательств.
Чайник на орбите подобен "Богу" в том, что он точно также необнаружим, никакой логической ошибки я не вижу.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
"Он" и не должен - но если нечто необнаружимо и никак себя не проявляет - то нет разницы, существует оно или нет.
Почитайте вот классический пример из книги "Мир, полный демонов" Карла Сагана (это астроном, астрофизик и выдающийся популяризатор науки):
— У меня в гараже живет огнедышащий дракон!
Предположим (я следую подходу групповой терапии психолога Ричарда Франклина), я серьезно заинтересую вас подобным заявлением. Вы наверняка захотите проверить мои слова. Существует бессчетное множество дошедших до нас через века историй о драконах, но ни одной реальной встречи. Какая возможность!
— Покажи мне, — говорите вы. Я веду вас в свой гараж. Вы осматриваетесь и видите лестницу, пустые банки из-под краски и старый трехколесный велосипед. Дракона нет.
— Где дракон? — спрашиваете вы.
— А, он прямо здесь, — отвечаю я, помахивая в воздухе рукой. — Я забыл предупредить, что это невидимый дракон.
Вы предлагаете разбросать на полу гаража муку, чтобы обнаружить его следы.
— Хорошая мысль! — говорю я. — Но этот дракон всегда парит в воздухе.
Затем вы решаете использовать инфракрасный датчик, чтобы обнаружить невидимый огонь.
— Хорошая мысль! Но этот невидимый огонь также и нежгуч.
Вы хотите распылить на дракона краску и сделать его видимым.
— Хорошая мысль! Но это бестелесный дракон и краска не прилипнет.
И так далее. На каждое ваше предложение о физическом эксперименте я отвечаю особым объяснением, почему он не даст результата.
Теперь, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, огонь которого не жжёт, и отсутствием дракона вообще? Если нет способа опровергнуть моё утверждение, нет приемлемого эксперимента, который мог бы свидетельствовать против него, то что вообще значит высказывание, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу вовсе не то же самое, что доказательство её правдивости. Заявление, которое не может быть проверено, утверждение, защищенное от опровержений, совершенно бесполезно, независимо от своей способности вдохновлять нас или возбуждать захватывающее ощущение чуда. То, что я прошу вас сделать, сводится к вере в моё голословное утверждение при отсутствии доказательств.
Единственный вывод, который вы можете сделать из моих уверений в том, что у меня в гараже живет дракон — что нечто интересное происходит у меня в голове.
раскрыть ветку (2)
Я вёл к тому, что материальный чайник нельзя отождествлять с нематериальным Богом. Выходит Рассел случайно или намеренно допустил логическую ошибку.
Дракон, опять же, неуместная аналогия.
раскрыть ветку (1)
Сейчас в минуса наверное улечу, но откуда вы уверены, что летающей какашки в форме свастики из гипсокартона не существует? Я сам не шибко верующий, скорее даже скептик в этом плане, но есть ли доказательство, опровергающее существование летающей какашки из гипсокартона в форме свастики на 100%? Мне кажется, что атеистам, что верующим нужно научиться терпимости и не агрессировать друг на друга.
А теперь подставьте вместо этого абсолютно ЛЮБОЕ слово и поймите, что у человека существуют баги в мышлении.
Что-то непознанное в мире может быть безусловно. Но суть в том, что верить в эти написанные людишками всякие библии, суть тоже самое, что верить в сказки про бабу ягу. До какого-то возраста может и нормально, но принимать это всерьез на всю жизнь?
Нашим православным тоже терпимости не хватает поучиться. Я часто бываю на общественных слушаниях, и знаю о чем говорю.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
зачем придираться к словам? должен-может...вера не конфликтует с наукой, зато наука конфликтует с верой
раскрыть ветку (1)
О, а где читаете научные статьи? А то свежак нынче дорог - на том же IEEEexplore недавно был чуть не растерзан жабой.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
Ну я например надеюсь что его нет. Потому что если весь феерический пиздец, творящийся всю истории человечества объясняется случаем и людскими косяками, то оно ещё ладно. А вот если ща всем этим кто-то стоит, то этот кто-то очевидно очень плохой.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (19)
В научной картине мира бремя доказательства лежит на утверждающем. Если что-то не доказано, то этого нет и попадает в разряд домыслов. Есть версия, что кванты гравитационного взаимодействия переносят маленькие невидимые лепрекончики. Но доказательств этому нет. Бритва Оккама, сученька.
раскрыть ветку (13)
Существование бога не проходит по критерию неопровержимости, поэтому религию изначально в научную картину мира никак не впишешь
Верно. Если человек утверждает что Бога нет, он обязан привести аргументы на чем основано его утверждение. Если же он говорит что не верит в существование Бога, то доказывать ничего не нужно, так как в этом смысл веры. Когда же вера подкрепляется доказательствами, не важно в пользу существования или отсутствия, она становится знанием.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
Гипотеза предполагает доказательство, не надо тут, ага). И научная гипотеза должна соответствовать научному методу (не противоречить доказанному, быть опровергаемой и т.д.). Так шо боженька в гипотезы никак не попадает.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Ну какбэ доказательства того что христианского бога не существует ты и на ютубчике найдешь если хоть попробуешь вбит в поиск. Суть в том что никто не может доказать что не существует бога как такового в принципе. Не христианского или мусульманского а именно бога в принципе. Хотя и доказательств нет тоже вообще никаких.
ещё комментарии
ещё комментарии