Вера
- Если Христиане читают библию, чтобы стать ближе к Богу, что тогда читают атеисты, чтобы еще больше усилить их неверие?
- То же самое, на самом деле.
- Если Христиане читают библию, чтобы стать ближе к Богу, что тогда читают атеисты, чтобы еще больше усилить их неверие?
- То же самое, на самом деле.
Ну можно верить себе спокойно, а можно фанатиком быть. И всякие промежуточные стадии соответственно.
На примере нынешних мусульман собственно всё очень наглядно.
Ну и есть же еще агностики, например.
Ну так или иначе, как я уже написал, как минимум 3 положения.
Есть агностики, которые : "есть там какие-нибудь боги или нет, я хз, но если я сейчас буду забивать себе голову теологией, то я не сдам проект и месяц буду жрать макароны, в это я свято верю"
Достаточно ткнуть такого "агностика" в нужное место - и из него сразу вера протечёт (в карму, в Хаос, в Демиурга, в "транссерфинг реальности" или еще во что). Проверял уже не раз.
Так что - триггер. Слава Сатане!
Я агностик. На вопрос "есть ли бог?", я отвечу: "не знаю". Пока ни одна из сторон меня не убедила.
аналогия должа быть максимально понятной всем социальным стратам, и в обывательском понимании графики "плавные".
У кого-то это просто вера в отсутствие бога
Учитывая, что это правда, данный факт сразу ставит атеиста ближе к истине, чем верующего.
Имхо, в данном контексте ценна не близость к истине, а возможность обосновать свою позицию и наличие критического мышления
С образованным верующим мне будет интереснее поговорить на отвлеченную тему, чем с атеистом-догматиком, хотя с вторым у нас вроде бы схожие (на первый взгляд) мысли о мироустройстве
Верующий может оказаться мудаком и просношать своими аргументированными спорами весь мозг.
Атеист-догматик... Может молчать. Хуле спорить, если вы согласны?
Короче говоря, сложно это всё + от человека зависит.
Так я и не должен доказывать, что что-то не существует. Верующие в конкретного бога представляют доказательства существования, а не наоборот.
«У кого-то это просто вера в отсутствие бога»
Откуда вы такие вообще берётесь? Чуть ли не в каждом посте касаемо религии,обязательно найдётся человек,который сморозит подобную ерунду. А вы можете мне доказать отсутствие невидимого розового единорога? Нет? Ну, тогда выходит, вы тоже верите в отсутствие невидимого розового единорога. У кого-то-это у кого? У детей? По мне так, гением быть не обязательно, чтобы скептично относиться к древним еврейским сказочкам
Ты не понял. Я сам атеист. Просто крайне часто люди не могут свой атеизм обосновать иначе как «ну представить, что нас создал мужик на небе это тупо же»
поддержу, очень многие т.н. "атеисты" натурально верят в отсутствие бога. Вот прямо тут рядом в комментах кое-кто утверждает, что он ЗНАЕТ (именно так, заглавными буквами), что бога нет. Ну типа как Гагарин в небо летал и бога не видел.
Нет, атеисты просто не верят в бога. Не вводят концепцию бога в свою картину мира, иначе говоря.
Справедливости ради, мужик на небе-это, действительно, звучит тупо.
Атеизм в обосновании не нуждается,это тот,кто что-то утверждает нуждается в доказательствах. А поскольку во всех религиях нет ни граммы логики,ни здравого смысла,не говоря уже о каких-то научных предпосылках-ответ напрашивается сам собой
В религиях есть и логика и научные предпосылки. Только логика социологического толка, а научные предпосылки – биологические. Имхо, это важно понимать
Логика и научные биологические предпосылки в религии? Ты там внезапно травы обкурился что ли?
Братиш, я сейчас говорю про ритуальное мышление (можешь у Фрейда про магическое мышление в Тотеме табу почитать на эту тему, можешь современные статьи)
А в социологии как бы целый раздел «социология религии» существует
Как бы я именно об этом и говорю, предпосылки к вере в иррациональное и использование этой веры себе во благо есть абсолютно естественное явление для человека. И если это знать, то понятно, откуда появились религии и их характерные особенности
А можно просто думать, что бога нет, потому что твои друзья так же считают. И вот этот подход я и называю верой в отсутствие бога – нет никакого обоснования, суждение выносится в соответствии с системой ценностей, принятых в данной культуре (или субкультуре)
Братиш извиняй, но ты в очередной раз раскатал пустую простыню. Всё перечисленное ты приплёл лишь с целью хоть что-то мне ответить. И какое же отношение всё это имеет к самой религии, без всяких там Фрейдов, психоанализов и социологии?
Без обид, но уровень аргументации у тебя как у верующего. Я крайне не уверен что вы атеист, сочетание слов «вера в отсутствие Бога» даёт это знать
Значительное количество верующих верит так же в приметы, гороскопы, предсказание будущего, заговоры и прочую "деревенскую магию". Вера в христианского Бога - всего лишь верхушка айсберга. Так что при прочих равных атеист-мракобес всё равно лучше верующего-мракобеса, т.к. имеет на одно заблуждение меньше.
Так что при прочих равных атеист-мракобес всё равно лучше верующего-мракобеса, т.к. имеет на одно заблуждение меньше.
Ох епт, и как вы это посчитали-то, на каких основаниях? На основании собственных догадок и стереотипов? Вот прям далеко от мракобесов в этом ушли.
Вот, казалось бы, хочет верить человек в жизнь после смерти, да и фиг бы с ним. Но нет, появляется тип, который заявляет, что он на основании противоположного взгляда ЛУЧШЕ его и ставит себя выше. Насколько вообще убогой должна быть жизнь, чтобы пытаться самоутвердиться таким жалким способом? :D
Попуститесь, гуманист. "Лучше" было сказано в контексте сравнения "заблуждения атеистов против заблуждений верующих", и все участники диалога это поняли.
Один вы пришли... Поруганное самоутверждение защищать ;-)
Попуститесь, гуманист
Я не гуманист
"Лучше" было сказано в контексте сравнения "заблуждения атеистов против заблуждений верующих"
Что никак не обосновано, если не брать в расчет догадки и стереотипы
Один вы пришли... Поруганное самоутверждение защищать ;-)
Ну, собственно, опять ничем не обоснованное утверждение. У вас это привычка прям.
Я не гуманист
Ок.
Что никак не обосновано, если не брать в расчет догадки и стереотипы
С левой (атеистической) стороны заблуждения и с правой (религиозной) стороны заблуждения. Математически говоря, левая часть равна правой.
Ну, собственно, опять ничем не обоснованное утверждение. У вас это привычка прям.
Помимо ваших, других комментариев под моим так и не появилось. Выходит, я снова прав.
Помимо ваших, других комментариев под моим так и не появилось. Выходит, я снова прав.
По-любому. А каждый плюсик это прав X2 :D
Пошли SMS на номер ХХХ с текстом "Я не лох", чтобы все знали, что ты не лох! Чем больше раз пошлёшь - тем больше ты не лох!
Надо добавить и то, что православие то мракобесие по меркам христианства. Как пример таже маслиница, чистой воды языческий обряд.
У разных течений христианства давно уже все утонули во взаимных упрёках в ереси. Масленица иллюстрирует наглядно.
Вот тут есть проблема терминологии. Перечисленные люди могут не верить в конкретно христианского бога например, но атеистами при этом не являются. Потому что по прежнему оперируют понятиями веры в неведомую херню типа бигфута и заговора врачей.
Не нужно смешивать бога, бигфута и заговор врачей.
Бог не существует и не может существовать, т.к. нарушает законы мира.
Бигфут теоретически может существовать - мало ли неисследованных видов - но окутан нездоровой атмосферой подтасовки фактов и мистификации.
Условный заговор врачей тем более реален и в разных вариациях наверняка реализовывался не раз, вопрос только в масштабе, реальных целях и последствиях.
Верно! Разумеется, я имел ввиду одного из богов, привычно наделённых целым набором крутых спецспособностей. Нужно было сказать, что "существование бога научно недоказуемо".
Бигфут теоретически может существовать - мало ли неисследованных видов - но окутан нездоровой атмосферой подтасовки фактов и мистификации.
Теоретически может существовать какой-то редкий неисследованный вид. А Бигфут это типичное народное предание а-ля чупакабра и прочий фольклор.
И подход к восприятию этого сииииииильно разный. Можно искать мутные фотки непонятно чего и радостно всем рассказывать что это ящерик с нибиру, а можно собрать экспедицию и поискать следы/тропы/лежки животного. И это два принципиально разных восприятия мира.
почему скепсис? многие читают полезную информацию о достижениях ученых - я свидетельствую
Согласно библии земля была создана 7500 лет назад примерно за 7 дней. Спроси у любого историка/археолога когда земля появилась? И ты поймешь что кто то пиздит. Вот отсюда и скепсис. Я предпочитаю верить науке)
Ну, например, как может усилить твоё неверие тот факт, что Теория Большого Взрыва была изобретена практикующим католическим священником и не в Средние Века, а в самом что ни на есть двадцатом веке
предположим, что священник чего то не договаривал и священником стал по другим критериям - по гуманитарным, к примеру
Потому что научные статьи только учёные за редким исключением читают. Если вы имели в виду научно-популярные, то судя по распространенности разных заблуждений их тоже не все читают. Ну а какой процент этих не всех атеисты и подавно неизвестно.
нет, не популярные...я. к примеру, читаю медицину, мой родственник - айти, мой знакомый серьезно занимается историей (его специальность с историей не связана)
Потому что читают не то.
90% атеистов это сборник самых дремучих и наивных стереотипов антиклерикиалов. Неоднократно проверено в срачах на пикабу, отношение к инквизиции и знания о ней отличный вопрос-детектор. Особенно убивают те кто пищит что "Бруно сожгли за науку".
Ну и в целом в диспуте против религии воинствующие атеисты это еда для троллей. Потому что они за физику и матан в большинстве своём. А в теосраче надо знать историю, культурологию, политологию, с которыми у них так себе.
В теосраче первый столп многих атеистов это то что церковь злобное зло и они по дурости с этого начинают. Это худшая из возможных позиций, потому что расшатать её дело минут так 20.
Атеистов начинающих с позиции "бога нет и это единственный обсуждаемый вопрос" по пальцам пересчитать.
На мой взгляд ёбанная толпа атеистов не столько отрицают бога, сколько борются с церковью и религией как явлением. И это совершенно другой диспут, в котором их можно жрать.
В теосраче первый столп многих атеистов это то что церковь злобное зло и они по дурости с этого начинают.
Только по той причине,что в теосраче первый столп многих ПГМ-нутых это то,что "Без веры в бога мы все сразу побежим грабить,насиловать,убивать и жрать мертвых младенцев".
Тут ведь какая логика,в нашей стране атеистов меньшинство,поэтому убеждают людей в основном они.
Нечто вроде:
Атеист -- Не ешь говно,оно не даст тебе суперсил.
ПГМнутый -- Но оно же вкусное!
Атеист -- Оно блять нихуя не вкусное.
Левый тип - Азазаз тупой аметист,вместо того чтобы доказать что говно не полезное,доказывает что говно невкусное.
насчет большого объема знаний для аргументации - то верно, но каждый имеет право на свое воззрение вне зависимости от образованности, здесь еще нравственные аспекты
и что мне с этой силой делать? на хлеб ее не намажешь, а вот вера очень хорошо монетизируется, так что это еще большой вопрос где больше силы в атеизме или вере
У вас тут небольшая, но серьезная логическая ошибка. Доказывать нужно не отсутствие, а наличие чего-либо.
В противном случае я могу сказать, что в моей квартире живет невидимый и бестелесный единорог, которого могу видеть и слышать только я. А вы мне попробуйте доказать, что его не существует. Ну бред же, согласитесь?
И снова подмена понятий и неточное проведение параллелей.
Все равно, если утверждать, что если человек не видел своего мозга, то не факт, что он у него есть.
А насчет шаровой молнии - нет ни одного научно зафиксированного и задокументированного свидетельства НАЛИЧИЯ этого физического явления и его особенностей, что делает невозможным его изучение. Хотя теории есть, да.
Жаль, что в школе нет такого предмета как "Основы логики". Авось и нелогичных людей, которые допускают простые ошибки в логических суждениях,стало бы меньше.
Только чувств больше, чем 5. Человек основывается на фактах, на знаниях о мире, а не на слепом предположении
Как же быстро вы перешли на личности и выразили суждение о моих знаниях. Просто аплодирую.
Если кто-нибудь докажет существование бога научным методом. То есть, чтобы результат можно было проверить в независимой лаборатории, я первый в него поверю.
Но подобные метафизические "знания", к сожалению, принципиально недоказуемы. В отличие от многих других физических теорий, которые пока что не доказаны, но будут доказаны в будущем.
Вы тоже неправы. Невозможно знать (и уж тем более ЗНАТЬ), что "бога нет".
Невозможно доказать отсутствие "бога".
Атеизм - это всего лишь невведение концепции "бога" в картину мира, и только.
Я с вами согласен практически во всем (см. #comment_145979200), кроме правомочности использования слова "ЗНАЮТ" применительно к несуществованию "Бога".
Повторюсь, атеизм - это не какое-то комплексное мировоззрение или метод познания - это просто отсутствие веры в богов.
Невозможно доказать отсутствие деистического бога, по нему работает Чайник Рассела, плюс, о его существовании можно не беспокоиться, так как он за гранью понимания - зачем вообще напрягаться и изучать и верить в то, что никогда не познаешь, и что никак не может влиять ни на тебя ни на окружающий мир.
Отсутствие некоторых богов, доказать весьма просто. Например, отсутствие Тора. Или, Зевса. Нет, конечно, есть иллюзорный шанс, что они присутствуют, но занимать позицию их отсутствия мне кажется наиболее рациональной позицией. Думаю, вы с этим согласны. Единственное отличие между нами - то, что я распространил логику на ещё одного древнееырейского бога, а вы - нет (если вы теист, конечно)
агностики не исключают наличие какого то высшего разума - т е они сомневающиеся и это не связано с научным подходом
при чем тут это? медвезкая пишет, что атеисты читают научные статьи. я ржу и пишу, что это не так
Сейчас в минуса наверное улечу, но откуда вы уверены, что бога нет? Я сам не шибко верующий, скорее даже скептик в этом плане, но есть ли доказательство, опровергающее существование бога на 100%? Мне кажется, что атеистам, что верующим нужно научиться терпимости и не агрессировать друг на друга.
смотри, это простая логика: обязанность ДОКАЗЫВАТЬ НАЛИЧИЕ лежит на том, кто выдвинул положительное утверждение ("бог есть", "навальный гей", "путин ест детей").
Доказать же ОТСУТСТВИЕ бога невозможно - и не требуется в рамках формального спора.
Так то доказывать должен тот, кто делает первоначальное заявление, не важно осуществляется оно через отрицание или утверждение.
Хорошо. А вот интересный для меня вопрос. Если кто-то скажет, что американцы никогда не были на Луне, доказывать должен тот, кто утверждает и защищает историчность их высадки, или тот, кто отрицает?
Тот, кто утверждает, что американцы на Луне были, конечно.
(Другой вопрос, что сегодня это доказывать в стотысячный раз очередному неучу также нелепо, как доказывать шарообразность Земли или существование Антарктиды.)
Только положительное утверждение.
Если не согласен - докажи, что ты не гей.
(ну или почитай про чайник Рассела - https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела)
И вы это считаете аргументом? Рассел нарочно вводит чайник, ибо чайник на орбите выглядит абсурдно. Но если бы он вывел на орбиту маленький астероид? Тогда бы это не выглядело абсурдно и поверить в астероид, который находится на орбите между Юпитером и Марсом рационально.
Ох, ну я не знаю даже, как тебе объяснить.
Давай к простым примерам вернемся: я спрошу тебя, "не ешь ли ты детей?" Ты скажешь, что "нет, я детей не ем". Ну и тут я попрошу тебя это как-то доказать.
Сейчас в минуса наверное улечу, но откуда вы уверены, что летающей какашки в форме свастики из гипсокартона не существует? Я сам не шибко верующий, скорее даже скептик в этом плане, но есть ли доказательство, опровергающее существование летающей какашки из гипсокартона в форме свастики на 100%? Мне кажется, что атеистам, что верующим нужно научиться терпимости и не агрессировать друг на друга.
А теперь подставьте вместо этого абсолютно ЛЮБОЕ слово и поймите, что у человека существуют баги в мышлении.
Что-то непознанное в мире может быть безусловно. Но суть в том, что верить в эти написанные людишками всякие библии, суть тоже самое, что верить в сказки про бабу ягу. До какого-то возраста может и нормально, но принимать это всерьез на всю жизнь?
Нашим православным тоже терпимости не хватает поучиться. Я часто бываю на общественных слушаниях, и знаю о чем говорю.
зачем придираться к словам? должен-может...вера не конфликтует с наукой, зато наука конфликтует с верой
О, а где читаете научные статьи? А то свежак нынче дорог - на том же IEEEexplore недавно был чуть не растерзан жабой.
В научной картине мира бремя доказательства лежит на утверждающем. Если что-то не доказано, то этого нет и попадает в разряд домыслов. Есть версия, что кванты гравитационного взаимодействия переносят маленькие невидимые лепрекончики. Но доказательств этому нет. Бритва Оккама, сученька.
Существование бога не проходит по критерию неопровержимости, поэтому религию изначально в научную картину мира никак не впишешь
Верно. Если человек утверждает что Бога нет, он обязан привести аргументы на чем основано его утверждение. Если же он говорит что не верит в существование Бога, то доказывать ничего не нужно, так как в этом смысл веры. Когда же вера подкрепляется доказательствами, не важно в пользу существования или отсутствия, она становится знанием.
Гипотеза предполагает доказательство, не надо тут, ага). И научная гипотеза должна соответствовать научному методу (не противоречить доказанному, быть опровергаемой и т.д.). Так шо боженька в гипотезы никак не попадает.