В ответ на: Дело о выселении пенсионеров из единственного жилья⁠⁠

исполнительный лист выдан в день появления решения. То есть тут без вариантов уже. Местный юрист с ними работающий кассацию принес в обед, а лист выдали уже утром :))

Почитала апелляционное определение.

Дело сложное, там, конечно, нужно разбираться. Диванным экспертом выступать не буду.

Но могу предложить техническую проводочку: если не медлить с подачей кассационной жалобы, есть шанс, что не успеют выдать исп.лист и дело уйдет в кассацию. Это даст небольшую временную передышку.

1. Срочно обжаловать в кассационный суд. И одновременно подать ходатайство в этот же суд о приостановлении исполнения решения суда, с обоснованием и подтверждающими документами, о том, что старики, инвалид, единственное жильё и т.п. Ходатайство, кстати, подавать бумажное, так как в электронном виде оно требует УКЭП, а суды УКЭП часто не хотят видеть. У ходатайств о приостановлении по правилам усиленные требования к тому, чтобы их не подписывали левые люди. Зато если удовлетворяют, то работает!

2. Полагаю, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал договор как договор найма без статуса служебного, поскольку, во-первых, типовая форма договора по

Постановлению СМ РСФСР от 25.09.1985 N 415 (а АО её явно не меняла в сравнении с тем, что опубликовано в К+) предполагает заселение именно на условиях, соответствующих на момент заключения условиям социального найма. Во-вторых, суду следовало проверить в самом договоре условия предоставления помещения, то есть конкретные пункты и текст в совокупности, по правилам толкования договоров (ст. четыреста какая-то ГК РФ), что суд не сделал, фактически безосновательно квалифицировал его как договора (коммерческого?) найма. Кстати, суд даже слово "коммерческого" зачем-то опустил в тексте апелляционного определения. А ведь там не найм за плату, а безвозмездное пользование явно. То есть суд уклонился от правильной квалификации договора. Полагаю, что основании НПА советского времени из К+ можно грамотно сделать вывод о том, что условия Типового договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда в РСФСР, а значит, и конкретного договора в материалах дела, соответствуют цели и намерения истца заключить договор найма служебного жилья. То есть Ваша задача должна быть в том, чтобы убедить в кассационной жалобе судебную коллегию в том, что при рассмотрении дела в апелляции не были установлены в полном объёме существенные для дела обстоятельства, в том числе не был достоверно квалифицирован договор, а в выводы суда в этой части противоречивы и не соответствуют нормативке, в том числе советской и переходной. Ваша позиция заключается в том, что проверка договора по условиям, по нормативке и по обстоятельствам заключения (вселения) позволяют единственно утверждать о том, что заключён договор на служебное, а не какое-то ещё непонятное, жильё. Именно по условиям + нормативка 1985 г. + нормативка 1995-2005 гг. Обязательно упомянуть, что ордер является достаточным, но не единственным основанием для квалификации предоставленного жилья как служебного, практика судов это подтверждает, но здесь важно обосновать, что довод об ордере не противоречит позиции: он отсутствует, поэтому для проверки того, на каких условиях вселялся работник предприятия в феврале 1994 года, следует проверять условия самого договора + сопутствующие нормы для правильной квалификации и ВЫЯВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВОЛИ СТОРОН. И ещё имейте в виду, что хотя договор заключён в 1995 году директором предприятия, основанием вселения является акт Ейского государственного органа от февраля 1994 года, тогда же в феврале, как указано в решении, и дом был только принят в эксплуатацию. То есть стойте на том, что ещё и само влечение происходило на основании акта гос. органа, а договором оформлены ранее сложившиеся отношения, которым стороны утвердили свои намерения. Ведь в акте Ейского органа явно не сказано, что это коммерческий найм? И вообще суду следовало его привести в решении суда, а если его в материалах дела нет, то это существенный недостаток, так как в деле нет ключевого доказательства. Следовательно, оценка доказательств проведена судом не в полном объёме. Ещё проверьте момент приватизации предприятия истца, вдруг 1994 г.?

Истец по ЕГРЮЛ. Дата регистрации 15.07.1996. Объясните, пожалуйста, как это соотносится с "был реорганизован в акционерное общество открытого типа «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» постановлением администрации Ковдорского района от 15 марта 1993 года №129"?

Кроме того, если как установлено судом, "Ковдорский горно-обогатительный комбинат в период СССР являлся государственным предприятием", то не было ли государство в лице органа по имущественным отношениям на момент приватизации и, особенно, на февраль 1994 года, единственным или основным акционером? Скорее всего, было, поскольку март 1993 - это ещё приватизационные ваучеры ещё не появились, приватизацию нельзя сразу было на частных собственников делать, работала предыдущая схема: АКЦИОНИРОВАНИЕ Просто перевод в другую организационно-правовую форму, собственник-государство как было, так и оставалось, сейчас та же схема часто применяется, например АО Почта России по-прежнему государственная, хотя и в форме акционерного общество. Форма акционерного общества сама по себе не делает предприятие ЧАСТНЫМ, надо становить собственников, в данном случае, акционеров на конкретную дату, на февраль 1994 года. Акционированные же предприятия, оставаясь в госсобственности, могли быть в дальнейшем проданы. Массовая приватизация по такой схеме неудобна, поэтому Чубайс придумал ваучеры. С ваучерами вся собственность передавалась уже напрямую, без бюрократических проволочек, но для истца она не могла быть применена: не появилась ещё.

Ещё один довод: ответчик принят на работу в АО «Ковдорский ГОК» директором строящегося пионерского лагеря с 1 января 1991 года (параграф 8 приказа от 1 января 1991 года № 1/к по личному составу), до распада Советского Союза оставался почти год! То есть он-то принятый на работу был в государственное предприятие, других не было. И имел право на служебное, а не какое-то там, жильё. Следовательно, надо выявить намерения сторон!

И не будьте как апелляционный суд зациклены на дате подписания договора. "На основании документа № 157 от 22 февраля 1994 года, выданного администрацией Ейского районного совета народных депутатов, заключен Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда в РСФСР". Вот раз суд ссылается на этот документ - значит, его надо читать внимательно. Оттуда тоже могут следовать статусы или намерения в Вашу пользу. Ну, а если нет документа, на который суд сослался в материалам дела, то суд кассационный инстанции следует просить передать дело на новое рассмотрение уже по этой причине (как я уже выше написал, в пред. комменте, по основанию неполноты оценки).

вы пишите, что правда у каждого своя. Но при этом правду истцов, подтвержденную решением суда, вы принять не можете.

Вы хотите, что бы люди проживали на своем старом месте. Но не рассматриваете переезд в дом престарелых, например?

Я понимаю, что люди хотят бороться с несправедливостью и эффективными менеджерами. Сейчас у них риск оказаться на улице, если будет получен исполнительный лист. Поэтому я предлагаю сосредоточиться на этой задаче - решать, где им жить.

в решении суда нет ничего ни о каком решении администрации

и вы меня, конечно, извините, но, человек приехал работать в АО в 93, его поселили в квартире АО, по договору с АО. О каком решении администрации можно говорить то? причем они тут?

Кому уголовка светит?

А так у людей выхода нет - им нужно где-то жить, поэтому нужно искать того, кто будет помогать решать этот вопрос - администрация области, партии, депутат.

в решении суда нет ничего ни о каком решении администрации

и вы меня, конечно, извините, но, человек приехал работать в АО в 93, его поселили в квартире АО, по договору с АО. О каком решении администрации можно говорить то? причем они тут?

В каком году дом ВВЕДЁН В ЭКСПЛУАТАЦИЮ?

В смысле...не поняли?

На зелёненькую ссылку ткните пальцем.

Если я правильно поняла, суд пока в процессе.

Так что чем быстрее обращаться, тем лучше. Людей же не на улицу выселять будут.

А вообще удивительно, что в процессе суда никто президенту не написал.

советовали обратится на тв - написал с полсотни писем, ни одного ответа не пришло

А к местной власти обращались? К губернатору? Им же вопрос с муниципальным жильем для людей решать. На мой взгляд, проще с юристами помочь было, чтобы оставить все как есть.

а вас не смущает, что ответчик сам предоставил копии договора найма с АО? ))) (это если что в решении указано)

там целый комплекс строился с 88 года

доказательства этому есть? документация, проекты, надзор? это не 30-е года. в конце 80-х это все уже точно было

в смысле что изменит? слова будут подтверждены фактами.

по вашему двухэтажный ведомственный дом строили 6 лет?

Кассационную жалобу подали, а к ней ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения написали?

Вы сами почитайте.

Там есть  интересные статьи, как сделать так, чтобы прокуратура сама взялась защищать в суде .

Если кратко почему выселили: дом построен уже после приватизации предприятия и государственным никогда не был. Жильцы с требованием о передаче квартиры в муниципальную собственность или о приватизации не обращались.

То что жилье выдано по ордеру как служебное ответчик подтвердить тоже не смог.

За квартиру пенсионеры не платили, поэтому собственник мог расторгнуть договор досрочно.

По бытовому их может и жалко, но доводы суда тоже вполне адекватные.

Попробуйте найти на дзене и здесь "анонимный прокурор"

https://pikabu.ru/@anon.prok

На РЕН-ТВ писал? Канал "Вызов 112".

согласен, но вы не можете принять чужую правду, не так ли?

Я, видимо, что-то недопонимаю. Построили, но ввели в эксплуатацию через 5 лет?

там правды нет, поэтому он ищет правду в интернете, который на 90% состоит из секса, лжи и рекламы.

Глаза болят? Почему не можешь смотреть телевизор?

Ну давайте другими словами напишу, чтобы понятнее было.

Я предлагала обращаться к местным властям и, возможно, к губернатору, потому что мне кажется, что в областном центре госслужащие более ответственно к своей работе относятся.

И по поводу вашего вопроса, который вы за меня додумали. Если правильно сформулировать вопрос, его из администрации президента спустят в тот гос орган, который должен им заниматься. Но сколько времени пройдет, я не знаю, так что я бы не советовала в вашей ситуации в администрацию писать. Ножками ходить на личный прием с документами надо.

сам нашел

https://eisk--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&nam...

очень интересная трактовка законодательства судом первой инстанции. в деле про 88 год, кстати, ничего нет.

я конечно не видел все документы, но судя по некоторым фактам. человек принят на работу директором строившегося дома отдыха, и в этом же комплексе, или во время его стройки получил служебную квартиру) причем получил от АО.

А в решении написано другое:

Как видно из технического паспорта, строительство спорного жилого дома осуществлено в 1994 году, строительство согласно Акта приемки в эксплуатацию, осуществлялось АО Ковдорский ГОК, то есть на дату окончания строительства истец являлся не государственным, а частным предприятием. Акт приемки в эксплуатацию жилого дома подписан в феврале 1994 года.

предоставьте ссылку на предыдущее решение пожалуйста.

я сужу по материалам, которые есть (и ссылку на них дали Вы, и на основании которых я вижу расхождение с тем, что пишите). Так как телепатов тут как бы нет, а верить на слово в интернете в эмоциональных постах, как показывает практика, плохая идея. В решении написано "строительство спорного жилого дома осуществлено в 1994 году", иного не пока не дано. Ваши слова "строительство начато в 88 году" ничем не подтверждаются. Насколько я помню, Вы в прошлом посте писали, что вообще все со слов знакомых знаете.

З.Ы. Пенсионеров по человечески жалко, но по тексту решения решение верное. Остальное должны решать соцорганы и местное самоуправление.

Я лишь кратко пересказал иную точку зрения. Прав суд или нет ответить не берусь, но и говорить о полном беспределе тут сложно.

А вот насчет года постройки тут я как понимаю возникли противоречия. Почему вы считаете что дом построен на 5 лет раньше и как это планируется доказывать не совсем понятно.

Я лишь кратко пересказал иную точку зрения. Прав суд или нет ответить не берусь, но и говорить о полном беспределе тут сложно.

А вот насчет года постройки тут я как понимаю возникли противоречия. Почему вы считаете что дом построен на 5 лет раньше и как это планируется доказывать не совсем понятно.