В ответ на: Дело о выселении пенсионеров из единственного жилья⁠⁠

1. Срочно обжаловать в кассационный суд. И одновременно подать ходатайство в этот же суд о приостановлении исполнения решения суда, с обоснованием и подтверждающими документами, о том, что старики, инвалид, единственное жильё и т.п. Ходатайство, кстати, подавать бумажное, так как в электронном виде оно требует УКЭП, а суды УКЭП часто не хотят видеть. У ходатайств о приостановлении по правилам усиленные требования к тому, чтобы их не подписывали левые люди. Зато если удовлетворяют, то работает!

2. Полагаю, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал договор как договор найма без статуса служебного, поскольку, во-первых, типовая форма договора по

Постановлению СМ РСФСР от 25.09.1985 N 415 (а АО её явно не меняла в сравнении с тем, что опубликовано в К+) предполагает заселение именно на условиях, соответствующих на момент заключения условиям социального найма. Во-вторых, суду следовало проверить в самом договоре условия предоставления помещения, то есть конкретные пункты и текст в совокупности, по правилам толкования договоров (ст. четыреста какая-то ГК РФ), что суд не сделал, фактически безосновательно квалифицировал его как договора (коммерческого?) найма. Кстати, суд даже слово "коммерческого" зачем-то опустил в тексте апелляционного определения. А ведь там не найм за плату, а безвозмездное пользование явно. То есть суд уклонился от правильной квалификации договора. Полагаю, что основании НПА советского времени из К+ можно грамотно сделать вывод о том, что условия Типового договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда в РСФСР, а значит, и конкретного договора в материалах дела, соответствуют цели и намерения истца заключить договор найма служебного жилья. То есть Ваша задача должна быть в том, чтобы убедить в кассационной жалобе судебную коллегию в том, что при рассмотрении дела в апелляции не были установлены в полном объёме существенные для дела обстоятельства, в том числе не был достоверно квалифицирован договор, а в выводы суда в этой части противоречивы и не соответствуют нормативке, в том числе советской и переходной. Ваша позиция заключается в том, что проверка договора по условиям, по нормативке и по обстоятельствам заключения (вселения) позволяют единственно утверждать о том, что заключён договор на служебное, а не какое-то ещё непонятное, жильё. Именно по условиям + нормативка 1985 г. + нормативка 1995-2005 гг. Обязательно упомянуть, что ордер является достаточным, но не единственным основанием для квалификации предоставленного жилья как служебного, практика судов это подтверждает, но здесь важно обосновать, что довод об ордере не противоречит позиции: он отсутствует, поэтому для проверки того, на каких условиях вселялся работник предприятия в феврале 1994 года, следует проверять условия самого договора + сопутствующие нормы для правильной квалификации и ВЫЯВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВОЛИ СТОРОН. И ещё имейте в виду, что хотя договор заключён в 1995 году директором предприятия, основанием вселения является акт Ейского государственного органа от февраля 1994 года, тогда же в феврале, как указано в решении, и дом был только принят в эксплуатацию. То есть стойте на том, что ещё и само влечение происходило на основании акта гос. органа, а договором оформлены ранее сложившиеся отношения, которым стороны утвердили свои намерения. Ведь в акте Ейского органа явно не сказано, что это коммерческий найм? И вообще суду следовало его привести в решении суда, а если его в материалах дела нет, то это существенный недостаток, так как в деле нет ключевого доказательства. Следовательно, оценка доказательств проведена судом не в полном объёме. Ещё проверьте момент приватизации предприятия истца, вдруг 1994 г.?