Живу во Франции. Просрочила прививки своим детям и получила вот такое предупреждение. Минимальный штраф за отсутствие прививок -1500 евро, максимальный 30 000 и и два года тюрьмы. И в конце тонкий намек на лишение родительских прав. Дали три месяца на исправление
Но та же Википедия говорит, что доказательств эффективности пока не получено. Вроде как в 2017 должны были бы завершиться некие испытания, посмотрим. Если они будут успешны, об этом не замедлят раструбить. Если это будет так, что ж, мне будет жаль, что я охаивал хорошую вещь.
А ВОЗ - это не истина в последней инстанции. Это контора, в которой работают обычные люди, подверженные и ошибкам, и коррупции. Вдобавок, очень инерционная, как все международные ведомства вроде ООН.
Сотни препаратов имеют многократно клинически доказанную эффективность, и мне не очень верится, что на конкретном арбидоле так свет клином сошёлся, что вот те сотни доказали, а арбидол не имеет доказательств исключительно в силу бюрократии и экономики. Если он с каких-то аж семидесятых годов так и не был вменяемо протестирован, значит, все отлично представляют себе результаты тестов. Потому и на мировой рынок не стремятся.
На тёщах, как и на большинстве пожилых тёток на постсоветском пространстве, плацебо всегда хороший результат показывает :)
Вы только что описали так называемое мумиё. О котором многие постсоветские граждане как раз-таки с пеной у рта доказывали, что оно им помогает от всего. Без всякой Крачковской даже :)
Я думаю, в каждом регионе, а то и у каждого продавца от "альтернативной медицины", рецепт мумиё свой. Общего у них - то, что оно суть говно, и то, что помогает разве что продавцу, деньгами :)
Здесь ответил во втором абзаце: #comment_102770684
Про виагру или, скажем, миноксидил, или кучу всего, что в итоге лечит совсем не то, от чего разрабатывалось, я знаю. Это никак не противоречит ни необходимости проведения соответствующих тестов, ни тому, что эффективность виагры в области устранения проблем с эрекцией как раз подтверждена.
если бы не этот доп эффект, они бы не оправдали вложенных денег.
Спорно. История не знает сослагательного наклонения. Мы не знаем, "что было бы, если бы...".
очевидно, что производитель арбидола не уверен на 100% в эффективности и безвредности (причем, второе вероятнее), поэтому не будет исследований)
Ну прекрасно. Производитель не просто не уверен в том, что его творение работает, но он даже не уверен в том, что оно не вредит? То есть это, возможно, не просто фуфломицин, а вредный фуфломицин? Ну в таком случае ему не на полке с гомеопатией место, а вообще в продаже не место.
Я отвечу с удовольствием. Потому что не от хорошей жизни врач вынужден заниматься липой. Не будет подвергать себя здравомыслящий человек не самого низкого социального статуса опасности из-за сраных 500 рублей без крайней на то нужды.
Продавец, обвешивающий вас в магазине иначе порчу товара на него повесят тоже кушать хочет.
Гаец что шкурит всех на трассе тоже перед начальством каждый день план обязан выполнять.
Учитель, что закрывает глаза на дебила-переростка уижающего весь класс и ставящая ему 3 чтобы лишь 9 классов окончил и свалил нах тоже.
И таких дохера и больше.
У нас педиатры (бабки с неплохой з/п, за счет стажа и сельских надбавок) делятся на два типа. Первые детям назначают ударные дозы антибиотиков при малейшем чихе, вторые - даже гнойную ангину советуют лечить исключительно мирамистином и травками. Их роднит только одно - обе категории бабуль назначают гомеопатическую херню горстями. К счастью, есть и нормальные педиатры, а то бы было совсем печально.
) Ехал в лифте с другом в поликлинике. Прям в лифте объявление: "требуется терапевт, зарплата 6800 рублей в месяц." Друг мне говорит: "я бы не пошел к терапевту, который работает за 6800 рублей". Я сам периодически удивляюсь, на какие условия соглашаются мои коллеги.
И что?
Есть терапевты с зарплатой в 6800 рублей. Есть терапевты с зарплатой в 68000 рублей. Думаю, можно найти и с зарплатой в 680000, если поискать. Каким образом низкая зарплата должна снимать с него ответственность?
Вы согласны, что мастер в недорогом автосервисе имеет право недокрутить болты, крепящее колесо? Вы согласны, что авиакомпания-дискаунтер имеет право не проводить регламентное техобслуживание самолёта? Вы согласны с тем, что недорогой хлеб имеет право содержать внутри камешки, а недорогие яйца могут быть заражены сальмонеллой? Нет? А почему? Это же ровно то же самое, что врач с низкой зарплатой, не несущий ответственность за свои действия. Та же логика и те же последствия.
Нет, не имеет врач право ошибаться. Я в этом уверен. Наверное, именно поэтому я не работаю там, где мое мнение не разделяют: все мои коллеги так рассуждают. Более того, наш коллектив стремиться поднимать качество оказываемых услуг выше и выше. Наша цель "ВАУ-эффект", в .т.ч. и от сервисных услуг. Решения наших консилиумов в выставлении сложных диагнозов подтверждаются в ведущих клиниках мира. Но мои услуги недоступны 99,99% населения в ввиду их стоимости.
Это и есть уровни оказания услуг, коль так медицину кличут:
-Высший уровень: встретить некомпетентного доктора практически невозможно, скорее всего это будет один из лучших специалистов в стране.
- Уровень пониже: качество оказания помощи будет соответствовать всем стандартам
- Ещё ниже: скорее всего, с диагнозом не ошибутся и вылечат.
- И ещё есть "бесплатная" медицина).
Не имеет значения, продавец ты в магазине, строитель, врач или кто-то ещё. Не будет высококвалифицированный специалист работать за копейки. С высокой степенью вероятности это будет человек с интеллектом ниже среднего.
Я с этим полностью согласен, поймите.
Но поймите и другое.
Вот если вы решите открыть кафе, то вне зависимости от того, открываете ли вы дешёвую чебуречную или дорогой ресторан, вас будет мучать СЭС до тех пор, пока ваши продавцы не будут иметь медкнижки, на кухне не будет вытяжки, пока не будут приняты меры по дератизации, организовано хранение пищи и отходов, ну и так далее. Вне зависимости от класса вашего заведения, вы обязаны будете соответствовать некоей минимальной планке, благодаря которой вы не отравите своих посетителей. А если вы накормите посетителей чем-то, от чего они отравятся, вам придётся нести ответственность. И это правильно. Правильно то, что нигде, даже в самой дешёвой шаурменной, вам не предложат дохлую собачатину, что рубили вместе с будкой.
А в медицине такого же подхода нет. Врач может, в общем-то, что угодно. Всё зависит не то чтобы даже от его квалификации, а скорее от его совести и его раздолбайства. Вот вы - специалист грамотный и совестливый, вы лечите больных хорошо, а если не знаете, что делать, то честно говорите, что не знаете. Окей. А кто-то творит вот такую херню, какую я описал в начале нашей с вами беседы, и на него нет управы. Пациенты не вылечиваются? Похер. Они тратят кучу денег на ненужные лекарства? Похер. Они наносят вред своему здоровью? А, тоже похер. И вот это уже неправильно. Неправильно то, что халатность, могущая привести к травмам и смерти, запрещена автомеханикам, поварам, водителям, строителям и ещё всем, кому только можно, но при этом разрешена врачам. И обратите внимание, я не говорю сейчас про врачебные ошибки. Я не говорю про личное кладбище крутого хирурга, который спас сотню и угробил двоих. Ошибаться врач может, он живой, он человек. А вот проявлять халатность и быть непрофессионалом ему недопустимо, и мне совершенно неясно, почему ему дают такое право.
Дело тут не только и столько в покупательной способности ведь. Любое госпредприятие чудовищно неэффективно по определению. У него конкурентов нет ведь. Нет непрерывного драйвера генерации идей по улучшению положения на рынке, по созданию новых услуг, по привлечению клиентов, по снижению издержек. Нет вменяемых метрик эффективности.
И именно поэтому у нас госмедицина находится в отвратительном положении несмотря на то, что в неё вливают огромные деньги. Неэффективность.
Государство не должно заниматься ничем, кроме law enforcement (включая экономические регуляторы) и охраны территории. Ничем. Как только начинается создание госкорпораций в области неважно чего, это "неважно что" моментально скатывается ниже плинтуса, будь это связь (привет Ростелекому), медицина, или, скажем, грузоперевозки (привет почте и РЖД).
Решением был бы переход к рынку и грамотное его, рынка, регулирование. Но у нас все, от последнего крестьянина и до президента люто фапают на СССР. Первые - потому, что это позволяло не думать, и идти по жизни ведомым за ручку в счастливом неведении, вторые - потому что это давало неограниченную власть и огромные ресурсы. И поэтому конца-края этому кошмару не будет в обозримом будущем. Увы.
Не худший вариант, по крайней мере в качестве переходной меры к частной медицине. В общем-то нечто подобное уже есть, к примеру, государственные квоты на лечение онкологии. Но он всё же не лишён недостатка, и контингент, пользующийся теми квотами, отлично намекает...
Там ниже ответили уже, но всё-таки...
Вы думаете, в других профессиях по-другому, что ли? Выпускается этакий юрист - и сразу в депутаты, выпускается человек с биофака - и сразу в Пфайзере руководитель отдела перспективных исследований гормональных препаратов, выпускается чувак из авиастроительного - и сразу главный конструктор в Боинге? Я вас разочарую. Я вот лично, например, сразу после выпуска из университета за 100 долларов в месяц работал. Сто баксов в месяц, ага. А 18 тысяч - это даже при текущем курсе триста баксов.
Я отлично понимаю, что врачам сейчас приходится солоно, что их завалили бюрократией, что на них высокая нагрузка. Но это не повод, чёрт возьми, класть хер на пациентов и делать им ненужные или вредные назначения. Если вы не хотели лечить людей, вам следовало выбрать иную профессию. Вот я не хотел лечить людей никогда - и я не врач. А апелляция вида "у меня начальник мудак и зарплата низкая, и потому я отыграюсь на пациенте, назначив ему что-нибудь подороже или повреднее" - это апелляция вредного скота, которого нужно гнать из профессии, пока он никого не угробил.
при этом в каком ни будь кфс человек будет при меньшей намного ответственности зарабатывать не меньше. а если хоть какая то голова на плечах есть то и больше при всё равно куда меньшей ответственности. сраный капитализм
Минуточку.
Ответственность за свои действия несут водители. Пожарные. Полицейские. Операторы тяжёлой техники. Лётчики и авиадиспетчеры. Операторы управления атомными реакторами и операторы нефтеперерабатывающих заводов. Метростроевцы и машинисты поездов. Строители. Повара. Многие из них, допустив ошибку, могут угробить не одного человека, а сразу сотню. Кое-кто может даже пару сотен тысяч человек убить, ошибшись. Многие из них имеют сложные условия труда. Многие из них имеют не такие уж огромные зарплаты. Но ни с кого из них ответственность не снимается. И дефицита желающих идти в профессии тоже вроде как нет.
Так почему же врачи вдруг имеют швейцарский статус со вседозволенностью-то?
И почему в других странах, где деятельность врачей лицензируется, а за халатность можно лишиться лицензии, отсутствует их недостаток?
Идея отмены нежизнеспособной в условиях российской экономики "бесплатной" "медицины" вовсе не утопическая. Лично я на эту "медицину" налогов плачу в год примерно столько, во сколько обошлась бы мне неплохая ДМС. Это я считаю не общую сумму налогов, а именно их долю, что идёт на медицину. Если всё это отменить и выплачивать разницу людям, на этом фоне разнообразные ДМС расцветут бурным цветом, причём в отличие от государственной структуры они будут конкурировать друг с другом, а конкуренция - это лучший путь к развитию. И лучше пусть десятки некомпетентных дармоедов, что сейчас просиживают штаны за бюджетные деньги, будут заменены на единицы высококвалифицированных врачей, получающих хорошие деньги в частных клиниках.
а что делать людям живущим не в обл центрах где маловато а кое где и вовсе нет частников (и не появится тк не выгодно денег у людей немного) ложиться и умирать?
А вы не думаете, что рыночной экономике неплохо бы регулировать не только медицину? Областные центры должны или вымереть или развиться. В первом случае люди переедут куда-то ещё, как они и сейчас переезжают в областные центры и города-миллионники. Во втором, будет медицина и в них.
Ага. Только шиномонтажник ответственность всё же несёт, и плевать всем на его мотивацию. А врач её не несёт. О чём я и говорю.
А что до районной-областной... Иногда туда отправлять может быть поздно. В случае прохлопанной полуклиническими недоврачами онкологии, например, которая к моменту обращения в крупный медцентр уже будет на четвёртой стадии. Или просто по причине перехода заболевания в хроническую стадию.
Лично я бы в этом случае разделял ответственность между врачом и мамашей. В случае, если кровинушка заболевает и огребает такие вот осложнения, первый должен как минимум лишаться права работать врачом, а вторая - лишаться родительских прав.
И оба этих фигуранта должны знать, что так будет. Подобная дубина в перспективе очень дисциплинирует. А пока врач уверен, что он вне ответственности, а мамаша - что, если ребёнок станет инвалидом, у неё с того ещё и появится отличная статья дохода "помогите сыночке-инвалидочке пару сотен тыщонок", такое будет продолжаться.
Ну тут депендс. Если врач в этом случае выписал не отвод от прививок, а именно ложную справку, что прививки были сделаны, его за такое нужно на барабан натягивать. Но чаще они просто делают справку об отводе от прививок, мол, есть противопоказания, хотя те противопоказания обычное есть лишь в голове у мамаши.
У прививки есть свои противопоказания, разумеется. И их тоже нельзя игнорировать. Если врач сделал прививку в разрез с анамнезом и это привело к вреду для здоровья - да, он должен нести ответственность. Пользу от прививок это не отменяет.
Вот не надо только "не мы такие, жизнь такая". Жизнь у всех тяжёлая, но не все с той тяжести скотами становятся.
Я выше описал конкретный случай. Расскажите мне, в чём была выгода врача? Не было выгоды. Он просто некомпетентен и ему плевать, а существующая система позволяет ему не нести ответственность за некомпетентность. Но в этом случае хоть угрозы для моего здоровья с тех таблеток не было. А вот мне пяток лет назад тоже без обследования и обоснования другой терапевт назначил, точно так же, на листике без подписи, мощные антигипертонические препараты, которые меня, имевшего на тот момент давление в районе 115 на 75, в назначенной дозировке должны были эффективно отправить примерно в кому, а то и на тот свет. А когда я с того охренел, прошёл суточное мониторирование давления, доказавшее, что гипертонии у меня нет, выяснил, что со мной с тех колёс было бы, и пошёл жаловаться, тоже быстро выяснилось, что всем плевать. Полиции плевать - "ну вы же не выпили и не умерли", главврачу полуклиники плевать - "ну вы же живы и вообще, какие ваши доказательства, что вам такое назначили". Некомпетентная тупая баба, которая могла меня отправить в реанимацию или на тот свет, не была даже оштрафована. И она ведь, кстати, тоже не имела с того назначения никакой выгоды, никаких 500 рублей.
Отсюда вопрос: с какого хрена некомпетентные раздолбаи получают зарплату из наших налогов и не несут никакой ответственности? С какого хрена они могут нести любую чушь, а пациенты вынуждены её хавать и либо заниматься самолечением, либо лечиться платно? Давайте тогда вообще отменим "бесплатную" "медицину", это оживит рынок медицины платной, понизит на нём цены и обеспечит рыночную конкуренцию среди врачей. В текущей же ситуации всё выгллядит уродливо: платная медицина не может эффективно конкурировать с "бесплатной", разве что в плане стоматологии по-другому, но и "бесплатная" уже не является медициной в полной мере. Больницы ещё полнофункциональны, там ещё есть профессионалы, но поликлиники давно превратились в полуклиники, в панопникум ленивых некомпетентных хамов, не умеющих ни профилактические обследования делать, ни базовое лечение назначить, ни вообще ничего. Они больше вредят, чем приносят пользы. И виной тому - в том числе отсутствие ответственности.
Ну на самом деле государство делает вид, что оплачивает труд медработников, а медработники делают вид, что выполняют свою работу.
Дело не в ответственности, врачи - не рабы, как и все остальные. Это просто отбор, не стройте иллюзий - чем лучше врач, тем больше он будет ценить свою работу. Не будет работать специалист на 40т.р., тратящий 30 т.р. в месяц на самообразование. Поездки по конференциям, в .т.ч. зарубежным, общение с умными коллегами - не останется доктор выживать в поликлинике за гроши. Останется тот, которому всё до фени - что в жизни, что дома, что на работе. Я разочарую Вас, усугубление наказания просто добьет бесплатную медицину, а не поднимет её выше.
Я иллюзий не строю. Вопрос в другом. Я вот писал уже в #comment_102690780 что низкая зарплата множества специалистов не снимает с них ответственности. Если мастер в самом дешёвом автосервисе не довернёт крепления колёс, мастера будут судить. Если в самом дешёвом молоке обнаружат паразитов, молокозаводу не поздоровится. Но если врач предложит лечить дизентерию парацетамолом, ему ничего не грозит. Даже если он угробит пациента. И с моей точки зрения, зарплаты ничего не меняют: ответственность всё равно должна быть.
И кстати, в дорогих клиниках с ней тоже так себе. ДМС ничего не гарантирует в области ответственности: с ДМС тебе не нахамят и ты не будешь сидеть в очередях, а остальное - как поведёт. Общий уровень квалификации врачей в платных клиниках выше, это правда, но вот с ответственностью швах и там. И если тебя угробят в платной клинике, разницы особой не будет. Разве что с доказательствами будет проще.
И пара слов о "бесплатной" "медицине". Почему вы об её добивании говорите как о чём-то плохом? Может, и пора её добить, и станет лучше?
о да давайте перейдём на чвк или хотябы на контрактников. они все профессионалы. они смогут родину защитить лучше необученных срочников(только что делать когда в большёй войне контрактники закончатся или вообще по сдаются нахера им умирать же?)
Бесплатную? ОМС совсем не бесплатная. ОМС — ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ медицинское страхование. То что большинство людей нихера не понимает и называет его бесплатным ещё не делает его де-факто бесплатным. Каждый работающий человек отчисляет на ОМС около 5% (!) с каждой своей заработной платы. Т.е. заработал ты 50 000 руб., так на ОМС уходит выплата 2500 руб. И так ты платишь годами, пока не заболеешь.
Короче говоря, этот ОМС та же самая страховка, только ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ. Нынешние законы и акты "заставляют" каждого работника (через работодателя) платить подобные отчисления. Вот и вся разница. Нет никакой бесплатности. А ты, коли врачом назвался, так разберись в вопросе косвенно касающимся твоей работы, прежде чем хуету о бесплатности нести.
Другой вопрос, что большинство не понимает, что отчисляет, потому как это "скрыто" и называет это "бесплатной медициной". Хотя де-факто это совсем не бесплатная медицина. О чём я выше и сказал.
А врачам следует прежде всего на свою администрацию посматривать, вроде главврача. Потому что эти клоуны и наёбывают в своём большинстве своих, так называемых коллег. Что со ставками, снижая их на бумаге до 0,5, а заставляя работать на 1,5, а то и 2; что премии не выписывают, а кладут в карман себе, покупая лексусы; что иные схемы с разворовыванием бюджета проводят. А врачи-клоуны в своём большинстве только ноют-ноют, но главврачу жопу лижут и соглашаются на все условия.
Мне работодатели в ряде случаев чётко предлагали: "смотри, у нас есть бюджет на тебя столько-то. Мы можем или всё отдавать тебе чёрным налом, или платить тебе в белую, при этом ты получишь примерно половину, а другая половина пойдёт на налоги, или часть платить в белую, а часть в чёрную. Нам всё равно, кому платить, тебе или налоговой". Так что почему бы и нет.
В моих случаях - никакой не было. Ни полслова о том, что я должен был покупать лекарства в конкретных местах, не было. Вредные назначения делались просто "потому что можно было сделать".
Для кого-то стоит выбор иначе: голодные дети или сытые.
Но я для себя выбрал другое решение: хорошая жизнь подальше от "бесплатных" больниц. Работа в радость, зарплата в 6 раз больше, саморазвитие и уверенность в завтрашнем дне, никакой бюрократии, самодуров в руководстве и прочих "прелестей". А, ещё вежливые пациенты, уважающие себя и доктора, к которому приходят за помощью, а не требующих "бесплатных услуг".
Я уже как-то писал, что того, что платит среднестатистический житель России, учитывая, что ровно половина оседает в лапах посредников (страховых компаний), а другая значительная часть между госзакупками и чиновниками, хватает именно на то, что имеем. Посчитайте сами! 5% от 23,5 т.р. это около 14 т.р. в год. Нормальный полис ДМС стоит около 100 т.р. - причём там деньги доходят по назначению. В США, к примеру, самая дешевая страховка стоит около 200$ в месяц (ооочень скромная по наполнению).
> Это те деньги, которые вернутся вам несколькократно на пенсии, когда может понадобится поставить кардиостимулятор, искусственный сустав или получать инсулин бесплатнл.
Смешно. Ничего мне на пенсии не вернётся. В России мужчины обычно не доживают до пенсии.
> Вы действительно не понимаете, чем грозит привязывание фиксированной потраченной Вами суммы только на Вас? А если Вас машина собьет? Что, хоронить сразу, да? Выж не сможете на свое лечение заработать
Я предпочту привязку суммы только к себе, чем оплачивать лечение безработным алкоголикам и их больным от рождения детям в количестве десяти на семью. Это игра, в которой я оплачиваю лечение других, но другие не оплачивают моё. И если я заболею, мне так и так не помогут. Мне де-факто не помогают, я всё равно лечусь платно.
Оставьте этот покровительственный тон, он вам не идёт. Скорее наоборот. Я не мальчик, мне не 14 лет, и окружающая действительность давно разбила мои розовые очки. И в том-то и дело, что я понимаю, что социальных гарантий для меня НЕТ. Никто не будет меня лечить. Меня УЖЕ не лечат, понимаете? Если я стану инвалидом, я просто умру без помощи близких, и никакая ОМС мне не поможет. Раковые больные вон стреляются из-за отсутствия банальных обезболивающих. Не высокотехнологичной дорогой помощи за 150 тысяч в сутки, а банального копеечного метадона, морфия или чем там принято обезболивать человека на последних стадиях рака. Меня НЕ лечат и лечить НЕ будут. Зато я почему-то оплачиваю лечение люмпенов. Пусть тоже не самое дорогое, но оплачиваю же. Без отдачи. И поэтому я предпочёл бы не тратиться на них, а потратиться на себя. На платное лечение в стране с бесплатной медициной, ага. К вам вот сходить, например, и ваши услуги оплатить.
Ну, не сказал бы, что мои взгляды радикальны. Я интересовался тем, как устроена медицина в массе стран. Как она работает в странах, где медицина полностью государственная (Германия, Канада), где она частично государственная, а частично платная с разным соотношением долей (Израиль, Штаты), и где она преимущественно платная в силу деградации бесплатной (Россия, Украина). И я понял, что, чтобы государство (штука по определению финансово неэффективная) могло позволить себе платную медицину, ему нужно очень высокое ВВП на душу населения. Такое, чтобы покрывало медицинские расходы даже с учётом неэффективности госкорпораций. Такое могут себе позволить единичные государства. А вот рыночная конкуренция отлично отрабатывает и в Штатах (в которых, тем не менее, есть экстренная помощь за госсчёт в тяжёлых случаях), и в странах вроде Украины, где в рамках госмедицины вам разве что приблизительно количество конечностей посчитают. Россия же сидит на двух стульях: её госмедицина не настолько ещё деградировала, чтобы не составлять никакой конкуренции частникам, но в то же время практически везде уже не соответствует современным стандартам оказания медобслуживания. Соответственно, частники у нас составляют не общую массу, как на/в Украине или Штатах, а скорее претендуют на элитный сектор. Но и элитность его, как это часто бывает, выражается скорее не в высоком классе доказательной медицины, а в щедром разбавлении её недоказуемой эзотерикой. Смотрел я тут, что наши частники предлагают в качестве лечения тонзиллита... "Биоэлектроинфракрасную лазерную терапию, настраивающую молекулы клеток миндалин на здоровую биорезонансную альфа-частоту", ага. Надеюсь, у вас от этакой-то ереси не заболели зубы - у меня вот аж заныли. И я ведь даже понимаю, почему так. Потому что если просто предлагать промывание оных миндалин, то кастомер скажет: "ну, это мне и в бесплатной сделают". Это он потом огребёт все и всяческие "не вижу показаний", "попейте лучше оцилококцинум да свечку в церковь поставьте", "это вам не ко мне, а к иммунологу, направление я вам дам, но очередь четыре месяца" и прочие радости госмедицины, и пойдёт всё же искать промывания платно, а основной контингент платных клиник, который в бесплатные клиники не ходит, хочет красивого чуда. Каковое чудо ему и дают.
Аналогия есть. Вот у нас по улице ходишь - машины ездят или совсем унылые лады и прочие дешёвки, или уж сразу огромные джипы и крутые спорткары. Среднего класса нет. Его почти нет ни в чём: ни в зарплатах, ни в потреблении. Или ты нищий и потребляешь товары для нищих, или ты богач и потребляешь статусные вещи, среднего не дано. А нужно создавать среднее, потому как расслоение слишком велико, чтобы считать столь расслоенное общество здоровым.
поднять минимальную зарплату до разумный значений и ввести прогрессивный налог
Сложно не согласиться, особенно в плане прогрессивного налога. Что же до зарплат, то нет особого смысла пытаться искусственно повышать минималку, достаточно просто остановить демпинг рынка труда. Никогда у коренного населения не получится конкурировать во множестве профессий с гастарбайтерами, готовыми работать за еду, и никогда на этой части суши не появится ни одной массово успешной компании, что предпочтёт оказывать услуги со ставкой на качество, а не на низкие цены или не обеспеченный ничем пафос. Я бы мог об этом огромную простыню написать, но, уверен, вы и так понимаете, о чём я.
Американец тратит на страховку столько же, сколько составляет медиана зарплаты в нашей стране
Спорно. Там очень развит институт корпоративного ДМС, и монетизировать его нельзя. То есть ты можешь подписаться на оплату тебе ДМС компанией или отказаться от него, если, к примеру, ты предпочитаешь платить за него сам либо обеспечен ДМС от супруга (нередко компании предоставляют ДМС не только работнику, но и членам его семьи). Но если ты отказался, твою зарплату это не увеличит. Вы же говорите про пограничные случаи: про среднее значение от страховой премии очень богатых людей, что платят сами за некие расширенные service plans, и страховой премии очень небогатых людей, работающих там, где ДМС им не оплачивается (чаще всего это или начало карьеры вроде уличного зазывалы, или работа для нелегалов).
И уже через год выносят страну эпидемии, особенно туберкулеза и других социально значимых заболеваний (кстати, по разным данным, у нас около 1% им болеет).
Ну вот обратите внимание: госмедицина не особо помогает. Я в своё время много тусил в Российском представительстве Международного общества Красного Креста и Красного Полумесяца и вынес оттуда мнение о туберкулёзе, что это болезнь не лечащихся. Ну то есть народ тупо не обращается за помощью, пока не станет слишком поздно. И у меня даже был знакомый, который так на тот свет отправился: сначала он "лечил" туберкулёз пивом и постельным режимом, полагая его простой простудой, а потом... просто тихо скончался. Если не обращаться к врачам, не поможет никакая структура медицины.
Опять же, можно ввести гослечение только социально значимых заболеваний. Заразных и опасных.
Хотя, с моей кочки, тут важнее принудительная вакцинация. Чтобы никакая ёбнутая на всю голову овуляшка не могла отказаться делать прививки ребёнку, и чтобы решение об отводе от вакцинации могли принимать только врачи на основании соответствующих исследований (аллергия, хронические заболевания и т.п.). И да, я в курсе, что от туберкулёза вакцину ещё не придумали.
Не бывает плохой медицины в экономически развитых странах.
Кстати, бывает. Вот вы ниже пример с Италией привели же. Насколько мне известно, там медицина и впрямь так себе.
легче пойти к хорошему специалисту за деньги в коммерческую структуру, чем искать хорошего бесплатно
Основная (моя) проблема в том, что "платный врач" не значит автоматически "хороший врач". Есть клиники, в которых лечат хорошо. Есть, в которых лечат хорошо, но "разводят" на кучу дополнительных ненужных процедур. Есть, в которых только "разводят". Причём в отсутствии массовости платной медицины и рыночных регуляторов, найти просто хорошую клинику, где заплатишь по заранее известному прайсу - и тебя починят без попыток впарить тебе "биорезонансное регулирование ифракрасным сверхпроводящим лазером биополя ДНК ваших клеток" очень тяжело. Ну, я находил, да, у меня есть опыт и платной хирургии, и платной оториноларингологии, и платной иммунологии... Но пока что платная медицина у нас не особо развита. Проводя понятные аналогии с авторынком, у нас есть рынок "жигулей" (бесплатная медицина) и "бентли" (лакшери-тачки, не обладающие, помимо искусственных понтов, выдающимися характеристиками). А я бы "тойоту" купил.
Кстати, в западной медициной не так все радужно
А я её и не идеализирую. Но в ряде стран она заметно лучше нашей. И апелляции вида "а в Америке негров вешают" я никогда не принимал: мало того, что негров вешают не везде, так ещё и на момент появления этого высказывания в самой Америке никого уже не вешали... Это я к тому, что нужно брать положительные примеры, а не ссылаться на те результаты, которые ещё хуже. Понятно, что в Индии уж точно медицина хуже, а в Мозамбике, полагаю, её вообще нет. Но можно ведь брать пример с Штатов, например, раз уж с Германии не можем (есть у меня знакомые немцы, рассказывали они об их медицине... ясно, что не без недостатков, но вот бы нам их проблемы).
Оговорюсь ещё. Понятно, что тотальное медобслуживание - это благо. Но его себе может эффективно позволить, как я писал выше, только очень богатая страна. В Штатах государственная медицина покрывает только официально зарегистрированных неимущих или ситуации экстренной неотложной помощи не потому, что там все такие жадные в Конгрессе, а потому, что это и впрямь слишком дорого для бюджета, и платная медицина даёт лучшие результаты, чем давала бы государственная с уравниловкой вида "возьмём от богача 500 долларов, от десяти бедняков по доллару, и вот на 46 баксов на нос будем их лечить". Я бы очень хотел, чтобы Россия могла себе позволить государственную медицину на достаточном уровне. Но я не вижу для того бюджета, и переход на модель, подобную модели Штатов, видится мне наименьшим злом.
А почему вы считаете 5% именно от 23.5 тысяч? На медицину идёт конкретный процент налогов. Сумма налогов зависит от зарплаты. Или вы некое среднее значение берёте?
Ну то есть в среднем по стране. Тогда эта сумма выглядит ОК. Но, опять же, отказ от госмедицины и переход на коммерческие рельсы мог бы значительно улучшить ситуацию. В том числе, кстати, и потому, что пациенты стали бы более вменяемы, начав платить живые деньги за медобслуживание.
Госмедицина возможна только в случае очень высокого ВВП на душу населения. В Германии вот госмедицина - и работает, и хорошо работает. Но в нашем случае это не может работать, нет столько денег у государства. Это даже в случае США не взлетело, так куда уж нам.
А люмпенов лично мне не жалко. Насмотрелся на них в онкоцентре имени Герцена. Ни дня в жизни не работавшая алкашня, которой прооперировали рак лёгких, бегающая, несмотря на строжайший запрет, курить - я должен ей посочувствовать, что ли? Они там тратят МОИ деньги, между прочим. Они не генерируют ВВП, они не платят налоги, но они получают очень дорогую помощь, оттягивая на себя деньги, которые должны бы идти на оплату медицинских услуг мне, членам моей семьи, моим родственникам и детям. Тем, кто платит налоги, тем, кто генерирует ВВП, и их родственникам. Бухаешь? Не работаешь? Пусть тебя лечат родственники. Нет родственников, но всё равно бухаешь и не работаешь? Сдохни. Это справедливо.
Воооот. Вот вы и описали путь к вменяемой медицине и нормальному собственному положению. Как видите, вовсе не обязательно становиться скотом, делающим ложные назначения и/или срубающим тут и там по 500 рублей, вы это демонстрируете собственным примером. Тогда почему же вы оправдываете оскотинившихся коллег? Из профессиональной солидарности? Зря. Они вам не коллеги. Они вам конкуренты, причём худшего пошиба из возможных.
Потому что из той дыры, в которой мне приходилось работать, вырвался только лишь я.... Некоторым дали жилье, о отработкой на 10 лет, у некоторых родственники, которых не оставишь. Альтернативы на периферии не много, не убежишь из своего "загона".
Добавлю, что я не оправдываю их, просто рассуждения о причинах. Преступной халатности нет оправданий - ни в одной специальности.
Я понимаю это всё.
Я лишь полагаю, что если бы государство не пыталось рулить медициной от и до, а ограничивалось контрольно-регламентирующими мерами, ситуация во многом улучшилась бы. И что сейчас недостаток контрольно-регламентирующих мер наносит огромный вред.
А ситуация с периферией идентична, на самом деле, во всех специальностях. Увы.
ОК, не гомеопатия. Но его эффективность до настоящего времени не была продемонстрирована средствами доказательной медицины. И пока не будет продемонстрирована, место этому фуфломицину там же, где и гомеопатии. Назначать его недопустимо ни в каких ситуациях.
По свежим данным его-таки включили в классификатор ВОЗ (кажется, в 2013 году): АТХ J05AХ13
Можете перепроверить по номеру
ВОЗ как раз при включении в классификатор рассматривает работы с разрезе доказательной медицины. ОК. Допустим, мы не доверяем экспертному мнению ВОЗ. Давайте более авторитетный источник.
Я правильно понимаю, что вы будете только за, если на прилавках будут только препараты прошедшие клинические исследования?
Это не так важно, ВОЗ - не истина в последней инстанции. Вопрос в отсутствии доказанной двойным слепым тестированием эффективности. Докажут эффективность выше, чем у плацебо, продемонстрируют её клинически значимый уровень - ОК, значит, все эти годы я зря злословил, и я это не замедлю признать. А не докажут - так пусть хоть в коран его впишут и котреархом перилом благословят, он всё равно останется фуфломицином.
нет, не пойдет, это исследование вообще ничего не говорит об эффективности лечения чего-либо данным препаратом. Все что показали авторы - препарат в пробирке связывается с вирусом.
а есть исследования доказывающие неэффективность ослиной мочи против вируса гриппа?
Вам не кажется, что компания выпускающая препарат должна показывать что работает, а не энтузиасты должны доказывать неэффективность каждого фуфломицина на рынке.
Хорошо. Переформулирую вопрос. На каком основании Вы считаете, что умифеновир неэффективен? Клинические испытания препарата проводились, в том числе относительно недавно. В свое время у ВОЗ были претензии только к довольно старым исследованиям. Как я понимаю после последних испытаний ВОЗ его и включила в свой список. Механизм действия вполне себе доказан (пусть даже и in vitro).
Но где цифры? Где банальное: "давали лекарство 83 людям с диагнозом таким-то, показало эффективность 77%, в то время как плацебо, дававшееся 79 людям, показало 35%"? Нету? Значит, фуфломицин.
Да, и эта самая вики говорит, что in vivo эффективность не подтверждена. In vitro много что эффективно, что in vivo применять-то нельзя.
Я же говорю: подтвердят - я буду рад, что он работает, и пожалую, что злословил. Но пока за десятилетия существования препарата нет никаких достоверных подтверждений его эффективности. Ждём. И пока их нет, не тратим деньги зря.
что это за гугл, если арбидол затесался в гомеопатию) Спорить о нем можно сколько хотите, но там в отличие от оцилококцинумов реально рабочая формула есть. Как это вообще можно перепутать?))))
А эффективность "реально рабочей формулы" уже доказана двойным слепым методом или иными инструментами доказательной медицины? Ах, нет? Ну тогда я ошибся формально, но не фактически. Не гомеопатия, а просто очередной фуфломицин.
Не изменит ситуацию, говорите? Это позиция вида "мы будем делать ложные назначения, мы будем некомпетентны, мы будем лгать пациентам и не отрабатывать свою зарплату даже под страхом тюрьмы"? Или что именно вы имеете в виду, говоря, что повышение ответственности не изменит ситуацию? Можете заодно поведение своих коллег прокомментировать, вот тут #comment_102688573 или тут #comment_102690951 или тут #comment_102690117
То есть назначение специфического средства от ГРИППа при ротавирусе или ложные назначения противогипертонических средств здоровому человеку со стороны терапевтов - это соответствие занимаемой должности и целевое расходование государственных средств на зарплату делающего такие назначения? Вы такую точку зрения имеете, я верно понимаю?
Да мало ли, что считают родители. Многим родителям вообще рожать на законодательном уровне нужно запретить.
Было у меня осложнение после прививки от гриппа. Причём, я не хотела делать эту прививку. В школе можно было отказываться от прививок против гриппа (именно от них), для этого нужно было раз в полгода приносить записку от мамы. Записка от моей мамы была просрочена на неделю (!), поэтому прививку сделали практически насильно, не слушая меня вообще. До прививки я была абсолютно здорова, а после неё свалилась на следующий день.
Две или три недели с пневмонией лежала в больнице. Почти круглосуточно был адский кашель, иногда вдохнуть по минуте не удавалось, а то и дольше. Сил хватало только на то, чтобы выдавить вялое «ыы», когда медсестра делала очередной укол.
Какое счастье, что я в свои 12 лет не знала, что это смертельно опасное заболевание, иначе бы не относилась так спокойно. Ну, кашель, ну, хреново, ну, пройдёт, не беда.
После этого случая я продолжала делать все важные прививки, как и раньше, но от одного упоминания прививок от гриппа шипела и бегала по стенам. Да ни за что и никогда больше. С гриппом я и без прививок справлюсь, а вот с осложнениями — не факт.
Я, как человек и врач, относящийся с большим уважением к проявлению личной свободы, а так же негативно смотрящий на ухудшение качества жизни детей, равно как и подвержение их опасности, могу лишь предположить, что у не привитых детей должны быть ограничения, не ущемляющие их права. Но расходы на это должны ложиться на плечи родителей. Если они готовы предложить что-то лучшее, чем государство - пожалуйста. Но за свой счет и без риска для окружающих: не детский сад, а нянька, более частые медицинские осмотры (за счет родителей, конечно), отдельная медицинская страховка именно на эти заболевания и пр.
Во Франции, кстати, это всё было тоже по желанию. И в результате проснулись те заболевания (смертельно опасные!), которые десятилетиями считались побежденными. Национальная безопасность должна быть выше желания отдельных индивидуумов.
Ну так, наверное, родителям следует обследовать ребенка и сдать необходимые анализы, пройти тесты, чтобы убедиться в отсутствии противопоказаний к прививкам, а не отказываться от прививок вовсе "вдруг чо будет", нет?..
Даже если рассчитывать по вероятности, то вероятность вреда от прививки меньше вероятности вреда от её отсутствия — но мозгов понять это у родителей не хватает.
И при том, что есть возможность не ставки делать, а во всем убедиться — но всё равно появляются те, кто кудахчет "что делать, откуда родителям знать, хотим не делать, хотим по желанию".
Ну не глупость ли?
Слишком жесткий сарказм получился...
Сейчас сам прочитал заново и да, слишком похоже на комментарии дурачка, хоть и пытался утрировать.
У нас на воне религии все отказываются. Да и еще доказывают что это зло. Как же они меня бесят...
50\50
Есть прививки которые делаются раз в много лет или вообще 1 раз в жизни и их действительно стоит сделать
Чего не могу сказать про ежегодные прививки против гриппа, они:
1. нихрена не помогают
2. дают очень клёвый такой шанс слечь после прививки
Собственно из за второго пункта я слал нахер всю вертикаль власти в школе по поводу антигрипповых прививок, класса с 5-6, тогда вообще очень забавно получилось, наш класс прививили от гриппа и на следующий день половина класса заболело, мне досталась тогда температура под 40 и вызов скорой, однокласснику повезло чуть больше моего, отлежавшись с таким же весёлым гриппом он через 3 дня после того как выписался с больничного снова слёг, но уже с формой полегче :)
У моего ребенка была аллергическая реакция неслабая на прививку...
Так кто в итоге поставил этот диагноз — аллергическая реакция на прививку?
Про фильм «ОТВАКЦИНЕНЫ: ОТ ПОДЛОГА К КАТАСТРОФЕ», комментариев у меня столько накопилось, что могу вполне отдельную статью написать, с фактами и пруфлинками. Начиная от комментария от никакого отношения к фильму не имеющего Де Ниро и заканчивая позицией Томпсона по вопросу вакцинации. Вот например занятное про Polly Tommey - мало кто из сторонников догадывается, что она неудавшаяся певица ртом https://www.youtube.com/watch?v=_-BG4CN0nH4&t=141s
ну как нет... примерно столько же сколько в стакане(литре... цистерне... нужное подчеркнуть) воды молекул прошедших через гитлера и вышедших с его мочёй
Просто это каждый должен решать для себя сам. Если есть риск, не должно быть общественного принуждения к риску.
Вот как вы отнесетесь, если вас будут штрафами, социальными ограничениями принуждать играть в казино?
Есть люди, которым прививки делать нельзя по медпоказаниям.
Вот представьте: в детском саду в группе 25 детей. У одного медотвод. Если привиты остальные 24 ребёнка, то шанс, что в группу занесут инфекцию и ребёнок без прививки подхватит болезнь, значительно снижается.
это я понимаю. Я не понимаю зачем пытаться вставить мозг тем у кого в голове вата. Вы привиты, ваш ребенок тоже, вам по фиг на эпидемии вроде как. Ведь для того и прививаются, чтоб эпидемии переживать.
а если пройдясь по не привитым вирус мутирует и сможет пробить прививку? и начнёт косить уже и их? и нужно будет срочно делать новую и прививать всех снова. раз уж у нас капитализм то спрошу в лоб кто это будет оплачивать?
О, ну ещё прививки вроде не имеют прям стопроцентный шанс предотвратить заболевание, только повышают иммунитет или снижают тяжёлые побочки. А чем непривитых людей вокруг больше, тем больше потенциальных источников инфекции. И в случае эпидемии даже привитый человек может заболеть.
Вы не для себя решаете, а для ребенка, который не ваша собственность, это во-первых. Во-вторых, нужно быть прям очень великого ума, чтобы в посту, где обсуждается, что из-за даже небольшого процента антипрививочников возникает огромный риск эпидемии, от которой пострадаете не вы, и даже не ваш ребенок (на которого вам тоже плевать).
За себя решайте что-угодно, но не за жизнь вашего и других детей.
1. Прививки не дают 100-процентную гарантию, они увеличивают шансы не заболеть или, как минимум, легче перенести заболевание, не более. И последствия напрямую зависят от шанса встретить носителя патогена, которых становится больше из-за антипрививочников. И проблема нарастает как снежный ком. Таким образом максимальное число привитых является критически важным для функционирования этой системы как таковой. Вы критикуете прививки не имея ни малейшего представления о том, как они работают. Типично для фанатиков.
2. Вы съехали с темы. Как и любой фанатик, вы не имеете знаний для того, чтобы аргументировать по теме, поэтому вынуждены заниматься демагогией: никто не обсуждал еду, к чему это, когда речь о прививках?! При чем тут врачи-эксперементаторы, медицинский бизнес, поддельная, сука, еда (!!!) и прочее? Про громкие лозунги не вы ли писали, написав их полный коммент, лицемер?
Если вы опасаетесь аллергической реакции на прививку, то проведите исследование, сдайте анализы, если ваш ребенок окажется в меньшинстве тех, кому прививка противопоказана, то получите законный отвод от прививки — и всё на этом. Остальное — демагогия.
Став матерью, к великому сожалению, вы не стали умнее, компетентнее, не стали врачом. Ваше желание дать ребенку лучшее не равно наличию у вас такой возможности. И вы не имеете права из-за выдуманных вами и другими безмозглыми фанатиками причин подвергать риску жизнь вашего ребенка и чужих детей. Из-за вас страдают другие люди: "а отвечать, когда придет беда - точно не будете..." — как же вы, привитая, будете отвечать, когда заболеете не вы, а?!
Ну так я вам и говорю, что есть два момента:
1) Осложнения от прививок объективно менее вероятны осложнений от заболеваний. Прививаются миллионы, осложнения у тысяч — звучит массово, но это разница в три порядка!
2) Окей, вы не хотите играть в лотерею даже при столь малых шансах проиграть (и да, проигрыш в виде осложнений — это проблема, но не фатален, прививка не принятая нормально организмом даже не перенесется так тяжело, как попадание целого патогена!). Хорошо, вы очень ответственны и серьезны — так проведите обследование, сдайте анализы, пройдите тесты на эту прививку. И всё. Да, это лишнее время и деньги — ну так вы к этому готовы же, готовы на лишние заботы ради ребенка. И прекрасно, действуйте.
А рвать потом на себе волосы, нести свою ношу и все такое — это не ответственность, от того никому не легче будет. Ответственность — сделать все возможное для принятия верного решения, ответственность — действия, а не рефлексия. И варианты у вас есть, никакой безвыходной ситуации. Ну так и действуйте.
А вы в курсе, что существует такое явление как синдром внезапной детской смертности?.. Потрудитесь, будьте любезны, погуглите. Я это к тому, что не все печальные случаи детской смерти объясняются вмешательством извне. Почему вы все связываете с прививками? Насмотрелись фильма, впечатлились и несете "свет" в массы...
поневоле слышал как коллега смотрел фильм пропаганду против вакцин, там активно вешают лапшу на уши что вакцина есть не что иное как совокупность ХИМИИ, ваших деток обкалывают ХИМИЕЙ, но никто не рассказывает принцип работы вакцины, что это по сути демо версия самой болезни, да, случаи гибели детей есть после вакцинирования, но вероятность выживания такого ребенка при реальной болезни равны нулю, а если не прививать детей массово будут гибнуть сотнями тысяч детей постоянно... Там еще какая т о клуша, прикидываясь доктором медицинских наук рассказывает про вакцины, вырывая слова из контекста, приводит в пример наших дедов, которые не вакцинировались и были здоровыми аки лошади, только эта пизда не рассказывает сколько братьев и сестер у наших дедов погибали не доживая до 18 лет, и готовы ли современные мамаши принять такую действительность? короче кто то целенаправленно промывает мозги тупому населению страны, таким ораторам нужно вырывать языки и сжигать на кострах, они хуже террористов
На детях в Волгограде испытывали вакцину: https://www.volgograd.kp.ru/daily/23859/247518/
И вы так шумите, словно прибыль имеете с этих, фашистских экспериментов.
А многие просто хотят оградить своих детей от той хрени, которая сейчас твориться в нашей стране...
Фильм "WAXXED" - фуфло для лохов, вранье от известного проходимца Уэйкфилда. Про что вы мне хотите рассказать, про вранье Эндрю или про аутизм?
Есть случаи, когда миллионы погибали от эпидемий без прививок. И не потому что они были ебанутыми на голову. А потому что прививок просто не было. Как быть с этим?
Если отказ от флюорографии еще как-то можно обосновать неведомыми лучами, то как назвать тех, кто боится УЗИ? Говоришь им, что это звук, а они не верят.
Это моя родственница, и она медсестра. Отказывалась от УЗИ во время беременности, зачем, мол, ребеночка облучать?
фигня в том, что когда не привитых не пускают в сад, это скорее забота о них самих же, а они тупо это не понимают. В группу корь может принести и привитый ребенок, и если привитых может и пронесет, то вот заболеет со 100% вероятностью именно не привитый, а распространяется это моментально в детских группах.
Я вконтактике наблюдала реакцию большинства мамашек на подобный пост. Паблик к слову "Яжмать" точнее, там собрались те мамки, кои себя таковыми не щитають. Так вот пост тонул в их визгах и в том что прививки это вселенское зло. На любые комментарии типа "я не хочу чтобы с моими детьми в саду были не привитые" там визжали что ваш ребенок облучен и привит и чеж вы тогда боитесь. Они реально не понимают что прививки поднимают иммунитет от данных болезней, а не полностью исцеляют. Ну и то сколько там было антипрививочников действительно пугает. Я раньше думала что не так все плохо по стране.
мне страшно терять ребенка от средневековых болезней, а вам видимо нет.
У брата жена врач, что-то она не боится всех своих детей прививать, да и всем окружающим бошку бы отвинтила.
вот тут то они и попадают на всякие видео, где "доктора медицинских наук", "профессора" и тд... рассказывают про вред прививок, и агитируют не прививаться. Поэтому такие лекции нужно читать мамам в роддомах (до или после родов), хотя бы краткий курс, это много времени не займет
да они там все в роликах самые знаменитые и уважаемые, проверять никто не будет, а смотрят чаще "ролики-вредители", т.к. их проще найти в интернете чем полезные, плюс ебанутые на голову активно кидают ссылки на эту парашу везде где только можно, даже в этой теме несколько раз видел отсылку на подобное видео, тем более они как раз заточены под аудиторию которая не умеет думать, а слушать настоящих профессоров тяжелее
По знаковым видео можно разъяснять, кто снял и для каких целей. Известных антиваксеров по пальцам пересчитать.
Все просто
прививки есть разные.
Одни неживые, кроме аллергии они никак не могут навредить ребенку.
Другие живые, они могут принести частичный вред, но тому кому они могут принести вред, от реальной болезни скорее всего умрет, так что лучше сильно проболеть, чем умереть потом встретившись с болезнью.(нужно тут учитывать . что опасные прививки нежелательно делать когда иммунитет ослаблен)
По сути применять прививку или не применять зависит от того где вы живете и какие болезни встречаются, если в глубокой деревне и в город никто не выбирается. То шанс заболеть маленький и опасные прививки можно и не делать.
А если едите в африку , то нужно сделать прививки от их частых болезней. которых в России и нет. Все просто.
Но сейчас из-за глобализации и отпуска за рубежом болезни расползаются по миру и может будем скоро от эболы прививаться..
Так что остается доверить вопрос прививок врачам.
Ведь даже если весь класс слег после прививок с болезнью - это совершенно не значит , что они слегли из-за прививок, это не так проверяют. И если ребенок стал инвалидом после прививки - это совершенно не доказывает что из-за прививки. Просто статистика. Всех прививают. И тех кто станет вот сейчас инвалидом тоже. А родителям нужно кого-то обвинить. Все прививки проверены, а дают подписывать об неответственности за вред как раз из-за таких родителей, которые уже по судам затаскали врачей без этой бумажки.
И нужно понимать, что когда ваш ребенок царапается на даче, он тоже получает прививку(только от непонятно чего). Когда переболеет чем то - то тоже получает прививку.
Когда поест грязными руками, то тоже получает прививку. Прививка от врачей - это тренировка иммунитета против нужной болячки и ничего больше.
Я не знаю что у вас за врачи, но всегда объясняют что повышает сопротивление определенному типу болезни
так вы и сами без врачей можете почитать побочки прививок. прививаться конечно надо. но страх останется.
пью парацетамол при высокой температуре и какое нибудь обезболивающее если голова болит. редко.
так что ваш сарказм мимо
а мы мастер делать выводы из несказанных слов.
так же любой врач скаже про побочки лекарств от вич и диабета.
Наверное, зависит от места. В Англии и США весьма подробно все рассказывают перед прививкой, аж слушать устанешь, тк половины медицинских терминов не знаешь. Я такое, кстати заметил вообще в медицине. Перед тем, как что-либо делать расскажут подробно, что как и почему, как будет выглядить процесс и чего ожидать после.
"зомби" ребенок попадет к здоровым
В некоторых зомби-драмах есть такое правило как "zero tolerance" по отношению к зараженным. Поймал вирус, а вакцины нет? Получи пулю в лоб! В реальном мире, к сожалению, не применимо.
"лучами чудными облучать" (флюрография) своих деток
До первого воспаления легких на самом деле. Либо до первой смерти, что к счастью менее вероятно.
вина будет на "яжематери" или на "руководстве" которое это допустило?
Практика показывает, что на ком угодно кроме виновных)
"лучами чудными облучать" (флюрография) своих детокДо первого воспаления легких на самом деле. Либо до первой смерти, что к счастью менее вероятно.
На самом деле таких детей в больнице начинают лечить как от пневмонии. Видела два года назад в больнице.
Надеюсь ,что если такие родители отказываются от лечения - то вызывается полиция.
В зависимости от состояния - у жены в подопечных была девочка с туберкулезом, врачи после отказа матери от лечения ребенка кипишь не поднимали, ребенок сам в СРЦ пришел.
Хуй там плавал, меня до 18 мамаша так воспитывала, я даже не понимал, что это бред ебаный.
Уф, горит до сих пор, что таким идиотом вырос.
написали в требованиях на поступление - прививки и флюо и все... мотивированный отказ от НЕДООБСЛЕДОВАННОГО и не привитого ребенка...
