На управляющих должностях должен быть именно управляющий персонал, пусть даже из бывших ученых. Не надо смешивать профессии, главное грамотная реализация, которую у нас засунули в задницу.
Лезть в работу людей знающих свое дело, не имея о нем особого представления, потенциально опасная тактика.
Набрать целый штат таких персонажей и дать им максимальные полномочия, не прогнав разок через систему, и не обязав консультироваться с теми кто в курсе тонкостей и причин текущего положения вещей - верный путь к распаду.
Хм, мне вангуется, что эффективнее (в зависимости от рода задач) будет или консультирование со специалистами или же уход специалиста в руковоство (но это явно не для всех).
Но я тот ещё специалист что по части реализации чего-либо, что по части управления чем-либо.
Все консультирования заканчиваются какими то резаными решениями и в оконцовке куча гемороя. Каждый цук, менеджер норовит проявить себя в экономии предлагая убрать велосипеду либо педали, либо спицы из колес. Я уже цук ненавижу менеджеров всех в месте и каждого в отдельности. Приходят такие: ты же специалист расскажи как надо. Потом оптимизируют и через месяц прибегают: а чо оно не работает. Ты же сеециалист.. цуки!!! Бесят!!!
Вы представляете глубину понимания и ширину мировоззрения профессора и менеджера?? Менеджеру можно доверить канцелярию закупать и уборщицу нанимать, но не руководить профессором. А у нас с какого то хрена менеджер именно руководит профессором а не подчиняется ему. Чувствуете где у нас вверх ногами?
Блять! На Пикабу идёт ежедневный сериал о жизни государства Эрэфии под названием "Дно за дном". Я, как рождённый в СССР, в ежедневном шоке! Сука! Пиздец! Нахуй! Блиать!
Теология вполне себе наука на стыке истории, психологии и философии. Хоть как полностью самостоятельной наукой теологию сложно назвать, но кто-то ж должен изучать всех этих божков. Другое дело что у нас РПЦ имеет слишком много власти и все что связано с историей и религией может развиваться только в одном, строго заданном направлении.
Так было уже религиоведение, как раз изучало божков и историю разных культов, а тут на те, личностный опыт веры как метод научного познания, вот уж где ересь настоящая.
Теология наука уже несколько столетий. Я больше скажу. Всеми любимые "Хроники Нарнии" написаны теологом. И этот теолог был и большим другим Толкина. Который и сделал из него теолога.
Нарния тут причём? Видимо охуенно научный трактат? Есть подразделение в истории - история религии или религий, где безо всякой хероты вроде личного религиозного опыта или молитв изучается.
Вообще-то Льюис по образованию был филологом, а не теологом, богословие - это было что-то вроде паралелльной специальности, а Толкин просто вернул его в лоно церкви, поскольку с подросткового возраста и до 30 Льюис был атеистом
Ну конечно. Я не отрицаю, однако научные работы Льюиса в области теологии на мой взгляд, а так же по убеждению многих других, позволяют отнести его к в том числе к теологам.
Там ещё вроде в средние века инквизиция была большим популяризатором науки , только её чёт на истории фармации мы проходим , как негативный фактор для медицины и фармации ...
А патриарх Кирилл в в Ленинградской комплексной геологической экспедиции Северо-Западного геологического управления, где работал с 1962 по 1965 год техником-картографом. И че
Изначально религия и наука были несовместимы, но в 21 веке церковь понимает что уже не может жечь ученых на кострах. Поэтому они решили приписаться к науке. Уже во многих вузах открывают часовни.
Дык УЖЕ надо на уроке уроке богословия (ранее - ОПК, или как теперь называется - хез) говорить, что лампочка горит по велению Господню, и сие явление чуда Его, а на следующем физики - что лампочка светится благодаря действию электрического тока. Итого, пятёрку по обоим предметам одновременно может получить только юный, но уже прожжённый лицемер, наловчившийся менять маски как перчатки. ИМХО, дело идёт к тому, что церковь таки борется с необходимостью двуличествовать - волею почётного академика РАН теперь можно убирать из программы любое упоминание всяких сатанинских домыслов вроде электрического тока, генетики, теории эволюции и т.д.
Пруф, простите, НА ЧТО? Что лампочка по велению Господню горит? Так ведь всё-ж в мире происходит только по воле господней... И свет он создал. И молнии - гнев господень. Что? А, ляктрисство, ток бегит, потому и лампочка горит, говорите? Ну, ладно, примем на веру. Но ток-то сам же-ж бежать не будет, это ему Господь повелел, а стало быть, и лампочка...
скорее всего имелся в виду пруф на "надо на уроке уроке богословия (ранее - ОПК, или как теперь называется - хез) говорить, что лампочка горит по велению Господню"
это личный опыт? опыт своего ребёнка? или копипаста из каких-нибудь хайповых групп соцсетей? предполагаю что последнее, так как сейчас даже самый ебанутый поп озирается на своё начальство, которое такую хуйню не позволит нести
Да, опыт ребёнка (2012 год). Да, мой опыт общения с отцом ХХХ (простите, хез, как его именовать по их церковной иерархии). Да, уже по предыдущему ответу видно, что он, в принципе, готов местами согласиться с официальной физикой (или наоборот, пока не готов полностью перечить ей). И по нему же видно, что доказывать отсутствие бога и влияние физики на свечение лампочки можно было бы бесконечно. Вплоть до "частиц бога" (читай: бозонов Хиггса)... Но в физике элементарных частиц я немножко профан, и настолько глубоко зарываться не стал. И так по развитию сюжета ясно, что предтечей всех явлений был бог - не появления тока как такового, так вращения турбин ГЭС, его создающих (ну, или хим. реакции - если о гальванических элементах), не во вращении турбин - так в круговороте воды, и т.д.
Ну да, а то первые научные заведения никак не связаны с религией. Музеи у греков знаешь почему музеи? Да потому что там музам поклонялись. Вот например Александрийский мусейон - религиозный, исследовательский, учебный и культурный центр эллинизма. Арабы, пока в Европе были темные века и дикий пиздец средневековья смогли развить потрясающую науку и культуру. Во многом благодаря своим религиозным учебным заведениям - Медресе.
Нужно ли упоминать роль христианских монастырей? Первые университеты нередко возникали на базе церковных образовательных учреждений и богословие в них преподавалось наравне с такими науками как философия, медицина, юриспруденция.
Я не отрицаю негативную роль гонений на науку, но и вы признайте, что исторически наука была неотрывно связана с религией и многим ей обязана.
Как мне кажется -тут причина немного иная,почему наука из монастырей пошла(берем уже нашу эру,когда языческие верования стали сходить на нет). Для занятий наукой -неплохо бы уметь читать и писать.Так,средние века..Какие у нас там книги есть?
А я возвращаю дискуссию к изначальному вопросу, потому что многие читатели этой ветки спроецируют положительный образ религии из комментария на Гундяева, что будет вкорне неверно, не смотря что автор комментария прав.
Утверждалось, что религия и наука были несовместимы изначально. Это не так. Покуда научные изыскания не начали противоречить религиозным догмам, они были фактически одним целым.
Да никому и в голову не приходило критиковать. Не было никаких противоречащих ей знаний. Бог казался реально крутой и умной штукой, отвечающей на множество вопросов. Это как физика до прихода релятивистов. - Старые теории оказались ошибочными? - Да, оказались. - Перестала ли от этого физика быть наукой? - Разумеется, нет!
Да никому и в голову не приходило критиковать. Не было никаких противоречащих ей знаний. Бог казался реально крутой и умной штукой
причем тут вопрос о существовании Бога и конкретная Библия?
не было противоречий существования "небесной тверди"?
Это как физика до прихода релятивистов. - Старые теории оказались ошибочными? - Да, оказались. - Перестала ли от этого физика быть наукой? - Разумеется, нет!
Вот только Эйнштейна не сожгли на костре
А Ньютоновская механика работает безотказно в повседневной жизни людей
И я про библию. Ничего ей не противоречило, а то, что было сложно для восприятия, теософы доступно интерпретировали.
Но я не понял, почему разговор свелся к библии. Речь шла о совместимости религии и науки ИЗНАЧАЛЬНО, то есть с момента зарождения этих понятий. Библия-то - относительно поздняя придумка, но и до нее, и какое-то время после религиозные постулаты служили основой философии и совершенно не вступали в конфликт с практикой.
Сожжение ни при чем. Речь о том, что наука запросто может ошибаться. Что она и делала много веков, принимая за основу религиозные воззрения.
Мы же здесь не спорим с тем, что сжигать людей и цепляться за однозначно устаревшую картину мира - неправильно. Разговор идет только о том, что на раннем уровне развития религия и наука прекрасно сосуществовали и поддерживали друг друга. Не наше современное представление о научном методе, а реальная фактическая наука тех времен.
Речь шла о совместимости религии и науки ИЗНАЧАЛЬНО
одна из основ науки это критика, религия критики не терпит
то есть с момента зарождения этих понятий
мир меняется, науки в современном понимании до 20 века не существовало
служили основой философии
а причем тут философия вообще?
Что она и делала много веков, принимая за основу религиозные воззрения.
настолько глупо что даже не поспоришь
Разговор идет только о том, что на раннем уровне развития религия и наука прекрасно сосуществовали и поддерживали друг друга.
То что 99% людей умеющих писать в какой-то период истории получали начальное образование в церковных учреждениях говорит лишь о диктатуре церкви на тот период времени, а не о прямой связи между религией и наукой
А кто критиковал? Много ты знаешь учёных, обвинённых в ереси, до Джордано Бруно? Вот как раз с Сервета и Бруно и можно отсчитывать несовместимость науки и религии.
одна из основ науки это критика, религия критики не терпит
В теософии, кстати, тоже полно критического подхода и логических связей, но всё это вертится вокруг неверных корней, поэтому сейчас кажется абсурдным.
А критический подход в науке начался с Декарта в 17 веке.
мир меняется, науки в современном понимании до 20 века не существовало
Собственно, сабж. С чего ты взял, что здесь обсуждают науку в современном понимании? И какой смысл сопоставлять современную науку и несовременную церковь? Речь идёт о науке и религии в рамках одного и того же периода. Иначе изначальный тезис вообще некорректен. Как можно говорить "изначально наука в современном понимании и религия были несовместимы", если никакой "науки в современном понимании" раньше не существовало? Так что не придумывай, пожалуйста.
а причем тут философия вообще?
При том, что это тоже была наука. Как и теология.
настолько глупо что даже не поспоришь
А нечего спорить. Парацельс - учёный? Да, более того, один из основателей современной науки. Но тем не менее, по мнению Парацельса, "человек (который также является квинтэссенцией, или пятой, истинной сущностью мира) производится Богом из «вытяжки» целого мира и несёт в себе образ Творца". Как тебе такое, Илон Маск?
То что 99% людей умеющих писать в какой-то период истории получали начальное образование в церковных учреждениях говорит лишь о диктатуре церкви на тот период времени, а не о прямой связи между религией и наукой
Ты, похоже, говоришь исключительно о раннем Возрождении. А понятие науки и религии возникло намного раньше. Процесс познания мира шёл настолько медленно, что параллельно с изучением реальных физических законов люди додумывали неизвестные на своё усмотрение. У них была единая целая модель мироздания: куцая, ограниченная, во многом ошибочная. Но в ней религиозные и научные воззрения шли рука об руку, дополняли друг друга. Забудь про церковные школы, я о них вообще ничего не писал. ИЗНАЧАЛЬНО наука и религия были не то что совместимы, но даже не разделялись. И это было как до диктатуры церкви, так и какое-то время при ней. Только когда стало очевидно, что науке с церковью не по пути (примерно с трудов Коперника), можно говорить об их несовместимости. Но никак не изначально.
Это ошибка выжившего. Некоторых религиозных учёных мы знаем по записям, да. Но вот сколько сгорело неугодных на кострах инквизиции и кануло в лету? Они были одним целым потому что никто другой не занимался исследованиями. Религия долгое время была адским тормозом для науки.
Ты сказал "никто не говорит, что была не связана". Это не так. Комментатор выше утверждал именно, что не была связана. Речь в этой микроветке только об этом.
Нууу как тебе сказать. Противоречия есть, но все равно наука пока не способна даже близко доказать, что за существованием вселенной не стоит кто-то или что-то. Да, отдельные факты опровергаются, но все еще многое не доказано. Лично я не верю ни в одну из существующих религий, но допускаю, что наш мир мог быть создан кем-то.
На самом деле, Вы как человек адекватный, но с богословием, вероятно, не особо знакомый, немножко не туда смотрите.
Наука и религия не могут враждовать не потому что наука доказывает или опровергает существование Бога. Наука вообще этим не занимается. И не потому что что религия противится науке - опять же, католики, например, приняли теорию эволюции, а православные их за это ругали, потому что с точки зрения РПЦ, церковь не должна иметь мнения по теории эволюции - это не её дело.
Наука и религия отвечают на разные вопросы.
Наука - на вопрос, как устроен мир и что мы с этим можем сделать. А религия 0 на вопрос что такое хорошо, что такое плохо. Со временем религия может замениться кодексом светской этики - но ни религия, ни этика не работают на доказательной науке, они работают тогда, когда в правильность постулатов "не убий, не укради, возлюби ближнего" человеки просто верят.
Наука и религия - это две ортогональные оси. Они не враждовать должны, а дополнять одна другую.
> А религия 0 на вопрос что такое хорошо, что такое плохо.
Религия уже давно не может отвечать на этот вопрос, а лишь плывёт по течению времени, адаптируясь к тому, что права отвечать на этот вопрос у неё давно было отобрано более компетентными и вменяемыми институтами. Достаточно почитать любое из основных священных писаний, чтобы убедиться в том, что они с современной моральной и этической точки зрения представляют собой полный мрак и отсталость.
> но ни религия, ни этика не работают на доказательной науке, они работают тогда, когда в правильность постулатов "не убий, не укради, возлюби ближнего" человеки просто верят
Пффф.. Человек социальное животное, поэтому запрет для собственной выгоды убивать себе подобных, отбирать у них ресурсы и ненавидеть своё окружение, противопоставляя себя ему и делая изгоем весьма полезен для выживания группы, племени, города, государства, культуры и так далее. Все человеки с другой этической картой немножечко вымерли, эволюция, бессердечная ты сука.
На эту тему есть множество научных исследований, построено много моделей и так далее, так что "тупо верят и всё" говорить некорректно.
Я вижу это так, в те времена религия была для всех, поэтому она и была во всех сферах. В тех же христианских монастырях, у людей было свободное время и их обучали грамоте - что бы книги переписывать, отсюда у некоторых просыпался интерес не только к религии. Но как только этот аспект науки становился неугодным религии, от таких людей пытались избавиться.
Так что в какой-то момент они становятся несовместимыми, потому что до этого просто не мешали друг другу, но вклад в науку тут не религии, а людей из неё. Любовь к собирательству ценных вещей и хорошо что книги считались ценными вещами. Т.е. инструменты и возможности для науки в то время были только там, где религия. Да и в целом она была везде.
В принципе науку в очень грубой форме можно считать как отсоединившуюся ветвь, в которой отказались от веры.
Совместимы или Ислам и Христианство? А ведь по сути у них один бог.
Но в отличии от Ислама и Христианство, наука и религия не исповедовали одно и то же и вопрос были ли они совместимы зависит от того, считать ли задел на будущее, потому что в самом начале - не мешали, пока не пересакались в каких-то вопросах.
Религия была драйвером развития ровно до тех пор, пока развитие не стало противоречить догмам, писаниям, верованиям и прочей ветхозаветной хуите. В этот момент институт церкви стал субъектом реакции по отношению к НТП.
Да потому что без одобрения Церкви хуй тогда можно было наукой заниматься. Но науку приходилось подстраивать под Библию и учение Церкви. А настоящая наука очень хуёво сочетается с говорящими змеями и несгораемыми кустами.
Да и что это была за наука? Теология, церковная история и юриспруденция.
Так что наука религии не обязана ничем. Церковь ничего не дала науке, она её только тормозила и кошмарила.
Она всего лишь сохранила её в монастырях. И её всего лишь развивали монахи. Которые позже построили первые университеты в Европе. А так да, ничем не обязана.
Химия развивалась благодаря мистическим поискам алхимиков, которые, хоть и исходя из неверных предпосылок, тем не менее смогли сделать много открытий и заложить основы химии.
Металлургию двигала не вера, но война. Не монахи, но ремесленники, кузнецы и оружейники.
Наука- это когда ты проводишь серию экспериментов и на основе их результатов получаешь знание. А когда ты говоришь: "Нахуй эти эксперименты, у нас есть книга, продиктованная невидимым мужиком и там есть единственно верное знание по этой теме"... Это не наука.
Ты мне теперь собираешься всех, кого сможешь нагуглить, перечислить? ))
Повторюсь- их не так много. Ну да, священство (или просто близость к Церкви) давало в те времена определённые преимущества... Только и всего. Удобное, тёплое местечко. И не так лезут со своими обвинениями.
Практически единственное место в средневековой Европе где можно было получить приличное образование и доступ к книгам это монастырь. Так что наука и религия довольно долго были неразрывно связаны нравится это кому то или нет.
Я сравниваю науку античности и Римской империи со средневековыми реалиями. Ту науку, которая умудрилась дойти до акведуков, водопровода, здания Сената, Колизея, гелиоцентризма и паровой машины с той, которая за гелиоцентризм обвиняла в ереси.
Противопоставлять христианству Римскую империю это сильно) достаточно вспомнить где сидит Папа. Или что римляне до принятия христианства были атеистами а тут бац и стали христианами срочно разучились строить акведуки? Или может именно принятия христианства уничтожило Римскую империю? Или может технический прогресс остановился? Или вам за Джордано Бруно обидно? Так средние века вообще особой гуманностью не славятся а ему между прочим семь лет предлагали покаяться перед тем как сжечь. Вот Галилей намек понял отрекся и спокойно продолжил работать. Или по вашему Римляне с желающими нарушить их статус кво гуманней обращались?
Нет, мне не надо гуглить, потому что я о нем и раньше знал. Я книжки читаю, чтобы потом не нести идеализированную чушь про то, что в ранние исторические периоды наука и церковь никак не связаны.
Наука это исследование мира и придумывание как применить найденное, либо усовершенствовать то что есть...
Занимались ли этим там? Я не помню вещей изобретенных или открытых в монастыря, не помню теорий созданных там.
Это не плохо, религия была важным элементом власти того времени, но к науке она как минимум коррозивна.
Потому что учёный не имеет права верить, он может либо допускать возможность, либо знать. Просто потому что если инженер построит мост на основании из бетона пропорция которого правельно так как её создатель в это верил...
Наука в современном смысле слова и появилась то недавно, это уже век 16-17.
А что, до них ничего не было? Совсем совсем?
Наука это исследование мира и придумывание как применить найденное, либо усовершенствовать то что есть...
Один польский каноник по имени Николай, который очень любил наблюдать за звездами, в пух и прах разбил платоновскую теорию о геоцентризме.
Занимались ли этим там? Я не помню вещей изобретенных или открытых в монастыря, не помню теорий созданных там.
Для христиан очень важны христианские праздники. Но вот незадача, из-за несовершенства придуманного римлянами календаря накапливается ошибка. Всего один день за сотню лет. Но для христиан это катастрофа, смещается Пасха, Рождество, не говоря уже о днях рождения. Чтобы устранить ошибку людям нужно было смотреть в небо. Астрономия -> более точный григорианский календарь. Что касается медицины, то тут очевидна связь практическое применение - накопление опыта - создание научной теории. Кто занимается медициной в средние века? Ну конечно монах. Про философия вообще молчу.
Потому что в школе походу штаны протирали вот и не помните. Эксперимент Менделя с горохом по биологии ещё проходят?Он монах и занимался этим в монастыре. И это далеко не исключение а правило.
Всегда радует аргумент я этого не помню или не знаю значит это не я неуч а этого не было.
Хм, хорошо. С менделем вы правы. Допустим что в некоторых случаях это будет работать так а в других иначе....
Но речь ведь скорее о потенциале, которого в одной среде хватает многим а в другой несколько раз в столетие.
Кроме того я в принципе мог бы сказать что это статистическая аномалия выдающегося человека, все же его исследования опережали время и актуальны с рядом уточнений и дополнений по сей день.
Давай поговорим о потенциале. Просто погуглите учённых средних веков и посмотрите сколько из них имели церковный сан. Да тот же Джордан Бруно блин был монах. А знаешь почему? Монастырь это одно из немногих мест в средневековой Европе где можно было получить достойное образование и доступ к книгам. Монахи того времени значительно обходили уровнем образования среднестатичного жителя.
хм, но монахи и монастыри были чуть ли не единственным местом, где были хоть какие-то знания и книги, не потому что больше не было, а потому то больше нигде не разрешали, книги нельзя было иметь дома, не было библиотек, не было университетов и школ для всех желающих, потому все ученые первые и вышли из санов священников. Но это не заслуга религии и монастырей, это побочный факт. там были книги, их кто-то читал. некоторые пошли дальше чтения, занялись наукой
Почему? Ну давай прикинем. Образование можно было тогда получить тремя путями. Монастырь. Университет. Частный учитель. Монастырь все понятно. Частный учитель - дорого. Университет сочитание первого и второго. Он находится под крылом церкви, теология на первом месте и закончив его можно получить церковный сан а ещё это дорого. Образование без церкви могли себе позволить либо феодалы либо зажиточные купцы. Кроме самого образования нужно ещё свободное время для изысканий. Опять же у монахов тут ситуация лучше чем у других. Вот и получается что среди учённых того периода церковных людей весьма значительное количество(хотя конечно не только они, были и сыновья купцов и дворяне) Тезис что наука мешала церкви прямо скажем притянут. Пока твои исследования напрямую не ставят под сомнения догмы ты занимаешься богоугодным делом по изучению замысла божьего. Прямая конфронтация была гораздо позже и связана она была с буржуазной революцией и ростом национальных идей. Мир менялся а церковь пыталась сохранить статус кво в то время как предприниматели делали ставку на науку поняв что она позволяет обогащаться.
Занимались ли этим там? Я не помню вещей изобретенных или открытых в монастыря, не помню теорий созданных там.
Почитайте книгу "Как католическая церковь создала западную цивилизацию". Там об этом подробно расписано.
Потому что учёный не имеет права верить
Современная наука построена именно на вере. Ученый не может знать всего, поэтому ему приходится верить в достоверность данных других ученых в своих сферах.
Ученый не верит коллегам, более того он проверяет открытия коллег, он ищет ошибки коллег, и он знает то что он знает. Он может экспериментальной проверить свои данные, чужие данные, он понимает почему и как это работает.
Что ттакое по твоему вера!?
Ты считаешь что 2+2=4 потому что тебе так сказали или потому что ты можеш это экспериментальной проверить, сложить и убедится?
Вера- это бессознательный, обоснованный общественно выбор одной из множества неизвестных.
Если ты выбираешь потому что имееш на это основание--это знание.
Вот такой крест стоит на территории ЮСПК САХГУ, на этом месте руководство САХГУ(!) планировало построить часовню, икону на кресте уже сжигали, сам крест устоновили в честь 60 летия победы над Японией но почему именно на территории универа я хз. Надпись на кресте если не изменяйте память "В вере моё просвещение" мдаааа
Религия и наука вполне совместимы, все же монастыри в свое время были хорошими школами и исследовательскими центрами. Почетный профессор - это как свадебный генерал и то, что его дают попу лично мне по барабану, проблема в том, какие заслуги стали причиной присуждения - дружба и съемочки.
А какое время уже не своё? Живший в первой половине двадцатого века Жорж Лемерт, предложивший Теорию Первого Атома и повлиявший на Теорию Большого Взрыва был монахом-иезуитом и при этом другом Эйнштейна, Поппера и пр. Да и сейчас при католической церкви дохрена научно-исследовательских центров
"Вполне совместимы" предполагает возможность совмещения, при чем весьма безболезненного, в какой-либо период времени. религия и наука не отрицают друг друга. Ранее эти связи были эффективны, сейчас не особо.
Вы не очень может в религию и науку, так что-то знаете урывками и городскими легендами. Все там нормально совместимо, просто люди от каждой стороны тянут одеяло на свою сторону.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
40
DELETED
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
Это рассуждения из ряда " если бы у бабушки были тестикулы". Первые вузы и школы были церковными, нравится вам это или нет. Я не считаю, что церковь должна играть большую роль в светском обществе, но признаю Ее значение в истории формирования науки и институтов образования.
Теология ставила своей задачей придать сомнению писания и их ангоинги, дабы выработать единый подход, тем самым объединив знания в области отношения человека и создателя. Многие не согласились и мы получили расхождения. Все, что вы говорите не относится к конфликту вера-наука, а является отражением конфликта церковь-наука, что очень похоже, но далеко не одно и то же.
Наука и религия в арабских государствах не были разделены, однако их вклад в развитие человечества недооценивает только глупец. Баш на баш выходит?
Современная наука и институты выросли не вопреки, а на основе иезуитской системы образовательных учреждений, например.
Большое количество ученых подвергалось гонениям, а сколько исследователей и ученых осуществляли деятельность на средства и благодаря влиянию церковных организаций?
Какие достижения греческих медиков были признаны еретическими, если не секрет? Я о таких не слышал, зато краем уха слышал что-то о православном священнике, систематизировавшем знания в области гнойной хирургии в XIX веке.
Я не сторонник церквей и их вмешательства в учебные учреждения. 5 лет преподаю и выступаю против кафедры теологии в своем институте, но считать церковь главным угнетателем науки как минимум опрометчиво, а как максимум подло.
И как, может даже доказательства нашли? Если кто-то слишком упорно подвергал это сомнению - он долго не жил. И тут как раз удачно подходит пример с Бруно - костер - лучший аргумент в теологии.
Эм, вроде как предателей и дезертиров обычно казнят/наказывают (а для католиков Джордано был именно им). Следует ли из этого вывод, что уголовные разногласия только так и решаются?
Как видишь, до сих пор верят, значит пришли к выводу о том, что он есть.
Хм, монах-доминиканец, который решил реформировать церковь, создавая новый догматический подход на основе крайнего неоплатонизм , пифагорейства, подражанию Лукрецию и герменевтике, который после обвинения в невыполнении своего долга (думаю понятно какой долг был у монаха), бежал в другую страну (с другой религией) не является идейным дезертиром и предателем?
И главное церковники ведь какие скоты - целых 7 лет его судили и мучили беседами. Еще и решение о казни не сами приняли, а светским властям отдали. Ужас да и только.
Первичным был переход в кальвинизм, из-за которого возникла угроза репрессий и изгнание из ордена. Обвинителем на суде, принявшем решение о сожжении не была.
Если все было так хотя бы на бумаге - -1 претензия к церкви. Опять же, если его изгнали - какой он дезертир?
Мы не про разницу. То, что вы заметили какое-то отличие в подходе не говорит, что мы беседуем о разнице. Вы зачем-то вкинули про Бруно, зная о нем и процессе, как оказалось только заблуждения. А мне пришлось вам рассказывать, на пальцах.
DELETED
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
Как можно писать какие-то рассуждения о науке, при этом выдывая несвязный набор слов? Главное предупредить "ссейчас будет ахинея, отойдите!"? И с кем ты хочешь поспорить таким текстом? С дебилами, которые спосоьны это читать?
Галилей так то сам нарвался) И сам лез к церкви, активно впизивая свои труды всем вокруг. Плюс сыграло то, что в это же воемя консервативные направления начали отделяться под предлогом тлгоччьо церковь стала слишком прогрессивной и уже не торт. А тут еще галилей начал носиться вокруг и рассылать всем свои труды, типа "с критикой коперника", а на деле наоборот с критикой церкви. Так что не всё так однозначно.
А раньше или публично нарывались, или в хроники тебя записывали как истового христианина. А по факту почти все эти "христианские учёные" были эзотериками-мистиками-гностиками, и либо публично это демонстрировали и оказывались на костре, как Бруно или Мигель Сервет, либо скрывали это, как тот же Ньютон, которого выше записали в пример "христианского учёного". Вот только он умело маскировался, ибо не хотел отправиться на костёр за свои взгляды, из-за чего его теологические труды при жизни им прятались и всплыли только после смерти. В частности, он среди прочих своих ересей отрицал догмат о Троице — за это же сожгли и Сервета. Поэтому с догматичной религией и церковью наука и вправду полностью несовместима, "христианские учёные" — это результат монополии церкви как части государства на некоторые услуги, вроде книгопечатания, и преследования всех еретиков и неверующих. С наукой криво-бедно совместим мистицизм на ранних этапах, но это сосуществование было вынужденным и временным — на каждого Ньютона приходилась тысяча искателей философского камня.
Окстись, боярин, к моменту рождения Ньютона на костре уже лет 200 никого не сжигали, а вот потерять работу он мог запросто, если бы трепал языком о своих алхимических опытах, любви к шизотерике и отрицании Троицы
Так то в Пруссии, а Англии, где жил Ньютон к тому времени от сжигания ведьм перешли к повешению, а ко времени жизни Ньютона и повешения сошли на нет, правда запрет на Казнь Ведьм был принят уже после его смерти
Британский закон в принципе указывал сожжение на костре как наиболее подходящую женщинам казнь, из-за чего повешение к ним применялось в исключительно редких случаях: Джанет Хорн была приговорена к сожжению заживо за колдовство в 1727, Катерину Мёрфи, осуждённую за фальшивомонетничество в 1789, пришлось после повешения сжечь на костре для соблюдения протокола.
Почему была сожжена Мёрфи непонятно, Хорн да, казнили через сожжение, но это было в Шотландии, где всегда были несколько другие законы, но в 1735м году Палатой Общин был издан указ, согласно которому МАКСИМУМ что грозило ведьме - год тюрьмы
Покажите мне пожалуйста источник, из которого вы почерпнули информацию о применении к Галилею пыток? Меня устроит: протокол судебного заседания, упоминание пытки в приговоре или любой другой документ тех лет, могущий считаться достоверным и содержащий упоминание пытки.
Кроме того, Либри в своей «Истории математических наук в Италии» говорит, что во всех сочинениях об инквизиции и во всех инквизиционных процессах «exsamen rigorosum» означает именно пытку и что пытка всегда употреблялась, когда сомневались в намерении подсудимого.
А "звезды - это живые существа" - это проявление научности его трудов? Что нового он привнёс в науку? Учение о гелиоцентризме - не его изобретение. Кстати, сожгли его не за влажные фантазии о звездах.
Он впервые предположил что звёзды — это далёкие солнца, вокруг которых тоже вращаются планеты. А про то что он нёс много мистической дичи — сюрприз, раньше этим занимались все. Например, Ньютон тоже был эзотериком, а его философское учение отрицало атомы, как слишком спонтанные для наблюдаемого во вселенной высшего порядка.
Налицо различие фраз "живые существа" и "далекие солнца, вокруг которых вращаются планеты". Выглядит интересно.
Ученые и в эфир верили, а Менделеев электроны отрицал, однако, не следует путать Ньютона, сделавшего огромный вклад в развитие физики и математики, с забавным фриком.
Продвижение концепции бесконечной и безграничной Вселенной "в той форме, в которой оно получило своё распространение в людских умах" (с) Артур Лавджой. Основы классической механики. Основы принципа инерции, сформулированного позже Галилеем.
Когда это Джордано был эзотериком и пытался на основании коперниковской системы хотел основать свою пантеистическую религию? Выжимки из книг предоставьте, раз утверждаете
Так спалили его не за копернианство, а именно за ересь и христопредательство. И то что в перерывах между стучанием в бубен он предположил, что звёзды - это далёкие солнца не делает его учёным
Учили грамоте и письму, продвигая свои же мессенжи, чтоб чернь могла читать указы кто и за что их обирает, а так же что священные тексты умели читать, больше в принципе и книг не было. А лечили ли или просто гробили, под личиной помощи вопрос открытой. Анатомию изучали на собаках, простейшие операции выполняли цирюльники, а остальные делали полевые хирурги на которых смотрели сквозь пальцы даже инквизиция. Собственно последние медицину и совершенствовали и благодаря им мы не лечим аппендицит молитвами.
Не говоря уже, что единственное свидетельство, что здравницы при монастырях были эффективны изходит от церкви! Той что признала шарообразность Земли после полета человека в космос!
Вы обвиняете кого-то в том, что они делали что-то в своих интересах, игнорируя тот факт, что именно эта деятельность позволила институализировать образование? Какие другие социальные институты занимались образованием?
Единственные сведения церковные, возможно потому что хронированием информации только церковники и занимались? А всем остальным навыки чтения-письма видимо не очень были нужны.
Анатомию на собаках изучали? То есть в январе 1315 года папа римский не разрешал проведение публичного вскрытия (анатомический театр) Мондино де Луцци?
Церковь может признала после полёта, только вот Николай Кузанский, будучи не просто свешенником, но и чиновником от церкви, говорил о бесконечности вселенной и движении воздушных тел из-за осевого вращения, отрицания и гелеоцентризм и центральное положение Земли в 1430-х.
То есть вас не смущает, что для открытия театра потребовалось разрешение от целого Папы Римского? Которое носило совсем не формальный характер как в вопросе с шарообразностью Земли.
"Единственные сведения церковные, возможно потому что хронированием информации только церковники и занимались?" Опять манипуляция, церковь была не единственной, но ее ангажированность неоспорима.
Кольку не сожгли, а Бруно сожгли, а других заставили отречься от своих убеждений. С каких пор недоработка, стала достижением?!
А вас не смущает, что короли на престол восходили с разрешения папы? Или, что путешествие Колумба не случилось бы, не дай папа разрешение? Ну или тот факт, что для заложения нового города так же требовалось разрешение церкви?
Если я манипулирую, то может вы сможете усилить свою позицию аргументами, а не просто словами?
С каких пор первопроходцы в новой области не достойны уважения и внимания? Бруно, бывшего монаха-доминиканца, сожгли не из-за гелеоцентрической системы, если вы не в курсе. В обвинительном слове ни система ни наука не упоминаются. Вы же знаете об этом, да?
Смущает меня, что они добровольно разрешали исследования, которые в итоге привели их к тому, что теперь их не спрашивают, что и кому делать. Наверно тут как то замешано, то что Папа Римский не всегда был фанатиком, а может и сам не верил в то что проповедовал.
Про Бруно, такую версию допустим слышал, его сожгли за ересь, церковь впрочем это все равно не красит, хорошо если он вас не устраивает, то как насчет Галиллея?
Ну и Кузанский космосом мало интересовался, скорей он был пацифистом и философом, насколько он в этом преуспел мне неизвестно...
В прочем мы пошли куда то не туда, первоначально я утвеждал, что заслуги церкви в развитии медицины минимальны, а монастырский госпитали обладали сомнительной эффективностью...
Про Бруно - просто почитайте про него и не верьте в околонаучные мифы. Пересказывать повторно мне не хочется, поэтому вот хорошая вам статья - https://arzamas.academy/mag/164-bruno
Галлилей - любил подразнить церковь и повысмеивать Урбана, перегнул палку, заигрывая с властью. Основное обвинение было в нарушении эдикта 1616 года, который был принят для укрепления святого престола перед лицом успехов Реформации. В прочем, признав свою вину, он даже не был объявлен еретиком, только "сильно в нем заподозренным". В любом случае, после вынесения смертного приговора (читай рекомендации), дело было бы передано в светский суд.
Кузанский так не интересовался космосом, что первым предположил в университетских стенах, что звезды - это солнца, возможно существование других планет, возможно даже населенных, юлианский календарь не точен, а Земля вращается вокруг своей оси, Каперник, Бруно и Галлилей использовали его изыскания как основу своих работ, но да, он скорее пацифист и философ.
А я попросил вас как-то аргументировать, а вы чет не аргументируете.
А мы о первостепенномти задач или общей пользе говорим?) Давайте обвиним Тайсона, что помимо занятия практическими исследованиями он адаптирует науку для масс, это же побочка для него!
Мы говорим о противопоставлении науки и религии. Так вот церковь продвигала науку в те моменты, когда собственно религий не занималась. Разные роды деятельности у одного юрлица, улавливаешь?
Более того, ты вводишь неуместное условие - делать науку можно только тогда, когда не делаешь религию. При этом смешиваешь кучу неидентичных понятий в один суррогатный продукт. Вера не равна религии и уж точно не равна церкви.
Если вам кажется, что вера - это враг науки - мне без разницы. Если вам кажется, что побочный характер занятий наукой, в условиях, что никто больше ей не занимается, это нападки на науку ( не сложившуюся в социалтный институт к оговорённому периоду), то дело ваше. Если вы считаете, что образование систематизировалось как-то само собой, во преки нападкам церкви и под Ее гнетом, что открытие университетов церковью это враки или шкурный интерес - да хоть сколько, меня это не тревожит.
Церковь - человеческая организация, систематизирующая и монополизирующая конкретную религию, определяющая порядки и правила поведения последователей конкретной религии.
Как с Бэконом тогда быть? Ганом? Ухтомским? Альбертом Великим? Робертом Гроссетестом?Николаусом Стено?
Как обычно. Никаких проблем с ними нет.
Вера - убеждение в реальности сверхъестественного. Религия - систематизированное поклонение высшим силам. Церковь - человеческая организация, систематизирующая и монополизирующая конкретную религию, определяющая порядки и правила поведения последователей конкретной религии.
А теперь более корректные:
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры.
Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное.
Церковь — социальный институт, характеризующийся централизованным иерархическим правлением, наличием профессиональных священнослужителей, часто тесно связанный с государственной властью и стремящийся уравнять членство в церкви и членство в данном обществе.
Вот и скажи, как вера и основанные на вере системы могут быть совместимы с наукой, которая основана на сомнении?
Вы исходите из идеи о том, что ваши суждения верны, а мои не верны. Вы даже решили, что мое мнение о трех терминах некорректны (хотя вы спросили именно о моем видение) и предложили свои. Сомневались ли вы в процессе?
Мне нравится, что двойственность положения священник-ученый вы трактуете только в одну сторону, признаете его реальность, но настаиваете о невозможности единения этих систем.
Вы даже решили, что мое мнение о трех терминах некорректны (хотя вы спросили именно о моем видение) и предложили свои. Сомневались ли вы в процессе?
Естественно. А ты? Ты пробовал подвергать сомнению свои определения? Или тебе нужно на пальцах показать, почему твои варианты плохи?
Мне нравится, что двойственность положения священник-ученый вы трактуете только в одну сторону, признаете его реальность, но настаиваете о невозможности единения этих систем.
Тебе это непонятно только потому что ты не знаешь определений терминов "наука" и "ученый".
Вера - убеждение в реальности сверхъестественного.
Во-первых - верить можно не только в сверхъестественное. Можно верить, например, в плоскую Землю и в то что все факты о круглой Земле подтасованы.
Во-вторых, если бы для убежденности в реальности сверхъестественного были бы основания - это была бы уже не вера, а знание. Ключевая характеристика веры - именно отсутствие оснований.
о терминах "наука" и "ученый" тогда.
Я дам упрощенные определения, а полные сможешь сам найти. Заодно сможешь ткнуть меня носом, если я допущу существуенную ошибку.
ученый - тот кто занимается наукой.
Наука - метод познания объективной реальности, одной из ключевых характеристик которого является критический анализ.
Одно из преимуществ науки в том, что чтобы ей заниматься не обязательно иметь о ней даже представление. Действия, соответствующие неким критериям - наука, не соответствующие - нет.
Во-первых - вопрос был конкретно о том, что я понимаю под верой в рамках конкретной дискуссии. Но если так хочется блистать, то где же поправочка, что церковь, помимо моего понимания, это еще и здание такое?
Во-вторых - ключевая характеристика веры не отсутствие обоснования, а его непервостепенность для человека.
Ученный - специалист в какой-либо области, внесший вклад в ее развитие.
Наука - сфера человеческой деятельности, направленная на объективизацию существующих знаний и их постоянное обновление, их выработку и систематизацию. Исходя из вашей логики, наукой то или иной действие можно признать лишь постфактум. Мадам Кюри не подвергла критическому анализу губительное действие радиации, значит ли это что она не выдающийся ученый?
Одно из преимуществ науки в том, что помимо практики в ней ценится теория, а значит заниматься наукой необходимо с обоих сторон, т.к. именно это ведет к выработке, систематизации, объективизации и обновлении знаний.
Чет так себе на пальцах то вышло, может как-то по серьезней?
Но если так хочется блистать, то где же поправочка, что церковь, помимо моего понимания, это еще и здание такое?
По контексту было понятно, что речь шла именно о социальном институте. Но вообще да, такие коллизии часто имеют значение.
Во-вторых - ключевая характеристика веры не отсутствие обоснования, а его непервостепенность для человека.
Если у человека есть основания - это уже не вера, даже если они для не важны.
Ученный - специалист в какой-либо области, внесший вклад в ее развитие.
Среди дворников бывают ученые? И в чем измеряется этот вклад?
Исходя из вашей логики, наукой то или иной действие можно признать лишь постфактум.
Да, типа того.
Мадам Кюри не подвергла критическому анализу губительное действие радиации, значит ли это что она не выдающийся ученый?
Значит. Большинство тех, кого обыватели называют учеными - ими на самом деле не являлись, и занимались совсем не наукой. Открытия можно совершать не только в рамках научного метода.
Одно из преимуществ науки в том, что помимо практики в ней ценится теория
Ты так говоришь, как будто тут есть какое-то противопоставление.
По контексту было понятно, какой именно аспект слова, с неоднозначными смысловыми нагрузками, понимается под верой.
Если вы точно знаете о каком-то явлении, но не понимаете как конкретно это происходит, это наука?
Про дворника полагаю снова игнорируете контекст? Ну дело ваше.
А если не типа того, а конкретно?
Т.е. Кюри - доктор наук, преподаватель и завкаф нескольких авторитетных вузов, не ученый и занималась не наукой, а просто так писала диссертации и проводила опыты? Без системы? Без цели создания нового знания? Однако.
Судя по риторике, вы вовсе не обыватель. Так и кто для вас ученый? Вы столько внимание в нашей беседе уделили угнетанию несчастного Бруно ужасной церковью, он по вашему ученый?
Одно из преимуществ науки в том, что чтобы ей заниматься не обязательно иметь о ней даже представление.
Представление - это и есть теория. Противопоставление в ваших словах.
с неоднозначными смысловыми нагрузками, понимается под верой.
Неоднозначных смысловых нагрузок в определении быть не должно. И в определении веры их нет.
Если вы точно знаете о каком-то явлении, но не понимаете как конкретно это происходит, это наука?
Наука - это метод.
Про дворника полагаю снова игнорируете контекст? Ну дело ваше.
О каком контексте речь? Ты сказал "области". Можешь речь, конечно, шла и о единице административно-территориального деления, но я все же думаю что ты имел в виду область деятельности. Подметание дворов - вполне себе область деятельности. Со своими специалистами.
Т.е. Кюри - доктор наук, преподаватель и завкаф нескольких авторитетных вузов, не ученый
Тут я ошибся. Применительно к радиации - она ее биологические свойства и не исследовала, поэтому не удивительно что не обнаружила.
Так и кто для вас ученый?
Я уже говорил. Тот кто занимается наукой. Это очень широкий, и поэтому мало что значащий термин. Не являющий ценным сам по себе.
Представление - это и есть теория.
Представление о методе, и результат, полученный в рамках этого метода - не одно и то же. Если я дам задание совершенно неграмотному человеку, например поставить стакан воды на сутки в морозильную камеру и описать результат - это будет полностью научный эксперимент, хотя исполнитель не умеет даже читать.
Неоднозначных смысловых нагрузок в определении быть не должно. И в определении веры их нет.
НАУКА
науки, ж.
1. только ед. Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на окружающий мир. Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики. Сталин. Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное науке. Сталин. – ед. и Математические науки. Филологические науки. Наука об обществе. В науки он вперит ум, алчущий познанья. Грибоедов. Пройти курс наук.
2. только ед. Работа в той или иной области человеческих знаний, как род занятий, профессия. Отдаваться науке. Заниматься наукой.
3. только ед. Обучение (простореч.). Отдать в науку.
4. только ед. Урок, извлекаемый из жизненного опыта (разг.). – Это, щука, тебе наука – вперед умнее быть и за мышами не ходить. Крылов. Его пример другим наука. Пушкин.
Ушаков. Толковый словарь русского языка Ушакова. 2012
4 смысловых нагрузки. Наука это не определение? Ушаков негодяй?
Наука - это метод.
Дышать парами хлора - это наука?
Тут я ошибся. Применительно к радиации - она ее биологические свойства и не исследовала, поэтому не удивительно что не обнаружила.
Так получается она не ученый?
Не являющий ценным сам по себе.
Однако, ранее вы сказали, что мои заблуждения кроются в незнании определения этого термина. неувязочка опять.
Вы наверное немного запутались. Зачем вы мне на примере доказываете разницу между теорией и практикой, тогда как ранее высказываете идею о неважности теории, правда затем говорите, что это не так.
4 смысловых нагрузки. Наука это не определение? Ушаков негодяй?
Я говорил о терминах, а не о общелексическом значении. Если мы будем обозначать одним термином разные понятия - мы друг друга не поймем.
Дышать парами хлора - это наука?
Наука - это метод познания объективной реальности. Если делать это для развлечения - то нет, если с целью исследования эффектов - да.
Так получается она не ученый?
Когда как. Никто не может быть ученым постоянно. Надо же спать иногда. Термин ученый, по факту, не имеет особого смысла.
Однако, ранее вы сказали, что мои заблуждения кроются в незнании определения этого термина. неувязочка опять.
Ты говорил про ученых-священников. Священникам вполне могут быть учеными, если занимаются наукой. В этом нет ничего удивительного. Однако опираться на веру в научных исследованиях невозможно, по определению. Кстати, чтобы быть священником верующим быть тоже не обязательно, фактически.
Зачем вы мне на примере доказываете разницу между теорией и практикой, тогда как ранее высказываете идею о неважности теории,
Вы говорили о значении, а не терминах. Но это не важно, мы все равно друг друга не понимаем.
А если подышать парами хлора случайно, это что?
Если иногда надо спать, значит особого смысла нет в понятиях артист, дворник, деятель, друг и многих других?
Вы говорите, что вера и наука это несовместимое противопоставление, но священник может заниматься наукой и в этом нет ничего удивительного. Великолепно.
О неважности теоретической стороны науки, ведь заниматься исследованиями можно не имея о наук никакого представления. Не стоит передергивать, вы поняли вопрос.
Шарообразность Земли признавали ещё первые христиане. Не путай гелиоцентрическую теорию с фантазиями неопротестантов о Плоской Земле
1
DELETED
бредятина полнейшая
Основное и ключевое отличие науки от религии в том, что ученик
в науке ОБЯЗАН СТАВИТЬ ПОД СОМНЕНИЕ всё что говорит преподаватель. Да в курсах многое стоит за скобками, но в том то и фокус, что у каждого утверждения есть доказательство, подтвержденное опытами и расчетами
в религии ученик ОБЯЗАН НЕ СТАВИТЬ под сомнение всё что говорит преподаватель.
и вот именно по этому я считаю, что места религии в науке нет и быть просто не может.
Если бы в религии ученик не ставил под сомнение сказанное учителем, то символ христиан до сих была бы рыба, не было бы кучи делений в рамках христианской веры, не было бы икон у православных, а крестились бы двумя перстами, не было бы вселенских соборов и многого другого.
Более того, если у вас есть время, не только я, но и некоторые другие пикабутяне, в этой ветке приводили примеры научных изысканий и учёных, являвшихся священниками, доказывать и рассказывать об этом ещё раз у меня желания нет, уж простите.
сами разве не видите разницы? После вопросов в науке не появляется новых ответвлений. В науке на один вопрос - один ответ, подтвержденный фактами. Задал вопрос- докопался до сути - бинго. В религии, задал вопрос, не понравился ответ - сделал свою религию. это хуйня и в науке это не работает. (пока)
1. Науки бывают не только техническими, в гуманитарных науках почти в каждом направлении есть куча ответов на один вопрос.
2. Даже в технических науках есть научные школы, которые порой взаимоисключающие, вопрос в том, что вам кажется более убедительным.
3. В религии, например христианстве, для конкретизации и канонизации, решения вопросов "ответвлений" проводились вселенские соборы, на которых священники с разными взглядами спорили и доказывали свое мнение, кто убедительнее - того правда и закрепляется официально.
А так же периодом открытия первых университетов и формирования институтов книгопечатания, образования и заложения основ международного права и европейской интеграции.
Религия и наука по определению не совместимы. А то, что монастыри в своё время попросту экспроприировали письменные источники данных - не делает их НИИ. И сколько они там знаний просрали, одному БГ известно
Например церковь культивировала книгописание, а затем и книгопечатание. Монастырь - это не только варить пиво и хвалить святых, но и куча научных изысканий.
Чувак, в те времена, когда без наличия денег тебе надо было вкалывать чтобы прокормить десяток детей, а при наличии ты просто тупо эти деньги спускал на развлекаловку или войну, только в монастырях можно было развивать науку, потому что: а) У монастыря есть деньги и не плохие, которые можно направить на научные исследования б) Монах не имеет семьи и приучен жить скромно, следовательно работать он может за еду, одежду и крышу над головой
И такая ситуация была со времён возникновения первых цивилизаций и до Нового Времени, когда учёных сперва начали поддерживать спонсоры, а потом и государство. Так что если бы не было монахов (а до них жрецов и шаманов, которые так же были освобождены от необходимости вкалывать самостоятельно), не было бы науки вообще
Смотря где. В православных монастырях да там кроме молитвы, поста и Радио Радонеж ничего нету, если только уход за сиротами... с целью пополнения своих рядов. При католических же монастырях зачастую до сих пор имеются медицинские и научные центры, а так же учебные заведения и пр.
книгописание и книгопечатание церковь культивировала исключительно в шкурных интересах, первое, чтобы было меньше разночтений в канонах а второе лишь упростило книгописание и усилило распространение
да ладно! Морякам печатные карты и лоции, торговцам гроссбухи и приходные книги, законникам своды законов и правил. И без попов печатное слово и появилось бы и распространилось.
А переписывание старинных манускриптов, тоже из шкурных интересов делалось?))) То что работы всех этих Аристотелей и прочих Платонов мы знаем именно по т.н. спискам изготовленным в средневековых монастырях тебя не смущает?
1
DELETED
Какие научные изыскания известны из раннего (да, и вообще из) средневековья?
В гуманитарной сфере, к примеру схоластика (лежит в основе алгоритмики), иезуитская система образования легла в основу классического образования. Оккам был монахом.
В тех науках: Николай Кузанский - кардинал, изобретатель рассеивающей линзы для очков, Бэкон улучшил идею очков для обоих типов слабовидящих.
Изобрести что-то - не значит понять сущность изобретенного. Линзы были известы задолго до... Вы можете еще вспомнить герменевтику, которая процветала в Средневековье в Европе. Она тоже лежит сегодня в основе многих наук. Но сама по себе в то самое Средневековье она не создавала новое знание.
