osennijlis

Для ЛЛ: табличка не имеет отношения к фразе.

Сразу оговорюсь, что помимо рассмотрения публикации на фейк дополнительно рассмотрю упомянутую в комментариях (#comment_256528894) статью с разбором "цитаты", поэтому стоит её пробежаться хотя по-диагонали, чтобы понимать, о чём речь, либо пропустить абзац.

Насчёт упомянутой статьи ряд нюансов.
Во-первых, общая строчка про непослушание детей, имеющая родство с библией, не говорит о том, что все приведённые источники – одна и та же цитата, правильнее рассматривать все их как имеющие общую строчку, а не одну цитату. Возможно у них общий источник, но они не вариант одного изречения, это разные цитаты с общей отсылкой. По сути строчка про непослушание детей аналог текстового мема, который должны понять все (и понимают!)
Далее, в имеющейся у нас цитате "земля" с маленькой буквы, и это верное написание, более того, смысл не только в вырождении земли в смысле полей, но и в вырождении детей этой земли, вырождении тех, кого земля кормит, кто на ней проживает. Так стоит воспринимать просто потому, что если речь шла бы о неурожаях и истощении земли, голоде/недоедании, то в древних текстах так бы и сказали, а если дословно "земля вырождается", то имеются ввиду и люди, живущие на ней, и тут есть два варианта: либо это поздняя цитата, поэтому смысл шире, либо это такой перевод (а перевод, как знаем, бывает, либо дословным, либо красивым), в котором используется поздняя формулировка и появился более шиооий смысл, потому как для шумерского времени обобщение с двойным смыслом не характерно.
В-третьих, вырождение земли в плане почв, непослушание детей действительно проблема всех времён, казнокрадство, взяточничество, своячничество тоже проблемы всех цивилизаций, где есть какая-либо иерархия чиновников. Соответственно ни по одному из пунктов, особенно с учётом современных перевода и слов, мы не можем сказать, что эта цитата липовая, а не достоверный недословный перевод.

Тем не менее можно докапываться с другого конца и посмотреть, что же это за табличка, поискать её перевод. Поиском по картинкам находим фото в вики, а там ссылку на статью на сайте музея, в которой рассказывается, откуда табличка и что в ней записано: https://www.metmuseum.org/art/collection/search/325851
В клинописном тексте, прочитанном слева направо, указано не только количество серебра, вложенного в олово и текстиль, но и менее распространенный драгоценный камень лазурит, который был получен из Афганистана. ...одежда и заработная плата проводников, а также ослов, их снаряжение и корм. В табличке также записаны другие сборы, платежи и покупки, прежде чем подсчитать общую сумму, причитающуюся известному купцу Имди-илуму, который активно занимался караванной торговлей между 1888 и 1876 годами до н.э.
Так что мы видим, что данная табличка не имеет ничего общего с конкретной фразой.
Тем не менее есть вероятность, что некий автор взял цитату из какого-либо древнего текста (в клинописном виде существует немало царской переписки ряда древних государств, там вполне могла быть такая фраза, указывающая на бедственное положение государства или его части), но по своей халатности прикрепил первое попавшееся красивое изображение таблички "чтоб було". Автора это, конечно, не красит, но тем не менее отрицать возможность первоисточника тяжело, к тому же не совсем понятно, что это за упомянутые книги и зачем их мужчины хотят писать? Создаётся впечатление, что формулировка не древняя, а как самое раннее позднего средневековья, именно в то время кто-либо мог сетовать на увеличивающуюся грамотность.
Итого имеем, что фраза в целом несколько с душком, но части фразы довольно стары и узнаваемы, возможно уходят корнями в древность, что не меняет того, что в совокупности табличка и фраза являются подлогом и ложью.

А мне интересно с чего вы взяли, что виноват отец? Вы хоть нюансы узнали? Я не говорю, что мужик ангел, как минимум он бабник, но всё же? Куда смотрела мать, за кого выходила, от кого рожала? Свадьба по залёту или "по любви"? Не раз бывало у людей, когда барышня на себе женила мужика, потому что нравится, потому что решила ребёнком привязать. Возможно это не тот случай, но полностью отрицать ничего нельзя. Та же вторая бабушка могла бы рассказать гораздо больше, хотя бы был взгляд с другой стороны.

У моей жены, к примеру, отец рохля, родил двух, то ли тяжело и сломался, то ли что, но бухал, а то и загулял, бил детей малых и жену, тёща моя его сковородой за это в обратку гоняла. Пытался украсть детей от матери, алиментов почти не было. Лишь на старости лет пить перестал. Встречал его, заезжал на "поговорить", в итоге он сидел отмалчивался, то ли стыдно, то ли пофиг, говорила больше его сестра. В целом баба адекватная, но дурость какая-то в них всё равно есть (а в ком, собственно, нет?). Тем не менее, зная тёщу, скорее всего мужик слова ласкового не слышал от неё. Да, ей тяжело, то беременность, то роды, но извините, мужик девушку в жёны брал, а не, извиняюсь, родильный агрегат, компостирующий мозг, двое малых детей тоже комфорта совместного проживания не прибавляют, а помощи от родственников нет.

Женщинам, девушкам надо понять, что их мужик должен продолжать видеть в них девушек, и что в мужике надо продолжать видеть мужика, а не раба, который вас обслуживает, пусть вы даже в положении и вам тяжело. Да, я сам через это прошёл, у меня двое детей, да, я выдержал – я упрямый, но не уверен, что всякому мужику дано такое терпение. Да, пусть это их, мужиков, вина, что они не сдюжили, но жить, девушки и женщины, одиночками воспитывая детей, потом вам. Так что, или лучше выбирайте изначально, а то знаю, как вас вечно на "плохих парней" тянет, либо не надо после мужика воспринимать как данность.

В целом тема того, хорош СССР или плох, очень важная, но дело не в избирательной памяти людей, а в источниках информации, откуда черпают сведения о СССР. Во-первых, СССР был разный, каждую пятилетку, минимум десять лет, СССР менялся так же кардинально, как меняется жизнь сейчас, достаточно вспомнить 90гг и нулевые, сравнить с "сейчас". Во-вторых, люди знают о СССР из корявых учебников, где толком ничего не сказано, зато между строк намёки на репрессии и отсталость, и из медиасреды, где курсируют шаблоны, мифы, манипуляционные подтасовки и перевирания (которые историей не являются, даже если их озвучивают "историки", поэтому у людей складывается мнение, что историки переписывают историю)... В целом каждый знает что-то о СССР достоверно, но эти крохи тонут в шаблонах и мифах, плюс искажение восприятия. Многие хаят СССР, потому что видели лишь Перестройку или знают, как некоторые не чистые на руку наживались, либо наживались сами, но им мешали. Многие хвалят СССР за социалку, социальную работу и управление, в общем-то обе стороны по-своему правы, хотя зачастую их мнения ангажированны. Кому-то сейчас живётся хуже, кому-то лучше, у кого-то родню репрессировали, отобрав нажитое непосильным трудом (как в прямом, так и переносном смыслах), а кто-то, наоборот, из нищеты вылез и получил возможность расти, соответственно и сейчас кто-то в нищете прозябает, что контрастирует с советским временем, а кто-то в бизнес подался и живёт припеваючи, отсюда предвзятость суждений.

Есть такой момент, в книгах и кино, в понимании исторических источников вообще, есть такой нюанс – пишут в основном о крайностях, то есть об особо плохом и хорошем, почти не уделяя внимание повседневному, потому как оно на тот момент очевидно. В итоге для потребителей источников складывается картина чего-то чрезвычайно ужасного и идеального одновременно, исходя из своих и навязанных представлений и предпочтений люди принимают одну крайнюю точку зрения, отбрасывая противоположную как ложную и основанную на вранье (хотя на деле так не всегда).
Плюс СССР сам создал миф о себе, как о идеалоном государстве, в том числе в книгах и кино, где редко вытаскивал на свет проблемы и уж точно никогда их не смаковал, а в основном ориентировал людей на идеалы, на то, к чему сто́ит стремиться, в итоге реальный СССР сравнивают с идеальным образом, и сравнения зачастую не в пользу реального.

А на деле СССР такое же государство, как и Российская Империя, как и Российская Федерация, не лучше и не хуже, просто другое, со своими достоинствами и недостатками.
Многие люди в плену заблуждений торопятся судить в ту или иную сторону, деля всё на чёрное и белое, назначая виноватых, считая, что уж они-то точно б сделали всё правильно. Однако в этом есть ряд ошибок. Для начала истор ческие процессы не так просты и люди на плохих и хороших не делятся. Ещё существует ошибка, при которой люди сулят о процессах, зная, к каким результатам они позже приведут. Кроме того подавляющее большинство обывателей и даже часть историков (учёных, про шарлатанов речь не веду) не понимают духа времени. То есть чем люди жили, какие у них идеи были в головах, какие проблемы, ценности, стремления, чего они боялись, что одобряли, политическая, социальная обстановка, обстоятельстваив которых люди жили и работали... Вообще, когда судишь о чём-либо историческом, надо понимать и конкретизировать следующее: время; место; действующие лица; этот пресловутый "дух времени" (кто знает, как иначе назвать, поделитесь пожалуйста, у меня другого обозначения не подобралось). И если с первыми порой в порядке, то про последний часто забывают, надумывая непонятное или находясь в плену заблуждений.

Кроме того у большинства неверные представления о достижениях и провалах, причём касается не только СССР, но и Российской Империи, и даже нынешнего времени. Всё дело в том, что статистика – самая правдивая и самая лживаянаука одновременно, достаточно опустить какой-либо нюанс, и картина в целом искажается жо неузнаваемости, хотя суть факта вроде бы не изменилась.
Ну и надо понимать, что тенденции разные, а тенденции – самое главное. Как бы ни было в СССР плохо в довоенное,военное и сразу после время, но тенденция была на развитие (уточню, что вопрос Революций 1917 года – отдельный разговор, но в целом в ней виноваты не те, кто к ней призывали, просто потому, что если б всё было хорошо в стране, то на призывающих смотрели бы как на идиотов, крутя пальцем у виска; да и не большевики всё это заварили), тогда как в Перестройку тенденции были на упадок, да и сейчас больше стагнация, вернее что-то улучшается, а что-то ухудшается, хотя не все всё замечают.

В общем давно известно, что в крайностях истины нет. Поэтому чтобы понять, что и как происходило, какое влияние на что оказало, как всё это воспринимать в наиболее достоверном виде, следует сперва подкачать логику и критический анализ (без этого вообще в науку и суждения лезть не стоит), и изучать историю хотя бы как любитель, только не на статейках в сети, а на базе нормальных источников (адекватность которых оценивается с помощью источниковедения). И в идеале начинать сто́ит примерно с конца 18 века, с предпосылок Отечественной войны (в которой тоже не всё очевидно). К слову, теории заговоров не всегда бредовы на 100%, во многих есть часть истины, например массонство в России действительно сильно влияло на ход истории, ведь по сути это клуб властьимущих, примерно как сейчас олигархат влияет на пути развития РФ. Так что надо уметь делать и свои выводы, стыковать события, личности и факты, только осторожно, понимая, что это домыслы, проверяя, насколько они имеют под собой действительную основу. И не стоит забывать, что как действиьельно всё было никто уже не скажет, но оценочные суждения никто не отменял ("наиболее вероятно что..." и подобные), более того, они составляют основную массу науки истории, но это не надо воспринимать как придумки, оценочные суждения добываются научными методами, просто они оставляют место возможным нюансам.

Извините, если сумбурно написал, по сути это мысли вслух, которые давно формировались в голове. За исправления, уточнения, добавление тегов буду признателен.