Не стеб. С детства историю ненавидела (учитель очень влияет на нашу заинтересованность в предмете). Стыдно сказать - ничего не знаю про нашу историю кроме каких то особо примечательных вех. В какой то момент очень заинтересовалась и читала про Екатерину Великую и Петра I.
В школе было очень скучно, а тут читая комментарии и разные мнения просто зависла) оказывается очень интересно.
Может еще и книжку какую нибудь посоветуете?)
А то если верить фильмам про династию Романовых - все императоры были если не молодцы и умницы, то по крайней мере хорошими людьми)
я плохо помню, но скорее всего по классике как и в сша с отменой рабства.
ты вот был крепостным, считай рабом. работал на земле. теперь тебя вроде как освободили, а землю с которой ты себе пропитание собираешь тебе же не дали. земля в барской собственности осталась, плати теперь аренду ему. либо выкупай по конской цене.
в итоге ты вроде и свободен, но платишь тому же барину свой же урожай.
Типа как с госжильём и ипотекой. Либо отработай на заводе дцать лет и получи бесплатно, либо отдавай половину зарплаты те же самые дцать лет каким-то мутным личностям.
почитай кто был в составе временного правительства после февральской революции.
например главой правительства стал Львов, Георгий Евгеньевич
Представитель княжеского рода Львовых, одной из ветвей Рюриковичей. Отец — князь Евгений Владимирович Львов (1817—1896), алексинский уездный предводитель дворянства, мать — Варвара Алексеевна Мосолова (1828—1904)
министр иностранных дел — П. Н. Милюков
Отец — Николай Павлович Милюков (1826—1878/79), архитектор, выходец из дворянского рода, восходящего к участнику Куликовской битвы Семёну Мелику (Милюку).
остальные конечно не столь благородны, но не холопы с улицы а богатые промышленники в основном, современная элита так сказать. люди с которыми вполне можно работать
если люди столь высокого происхождения и положения вышли то значит все таки тогда была жопа. почему бы и не прислушаться, они всяко не предлагали "землю крестьянам заводы рабочим аристократам могилы"
Есть ощущение, что он вовсе не понимал происходящего. Тот же Ленский расстрел 1912 года, когда почти три сотни рабочих расстреляли просто так, на всякий случай, показывает неадекватность администрации.
Я живу в городе,где населения менее 35 тысяч человек,большая часть которых местные испокон веков.С 98% вероятностью могу сказать,что мы тут все четырех-пяти юродные)
Да, конечно. Я это без всякой подоплёки на "Ланестеров", прости Господи, писал. В высших кругах по другому и не получится: либо брак с каким-нибудь "юродным" братом, дядей и т.п., либо отказывайся от претензий на трон и выбирай кого любишь (ну, конечно, не ниже дворян). Так что, по другому, никак.
а ничего что есть множество моногородов, созданых с нуля, либо будучи селом\пгт, в середине 20 века, причем, которые даже после создания продолжали расти в основном трудовой миграцией
Вот у них-то в доме и встретила впервые девочка Лиза своего будущего мужа. Она влюбилась с первого взгляда и уже там же, на балу у Романовых-Пушкиных, она заявила Филиппу, что он станет её мужем. 18-летний красавец только посмеялся Елизавету II и принца Филиппа представили друг другу, когда они оба были еще детьми. Знакомство произошло в 1934 году. Елизавете было всего 8 лет, Филиппу — 13. Они встретились на свадьбе греческой принцессы Марины в Вестминстерском аббатстве. 12 мая 1937 года Елизавета II и принц Филипп встретились вновь. Дело было на коронации Георга VI, отца Елизаветы. Но, разумеется, тогда оба были все еще слишком юны, чтобы испытывать романтические чувства. В июле 1939 года 13-летняя Елизавета II отправилась с родителями с визитом в Королевский военно-морской колледж в Дартмуте. И во время официальных мероприятий перед ней предстал 18-летний кадет Филипп. Он был высок, красив и остроумен. Что еще нужно, чтобы сердце юной принцессы забилось чаще? История знакомства не противоречит вашей?
Противоречит. Я не могу доказать свою. Я опирался лишь на двух авторов (один - журналист, француз, второй - наш историк. Если принципиальный их фамилии, я поищу, ибо писал комментарий лишь по памяти). Возможно, Ваша версия правдивее. Поймите, я же не пост писал, а всего лишь комментарий, по памяти того, что читал когда-то, думая, что это будет интересно. Всего лишь комментарий... Если Вы историк, я буду только рад пообщаться на эту тему с Вами, мне безумно интересно, действительно. Поймите, мне сложно что-то противопоставить человеку, который посветил свою жизнь, например, изучению судьбы великого писателя - я буду раздавлен, как таракан, я не отдавал годы на узкую тематику. Но тем и хорош интернет, что мы можем заполнить пробелы и неточности, помочь друг другу в познании истины, а не уличив кого-то во вранье. Не может один человек всё знать - это не реально. Но я не выдумываю свои слова. Я пишу то, о чём читал. И не только на русском языке. Спасибо.
Если Вы историк, я буду только рад пообщаться на эту тему с Вами Нет я не историк. Поэтому я и задаю вопрос про противоречия. Если бы я была историком, то я бы опровергала или утверждала. Но я не выдумываю свои слова. Я пишу то, о чём читал. Ну смотря кого читать. Нужно или ссылку на источник, или пометку художественный вымысел.
Ну смотря кого читать. Нужно или ссылку на источник, или пометку художественный вымысел...
Хорошо. Я в любом случае буду сейчас лопатить кучу литературы. Но и Вас попрошу аргументировать в таком случае свои доводы.
Понимаете, если мы читали книги с изложением (описанием) одного и того же события, но представленные с различных точек зрения, то это не означает, что у одного из нас достоверная информация, а у другого - вымысел. И мы можем до хрипоты доказывать свою правоту (что, кстати, и делают многие учёные мужи), а по итогу оба окажемся неправы.
Как говорил Станислав Ежи Лец: "Если из истории убрать всю ложь, это не означает, что там останется одна лишь правда. В итоге, там может вообще ничего не остаться".
Пожалуйста, напомните мне о данном обещании Вам предоставить "список литературы".
Я тоже смотрела Корону и тема их семьи мне интересна. А здесь новая история. И что народ аплодирует, веря всему. И ведь кто-то перескажет эту байку. Если уж пишешь историю, изучи вопрос. А не так, что я где-то читал. Может и не про тех читал
7
DELETED
Очень интересные исторические факты, хотелось бы подробно и в нескольких постах с хронологией, если такое уместно.. Подписался буду ждать 👍
Зайдите в жж посвящённый королевским домам мира и по тегу британская королевская семья найдёте кучу всего (а также о других правящих и неправящих монархах, как европейских, так и восточных).
Ну так все европейские царские дома являются родственниками со средних веков и новой крови там достаточно мало появлялось(что подтверждает история с дочкой Пушкина). Так как людей в них относительно мало, а власти у них было достаточно много, то понятно, что хитросплетений там хватает. Вроде это все очевидные вещи, которые не вызывают особого удивления.
Эта одна из версий (не скажу, что моя, ибо не моя). Не являюсь её приверженцем, но она имеет право быть. А Вы опишите свою версию - мне тоже будет интересно, честно.
да я так, ляпнул, вспомнив один текст, что на глаза попался однажды. вот этот:
Полное имя принца Филиппа — Маунтбеттен, герцог Эдинбургский. С Эдинбургом все понятно, но где находится Маунт-беттен? Мало что звучит более английски, чем Mountbatten (сказать с придыханием). Там должна быть гора, mount.
Друзья, гора находится в Германии. Потому что британская королевская семья, если её потереть — насквозь германская. Маунтбеттен — это перевод фамилии Баттенберг на английский язык с перестановкой частей: гора — «маунт», она же «берг», под названием Баттен. А Баттенберги (нем. Battenberg) — ветвь дома Гессен-Дармштадт.
Зачем менять было нужно? А представьте, как оно, британской королевской семье быть Баттенбергами во время Первой мировой войны с Германией. Поэтому мать принца Филиппа, немецкая принцесса Victoria Alice von Battenberg, по просьбе короля Георга V сменила фамилию на Маунтбеттен 14 июля 1917 (только к концу войны!).
Да что там принцы — и сам король Георг V был Саксен-Кобург-Готский, из древней саксонской династии Веттинов, и только в 1917 стал Виндзорский — по названию замка, в котором обитал.
А отец принца Филиппа был Глюксбург, и никогда эту славную немецкую фамилию не менял. Даже когда они правили Грецией, где и родился принц Филипп 100 лет назад. Да, все короли Греции с 1863 были Глюксбурги, точнее Шлезвиг-Гольштейн-Зондербург-Глюксбурги. Георг I, Константин I, Александр I, Георг II, Павел I, Константин II. Благо, фамилию у королей не спрашивают.
С чего-й то вдруг Пушкин ненавидел Николая? Они спелись и ещё как. Фактически придворным поэтом Пушкин стал, из декабриста быстро заделавшись скрепным патриотом. «Клеветникам России» и проч. и проч. Царь лично рецензировал и ласково трепал за ушком.
Есть разные точки зрения. Вы почитайте все комментарии. Мы не можем на 100% ни утвердить это, ни опровергнуть, что Николай был влюблён в Наталью Гончарову.
Поверьте, мнения разделились по этому поводу. Вы же не будете утверждать, что версия, которой Вы придерживаетесь - не только единственно верная, но и единственная в принципе. Другое дело, как Вы относитесь к "инакомыслию" и к тем, кто думает не так, как Вы.
Любая гипотеза имеет право на жизнь, пока не доказана истина.
Муж королевы будет иметь титул короля лишь в том случае, если он сам, до свадьбы, имел данный титул. Например, если бы Филипп Греческий был бы не принцем, а королём (король Филипп Греческий), то тогда бы он носил этот титул и после свадьбы. А так нет - лишь принц.
С женщинами по-другому - они становятся королевами после замужества, даже если и были принцессами или герцогинями (там тоже есть нюансы, но в целом так).
Что за бред о том что Пушкин и Николай ненавидел друг друга? Пушкин вполне себе работал на правительство и царь помогал Пушкину и его семье после смерти.
Я уже отвечал по этому поводу. Я лишь высказал одну из точек зрения. В этих комментариях мы уже столько персоналий затронули, что естественно приведёт к диспуту и возражениям. Это история - вопросов не меньше, чем ответов. Кто нам мешает спокойно обсуждать это, приводя аргументы, а не обвинять оппонента в бреде?
Вред вакцин или память воды - тоже всего лишь точки зрения. Вот только множество конкретных исторических документов и фактов явно противоречат тому, что между Николаем 1 и Пушкиным была вражда, а в подтверждение этой теории только какие-то непонятные домыслы про Наталью Гончарову.
И ладно бы, но вы же рассказываете какую-то "интересную историю" про Филиппа, и когда в ней виден настолько сомнительный ни на чём не основанный факт, возникают очень большие сомнения в достоверности всего остального полотна. Мало ли какую вы там ещё "точку зрения" решили высказать и спрятали её как несомненный факт. По факту просто "вау они ненавидели друг друга, а их внуки дружили" - звучит очень красиво и интересно, и вы пишете это как несомненный факт. А в реальности это очень сомнительная "точка зрения", которая добавлена сюда исключительно с целью сделать текст "поинтереснее".
Ну что ж, хорошо. Я готов признать, что имею неверную точку зрения или позволил высказать чьё-то мнение, не имеющее под собой фактов и доказательств. Но тогда прошу и Вас аргументированно опровергнуть эту точку зрения, приведя упомянутые Вами архивные записи и документы. И, да, если Вы считаете, что я написал полностью фантастически историю, то милости прошу - докажите, что всё сказанное мной, лишь плод моей фантазии. Я за диалог двумя руками, только прошу, без обвинений, просто дискуссия. Спасибо. ✌️
Казалось бы должны были жить в мире Англия и Российская Империя, но нет "англичанка гадит". Практически всю историю Англия старалась навредить РИ. Это и крымские войны, попытки атаковать архангельск, куча других запутанных историй, всегда от них был один вред. Какое ваше мнение по этому поводу?
Тут скорее играет значение сама концепция внешней политики Великобритании - она всегда старалась уравнять европейские государства на континенте. Как только возвеличивалась Франция - Англия заигрывает с Германией и наоборот. Это позволяло вести достаточно прибыльную внешнеэкономическую деятельность (дело всегда в деньгах, как правило). Поэтому, сильная Российская империя в Европе, со своими амбициями, Великобритании явно мешала. И Англии, и Россия всегда нужна была старушка Европа (не надо кидаться тапками - это так, мы не сможем друг без друга), поэтому вечный конфликт - это просто столкновения за сферы влияния.
Но это просто моё мнение. Рад буду выслушать другие версии, от мастодонтов истории.
Очень интересно Вас читать. Скажите пожалуйста, почему Англии и другим державам просто не пригласить Россию в членство Нато или почему России не зайти в состав Нато? Ведь после этого был бы мир во всем мире. Вот этого я вообще не понимаю.
Вернее с одинаковыми полюсами... Совсем уже голова не работает.
Просто смысл альянса теряется, если все вместе, то нет внешних врагов. Так что, если мы все будем жить дружно, то альянс не нужен, пока не прилетят зелёные человечки.😂
2
DELETED
Сильна РИ действительно мешала Англии по экономическим и военным причинам. Просто такое ощущение, что что-то было еще, и это постоянно ускользает, какая-то еще причина была, как будто какая то древняя обида у англичан засела, ну это очень субъективно конечно.
Выскажу свое мнение насчет Англии-России. У англичан, как у нации, очень сильны воспоминания о былом величии Британской Империи и колониях по всему свету. А в бытность их имперцами интересы Англии чаще оказывались противоположными интересам России(которая какбэ тоже бывшая империя). А у любого государства, как сказал один исторический персонаж, нет постоянных друзей или врагов, а есть постоянные интересы. И если через эту призму рассматривать геополитические события, то многое становится яснее. С той же Германией Россия воевала еще со времен тевтонцев, но это не мешает в мирное время топить совместно за Северный поток. Потому что немцам он даже немножечко нужнее, чем России. А Англию еще в составе ЕС называли рупором США, потому что она чаще всех занимала проамериканскую позицию даже во внутриевропейских разборках. Та же история с Крымом, санкциями и прочим. В действительности все не так, как на самом деле(с)
Давайте вместе разберёмся. Бабушка Филиппа - Ольга Константиновна Романова, внучка Николая I. Михаил Михайлович Романов (у кого и остановился Филипп в Англии) тоже внук Николая I. Родители Ольги (бабушки Филиппа) и Михаила - родные братья, а сама Ольга и Михаил - двоюродные. Но она бабушка Филиппа. Значит, да, Михаил Романов двоюродный (или троюродный 🤔) дядя принцу Филиппу. Вроде так, поправьте, если ошибся.
Если для человека "личность определяется сугубо принадлежностью" к чему-либо - этот человек не марксист.
Личность человека слишком многогранна и определяется много чем: принадлежностью социального класса, национальностью, воспитанием и т.д. И любой марксист это понимает.
Как видим первыми прибежали хрустобулочники. Кстати Ленин был дворянином, что и показывает что личность определяется поступками, а не принадлежностью к классу. А марксисты за уничтожение классов и равенство между людьми, а не за классовое расслоение.
Когда слышишь о "равенстве между людьми" хочется смеяться в голос. Соберите мне 30 человек, и через день между ними начнется расслоение. Это заложено в нашей "обезьяней подкорке": эгоизм и стремление доминировать. Просто это принимает разные формы
И что это означает? Что нужно с этим смириться, позволить людям быть обезьянами и жить в пещерах? Или что с этим нужно работать, строить коллектив, двигаться вперёд?
Люди - разные, причем одни и те же люди, и могут проявлять разные стороны сврей личности, а стоны об их животной природе как правило служат прикрытием для собственных грязных делишек.
Вы ошибаетесь когда ставите = между животная природа и плохие наклонности. Эмпатия и коллективность тоже заложено в нас природой, именно они позволили нам выжить и выбиться в лидеры как биологический вид
Так там знак равенства именно между «эгоизмом, стремлением доминировать» и плохими наклонностями. Естественно что и положительные качества так же заимствованы. Нам даны базовые качества и мы, как общество, с ними работаем. И стремление к справедливому распредению ресурсов в рамках общества несомненно правильное направление
«эгоизмом, стремлением доминировать» и плохими наклонностями.
А вы уверены, что это безусловно плохие наклонности? Я вот считаю что человек все поступки совершает исключительно из за эгоизма, даже хорошие. Например та же благотворительность, по сути, способ доказать самому себе свою значимость, "какой Я хороший". То есть даже альтруистические поступки, более того, самопожертвование совершается по эгоистическим мотивам.
И стремление к справедливому распределению ресурсов в рамках общества несомненно правильное направление
Ок, но для начала нужно понять, а что такое "справедливость"?
Ну тут я с вами не соглашусь, если у человека хватит ума и терпения не то что на "Капитал" а хотя бы на " Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельса, то с ним как минимум, есть о чем поговорить. Хотя сегодня это редкость, в основном потребляют уже "пережеванный" контент от Жукова, Семина, Весника Бури и прочих )
PS: я вот на прочтение "Капитала" так и не осмелился, только на статьи с разбором главных тезисов
А я и отвечу Вашими же словами - я и не говорил, что это "недалёкие" люди. Труды Маркса превосходны (а для того времени, так вообще - генальны). Я прошёл почти по всей цепочке создания компартии. Мало того, даже бывал во многих культовых (для коммунистах) местах, а учитывая, что собирались они частенько в барах, да ресторациях, то это было не утомительно. Был в Женеве, в баре, где произошло разделение на большевиков и меньшивиков, а также в Брюсселе, в ресторане, где Маркс и Энгель подписали свой первый грандиозный труд "Манифест коммунистической партии". Так что нет, эти люди не дураки совсем. Я лишь хотел сказать, что каждому своё. И каждый имеет на это право. 😊
Ах какое упоение читать про царские особы, примерно как о похождениях хоббитов с кольцом. Это все впечатляет и интересно, но столь же далеко от простого народа. Тем временем все дорожает, точнее бабосики обесцениваются, и не только в РФ. Но боже - царя храни. Нет, мне действительно любопытно читать, как оно происходит у них, все эти хитросплетения и неожиданности, но о нас они будут узнавать, лишь как о серой массе неведомых, глупых холопов. А пока нам будут рассказывать, как дела у королевской четы, какой то успешный бизнесмен заработает ещё один миллиард и конечно он пожертвует 1к баксов на чету и 20 баксов на голодающим в Африке.
Да я не об этом писал в принципе. Не являюсь приверженцев монархии, более того, считаю, что никто не имеет права быть выше другого человека по праву рождения. Просто рассказал, что в радости и горе - это обычные люди. И, поверьте, они тоже разные: кому-то, действительно, глубоко плевать на "всякий сброд", а кто-то жертвует собой ради народа. Примеров (и тех и других) - море!
Да и я не писал, что они "козлы, пидоры, уроды", а лишь про информационный шум, создаваемый СМИ по подобным вопросам. И, на мой взгляд, действительному месту подобным историям. Все любят читать красивые истории, про прекрасных людей, но действительность крайне далека от их повседневных проблем и собрат работяга, заслуживает много большего сочувствия и уважения.
Все эти хитросплетения вполне происходят и в жизни обычных людей, просто интересны они становятся лишь после того как эти люди становятся известными. Тот же гений уровня Теслы и Эйнштейна творит историю прямо сейчас - Илон Маск. Кому был интересен этот мигрант-гастарбайтер из Южной Африки, когда только уехал оттуда? А теперь он творит историю на наших глазах.
Да, вероятно, "демократически" выбранные р перевыбранные правители спят и видят, как бы чего о Вас узнать и не дай боги, не отнести к серой массе холопов.
Но все это уже не имеет значения, потому что время монархов и их семей давно прошло. Нужно жить настоящими и реальными грандиозными личностями, а не презерватиыами.
Да, отношение к монархии, конечно же, изменилось. Но они пока не исчезли: Люксембург, Бельгия, Испания, Великобритания, Монако, Андорра, Швеция, Дания, Лихтенштейн, Нидерланды, Норвегия, ну и Ватикан, конечно же. И это только в Европе. А Вы говорите, исчезла монархия...
Да, отношение к монархии уже другое у людей. Но вряд ли, монархия исчезла: Бельгия, Люксембург, Лихтенштейн, Норвегия, Швеция, Дания, Нидерланды, Великобритания, Монако, Испания, Андорра, ну и Ватикан, конечно же. И это только Европа.
Нет. Наверное, не смогу правильно объяснить, но муж королевы, может получить титул короля только лишь в случае, если до женитьбы, он сам являлся королём какой-нибудь местности. Почему это так, я затрудняюсь ответить.
Это миф что Николай I и Пушкин могли ненавидеть друг друга. Николаша о Пушкине даже заботился и в какой-то мере понимал его значение. А Пушкин наплодив кучу детей понял что ссориться с властью ни к чему и писал под конец сплошь великодержавный контент.
Пушкина убила банда педерастов Геккерен-Дантес. Дантес там был усыновлённый пассив.
Николаша же не имел к этой пидор-банде никакого отношения, он был строгий натурал.
Похоже тут напутано с отношением Н к Лермонтову. Того Н правда не любил. Наверное не верил что на его веку может быть столько великих поэтов
