Обалденные диалоги⁠⁠

Почитала: интересное мнение об отношениях со свекровью. Если рассматривать, то тоже кажется, что у Катерины это была форма протеста, но вот Кабаниха-то за это не отвечает, хоть она перед невесткой шелком выстилайся, но иного бы ничего не было, потому что конфликт не в ней, и даже не в нелюбви Катерины к мужу, а в любви к другому. Кабаниха и вправду в определённом плане заложница ситуации. Вашим ученикам повезло, у нас в универе литература была для галочки: прочитал, сюжет знаешь и ладно. Ни обсудить, ни что-то новое узнать мы не могли, несмотря на контингент 4 и 5, обсуждали только между собой.

Вульгарность я бы сформулировала как дурной вкус, грубость и суетность подхода в том числе эмоциональная. Сложнее понять, что такое хороший вкус: в моих глазах образцом выступает эллинский и римский образец(но не поздний византийский, а тот что до 5 века н.э.) чистота и строгость линий. Но это только в моих глазах, а у Васи Пупкина глаза другие и никто пока не доказал, что они у него неправильные)). И ещё плоха ли вульгарность, или же стремление к ней естественно природе человека — вопрос открытый и разноплановый. То есть с одной стороны вульгарность естественна, с другой стороны естественен классицизм, а он не приемлет вульгарности в силу стремления к институту. Вообще интересный вопрос, надо будет почитать.

Решить проблемы освещением и проговариванием они, конечно, пытались: бесправие женщины, власть денег и церкви, коррупцию и всякую иную социальщину, актуальную в их время. Но тут дилемма образования: либо они не классики в понимании вечности затрагиваемых проблем, а их деятельность ограничена временем и местом, а так же исключительной направленностью на социальную прослойку интеллигенции, но которая в понимании их современников должна была стать передаточным механизмом от темного крестьянства к высокому сословию и инициировать реформы, и прослойки нет и государства того нет, и классики не нужны тогда, либо они как классики вечны, но мы не способны сделать шаг вперёд в силу запрограммированности подкорки, и тогда именно то, о чем вы пишете (литература не несёт решения проблем, к чему они стремились), что читай, что не читай — мало что изменится, пока не изменится само общество психологически настолько, что поменяет программу действий. И тогда возникает итоговый вопрос: обьяснить ребёнку-школьнику, зачем вообще нужно ему чтение классики, если оно практической пользы не несёт, кроме объяснения ряда рефлексий и улучшения качества речи невозможно, его можно только принудить читать десятилетие. Честно говоря, как у обычного человека классика у меня оставила лишь два вывода: 1.какое счастье родиться в своём времени 2. ее все-таки нужно читать, чтобы не возникало у людей и детей представлений о том, что все эти Домострои и прочая скрепность с добрыми царями и злыми боярами хороши, идеализирования былых времён не было, и понимание что только образование, индивидуальное право человека, свобода выбора хотя бы какая-то(в выборе профессии, места жительства и спутников жизни) выстроили приемлимый нам мир. Рассуждения откуда берётся ревность хороши ведь ровно до тех пор, пока ты глядишь на других и препарируешь, когда ревность в тебе цветёт, то тут все ограничивается темпераментом: либо он позволяет самоконтроль, либо нет(

Да Пушкин иной в этом плане, но мне кажется, что все же его южная кровь в этом плане давала знать о себе. Ничего подобного по симпатичности ‘Барышне-крестьянке’ или ‘Метели’ я не припомню у наших остальных писателей.

А в жизни ‘Татьяну Ларину’ я знала — любила одного, замужем была за другим, который любил ее и когда узнал о том, что жена вышла с горя за него, это был удар для него. Она формально хорошая жена и мать, никто не развёлся, но все несчастливы. В общем, ничего хорошего Татьяны не несут в себе.

ммм, мне трудно вообще стихи понимать, я путаюсь в иносказаниях и всей этой поэтической витиеватости. Но с Венецией как-то само собой вышло там оказаться. Я для работы искала картинки с Венецией и лодками, видимо, наглядевшись фото и видео уже была наполовину "там" и, случайно попавшееся стихотворение, просто довершило начатый процесс. И эта вода теплая и сине-зеленая, мутноватая, но не совсем, которую почти не чувствуешь, потому что она одной температуры с рукой. И деревяшки мокрые и соленые пахнут и блики от воды в глаза. И голубятня сверкает золотом, желто слепит и бархатные подушки тоже пахнут нагретой на солнце тканью и немного плесенью, потому что лежали в каменном доме в тени. И народ жужжит вдалеке, толпясь и жужжание это приподнятое, общий тон радостный, это слышно. И голуби вспархивают всей стаей, множество крыльев вразнобой "вжжих!" и "фрр-р-р" И волны об каменную облицовку плещут несильно и равномерно. Кто-то вдали поет, кто-то смеется. Тут тень сыроватая и холодная, темно-синяя, там солнце желто-белое и печет и можно рукой водить туда-сюда и ощущать по очереди одно и другое.

Потом я пыталась еще читать стихи, из любопытства, но нет, почти не могу. Ахматову, я кстати, не из-за всемирной славы стала читать, просто попалось и я в кои-то веки не заблудилась в словах и оборотах. Но чотт печально у нее все такое, хотя, может поэзия и должна такой быть, я же не знаю. Не то, чтобы мой удел - частушки, но, наверно я слишком "из мяса".

Знакомство с Маяковским, в сознательном уже возрасте, у меня ограничилось Клопом, не знаю почему. Наверно отвлеклась на что-то и потом не вернулась.

Спасибо)))

хоть я не "батенька", а "матушка", но это неважно))