Ро́берт Э́ндрюс Ми́лликен — американский физик. В 1923 году получил Нобелевскую премию по физике за работы в области фотоэлектрического эффекта и за измерения заряда электрона. Впоследствии он занимался изучением космических лучей.
Такая же история была и с Шрёдингером. Идея де Бройля показалась ему таким бредом, что он решил её опровергнуть. Причём опровергнуть формально, чтобы закрыть вопрос раз и навсегда и показать при этом гуманитарному выскочке (де Бройль был философом -- тогдашний эквивалент хипстера-филолога), как работают настоящие теорфизики. В итоге он сначала вывел дисперсионное соотношение, потом из него получил уравнение, и решил применить уравнение к какому-нибудь водороду, чтобы получить фактически некорректный результат и закрыть тему. Представьте его ахуеудивление, когда полученный результат шикарно лёг на экспериментальные данные (притом, что классическая физика на тот момент атом водорода объяснить не могла). Пришлось докладываться на конфе и называть уравнение своим именем :)
Хрен с ними, с точками над е умляутами, но пошто жо вы, судари, схумкали о после с?! Чай не басурмане же окаянные, а всё не по-русски предлоги ставить изволили...
Еще вроде как болтливым был. Из чудесной книжки "Физики шутят":
Американский физик Роберт Милликен (1868-1953) был известен своей словоохотливостью. Подшучивая над ним, его сотрудники предложили ввести новую единицу - "кен" для измерения разговорчивости. Ее тысячная часть, то есть милликен, должна была превышать разговорчивость человека
Объяснение Эйнштейном фотоэффекта, за которое он получил нобелевку, легло в основу квантовой механики, с которой Эйнштейн боролся всю жизнь, потому как она противоречила многим положениям ОТО и СТО.
То, что вместо применения аргументов, разрушающих доводы противника его положения о естественной фальсифицируемости неверных/устаревших парадигм (отрицательные эвристические методы) он использовал административные ресурсы для недопуска в печать книги, в которой этот принцип фальсифицируется.
Ну так донесите её. А то вы рассказываете что когда-то давно один мужик был плохой, поэтому не стоит применять некие идеи сейчас. Логика прихрамывает у вас.
Логика-то не у меня хромая. Я просто описал то, что сначала говорил Поппер, а потом стал действовать в ключе, который нарушал применимость собственных же идей. Это не более чем исторический парадокс. Никак не моя трактовка.
Я тебя решительно умоляю. Давай в философию не лезть.)))
Главный же аргумент против теории: если она верна то нефальсифицируема а значит она ложна и можно доказать фальсифицируемость ее что делает ее верной.. и так далее. У попа была собака
ЕМНиП, фальсифицируемость же про возможность получить из эксперимента результат, противоречащий теории (т.е. она не должна натягиваться на любой результат), а не про возможность такого результата на практике.
Такой пример. Учёные утверждают, что все курчяки квадратные, но если будет найдена круглая курчяка, учёные признают свою неправоту и пересмотрят свое отношение к курчякам. Они хорошенько рассмотрят курчяку со всех сторон и в последующем будут формулировать свою мысль как "Большинство изученных курчяк - квадратные, но известны случаи обнаружения круглых курчяк". А нефальсифицируемые теории работают иначе. Какой бы новый факт не был бы обнаружен, он на автомате подгоняется под уже существующую теорию. И никакой факт на свете не сможет даже гипотетически уложить теорию на лопатки. Допустим, гороскопы утверждают, к примеру, "Все Козероги бубливые". Вот найден один козерог Федор, который согласно тестам имеет крайне низкую бубливость. Его семья и друзья утверждают, что Федя абсолютно небубливый человек. Но условный гражданин Глыба, который толкает в массы свои гороскопчики, скажет, что Федя очень даже бубливый человек. Только вот бубливый он в душе. А проявить свою бубливость ему мешает сильная планида его бабушки. Короче найдется тысяча объяснений, почему изначальный тезис верный. Причем все эти утверждения будут в области размышлений и никаким измерительным прибором правдивость таких аргументов не измерить.
Если это оригинальный брендовый плюмбус, то замена шлима на аналоги - это настоящее маркетинговое самоубийство. Потребитель не поймет. Вы еще скажите, может ли кто-то заменить Шлами на стадии теребления флиба!
чел, ебя заминусили фанаты рика и морти. мультсериал такой есть. крч там был эпизод, где показывали как производят плюмбус, правда не сказали что это и зачем нужен
Шлиим не проблема купить на любом радиорынке. А вот найти в наши дни добросовестного шлами, который качественно потеребит это действительно сложно. Ко мне на дом только после звонка в 4 конторы хороший специалист приехал.
Курячаками еще называют овец пораженных паразитирующим на мозге червем, они кружатся на месте безостановочно , так сказать накрыл курчяк))) (впростонародье конечно)
А нефальсифицируемые теории работают иначе. Какой бы новый факт не был бы обнаружен, он на автомате подгоняется под уже существующую теорию. И никакой факт на свете не сможет даже гипотетически уложить теорию на лопатки... ...Короче найдется тысяча объяснений, почему изначальный тезис верный. Причем все эти утверждения будут в области размышлений и никаким измерительным прибором правдивость таких аргументов не измерить.
Прям как в религии с их интертрепациями. Вот так совпадение!
Или новая, включающая старую почти полностью, за исключением малых поправок. С такой точкой зрения даже поменять 0.677934 на 0.677933 - абсолютно новая теория, хотя на расчеты это мало повлияло.
"Курчяка" и "бубливый" - это выдуманные слова. В тестах на формальную логику часто вписывают несуществующие явления, понятия и предметы, чтобы человек мог строить мысль основываясь на логике, не привлекая свой опыт и знания. Погуглите, получите удовольствие от всяких "шмудриков" и "грымзиков". =)
Отплякиваясь от сурых пляк, каждый хамсик шмыряет на глын по 5 гнусиков. Сколько гнусиков шмырнут на глын 12 гнусиков, отплякивающихся от сурых пляк? (с)
Я в шмудриках и грымзиках вечно путалась, вернее, не всегда могла их запомнить, поэтому предпочитаю более простой вариант, типа зеленых слоников и квадратных жирафов. Тут опыт и знания тоже не получится привлечь.
утверждение, что "Бог существует" - типичный пример нефальсифицируемой теории.
Ее нельзя доказать "от противного". Т.е. нельзя обшарить всю вселенную и сказать: "мы искали везде - нигде не нашли".
А вот утверждение "эльфы НЕ существуют" - вполне фальсифицируемо.
Наверняка где-то во всем многообразии вселенной есть эльфы, и их вполне возможно найти, даже не обшаривая ВСЮ вселенную. Таким образом сфальсифицировав теорию "эльфов не существует".
В дополнение к предыдущему комментарию напишу следующее: Шикарный пример применимости критерия является физика элементарных частиц в частности стандартная модель. Вывели её ещё при царе горохе. Все ускорители частиц за миллионы миллиардов денег строят с единственной целью доказать что эта модель фуфня. Она предсказывала что кроме протонов нейтронов электронов есть ещё куча всякой фигни. В итоге все опыты что проводили привели к тому что модель лишь подтверждалась. Все эти частицы в различных экспериментах появлялись. Лишних же частиц нет.
Даже коллайдер ЦЕРНа находящийся аж в 2 государствах (такой здоровый) построили чтоб опровергнуть модель. В итоге нашли все недостающие частицы. Последней и был бозон Хиггса который на бумаге вывели ещё в 60 годах.
Пытались фальсифицировать но полностью подтвердили)))
Если верить Вики, то название Люксембурга переводится как "малый город", государство является одним из самых маленьких в Европе, а населения немногим больше, чем в Балашихе, но тем не менее называть его государством-городом я бы не решался.
на Википедии многие простые вещи написаны слишком научно.
Математику там вообще невозможно читать. При всей моей любви к математике и статистике, как к крутым логичным и точным наукам, на Википедии о них читать просто невозможно. Даже самые простые вещи там объясняются так сложно, что это отбивает всякое желание читать и понимать.
А на лурке наоборот. Даже самые сложные вещи стараются объяснить буквально на пальцах, щедро сдабривая это своеобразным юмором.
Браво. Как я с вами согласен. На Вики же вместо правил умножения за 2 класс и таблички с обложки тетради тебе вхерачат алгебру как таковую с аксиомами Пеано. Читать же невозможно. Глаза из орбит лезут. Про что то с большей математикой я вообще помолчу
Нет там никакого кружка, просто копипастят из авторитетных источников, ибо вандализм в формулах сложно отслеживать, и собственно написанные формулы, если их нельзя быстро проверить по конкретной книге там не любят. Если вы не в состоянии понять книги уровня банального университетского учебника, с которых по большей части и тянут подобную информацию то конечно будете ругать проклятую википедию и ныть, что там ничего не понятно, но в математике нет лёгких путей.
11
DELETED
А у меня все наоборот: читая Лурк кажется, что народ там просто выпендривается друг перед другом кто смешнее (нет) шутканет
Никто от нее не требует быть учебником. Есть для этого другие ресурсы и издания, пособия. Там посмотрите по контексту. Человек написал что прочитал из нее статью и ничего не понял. Я и написал что не удивлен. Вики из энциклопедии превратилась в коллекцию выдержек из научных трудов. Зачастую бессвязных и противоречивых. Причем в одной же статье. В точных науках другое развитие той же тенденции. Чем заумней тем лучше. Как кто то написал, прям верю, что соревнуются там люди простые вещи изложить максимально формализованным абстрактным языком.
Что лично я завелся? Да потому. По работе надо было формулу подсмотреть. Формула уровня 11 класс-1 курс. А Вики одна из первых ссылок. Я когда открыл статью... Я офигел. И это очень мягко говоря. Меня матан не сильно пугает. Но я реально аж оронул. Из-за разницы что искал и что увидел. Через такую дремучую жопу к искомому подошли. Ну и что, пошел в учебник...
Да ладно. Я тоже на такое натыкался. Тоже охреневал от количества лишней для меня инфы. Но тут можно понять. Википедия должна давать полный объем информации по теме. Она и дает полный разбор формул и как к ней пришли.
Википедия - это сборник цитат со ссылками, она по задумке не должна быть источником, то есть не может быть авторитетной, тем не менее вики является неплохим местом поиска этих самых авторитетных источников. На этом фоне Лурк - сборник оригинальной писанины, который как раз может, но не должен, считаться авторитетным источником.
Все равно непонимать. Тот же эксперимент, которым эта теория подтверждается, в теории может ее и опровергнуть, показав результат, несоответствующий теории. Но ведь у этого критерия смысл другой, но я не въезжаю
Ну так в этом и смысл критерия и науки в общем - доказательства и опровержения, всё, что нельзя доказать или опровергнуть это за пределами внимания науки.
Например, заявление, что какое-то вещество это лекарство от болезни - это научная теория, потому что существует способ её опровергнуть - использовать вещество и посмотреть вылечит ли болезнь
А заявление, что настоящая материнская любовь лечит болезнь у ребёнка , это ненаучное заявление, потому что это нельзя опровергнуть, потому что если ребенок не вылечится, то скажут просто, что мать не любит ребенка, потому и не вылечился.
То есть, если теория говорит «Вся трава зелёного цвета», то это научная теория, потому что она соответствует критерию Поппера, потому что для опровержения нужно найти траву другого цвета.
А если теория говорит «Вся трава верит в добро», то она не научная, потому что невозможно определить - верит трава в добро или нет. Поэтому такая теория ненаучна. Она, фактически, не утверждает ничего определённого о нашем мире, что можно было бы проверить. То есть её принятие или непринятие не увеличит наши знания о том, как устроен мир. Поэтому такая теория совершено бесполезна.
Это вся разница между наукой и всем остальным.
Отсюда же следует, например, то, что библейская теория сотворения мира вполне научна. Как и теория плоской Земли, которая стоит на спине гигантской черепахи. Обе эти теории вполне конкретны и их можно проверить.
Ой, на скользкий путь устаёте, товарищ. Сейчас тут начнётся: Лакатос показал, что критерий Поппера слишком наивен и практически неприменим, что на самом деле теорию невозможно фальсифицировать экспериментом, а только другой теорией с меньшей положительной эвристикой., а в соотвествии с тезисом Дюгемп-Куайна, вообще никакую теорию наозможно сфальсифицировать саму по себе, так как любое научное утверждение вообще ничего не значит в отрыве от всего понятийно-категориального аппарата, сто делает невозможным рассмотрение никакой теории ни в каком эксперименте иначе, как через призму других теорий.
И в итоге мы пройдём к тому, что единственный критерий научности сводится к требованию, чтобы теория была высказана человеком, признаваемым в среде учёных за равного. Другими словами, научна та концепция, которую таковой признают люди, наделённые правом говорить от имени некоего клуба учёных. И не более того)))
Это уже солипсизм какой-то. Теория научная или не научна независимо от того, что о ней думают учёные.
Научна та теория, которая описывает объект, познание которого объективно возможно. Вечный двигатель познавать невозможно, ибо вечного двигателя, не может существовать. Поэтому любая теория вечного двигателя не научна, если теория термодинамики является истинной. Бога познавать невозможно, ибо любые его проявления объясняются каким-то непостижимым замыслом. Астрология туда же.
Ваши представления о науке устарели лет на сто -сто пятьдесят. Современные учёные ( если это серьёзные учёные, а не шарлатаны вроде Петрика и прочих кифиршиков) давно уже стесняются говорить, что они познают реальный мир. Все потому, что они понимают: доказать само существование "реального мира" где-то ещё, кроме их разуме, невозможно. Как можно "познавать" то, самому существованию чего нет и никогда не появится никаких доказательств? Вера в "реальный мир" ничем не отличается от веры в чайник Рассела и никакого отношения к науке не имеет. Вместо этого учёные заняты поиском моделей. Моделей, которые могут как можно более точнее обьяснить и количественно описать ощущения, получаемые экспериментатором. В ходе эксперимента - зрительную информацию от наблюдений за приборами, например. Насколько эти ощущения соотносятся с "реальным миром" и существует ли этот. Реальный мир" - вопрос вненаучный.
Вы так говорите, будто солипсизм - это что-то новое.
Если учёные коллективно строят модель, то они признают, что связь между ощущениями находится вне сознания учёных, то есть существует объективно. То есть признают существование объективной реальности, модель которой и строится.
Нет, я так не говорил. Просто представления о том, что наука познаёт истину, устарели безнадёжно.
Нет)) они просто строят модели, адекватно описывающие их ощущения, и больше ничего. Вопрос о существовании реальности - вопрос исключительно веры. К науке он вообще никак не относится.
А с чего учёные взяли, что существуют другие учёные? Может это просто ощущения, а не учёные? А с чего они взяли, что модель адекватная? Может это только ощущение, что модель адекватная? Отрицание существования объективной реальности сводит всю науку к вере.
А никто н говорит, что другие учёные именно существуют))) таки да, вполне возможно, что нет в мире ни Эйнштейна, ни Планка, ни Ньютона - нет и никогда не было. И мира тоже никогда не было. Может, вообще нет никого и ничего, кроме моего сознания, да и оно возникло лишь секунду назад вместе с воспоминаниями о событиях, которых со мной никогда не происходило. Эта мысль кажется абсурдной, но она неопровержимая)))
Однако, вся соль в том, что вопрос о том, существуют ли в реальном мире эти учёные, вообще говоря, бессмысленен. Какая разница, существовал ли в мире когда-нибудь Ньютон? Важнее ведь другое: если я возьму теннисный мЧ и кину с заранее рассчитанной силой, он упадёт именно туда, куда предс аут законы, открытие которых принято предписывать Ньютону. То есть, мои ощущения от этого эксперимента совпадут с предсказаниями модели - это и делает модель адекватной. А уж существует ли этот мяч на самом деле или он всего лишь плод моего воображения - вопрос другой и к делу никак не относящийся.
А ещё есть ощущения, что эти законы существовали задолго до вашего рождения. При этом есть ощущения, что до рождения ощущений у вас не было. Разрешение этого противоречия выглядит уродливо. А вот с объективной реальностью всё получается красиво.
Никаких ощущений о том, что было до моего рождения и было ли вообще что-нибудь, у меня нет и быть не может по определению. Все мои ощущения сосредоточены только в данном моменте времени, все остальное - не ощущения, а память. Как мы знаем, память совсем не обязана отражать истинное положение дел. Человек вполне может помнить и то, чего никогда не было. И опровергнуть утверждение, что вся моя память о моей предыдущей жизни была случайно создана пять секунд назад вместе со всеми материальными подтверждениями существования этой самой жизни, невозможно. Ну а если вы про свои ощущения, тот тут есть ещё одна заковырка: я понятия не имею, насколько вы человек. Нет никакой возможности доказать вашу принадлежность к виду хомосапов, равно как и само существование этого вида. Вы вполне можете оказаться бездушным зомби, лишенный самосознания и умеющим лишь, действуя бездумно по программе, искусно притворяться человеком. Нет и никогда не появится ни единой возможности отличить одно от другого - этот парадокс принципиально неразрешим средствами логики. А значит, тот тезис, что вы действительно человек и имеете какое-то право говорить о своих ощущениях для меня - лишь предмет веры, лежащий далеко за пределами возможностей научного метода. Что характерно: если вы все же человек, что недоказуемо, но в принципе возможно, точно также вы можете сказать обо мне - с вашей точки зрения ( если предположить на минуту, что у вас, как и умения, вообще может быть какая-то точка зрения) уже я неотличим от обученной механической коробочки, функционирующей строго по программе и лишенной даже зачатков самосознания.
В реальность приходится лишь верить, получить хоть какое-то знание о ней или хотя бы доказать сам факт её существования не получится никогда и ни у кого. Смиритесь.
Ну а дихотомия "красота-уродство" - вообще область чистой субъективщины. Даже стыдно умному человеку начинать об этом говорить, товарищ.
Нет, это ничуть не стыдно само по себе, но выдавать заведомо субъективные категории типа красоты в качестве доказательств чего бы то ни было - дурной тон.
Наука сама по себе - нисколько. Наука в представлении людей, от неё б склонено далёких - да, безусловно. Мало того, что сплошной дурной тон, так ещё и мракобесие, ничего общего с наукой и научным методом не имеющее. называется науковерие и является, по факту, лженаукой.
Настоящий же учёный знает следующее:
1. Наука ничего не доказывает. Фразы, начинающиеся со слов "учёные доказали..." Не годятся никуда, кроме самых жёлтых страниц сценариев с хрен ТВ. В науке могут существовать - и существуют благополучно уже не первое столетие - лишь более или менее эффективные модели количественного описания ощущений от эксперимента. Все. Ни на что более серьёзные учёные претендовать не могут, да и не претендуют, если они действительно серьёзные, а не шуты вроде Петрика и ко.
2. Достижение твёрдого неизменного знания невозможно. Серьёзный учёный для краткости может, конечно, позволить себе фразу вроде: "мы знаем, что в ядре атома фтора расположено девять протонов", но если он и впрямь серьёзный ученый, в не снова шут вроде Петрика, он ни на секунду не забывает, что сказал так исключительно для краткости , а полная и более корректная формулировка должна звучать как-нибудь вроде: "исходя из наших лучших на сегодня экспериментальных данных наиболее адекватной моделью по мнению большинства специалистов в этой области, является та, по которой положительный заряд ядра атома фтора сосредоточен в девяти частицах, называемых нами протонами". Заметили разницу? "Знание" - уже не знание, а мнение большинства специалистов. Атом уже не атом, а его модель, существующая в сознании этих специалистов. И так далее.
Словом, у нас нет и никогда не появится инструментов непосредственного познания реальности. Наши двери во "внешний мир" - это наши органы чувств, и мы никогда не получим больше, чем они способны дать. Нормальный учёный не забудет об этом даже во сне.
А то, что вы здесь толкаете, к науке имеет примерно такое же отношение, как какая-нибудь гомеопатия - к медицине.
Если интересно не оставаться и дальше заложником давно устаревших взглядов на науку, а хоть немного для себя уяснить, как в действительности относятся сегодня учёные к своей деятельности, вот вам ссылка на более подробный пересказ тех же тезисов от человека, более сведущего в этом вопросе, чем мы с вами - члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой, на минуточку. Наслаждайтесь:https://youtu.be/D3UXP1c_UuY
Конечно, не только им. Самый прогрессивный и ныне господствующий взгляд на науку - социологический. Наука воспринимается в первую очередь не как комплекс теорий, отвечающих неким объективным критериям научности ( таковых, кстати, не существует), а всего лишь как некая деятельность, общественная полезность которой признаётся самим клубом учёных. То есть, другими словами, учёный - это тот, кого таковым признают другие учёные, а научная теория - это та, которая выдвинута учёным в смысле, описанном выше, и которая при этом признаётся научной этим же клубом. Да, такой себе солепсизм, как тут верно заметили, только солепсизм, если можно выразиться, коллективный.
Но вот ведь штука: никаких других критериев научности нет. Вернее, их вариантов существует огромное множество, но буквально по каждому из них можно показать, что он не работает на практике. То есть, иными словами, наука функционирует совсем не так, как предписывают эти критерии.
Она входит туда, это основа. Верифицируемость в рамках неопозитивизма была основным критерием, пока не столкнулась с рядом противоречий, которые фальсифицируемостью и устранялись. Не лезем в дебри))
Например, как уже подчёркивалось, принцип фальсифицируемости не работает для самого себя, от чего Поппер открестился примерно как и я это написал, но вопрос-то остался: сколько оснований научного знания мы должны принять на веру, и почему тогда остальные не должны? Такие базовые вещи как законы логики, аксиома индукции и тому подобные глобальные соображения не могут (по крайней мере, никто пока не предложил, как) быть фальсифицированы, а наука отталкивается от них, и не может не отталкиваться.
Более того, наличие единственного контрпримера у Поппера в общем-то должно разрушать теорию и отправлять её на свалку истории, однако практика показывает, что учёный мир не готов так делать во многих случаях. Мы прекрасно знаем, что механика Ньютона не работает, но продолжаем преподавать её в школах и даже использовать в огромном ряде приложений. Потому что хоть она и не верна в полной мере, использовать её куда легче, чем ОТО и кванты если речь идёт о большинстве макроявлений. Да и вообще широко известно, что эти две теории противоречат друг другу, однако же мы обе вынуждены считать в какой-то мере истинными.
И это физика. Самая чистая из наук, занимающихся объективной реальностью. Что же говорить о гуманитарных и социальных дисциплинах? В какой-нибудь истории с фальсифицируемостью всё очень тяжело в принципе. Потому что эксперимента там вообще нет по сути. В экономике помягче, то тоже непросто. К слову, теорию Маркса, по большому счёту, экономическую, сам Поппер относил к ненаучным.
Мы, конечно, можем пойти этим путём и сказать, что кроме физики и наук-то нет (я за, я ж физик), но обычно так не делают. Тем более, и в физике всё не так гладко. Молчаливо принимаемые нами идеи о существовании пресловутой объективной реальности и тем паче о наличии в ней неизменных со временем законов, о выразимости оных в виде математических соотношений... Всё это не фальсифицируемо, однако без этого естествознание невозможно.
Поэтому чуть приятнее выглядит мягкий фальсификационизм Лакатоша, у которого для отбрасывания теории нужно разрушить её более основательно, чем одним небольшим противоречием и у которого теории конкурируют друг с другом. Это ближе к истине: научное сообщество гораздо охотнее откажется от опровергнутой теории если у неё уже есть серьёзная альтернатива.
Наконец, нельзя сбрасывать со счетов экстерналистов и забывать, что наука имеет социальную роль, а учёные тоже люди и со своими тараканами в голове. Выходит, что действительная наука часто работает совсем не так, как мы можем мечтать, отчего я и говорю, что Поппер описал скорее идеал, который мы все хотели бы видеть, чем реальную ситуацию.
не совсем, если вы теорию опровергли то её уже не надо доказывать, значит она не работает. А вот как правильно тут пишут, сама потенциальная возможность опровержения должна быть сформулирована в теории (фальсифицируемость) - это критерий научности.
Не совсем так. Если теорию опровергли, то пересматривают пределы применимости этой теории. Яркий пример - закон всемирного тяготения Ньютона. Эйнштейн его опроверг, но в быту и для нерелятивистских скоростей продолжают считать по Ньютону, а не по Лоренсу.
Ну опроверг её не Эйнштен, а многочисленные экспериментаторы, которые нашли расхождения наблюдаемых явлений от предсказываемых ньютоновской физикой значение.
А вот доя объяснения этих расхождениях Эйнштейн и создал свои теории.
Эйнштейн очень хитро занял эту нишу в нужное время, будучи сам философом он не мог не бесить людей в науке своими взглядами. Да что греха таить, я и сам его не переношу. Ведь многое из его версий доказали другие, даже его теорию относительности проработал и доработал до ума не он сам. Очень мерзкий тип, как по мне. Жаль не привелось набить ему морду!
Есть шикарная работа (не помню автора). "Нобелевский миф" называется. Я, конечно, не физик, но, глядя на то за что дают нобелевку в литературе практически не сомневаюсь что в точных науках делах нихрена не лучше.
Сравнил область, где измеримые результаты вообще врядли возможны с теми, где они хотя бы принципиально возможны и сделал далеко идущие выводы без подробного описания логической цепочки. Что вообще могло пойти не так?
И сейчас совершается много великих открытий. Хотя бы вот: подтверждение гравитационных волн, нахождение бозона Хиггса, из попсового. Просто, это все находится за рамками ваших интересов и кругозора, что должно быть поводом для вашего беспокойства.
"Всё уже открыто" Или как-то так говорил лорд Кельвин. Но он был неправ. Гравитационные волны когда были открыты, не напомните? А бозон Хиггса? Оптический пинцет? Xfel? Parker solar probe? James Webb? Ни о чём не говорит? Ну конечно, Паркер и Уэбб нужны чтоб айфончики делать, ага.
