Не виновен — не плати // За себя и того парня // Закон, суды и здравый смысл⁠⁠

И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль...

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль..

Уже третий день появляются посты. чтение которых заставляет... сильно напрячься. Потому как смысл этих постов следующий. Не причастен? Не виновен? Тогда плати, хули!

Вот эти посты: пост пикабушницы @Valerie8 Вы в ДТП невиноваты? - извольте оплатить потерпевшему юриста и др.ущерб и пост пикабушника @AlexM1977

Как, сделав доброе дело, не стать нищим?

И в комментариях к постам пикабушники, а то и пикабушники--юристы, а то и адвокаты, доказывали, что норм, собственник будет платить... У меня в голове это не укладывалось и кое-какие аргументы я в комментах приводил... Но все-равно, остался не удовлетворен)) — общее решение, так сказать, "принятое большинством голосов" — невиновный тоже платит, потому что "источник повышенной опасности" и всё тут... А здравый смысл? Что здравый смысл? Хер на него!

.

Ради справедливости стоит отметить, что в посте " Вы в ДТП невиноваты? - извольте оплатить потерпевшему юриста и др.ущерб" был комментарий #comment_138362842 пикабушницы @Meduzakundera

Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 37-КГ17-2 разъяснено, что материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулём транспортного средства.

Комментарий весьма убедителен, надо сказать. Но он все-таки касается ситуации, когда собственник авто очевидно не при делах (собственно, сама тема поста, в котором был комментарий). А что делать, когда собственник за рулем, но не виновен?

К своей радости увидел пост товарища @Afftarggot63 Нет виновен - не плати! https://pikabu.ru/story/net_vinoven__ne_plati_6637699

В посте, что не может не радовать, приведено Определение  ВС РФ. Но блин, приводишь определение, приводи и ссыль на него - тебе три минуты, а людям искать (это я так, погундеть:))

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 81-КГ15-8 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096248/

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ширинкин А.Г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины должен был возместить истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано выше.

Но читая эти посты вспомнил еще кой-чего. Это не первые посты на эту тему. Давно, аж два года назад, был уже подобный пост https://pikabu.ru/story/vopros_k_lige_yuristov_4851975 И возник у меня там с пикабушником 7fktrcfylh, спор #comment_81970935 Думаю, кой-какие аргументы из него и здесь подойдут

Комментарии к статье 1079 ГК РФ http://www.gk-rf.ru/statia1079 (со ссылками на постановление Пленума ВС РФ), дают небольшую пищу для размышлений

1. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия

Это уже вполне начинает укладываться в рамки здравого смысла....

Также есть, можно сказать, старенькое Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 811-О

на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда

Охх.. ёблти. Это ж надо.. Пока писал этот пост нашел... свой пост чуть более полугодичной давности, про который, при прочтении всех этих постов почему-то даже не вспомнил (при том, что это один из немногих заплюсованных моих постов.... странно) И все-таки... Должен ли платить невиновный водитель в любом случае? https://pikabu.ru/story/i_vsetaki_dolzhen_li_platit_nevinovn...

Кстати, в этом приведенном моем посте есть и ответ на комментарий #comment_138495346 товарища @JuanCarlosSilva,

Вот вам свежая практика:
определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 9-КГ18-9  http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-1...

В посте За другого парня https://pikabu.ru/story/za_drugogo_parnya_6160012

Это Определение являлось типа "подтверждением" того, что невиновный должен платить. Но самом деле это Определение только говорит, что

при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Кстати, приведенный мой пост, оказался малость предсказательным: я просил господина @moderator, чтобы в посте За другого парня вставили ссылку на мой пост. Потому как

Дезинфа какая-то получается. Мне кажется, в том посте это надо как-то отметить. А то, кто-нибудь набредет в поисковике на тот пост... И может либо подать в суд и проиграть, либо наоборот, опустит руки, где имеет смысл побороться

Так и получилось, пост "за другого парня" находится в поисковике и вводит в заблуждение, а модератор - редиска, ссыль на указанный мой пост не вставил (может вставить на этот: от того, что времени с того поста прошло больше суток, не значит, что он не может приносить вред).

Так что, чрезмерно формальный подход, не учитывающий особенности ситуации (в основе которого нежелание судей брать ответственность на себя) ведет к очевидно дурацким решениям, приводящим к снижению авторитета судебной власти.

Но радует, что пока, хотя бы суды высших инстанций не отходят от принципов соответствия решений здравому смыслу.