Помещица Салтычиха была наглухо ебанутая. Ее осудили на пожизненное заключение и лишение дворянства. Требуйте такого же наказания для ваших бояр, при превышении ими своих полномочий.
Требуйте такого же наказания для ваших бояр, при превышении ими своих полномочий.
Лингвистической экспертизой установлено, что в данном высказывании содержатся призывы к насильственному свержению власти а так же разжигание ненависти к социальной группе "бояре".
Двушечку этому господину!
1767 год — крестьянам было строго запрещено подавать челобитные (жалобы) на своих помещиков лично императрице или императору.
сеём, сеём, посеёваем)
Конечно верно подметили, правильно было бы написать "сём"?
По нормам того времени, правильно звучало как "в сем подворье.", а в именительном падеже "сие подворье".
Полсотни подтверждённых убийств. И когда крестьяне пытались на неё жаловаться, то местные власти сливали "ябед" Салтычихи, и они пропадали.
Ну почему они ей не сделали "досадный аксидент" глухой ночью, раз видели, что их сородичи пачками мрут? Один хрен мало шансов жить хорошо.
А почему в случае какого-нибудь произвола люди сейчас не устраивают самосуд? Наверное, большая часть не хочет отвечать потом по закону. А одиночки или не справятся или думают что не справятся.
Так же жизнь тогда была другая, сословное общество, крестьяне не граммотны, а помещики их вообще за товар считали. Причем смерть крестьянина от побоев помещика считалась нормой и если доказывалась в суде, что было редко, то как правило это был штраф.
Чаще бунты все-таки были вызваны голодом и поборами.
Физические издевательства, рабы, которыми являлись 95% населения империи, воспринимали как само собой разумеющееся.
Более того, если брать крупных помещиков, то они и крестьян то своих никогда не видели.
Были деревни, был управляющий. А что там в этих деревнях творится их в душе не ебало. Лишь бы деньги высылались исправно.
Очень похоже на нынешнюю вертикаль.
За изобретение запятой в неположенном месте, помещица Салтычиха, которая уже давно примкнула к культу "Граммар наци", наказала крестьянам забить до смерти холопа @Lannister92
так ничего и не поменялось. Все годы у нас власть имущие отличались крайней некомпетентностью и были настоящими мракобесами. Просто выраженность этого варьировала и были свои пристрастия.
Между прочим, очень популистская песенка. Я после неё перестал уважать эту армянскую тётеньку.
Никогда не понимал, почему тряску задницей называют танцем, это ж просто тряска задницей и ничего больше.
Эээ...
Танец — ритмичные, выразительные телодвижения, обычно выстраиваемые в определённую композицию и исполняемые с музыкальным сопровождением.
Ну и так как это искусство, не забывайте о ритме, стиле и композиции.
Можете даже попробовать опубликовать на вимео. Дерзайте!
Ну не просто же так на жопы школьницам пялиться. Это уже педофилия. А так - молодежный танец...
Потому что "трясти жопой" звучит как-то не очень. А вот "танец" это уже более ласково для уха.
ааа
Как это вытащить из головы теперь?
Люди, которые читают этот комментарий, тоже страдайте: https://www.youtube.com/watch?v=zzX6uhp8HVw
В этом есть логика. Если ты начинаешь тяготеть к чужой культуре, чужим ценностям, то ты систему, воспроизводяющую эти ценности, не будешь воспринимать, как вражескую, а советская система почти всю свою историю позиционировала себя в качестве разрушителя капиталистического гнета.
Или вы бы на месте советской верхушки поступали по-другому?
Ведь если народу интересен рок, джаз, джинсы и кока-кола, то можно ведь организовать производство всего этого. А у нас это просто душили. Джинсы люди вынуждены были не покупать, а "доставать".
А запретный плод - сладок....
Ну и в конце концов, не джаз стал причиной развала СССР.
Да, странная история. Джаз ведь музыка негров, а СССР им всячески помогал бороться за свои права. Да и есть свидетельства что Ленин любил и слушал джаз. Но мне кажется насчет джаза и продажи родины там не правительство, а просто дурачки журнашлюшки как обычно херней страдали.
Разве джаз - это гарантированно шаг к разрушению социалистического строя?
Пиздец. Вы ещё советские анекдоты обсудите как исторический факт. Гонения на джаз имели место в конце 40-х (не до дажзу было как-то). На протяжении всего СССР с 20-х годов существовали и успешно давали концерты джазовые коллективы.
И даже, о боже!, за западный рок не расстреливали - негативно относились только к тем песням и группа, в текстах которых была критика политики СССР.
джинсы и кока-кола
в 1973 году завезли "Пепси-колу"
в 1974 году в Новороссийске построили первый завод "Пепси"
батя всё детство и молодость проходил в джинсах, попивая пепси (до сих пор фанатеет)
Только советская пропаганда могла найти критику политики СССР там, где её не было - можно вспомнить, например, отзывы советских критиков о Звёздных Войнах.
Круглолицая принцесса, деревенский юноша, старый рыцарь Круглого стола, человек-обезьяна и два робота (Трипио и Арту-Дета)
Всё-правильно. Только про жуликоватого дальнобойщика забыли написать почему то =\ Бедный Хан
можно вспомнить, например, отзывы советских критиков о Звёздных Войнах.
да критики могут что угодно говорить, хоть диаметрально противоположное
ладно, всё это лишнее, пугайте друг друга дальше, я пошёл.
Есть такой закон "Сила действия равна силе противодействия" и подобно ему социальные явления рождают новые соц. явления и т.д. Причем как положительные так и отрицательные с точки зрения человеков. Потому невозможно перенять все хорошее не переняв плохого. Например: разрешили "бизнес"-получите расслоение общества на бедных и богатых, что также создает целую цепочку соц. явлений. Попытки брать только хорошее и избегать плохого-еще одно доказательство крайней некомпетентности правителей.
Ведь если народу интересен рок, джаз, джинсы и кока-кола, то можно ведь организовать производство всего этого.
Нельзя, у нас была экономика меньше, чем западная, поэтому производить столько же благ, сколько на западе, мы не могли, в связи с чем, когда у нас взяли курс на "общество потребления", советская сиситема тут же начала крошиться.
Идея советского общества была в отстранении властной верхушки от собственности и избыточного потребления. Как только верхушка начала стремиться потреблять, как западная верхушка, она тут же стала отбирать у народа не только избыточные рподукты, но и необходимые, проедая будущее. Этот механизм, в общем-то, был катализатором революции. Чтобы дворянину вести социально приемлимый образ жизни, ему необходимо было закладывать крестьян. Ну, а советскому чиновнику, приватизировать собственность.
Ну и в конце концов, не джаз стал причиной развала СССР.
Нет, конечно, не джаз, но джаз был элементом той системы, которая подрывала основы советского общества.
Нельзя из человека сделать трудоголика, который жаждет служить великой советской родине, показывая ему фильмы про богачей и инстаграм Бельзириана.
Есть логика развития общества, и даже если гипотетически возможно внести в систему чуждые ей элементы, не разрушив саму систему, то тем, кто находится внутри системы, это не может придти в голову.
А можно про период до того, как верхушка потребляла меньше поподробнее? Это вы про период правления какой верхушки?
А можно про период до того, как верхушка потребляла меньше поподробнее? Это вы про период правления какой верхушки?
При Сталине.
Ничего, что при Сталине был период коллективизации, который как раз и является периодом отбора самого необходимого у населения, при этом Сталина и элит тех времен это не касалось, ибо они власть? Ничего, что это именно при Сталине был период продразверстки и раскулачивания? Был голодомор?
Это как то полностью противоречит вашим словам о том, что советская власть была для народа не то что бояре...
Ваши утверждения выглядят удивительно.
Можно узнать откуда сведения про "в основном", "несколько собственных", про то как коллективизация должна была касаться Сталина и всё такое прочее?
>> Как только верхушка начала стремиться потреблять, как западная верхушка, она тут же стала отбирать у народа не только избыточные рподукты, но и необходимые, проедая будущее. Этот механизм, в общем-то, был катализатором революции.
Определения коллективизация, раскулачивание и голодомор именно это и описывают - и это период сталиской власти. Будете с этим спорить? Вам нужны ссылки на определение и историю этих явлений?
Дачи Сталина - музеев в самых красивых местах СССР с таким названием, где Сталин жил и отдыхал вы найдете в Крыму, Абхазии, Грузии, Урале. Две дачи в Москве. Вся семья вождя жила в каких домах и как заработала на них? И это только Сталин. Сколько ризеденций и имущества было у других представителей власти - того же Хрущева и Берии найдете сами. Будете с этим тоже спорить?
Теперь про набитое пузо номенклатуры - достаточно взглянуть на фото Хрущева, Берии, Буденова, Павлова и Сталина, чтобы понять, что проблем с продовольствием у них не было. Это я молчу про остальную кагорту тогдашней элиты. От голода и отсутствия благ явно не страдали.
Я не умоляю их заслуг, лишь утверждаю, что считать их деятельность этакой святой и непогрешимой от коррупции смешно и наивно. Сама суть тоталитаризма это узаконенная коррупция без ограничений. А считать, что в те времена был не тоталитаризм может только наивный человек. Они не были ангелами - они были людьми. Хватит их идеализировать.
у самого Сталина было несколько собственных дач по союзу, не было проблем с продовольствием и все такое прочее
Ну да, это известная история, как Сталин на собственной яхте жарил шкур и оставил в наследство своим детям наворованные миллиарды.
При чем здесь жарил шкур или нет? К чему это утрирование? Чтобы ваша история коррумпированности выглядела менее мерзко? Ну так Сталин может быть и не делал этого. Вот только номенклатурный аппарат состоял не только из Сталина. И про любовниц тогдашней элиты есть достаточно информации, если вы не знаете.
От того, что Сталин не жахал шкур на своих дачах, как вы выразились, не пропадает тот факт, что во времена, когда страна нуждалась в самых простых бытовых вещах, элита во власти в них не только не нуждалась, но и обогощалась за счет своей страны. И речь не столько про Сталина, сколько про его окружение - которое ОН и собрал.
Ну и тот факт, что именно это окружение в дальнейшем и лишило детей Сталина всего нажитого говорит уже сам за себя.
Так что ваше утверждение про то идеальное время не сходится с реальностью.
>Нельзя, у нас была экономика меньше, чем западная, поэтому производить столько же благ, сколько на западе, мы не могли, в связи с чем, когда у нас взяли курс на "общество
1)нельзя, не потому что для этого не было средств. А нельзя потому, что статусная вещь теряет свой статус, если доступна всем. То есть если у всех дома по золотому унитазу, то это уже не придаёт "крутости" его хозяину. А значит цель таких вещей не сами вещи, а понты
2)Насколько я знаю, были джинсы из союзных стран, но они не ценились, по причине из п.1 Так же была газировка Байкал, которая ИМХО вкуснее колы и т.д.
3) сравнивать социалистическую и капиталистические экономики следует акуратно, разные цели и задачи.
Например, в капиталистической экономике вы мне сегодня ботинки почистили за 500р, я вам завтра за ту же сумму, и ВВП вырос на 1000р, а результат такой же как будто каждый себе почистил. Как сравнить то, что было бесплатным в СССР, а на Западе платным? И капитализм на стадии империализма пытается вынести бедность за пределы страны. То есть бедные Запада как правило живут не в развитых странах, в других, например Мексики. И высокий уровень жизни на Западе добивается грабежом других стран.
Так с советской точки зрения, это всё были продукты капитализма. Поэтому то и были под запретом.
в этом нет логики. Не вся культура пропагандирует ценности той системы в которой была создана. Свободное движение культуры как раз логично, более того оно полезно, так как заставляет культуру собственную конкурировать с инородной и тем самым развиваться и быть жизнеспособной. По части литературы СССР кстати себя не изолировал, годные, хоть и старые произведения публиковались. Да и кое-что из капиталистического кино(французские комедии) завозили.
Не вся культура пропагандирует ценности той системы в которой была создана.
Но не может противоречить "системе"(да что это такое-система?). Свободное движение культуры между двумя противоборствующими обществами с принципиально разной и взаимоисключающей социальной организацией-разрушительно.
То есть, если бы вы лично были руководителем СССР, то вы бы сказали:"ребята, давайте будем показывать советским людям, как живут американские миллионеры, будем воспевать американскую мечту и будем с детства показывать всем пропагандистские нацистские фильмы"?
не будем воспевать. да давайте будем показывать американское кино. Боевики, комедии, мелодрамы. Показывать реальный образ жизни, милитаризм, агрессивность, бедность, чёрных. Издавать и продавать пластинки с блюзом, где ниггер поёт о том что с работы выгнали, дом сгорел, жена ушла, собака сдохла. Рок, который был крайне популярен среди молодёжи. Дадим кусок реального образа за железным занавесом, а не гипетрофированного уродца созданного пропагандистами.
Это передаст международный опыт, например операторской работы. Это подстегнёт режиссёров и сценаристов работать с новыми жанрами, например фильмами ужасов(которых в СССР не было). Это позволит обогатить казну за счёт официальных концертов рок-групп, официальной продаже их звукозаписи(а серый рынок кстати был огромнейшей проблемой СССР).
Посмотри на современную эстраду, недобитков вроде Киркорова, Пугачёвой, Агутина. Нет ты не блюй, а посмотри. Это результат СССР. Тепличные исполнители не способные выживать на реальном рынке. Молодые же поп-исполнители меняются чрезвычайно быстро, ибо поп-сцена уже давно не доминирующая. Рок же , старый, вроде Кинчева, Гребенщикова, Шевчука существует вопреки, а не благодаря СССР.Исполнителей которые бы ездили по миру с концертами в СССР-России нет. А виа Rammstein из ГДР кстати в России собирает стадионы. Потому что мы ,чувак, проебали.
Нет ты не блюй, а посмотри
невозможно сложная задача - одновременно смотреть и не блевать *буэээээ
Посмотри на современную эстраду, недобитков вроде Киркорова, Пугачёвой, Агутина. Нет ты не блюй, а посмотри.Господи, это гениально!
У нас была всегда экономика меньше, чем у США. И объяснять народу про систему разделения труда, экономические законы и т.д. - это все не работает. Мы народу даем 1 палку колбасы, а они дают 2 палки. Точка. Информационную войну мы проиграли.
Нет, почему это он был неизбежен по моей логике?
В смысле зачем? Социальные системы рождаются в борьбе. Пацаны, которые строили "тысячелетний рейх" тоже не планировали закрывать лавочку через 13 лет, но ряд событий к этому привел. Все системы возникают и разрушаются в процессе борьбы. Это потом можно изучать их научным методом, а пока идет процесс, люди, находящиеся в нем, решают свои повседневные задачи.
Река времён в своём стремленьи
Уносит все дела людей
И топит в пропасти забвенья
Народы, царства и царей.
А если что и остаётся
Чрез звуки лиры и трубы,
То вечности жерлом пожрётся
И общей не уйдёт судьбы.
И? Как это чёрт возьми связано с культурой?С музыкой, кино?Меньше бюджеты?Так меньше же гонорары актёров и вообще всех участников съёмок, а что касается спецэффектов ,так в большей части жанров они не нужны. Комедии, драмы, триллеры, боевики(благо одолжить технику и солдат для массовки не проблема, чего-чего, а этого говна много) могли и должны были конкурировать. Музыка же вообще плевала на экономику.
Мы народу даем 1 палку колбасы, а они дают 2 палки.
И проиграли не информационную войну, а экономическую. Потому что белый внутренний рынок умер так и не родившись толком, а экономика была ориентирована не на население а на крупную промышленность. При том из-за уже вышеназванных тепличных условий продукция той самой промышленности отставала на год-два и не была конкурентом импортной, при более дешёвом кстати труде в СССР , меньшем количестве издержек.
И до и после ВМВ СССР рос, он охренительно быстро рос по всем показателям. Но руководство думало идеологией, а не экономикой, так что уже к 70-м рос СССР не туда и не так. Проиграли в итоге нифига не информационную войну. Даже без идеологии экономике СССР светил огромный пиздец в лице галопирующей инфляции, денежные средства у население слабо ликвидировались и копились в слишком большом количестве.
Меньше бюджеты - менее качественная продукция.
экономика была ориентирована не на население а на крупную промышленность
А вы бы делали по-другому? И в итоге оказались бы в ещё большем технологическом отставании.
при более дешёвом кстати труде в СССР , меньшем количестве издержек
Он не был дешевле. Вы заблуждаетесь. Советским гражданам платили не так много, но у них была бесплатная медицина, жилье и т.д. - это все издержки. И была менее развитая система разделения труда. Заплатить 1000$ человеку, который делает мерседес, допустим (я умышленно упрощаю) это 1% стоимости мерседеса, а заплатить 200рублей человеку, делающему волгу, это 2% стоимости волги. Относительаня стоимость труда дороже.
И до и после ВМВ СССР рос
Рос, пока было куда расширять рынки сбыта.
уже к 70-м рос СССР не туда и не так
Да, в 60х обе системы столкнулись с проблемой невозможности расширять рынки сбыта. И по США это ударило сильнее, поэтому они в одностороннем порядке были вынуждены выйти из Бреттон-Вудской системы. Но потом их верхушка смогла переиграть советскую, они придумали сиситему кредитования потребителей, и сломали союз. Молодцы одним словом.
Даже без идеологии экономике СССР светил огромный пиздец в лице галопирующей инфляции
Нет, это глупости. Почитайте отчет Васильева, которого перестроичная шпана пригласила для анализа советской экономики. Да, там были структурные проблемы, но ни одна из них не требовала демонтажа системы.
Меньше бюджеты - менее качественная продукция.Фильм "Защитники" сняли за 320 млн рублей (~5,5 млн долларов).
Это "Карты, деньги, два ствола"(1,35 млн USD) + "Пила" (1,2 млн USD) + "Рокки" (1,1 млн USD) + "Рейд" (1,1 млн USD) + "Безумный Макс" (350000 USD) + "Хэллоуин (1978)" (325000 USD) + "Ночь живых мертвецов" (114000 USD) + "Паранормальное явление" (15000 USD)
Каждый из вышеперечисленных фильмов в несколько раз качественнее и лучше чем "отечественный боевик про супергероев"
В СССР так и сделали. Западные фильмы, книги и прочее прочее наводнили страну и народ стал "тащиться" от запада еще больше.
И "Дадим кусок реального образа за железным занавесом, а не гипетрофированного уродца созданного пропагандистами." не сработало по простой причине-реального образа в западной "масс культуре"(или как это назвать я хз) чуть больше чем нифига. И спрятан он глубоко. Такие дела.
а ничего и не поменялось, достаточно включить новости - методично вдалбливают в головы, что кругом враги
Во-первых, в США была запрещена пропаганда коммунизма. Во-вторых, конкурировать с США в области пропаганды мы не могли. У нас экономика была меньше. Мы беднее. Мы могли как-то конкурировать только за счет административного аппарата.
В США была коммунистическая партия. Я сейчас серьёзно, размером с письку тараканью но была. США периодически раскручивал гайки в отличие от СССР.
Административный аппарат же был раком , в конце концом и убившим СССР.В военное время или при сильном лидере ,да, коммунистический подход работает лучше капитализма. В случае же застоя партийная номенклатура копит жирок, засиживается на местах и вырождается в класс угнетателей полностью аналогичный крупной буржуазии.
СССР конкурировала за счёт того что тоталитарный режим может забить на население и двигать промышленность и науку туда куда хочет, получает все 100% прибыли от экономики и международной торговли, за счёт более жёсткой эксплуатации заключённых получает от них меньшие убытки(но они всё равно априорно убыточны) , принуждает народ к труду выжимая из него максимальную эффективность. Вообще куча плюсов если вдуматься, пока население не думает "почему мы живём так как живём."
В США была коммунистическая партия
До Холодной войны.
В военное время или при сильном лидере ,да, коммунистический подход работает лучше капитализма
Вы имеете в виду лучше свободного рынка? Ну вот в России свободный рынок, стало лучше? Все передовые достижения советской системы были просраны. Не потому, что те, кто их присваивал, не хотели извлекать из них выгоду, а потому, что в такой системе оказалось выгоднее их распродать. Почему? Потому, что советская система административными методами создавала более развитую систему разделения труда, чем тут могла возникнуть в естественных условиях рыночной экономики.
Вообще куча плюсов если вдуматься, пока население не думает "почему мы живём так как живём."
Не народ, а верхушка на самом деле. Но да, они думают, что у них там лучше из-за системы управления, а это не так. Вопрос не в том, что "демократия" создает богатое общество, а в том, что богатое общество просто может себе позволить "демократию".
Причем надо обратить внимание на то, что вопрос богатства относительный. Если у вас современная РФ попадает в средневековье, то она захватывает все рынки сбыта, и становится мировым гегемоном, а если она уществует в рамках современности, то она страна третьего мира по шкале Валлерстайна.
До Холодной войны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83...
нет. американцы законопослушные сволочи, и не могут закрыть партию просто потому что враждебная идеология, это антиконституционно. Давили, критиковали, ФБР жесточайше следило и ждало малейшего повода. Но партия продолжала существовать, в 60-е на антивоенной волне испытала небольшой подъём, а в 80-е критиковала СССР.
Ну вот в России свободный рынок, стало лучше?
это не свободный рынок. это нечто среднее. Потому что в нормальном свободном рынке антимонопольный комитет люто пиздит крупный бизнес опирающийся на государство , в России Роснефть и Газпром в плотной сцепке с государством и являются основой бюджета. В нормальном капитализме государство даёт дотации автопрому и РЖД только на условиях возврата, сам же РЖД в условиях реального капитализма опять же был бы нещадно взъёбан антимонопольным комитетом. Законодательство и налоговая система в нормальном капитализме способствует созданию и развитию нового бизнеса, а не душат его ещё при рождении. В нормальном капитализме банки дают кредит бизнесу на условиях более выгодных чем частным лицам, а не перепродают кредиты иностранных банков. Я перечислил достаточно отличий РФ и нормального капитализма?То что явление говно в России не означает что оно в целом говно.
Все передовые достижения советской системы были просраны.
Просирание началось ещё в 80-е, спасибо Брежневу. Ещё с конца 70-х СССР плотно сидит на игле продажи ресурсов. Автопром никогда не был передовым, СССР не гнушался покупать и заказывать чертежи у капиталистов, модифицируя их под реалии своих дорог. Гражданская авиация не была ровней боингу, потому что кретины-конcтрукторы переделывали военные или грузовые самолёты. По электронике СССР догонял. Была просрана производственная база, но для конкуренции на мировом рынке ей в любом случае требовалась модернизация.
Потому, что советская система административными методами создавала более развитую систему разделения труда,
нет. Когда рынок абсолютно пуст создание чего угодно уже хорошо, но с развитием начинают появляться перекосы. В капиталистической системе избыток удаляется естественным путём, лишние производители разоряются и уходят с рынка. При государственном регулировании экономики единственный выход постоянная и глубокая аналитика. В СССР был профицит по ряду позиций, например по грёбанным шпротам, которые нахуй никому не нужны. Был дефицит по другим. Система этого не видела. Система удалила такой архиважный фактор как конкуренция, что пагубно сказалось на качестве товара(что характерно, в военке где КБ конкурировали за заказы от оборонки всё было отлично). Отказ от отслеживания экономики привёл к уже названной мной ошибке, не имея возможности покупать товары статусного потребления(даже на автомобили были очереди) средства копились у населения без возможности ликвидации, их избыточное количество типичная причина инфляции. Также административный аппарат не отслеживал эффективность труда. Рентабельность, окупаемость, оптимизация затрат для уменьшения издержек всё это прошло мимо советской экономики, они просто не сталкивались с типичными капиталистическими проблемами и попав на реальный рынок подохли, так как на деле лет 20 уже были убыточными.
Не народ, а верхушка на самом деле. Но да, они думают, что у них там лучше из-за системы управления, а это не так. Вопрос не в том, что "демократия" создает богатое общество, а в том, что богатое общество просто может себе позволить "демократию".
Греческие полисы были не такими уж богатыми, но демократия была.С ограниченным правом избирать по имущественному цензу. Та же фигня у римлян и торговых республик средневековья.
Демократия/авторетаризм/теократия-не важно.Важны конкретные люди управляющие страной. Южная Корея до девяностых была нихуя не демократией а эталонной тоталитарной системой.Годные президенты и министры где реформами и субсидиями, где пиздюлями и посадками таки привели этот гадючник к светлому будущему .В то время как их северные собратья стали беспросветной жопой своего региона.
Ха-ха. А надо думать? А какое мне дело до Гейропы и ФША? Ну нету за нашими границами нихуя кроме конца вселенной. Всё, песдец! Дальше-то, что? Как? Чо, нихуя никак?
просто кое-кому нравится диктовать широким массам, что те должны потреблять и что производить.
я тебя умоляю. верхушка в те года насильно снизила курс национальной валюты и с большим удовольствием поучаствовала в т.н. "нефтяном кризисе".
" - и эти люди запрещают мне ковыряться в носу."
курс был такой: под эгидой установления "общества трудящихся, коммунистов и т.д. подобной срани", что бы это ни значило, выпилить этих самых трудящихся из всех управляющих институтов. советы народных депутатов, "единогласно голосующих" за всякую херню, в противовес тем же советам 1920-х годов, которые, например, создавали производства и социальные объекты.
Да, я об этом и говорю. Если решение соответствует целям организации, то оно верное, даже если не нравится нам, поскольку мы не часть этой организации. Неправильное решение - это то, которое целям организации не соответствует.
не только у нас
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%80...
3 сезон Американской Истории ужасов, использовал вполне конкретного исторического персонажа
у одного из рабов из головы торчала палка, которой Лалори хотела перемешать ему мозги
ох и затейница эта Лапори
Кстате да. В АИУ показывали много разных реальных персонажей живших в 18-19 веках, и Лалори и Батори имеют место там быть. И все лютые садисты.
Что ты такое говоришь? Неокрепшие умы еще подумают, что Россия не самая плохая страна. Что же им надо будет ненавидеть?
Самые состоятельные неокрепшие пусть едут в другую - сказочную страну!
Правда парадокс, обычно через некоторое время они начинают очень любить свою родную страну XD
Но есть упертые - они могут ненавидеть родную страну даже уехав, по сути так и не постигнув дзена, что начинать что-то исправлять надо не с проецирования ненависти на что-то или кого-то, а с себя и своего отношения к жизни.
Если в любой стране зайдет речь про ужасы истории, и там все как один скажут "да, у нас вообще самое хреновое прошлое и наследие" и при этом даже не поинтересуются как обстояли дела в других странах по данному вопросу - это не признак лидерства, это все же признак тупизны. Лидер в первую очередь учитывает в том числе чужой опыт.
Если речь об историках, то в их трудах все разложено по полочкам. Сравнительные таблицы, графики и т.д.
А если о вот таких форумных обсуждениях - то "у них" и не говорят "у нас самое хреновое прошлое", но и не кивают на других "у них еще хуже". То есть это какое-то совсем другое мышление на уровне простого человека, сдвинутое в иную плоскость. Им непонятно, зачем ссылаться на других. Тупость это или просто рациональное мышление - отдельный вопрос.
человеческое - свойственно человеку, вне зависимости от страны.
ссылаются еще как и будут ссылаться.
Когда ты живешь своей жизнь, делаешь что хочешь, и полностью уверен в безнаказаности за ЛЮБОЙ проступок, ясен перец что с ума сойдешь и не будешь различать где нормальное поведение, а где лютый треш.
Надо сказать, что и Салтычиху и мадам Лалори их же современники дворяне мягко говоря не одобрили. Салтычиху приказом императрицы не только лишили имущества, но и именования в женском роде, мол не может женщина быть таким чудовищем.
Я вот не уверен...
Если вспомнить всяких королей Генрихов и огараживания в Англии где было истреблено 30% населения то Петр первый и Сталин - на редкость, адекватные правители... добившиеся немалого... тем более что их действия, взываны исторической Целесообразностью... не спорю крови было много... а где ее было мало??
Так что призываю проявлять адекватный взгляд , на нашу историю и не поливать ее потоком поноса... иначе мы дойдем до того беснования которое творят в комментах, наши соседи по глобусу...
Ну ладно Петр I, время было такое, по своим меркам был вполне прогрессивный монарх. Но Сталин с его коллективизацией - это ведь в чистом виде откат к тем самым "огораживаниям" XV века. Мы провозглашаем эффективность государственной политики на той основе, что она повторяет "антидостижения" 500-летней давности? Отобрать все у крестьян и пустить на индустриализацию, причем непременно силовым путем (а дискуссии по этому поводу между Сталиным и оппонентами в партии велись яростные)? Ну ок...
А у Сталина было охуенное время, страна - мировой изгой, которую все хуесосят, в Европе Гитлер и милитаристский Фашизм, раздающий пизды соседним странам. В стране куча народа, которые желают пересмотреть результаты революции или, как минимум, победы действующего кандидата. Время Петра I - это нормальное такое времечко, если сравнивать с началом 20 века.
Нет, Сталин с его коллективизацией это чистый прогресс, который позволил создать потребителя промышленного производства (крестьянин трактор купить не может, а колхоз может), углубить разделение труда в с/х и высвободить рабочих для индустриализации.
Есть логика развития. Если кто-то открыл свой бизнес 100 лет назад, работая лично в своем магазине, а теперь у него совет директоров из 20 человек, то это ещё не значит, что вы, открывая свой магазин, должны тоже сразу создать совет директоров. Напротив, вам так же придется постоять за прилавком. Вот и в процессе развития государства есть ступени, обойти которые невозможно.
это чистый прогресс, который позволил создать потребителя промышленного производства (крестьянин трактор купить не может, а колхоз может), углубить разделение труда в с/х и высвободить рабочих для индустриализации.
Нет. Потому что в процессе борьбы с кулаками теряется управленческий ресурс, который также играет немалую роль в производстве. "Идейно верные" не всегда хваткие, умные, обладающие нужными для хозяйственника качествами. Жёсткая коллективизация без компенсаций, без предложения крупным хозяйственников крупных постов в колхозе(а то и создание колхозов на базе крупных хозяйств), решение довольно спорное и уж точно не чистый прогресс.
То что метод привёл к индустриализации 500 лет назад, не означает того что нужно повторять его шаг в шага. Напротив, он заслуживает глубочайшей аналитики и улучшение, исправления явных недостатков.
Да не было там никаких кулаков, почитайте доклад Дмитрия Алексеевича Хитрова «Особенноти исторического пути России в концепции Л.В. Милова», где отлично показана ротация богатства среди крестьян, обсуловленная низким показателем САМ и обусловивашая появление такого феномена, как "кормление". Да и в благодатных регионах, где они таки были, вопрос на местах решали конкретные сулживые, которые пытались выслужиться и обогатиться. Это просто следствие принятия политики Сталина по ускоренной индустриализации. Шел активный спор по темпам индустриализации, и был более плавный план, но Сталин настоял на ускоренном, аргументируя это возможностью в ближайшие годы войны, и был прав.
То что метод привёл к индустриализации 500 лет назад, не означает того что нужно повторять его шаг в шага.
Ну да, а какой другйо метод есть? Вот сегодня прямо в США решают, за счет кого будут выходить из кризиса. Предложите другйо метод. Они его с радостью поддержат. Но другого метода высвободить ресурсы, кроме как кого-то ограбить, ещё не придумали.
международные займы, не?Вот серьёзно. Кстати национализация элит уже даёт достаточный капитал. Другой путь?Япония, которой пришлось проводить две индустриализации, первую в мейдзи и землю там отжали именно у элиты, адекватные дворяне стали крупной буржуазией, неадекватные оказались на госслужбе, вторую после второй мировой и проводилась она именно на кредиты ,американские.При том у желтожопых нет полезных ископаемых или адовой тьмы территории, для них индустриализация и международная торговля были единственным выходом.
Альтернативный выход?Кредиты, поиск рынка сбыта и дефицитного на данный момент товара,покупка чертежей и средств производства, долгие годы выхода в ноль. Или национализация всё тех же элит, второй и последующие шаги аналогичные.
И СССР по сути воспроизвёл третий и четвёртый шаги, минуя второй, за что и поплатился.Изолированные системы рано или поздно начинают отставать от остального мира, в истории достаточно примеров
поиск рынка сбыта и дефицитного на данный момент товара
Да вы прямо КЭП! Где же вы такой товар возьмете? У нас мировой экономический кризис, скукоживаются рынки. А тут вы предлагаете найти товар (производственную цепочку), которая будет рентабельна. Но да, теоретически это именно тот путь, который нам и предлагают.
"крестьянин трактор купить не может, а колхоз может" - кулаку тогдашний трактор был по карману. Вопрос в том, что Сталину со слоем независимых кулаков и зажиточных середняков было не по пути.
Вы, чем повторять про "чистый прогресс" и "обойти который невозможно", почитайте про то, какие споры шли во второй половине 20-х вокруг того, как развивать страну. Богатые и зажиточные крестьяне не хотели отдавать хлеб за бесценок - это верно. Но выбор был. Можно было провести более длительную, но более щадящую политику, не выскребая все ресурсы до копейки, за что ратовал тот же Бухарин. Сталин пошёл более быстрым и жестоким путём и обеспечил выигрыш в тактическом плане, заодно избавившись от опасных и независимых кулаков/середняков, но в стратегическом плане проиграл.
Такая моя точка зрения. Но я понимаю, что этот спор бессмысленный, тут от парадигмы мышления зависит.
Ты смотришь в прошлое, легко говорить как надо было сделать, вот смотри, у тебя страна после 2х революций и гражданской войны, разорена и отстает от соседей. Причем соседи не против тебя сожрать живьем
и у тебя НЕТ ВРЕМЕНИ
Революцию и гражданскую устроили большевики, страну продразверстками разорили большевики, мировой пожар раздуть всему миру грозились большевики, интеллигенцию и профессуру выгнали из страны и поубивали большевики, а разгребать все это дерьмо будем кровью, потом и страданиями русского народа. Патамучта НЕТ ВРЕМЕНИ АДИНАДИН.
Охуеть не встать.
Нет, его предало собственное окружение и временщики рвущиеся к власти. Большевики не успели поучаствовать.
=страну продразверстками разорили большевики=
ЕГЭ ? Продразвёрстку ввёл Святой Николашка Вторый.
Учебник, парта и нет позора.
Подите сами за парту и почитайте, чем разверстка Риттиха отличалась от реквизиций временного правительства и большевиков. Реквизиций, на которые ужасная империя почему-то не пошла
Согласен что было очень жестоко и где-то может можно было бы и не так радикально действовать. В разработке программного обеспечения есть такое выражение "Серебряной пули нет", т.е. не существует универсального решения в технологиях и управлении дающего сразу производительность, простоту и надежность. Думаю и на реальную жизнь это в некой мере распространяется. Я конечно склонен думать, что "серебряная пуля"(универсальное решение) есть, но на его поиски в большинстве случаев может потребоваться просто чудовищное количество времени и человеко-часов работы. И напомню, что только закончилась Первая мировая и многие небезосновательно считали что это только "разминка". А когда в Германии к власти пришли фашисты уже и к бабке ходить не надо было, чтобы понять чем это всё закончится. И как думаете, какая страна, мягко сказать, находилась в "зоне риска"?! А та, в которой "просрали все полимеры" благодаря царской власти, революциям и гражданской войне с иностранной интервенцией. Нужно было как-то догонять остальных и чем быстрее, тем лучше. Ну вот только Сталин и смог реализовать свои идеи, а остальные почему то нет, хотя их идеи возможно были более гуманными и прогрессивными. В итоге имеем то что имеем - было очень много насилия и крови(хотя в контексте того времени это может было и не так жестоко как кажется сейчас), но это принесло некоторый результат - сохранение страны и его населения и всякие социальные ништяки о которых большинство раньше и не мечтало. И тут вопрос скорее более философский и он о ценности человеческой жизни - может ли стоить одна человеческая жизнь двух жизней? 10? 100? И поскольку в контексте того исторического времени человеческая жизнь практически нигде не ценилась(стоить только вспомнить какие ужасы были в Первую мировую войну - миллион трупов под Верденом, оружие массового поражения приносящее ужасную смерть), то можно как-то понять почему случилось так а не иначе.
"А когда в Германии к власти пришли фашисты уже и к бабке ходить не надо было, чтобы понять чем это всё закончится" - когда в Германии к власти пришли настоящие фашисты (точнее, нацисты), основная коллективизация была уже позади. Приплетать угрозу фашизма к периоду 27-29 года - это ставить телегу впереди лошади. И потом, тут мы сталкиваемся с такими фактами, что курс Сталина на борьбу с социал-демократами (они рассматривались как "социал-фашисты" и на VI съезде Коминтерна в 1928 году коммунистам было фактически запрещено с ними сотрудничать) косвенно (бред Суворова я не поддерживаю) упростил приход Гитлера к власти (хотя Сталину тогда наверняка не до Гитлера было, просто нужно было бороться с социал-демократами, которые рассматривались как враги) за счет того, что позиции социал-демократов в Германии ослабли, они не смогли сами по себе организовать силу для отпора Гитлеру. В итоге Гитлер, набравший силу в условиях этого раскола, сумел поодиночке раздавить и коммунистов, и социал-демократов, сыграв на "коммунистической угрозе". Стратегически борьба с с/д была неверным решением, но понятно это уже стало потом, когда было уже поздно. То есть никакого противопоставления "либо коллективизация, либо Гитлер" не существует, оно притянуто задним числом.
"В итоге имеем то что имеем - было очень много насилия и крови(хотя в контексте того времени это может было и не так жестоко как кажется сейчас), но это принесло некоторый результат - сохранение страны и его населения и всякие социальные ништяки о которых большинство раньше и не мечтало" - ну да, есть такая парадигма мышления.
"Сталин пусть жестокими методами, но сумел построить мощное государство, а его преемники все бездарно разбазарили".
У меня другая парадигма: "Сталин сумел построить мощное государство, но методы оказались такими жестокими, что заложили мину под будущее. Помимо того, что система начала давать сбои уже при Сталине, преемники проворонили все возможности по ее реформированию, в итоге система закономерно рухнула". Это как спортсмен, которому вместо грамотного плана тренировок вкалывали мощный допинг, он какое-то время бегал, ставил рекорды, а потом у него "поползли" все органы, и он превратился в развалину - лежит и хватает воздух ртом, как мы сейчас.
Коллективизацию я считаю одним из процессов индустриализации, поэтому упомянул про нацистов. Забыл это пояснить.
Думаете угрозы никакой не было для ослабленного государства если бы не было Гитлера? Ну вспомните тогда про опиумные войны. Просто с появлением Гитлера стало уже понятно с какой конкретно стороны ветер дует.
Больше всего меня конечно поражает как у нас любят втоптать все в грязь. Постоянно говорят "Давайте забудем все что сделал %имяправителя%, потому что он кровавый упырь и все это на крови и костях" и пофиг что везде было плюс-минус так же. У одних все цари кровавые, у других кровавые советские генсеки. Почему то Великая французская революция для французов все равно великая, несмотря на то что вся Сена была завалена трупами(людей натурально связывали в пачки и сбрасывали в реку). А кровавый Наполеон загубивший несчетное число французов можно сказать национальный герой и памятники ему никто не сносит. И кровавый дедушка Мао у китайцев почему то совсем не кровавый. Что то я не вижу у них никаких "бомб под будущее" несмотря на их не менее кровавую историю. У нас же каждый заложил бомбу под государство(и цари и генсеки) и кровавый упырь, поэтому всё хорошее что он сделал нужно забыть, потому что слишком "кроваво" и можно было бы и лучше, да и вообще лучше бы это все сломать и построить по-своему. Может так сильно "бабахает" не потому что кто-то бомбардировки нам из прошлого устраивает, а потому что есть какие-то другие причины?!
Отвечу тут на оба комментария.
Просто с моей точки зрения коллективизация это часть более крупного процесса и не может рассматриваться как "сферический конь в вакууме" вне контекста сопутствующих исторических событий. Вы считаете некоторые события весомыми, я же считаю что были более весомые события и исторические предпосылки. Сразу не пояснил потому что получилось и так слишком сумбурно.
С моей точки зрения Сталин построил достаточно эффективную систему, просто нужно понимать для каких целей эта система была построена и для каких задач она эффективна - в кротчайшие сроки восстановить страну и создать базу для отражения агрессии извне, потому что вероятность того что на "отбившееся от стаи(с идеей построения коммунистического государства) и ослабленное животное" нападут "шакалы" очень велика. Единственная его ошибка это то что он не стал преобразовывать свою систему, хотя странно от него этого ждать - он профи в строительстве систем определенного типа и для определенных задач и построить систему совсем под иные задачи, тем более такую сложную как государство, это не под силу одному человеку. Вот только почему то его приемники грамотно ее "переварить" не смогли. Хотя никакие они не приемники, а просто следующие на этом посту, ведь все мы знаем из доклада на съезде как был вылит ушат помоев на Сталина Хрущевым и взят другой курс. А потом вдруг объявили что коммунизм построен и что коммунизм это палка колбасы и личный автомобиль/квартира(правда 10-20 лет в очереди постоять надо). Колбаса и автомобиль это безусловно тоже полезные и нужные вещи, но это малость отличается от тех идей что были заложены при основании.
Если говорить аналогиями, то вот есть автомобиль. Он весь переделан водителем так что бы можно было проезжать по ямам и говнам - клиренс сильно завышен, все конструкции усилены ребрами жесткости. И вот автомобиль выезжает на более менее ровную дорогу насыпную и у него меняется водитель. Новый водитель естественно кроет херами предыдущего водителя за то что тот так ушатал авто и его из-за раздолбаной ходовой постоянно тянет в овраг. Ну и новый водитель вместо того чтобы заняться ремонтом/регулировкой авто решает ехать задним ходом, потому что так автомобиль едет прямо. И вот он едет вроде бы и в правильном направлении и вроде удачно уворачивается от препятствий, но что то все равно не то. А следующие водители уже и не думают что езда задним ходом слишком неудобная и опасная. Тем более зачем что-то менять когда уже на авто повесили кучу зеркал для езды задним ходом. Ну и наконец появляется водитель которому эти зеркала мешают смотреть вперед и он забывает что едет назад и откручивает эти зеркала и тут же ловит первый попавшийся столб. Ну а дальше вы знаете сами - на авто падает электрический провод и пока пассажиров 10 лет хреначит током, те счастливцы что смогли выбраться откручивают с автомобиля ценные детали.
Я конкретный вопрос обсуждал, а мне в ответ "Больше всего меня конечно поражает как у нас любят втоптать все в грязь"
Я же написал, что это две парадигмы мышления и спор между ними бесполезен, потому что каждая предусматривает некую взвешенную позицию - лично я не писал про "кровавого упыря" и про то, надо или не надо сносить ему памятники (это вы явно кому-то другому выдали заготовку ответа) а только про то, что сталинская система (ряд тактических выигрышей) в сочетании с дальнейшими действиями преемников обернулась стратегическим проигрышем, вот и всё. Такая у меня точка зрения.
Мальчик, это когда система рухнула при Сталине? Вот то, что при Хрущеве ее снесли - это да.
То есть никакого противопоставления "либо коллективизация, либо Гитлер" не существует
а его и не было. Было:
"История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную ...Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." И.Сталин 1931 г.
Кулаку это который аналог нынешнего семейства Цапок или ростовщик? Кулак понятие растяжимое. Алсо, купить трактор мало - нужно ещё создать целую инфраструктуру из поставок ГСМ, запчастей и ремонтных баз.
Это такое определение давали большевики данному явлению или это твоё личное видение вопроса?
Да, и главным аргументом Сталина была война. И если бы пошли по пути Бухарина, то немец дал бы нам пизды. Так что, какой толк от стратегической перспективы, если мы бы просрались Гитлеру?
Это называется "одно корявое решение прикрываем другим". Берем курс на коллективизацию, параллельно запрещаем коммунистам сотрудничать с социал-демократами и объявляем их основными врагами, в щель между двумя расколотыми партиями ловко проскакивает Гитлер и...
Это называется "одно корявое решение прикрываем другим".
ну вот примерно, как вы все, любители хруста французских булок, аргументируете
Эй, причем здесь Гитлер? То, что будет ВМВ было понятно всем адекватным людям, т.к. Великая война не решила всех накопившихся проблем.