Над каким преступником? 20 лет прошло с взаимного срача, я так могу оправдать агрессию любой страны на соседнюю. Германию(Пруссию) вон всю жизнь обижали, начиная со средневековья и в семилетнюю войну все толпой ее валили, в ПМВ обидели, вот они просто "сводили счеты" это сложный вопрос и они не виноваты, поляки вообще засранцы, вместе с русскими, французами, греками и т.д. Преступник, шериф и бла-бла-бла.
Нет не все, если мы рассматриваем ВМВ, а 500 лет назад да, все хороши
Любая агрессия против другой суверенной страны после гнилой лживой провокации - зло. Какие тут сомнения?
Российская Империя дала финнам все
Ага, а еще Ельцин подарил нам мобильные телефоны и интернет, ведь с коммунистами и царями у нас этого не было. Никогда мы еще не жили хорошо.
Это мифы и пропаганда, РИ всячески подавляла финнов на сколько могла и финнам сопереживал весь мир, даже на тех же ОИ, РИ запретила финнам выступать под своим флагом и они отказались нести российской, соревнования финских и российских спортсменов отличались наибольшей принципиальностью и ненавистью, та же борцовская схватка тянулась 11 с лишним часов.
Тот же Л.Н. Толстой:
Русское правительство так избаловано тем, что дома никто не возражает на все его явно лживые манифесты и рескрипты, что оно, без малейшего колебания разорив свой народ вооружениями, задушив Польшу, ограбив Туркестан, Китай и с особенным озлоблением душа Финляндию, -- с полной уверенностью в том, что все поверят ему, предложило правительствам разоружаться.
у тебя какое-то патриотическое видение истории, конечно же Ленин дал бедным финнам независимость, так бы до сих пор без независимости жили) Финны выбрали независимость и приняли бы любую иностранную помощь, а не "встали на Германскую сторону в 18-м" Да и с немцами они были уже после нашей агрессии, а не до. Это СССР в гораздо большей степени развязал ВМВ, натворил преступлений, так что по твоей логике радуйся что СССР простили, дали бесплатный Ленд-лиз и спасли советский народ от немцев, а не кидайся камнями в финнов. С такой логикой можно любое говно оправдать и в любую сторону любую ситуацию выкрутить.
Хотя они и до сих пор почти поголовно нацисты.Финляндия одна из самых толерантных стран
Финляндия толерантная страна? )))) ХАХАХАХА. Ну ты точно в финляндии не жил. Финны сами недоумевают по поводу этих рейтингов, кстати! Помню знаковый случай как финны забросали гей-парад слезоточивым газом в центре Хельсинки, дети даже потравились. Очень толерантно)) А то что кто-то хорошо развит, должно каким-то образом избавлять от ответственности за преступления? Ясно, понятно, все хорошие кроме России... В общем-то говорить нам больше не о чем.
Конечно, СССР внес вклад в развязывание войны, то же нападение на Польшу Германией было авантюрой и без сговора с СССР он бы не рискнул так действовать, объявление ему войны со стороны Англии и Франции стало для него шоком, немецкий генералитет паниковал и попытался даже устроить заговор, Гитлер многократно предлагал союзником мир.
А какой, ПЛАТНЫЙ чтоли?)
финны были с немцами только после аггрессии?ты меня прекрасно понял, оправдывать агрессию СССР в отношении Финляндии более поздней агрессией Финляндии в отношении СССР - неразумно. Потому что одно событие шло после другого, а не наоборот. Финляндия шла на сближение с Англией и Францией перед ВМВ и при других раскладах вела бы себя иначе.
@moderator, оскорбления
Уже начинаешь чувствовать себя ущербным, да?
Больно осознавать себя пустомелей, да?
Какой же ты ограниченный человек, мне тебя даже немного жаль.
я бы мог жестко опровергнуть тебя по КАЖДОМУ пункту, но я уже не в том возрасте
Бла-бла-бла.
1. Да чистейший патриотизм, ты говорил, что во времена шведской Финляндии их только ущемляли, а во времена РИ им всегда жилось хорошо. Упоминаешь как достижение даже постройку ж/д, хотя во времена шведской Финляндии нигде в мире не было ни одной ж/д :D Я тебе привел конкретные примеры роста образованности и благосостояния в шведский и российский период, также как и периоды гнобления и разорения финского народа в оба периода, тебе по сути сказать нечего вот и понты пошли) Да у тебя даже Ленин дал независимость финнам) Ага копаешь. чтобы выдергивать отдельные факты и игнорировать другие и такой псевдоисторией составлять нужную тебе патриотическую картину мира) национальность и место проживания не помеха для такого явления как патриотизм)
2. Вырванная кусками, нужная тебе, я тебе привел конкретные факты, того же Пера Браге, университета в Або и периоды ущемления прав финнов в РИ, конкретно по фактам тебе сказать нечего, вот и начался выпендреж)
Еще раз история шведской и российской Финляндии была разная в разные периоды времени, в шведский период при Пера Браге был всеобщий подъем
...назначить в Финляндию генерал-губернатора, Пера Браге (1637—1640 и 1648—1650). Это был один из лучших сановников того времени. Он много сделал для поднятия экономического благосостояния страны и для распространения просвещения; главным его делом было основание университета в Або (1640), впоследствии перенесенного в Гельсингфорс.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%81...
переданное в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединёнными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов);
в случае заинтересованности американской стороны, не разрушенная и не утраченная техника и оборудование должны быть возвращены после войны в США.[3]"
Т.е. все съеденное. использованное, расстрелянное, разрешенное - бесплатно, даром, все остальное - либо заплатить цену. либо также за бесплатно вернуть, амеркианцы пытались наших заставить хотя бы просто вернуть что осталось, но мы их кинули)
Дать взаймы означает "дать в долг" тебе дали 100 станков? 70 сломались, 30 осталось, просто 30 возвращаещь обратно, за 70 не платишь, вот и все) или покупаешь не как новые, а с учетом износа, если хочешь.
СССР же отказывался возвращать уцелевшую технику за бесплатно, а по поводу денег постоянно говнялся. американцы же сумму снижали много раз, общая же часть заплаченных денег, многократно меньше той, которой Ленд-лиз стоил. СССР еще и обогатился)
Про 4 млрд - ложь, амеркианцы затребовали меньше в первый раз. а получили вообще копейки, тем более заплатили не " в то время" а много лет спустя, когда и цены уже другие были. Все это проходили в школе, да и сейчас можно легко найти и прочитать, но доступная информация не вписывается в твою патриотическую картину миру, поэтому ты с такой яростью и гонором ее отстаиваешь. несмотря на факты)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B4-%D0%B...
Мы с тобой тупо в разных лигах.
Ага. я уже понял размер твоего ЧСВ)
ведь правки может делать любой человек.очередная неправда, вот ты, например, свою отсебятину там написать не сможешь) можешь попробовать доказать обратное написать то что писал здесь и убрать ущемление прав финнов в РИ и расцвет благополучие финнов в составе Швеции при Пера Браге)
Российская Империя дала финнам все...Построили города, Хельсинки....
Город Хельсинки был основан в 1550г в эпоху шведского правления, крепость Свеаборг и активное развитие города шли также во время шведского правления, с половины 18-го века. Город играл активную роль в русско-шведских отношениях и четырежды захватывался русской армией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81...
С фашистской Германией до 22,06,41 была любовь и дружба - о каких военных столкновениях ты фантазируешь???
А так же весьма пикантное соглашение о совместном разделе Европы.
неплохой кстати в целом танк, тут он скорее не для германии а просто легкий и мобильный танк, такие всегда нужны
"Присоединение" Прибалтики произошло в результате ОККУПАЦИИ (это как "причина" и "следствие")
Оккупация состоялась в результате совместного с фашистами разделения Европы на зоны влияния - собственно с чего и началась Вторая мировая война.
При "присоединении" Литвы русские уничтожили 200,000 жителей (фашисты уничтожили скромных 6,000 - чисто для сравнения). Русские уничтожили 180 из 220 членов кабинета министров периода 1918-1939гг. Включая первого Президента Литовской Республики - Александра Стульгинскиса.
Тебе объяснить, почему русских не любят в Польше, Литве, Латвии, Эстонии...?
Немцев - любят.
А вот русских - никак не любят.
С пруфами в интернете проблем нет - было бы желание.
Цифра 200,000 сначала вызывает недоверие.
Но если бы ты хоть немного знал историю России, то коммунисты уничтожили около 10% населения страны при проведении коллективизации и классовых чисток.
А уничтожать классово чуждых (и недружелюбных) аборегенов намного проще.
Так что статистически эта цифра выглядит реально.
Можно было заключить союз с Англией и Францией, а не делить Европу с немцами, тогда бы и Гитлер на Польшу не решился бы напасть, а если бы напал война пошла бы по совсем другому сценарию. Нет же, давайте усиливать немцев и снабжать из ресурсами в "Битве за Британию" Пускай и Англия падет, мы ж такие великие, сами справимся если что, тактика от Бога просто)
А что сливать, мы эти страны по предварительному сговору захватили/разделили/отжали кусочек, в 39-40 нечего было херню творить.
А еще в РИ входила Финляндия, вся территория Польши и Аляска, имеем полное право их захватывать? А в территорию Китая раньше входил наш Дальний Восток, отжатый нами в 19-м веке, Китайцы имеют право его у нас отобрать?
и с позиции силы завоевать несчастных финнов - вы темный как погреб.ну да, поляков завоевали, литовцев, эстонцев и латышей - тоже, но вы все темные как погреб, если думаете, что такое могло произойти с Финляндией)
Ага, сильно, не сошлись на пункте "косвенная агрессия", по которым СССР мог вводить войска в любые страны, с Гитлером союз поинтереснее был, жаль в 1940 году на Берлинских договорах не договорились, уж очень много новых территорий Союз хотел в свою зону контроля)
Да-да, конечно вскармливали, а еще американцы проклятые, а потом они же первые ему войну и объявили после нападения на Польшу, хотя без Польши Германия с СССР границ не имела) И в одиночку воевали и в "Битве за Британию" и в Африке и в Азии и на Балканах, пока Союз захватывал новые страны и расстреливал поляков, высылал в сибирь прибалтов и занимался другими беззакониями.
"Политика умиротворения" была ошибкой, а не каким-то коварным рассчетом, как советско-немецкий раздел Европы, где обе страны захватывали новые государства.
Пикнули, но начинать войну не решились. Да, в 38-ом политика СССР в этом вопросе была адекватней.
СССР предлагал финнам отдать самую укрепленную линию обороны, разоружить карельский перешеек, отдать остров Ханко на 30 лет в аренду и основать там военно-морскую базу, открыть порта для советского флота и т.д., все тоже самое, что и прибалтийским странам и все пошло по такому же плану) после открытого боевого столкновения, ярого сопротивления финнов, невозможности под угрозой тихо сфальсифицировать выборы и возможного вмешательства Великобритании и Франции, Союз не решился на это.
Прежде чем нести свое мнение в массы - изучите хотя бы малую толику источников. И да, погреб на поверку даже светлее.Ой да у нас тут ЧСВ-ник, это так занимательно, жду остальных цитат из "Учимся красиво хамить"
ПСы США были втянуты в войны не из-за Польши,а из-за Японии и было это в 41-м году,не забывай что у них в стране был кризис и как то надо было сначало разобрать его.
И сама Польша не так была нужна Гитлеру,как ее еврейское население и прямая дорога к Кенигсбергу.Восток же Поляки отжали у СССР в 20-х годах поэтому Германии эта часть нахер не сдалась. Прибалтика,как и финны и Бессарабия, опять же, выделились из Российской империи.
И пакта Молота-Рибентроппа могло бы и не быть,если бы Союзники,возглавляемые Англией и Францией согласись бы сотрудничать,но нихера. И ясен хрен пакт предлагаемый Германией был намного выгодней,чем просто сосать лапу.
Коммунизм был врагом номер один в Европе,но пришел Художник и временно его сместил на второе,поэтому дела с СССР было вести зашкварно у капиталистического люда,пока ситуация в Европе не вылилась во Францию.
И был такой факт,во время зимней войны,Англия всерьез хотела встать на сторону Финнов и объявить войну СССР,хотя у тебя Европа и часть Скандинавии под оккупацией,но война с двумя социалистическими (национал/коммунизм) гигантами на континенте - это святое,что как бы намекает.
"Гитлера вскармливали те же бриты"
Да-да, конечно вскармливали, а еще американцы проклятые, а потом они же первые ему войну и объявили после нападения на Польшу, хотя без Польши Германия с СССР границ не имела) И в одиночку воевали и в "Битве за Британию и в Африке и в Азии и на Балканах
Разве непонятно, что речь идет про Великобританию?
Прибалтика,как и финны и Бессарабия, опять же, выделились из Российской империи.И как это оправдывает агрессию СССР? Исторические границы менялись хуеву тучу раз. По твоей логике китайцы имеют право отжать у нас дальний Восток, австрийцы захватить Чехию, Словакию, Банат, Трансильванию и т.д.?
Вы попробуйте для начала понять простую вещь.
Руководство СССР отлично понимало:
"война точно будет, но армия и промышленность на данный момент не готовы к ней, поэтому надо сделать всё, чтобы как можно на более долгое время оттянуть её начало.
Всякие Польши, Чехословакии и Финляндии, конечно важны, но в первую очередь надо думать о своих гражданах.
Можно и с Германией договориться - ясен хуй она этот договор потом нарушит, но, по-крайней мере, нападут позже и у нас будет немного больше времени для подготовки".
Это если вкратце описывать, а не вкратце это уже к профессиональным историкам.
Руководство СССР искало как бы захватить побольше территорий во время этого кризиса и войну наоборот приближала. Тот же Гитлер не решился бы напасть на Польшу без поддержки СССР.
Германия также как и СССР, как и другие страны были не до конца готовы к войне и изо всех сил готовились.
Буферная зона - намного более лучшая вещь в плане безопасности. чем общая граница)
конечно важны, но в первую очередь надо думать о своих гражданах.Под благими помыслами творятся преступления) захват Польши и расстрел 20+тыс. поляков под Катынью, кончено же были во благо своим гражданам)
Ты, по-моему, сам себе противоречишь, мягко говоря.
Вот скажи мне нахера СССР нужно было приближать войну?
Зачем, блеа?? Какой в этом смысл был?!
Буферная зона и была организована в виде части территории Польши - не наша территория. Нехорошо это и жаль поляков, но тут уж гос.начальство рассудило так: либо мы, либо они.
"Германия также как и СССР, как и другие страны были не до конца готовы к войне"
Вы считаете, что Германия не была готова к войне и именно поэтому она и выступила её катализатором и агрессором в ней? Что у вас там в голове? У Вас как такие мысли вместе одновременно сосуществуют?
"захват Польши и расстрел 20+тыс. поляков под Катынью"
Ты вообще в курсе хоть каких-нибудь разбирательств и доказательств вокруг этой трагедии? До сих пор однозначно разобраться не смогли, но очень высокая степень вероятности, что это не наши организовали то массовое убийство.
Если долбоёб Ельцин с какого-то хуя и с очередного дикого перепоя вдруг решил взять вину за это на СССР и при этом "покаяться", то этот факт вовсе не означает, что всё именно так и произошло в те времена.
Вот скажи мне нахера СССР нужно было приближать войну?
Зачем, блеа?? Какой в этом смысл был?!
СССР пытался извлечь из кризиса как можно большую выгоду, захватить как можно больше новых зон влияния. То же развязывание рук Германии в отношении Польши ускорило сроки начала войны, хотя прямого конфликта с той же Великобританией СССР старался избежать. На том же визите Молотова в Берлин, когда Франция, Норвегия, Дания, Голландия. Бельгия уже пали, СССР искал дальнейшую выгоду у немцев. СССР нужна была Болгария, турецкие проливы и кусок средней Азии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8...
Буферная зона и была организована в виде части территории Польши - не наша территория. Нехорошо это и жаль поляков, но тут уж гос.начальство рассудило так: либо мы, либо они.
Слабая натяжка, раньше эта была территория независимого гос-ва. способного несколько недель сопротивляться. за которое впрягались Англия с Францией, теперь эта наша территория, в 2 раза меньшая тер-ии Польши, за которую уже никто впрягаться не будет, а Польская армия, способная оказывать сопротивление, тем более при поддержке других гос-в разгромлена немцами и Союзом. десятки тысяч польских пленных военнослужащих расстреляны Союзом, другие умирают в лагерях. Ситуация в плане обороноспособности упала.
но тут уж гос.начальство рассудило так: либо мы, либо они.Т.е. ты готов оправдать любое самое мерзкое преступление, если "тиак надо государству" патриотизм в лучшем виде. Он мне напоминает мерзкие зоновские понятия.
Это ошибка "политики умиротворения" глупость, наивность и трусость, за которую та же Англия потом извенялась. И не Чехословакию, а Судеты)
Но сравнивать трусость и глупость с открытым преступлением - как-то странно
Как по мне то что Британия, что Советы пытались друг на друга натравить Гитлера. Но бывший художник кинул и тех и других.
Британия не подписывала секретных протоколов, не делила с нацистами Европу, не захватывала новые страны и территории, не расстреливала десятки тысяч людей и т.д.
Художник на Британию и напал, но проиграл "Битву за Британию" в 1940-м.
И так по пунктам:
1) Мюнхенское соглашение ничем не лучше.
2) Все это Британия тоже делала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Британская_империя
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восстание_сипаев
Пойми, сынок. В реальной жизни нет белых и пушистых.
1) отдать немцам Судеты, где большинство немцы, не имея личной выгоды. Что получила Британия?
совершить тайную сделку по преступному разделу Восточной Европы, захватив три прибалтийские страны, разделив Польшу, напав на Финляндию, оторвав кусок у Румынии.
равные события ага)
2) за 500 лет все великие страны это делали, оправдывать свои перступления. что вон смотрите сосед 100 лет назад кого-то обидел - глупо.
Пойми, сынок. В реальной жизни нет белых и пушистых.Жизненная мудрость всяких АУЕ-ников, для оправдания всяких низостей)
@fatherofdragon сказать хрень, убежать как только пойдут аргументы и вопросы, напоследок еще раз громко крикнув и занести собеседника в игнор-лист.
Удачи тебе с твоей АУЕ-ной логикой)
Понимаешь ли, не обязательно ставить концлагеря. Вторгаться в другие страны, это вообще пиздец. Представьте если сейчас Россия захочет отодвинуть границы от Москвы, и немного даст пизды Украине, до Ужгорода. Ну а хули, угроза от пиндосов. Единственное, за что можно простить СССР - в 20 веке все натворили много хуйни, и этот поступок СССР не особо выделяется.
нужно было, в первую очередь, их не захватывать, не сотрудничать с нацистами и не делить с ними Восточную Европу. Без всего этого Гитлер и не решился бы напасть на Польшу, в противном случае объявлять войну и бить вместе с англичанами и французами.
чтобы на занятых территориях большевики ставили концлагеря и уничтожали людей тысячами.Они вывозили их во внутренние районы СССР и там тысячами расстреливали, хоть потом и врали десятилетия. что "это не мы"
Ты серьёзно в качестве подтверждений своих слов приводишь статьи на википедии?)
Попробуй поискать исторические документы и или хотя бы пообщаться историками, а не Резуна/Суворова читать.
Тогда для тебя многое изменится)
Я не профессиональный историк, историей интересуюсь только в качестве хобби, сам в архивах не сидел.
Однако, могу предложить тебе простой способ расширения исторического кругозора, вектор задать так сказать.
В строке поиска в ютубе набери "Гоблин (Дмитрий Пучков), Егор Яковлев, Борис Юлин, Клим Жуков, Баир Иринчеев" и увидишь много интересных роликов на историческую тему - от древнего Рима до Великой Отечественной и наших дней.
Все перечисленные мной люди, кроме Гоблина - профессиональные историки, а он выступает просто в качестве ведущего/интервьюера.
Если же тебя в первую очередь интересует период ВОВ, Второй мировой, предпосылки, последствия и всё подобное, то в первую очередь смотри ролики с Егором Яковлевым - он специалист по истории России конца 19-го - 20го века.
Другие историки тоже очень много интересного рассказывают.
Почти ко всем роликам прилагаются ссылки на исторические документы, которые ты сможешь самостоятельно изучить, а где ссылок нет - всегда озвучиваются данные источников.
Также почти ко всем роликам есть текстовые и аудио версии, если тебе видео смотреть неохота.
Приятного просмотра/чтения/прослушивания.
большое спасибо, конечно. но можно я буду читать настоящих историков по ВОВ, а не смотреть фрик-шоу на канале Гоблина.
кто из вами перечисленных является историком по периоду ВОВ?
Борис Юлин? необразованное хамло, забаненный везде где только можно за неумение пользоваться аргументами для подтверждения своих тезисов времен холодной войны.
огородился в своем ЖЖ и всех там победил. потом тоже самое проделал и на тупичке при помощи своего товарища Гоблина. к примеру, Алексей Исаев ушел сам. а пользователи, которые имели смелость не согласиться с бредовыми тезисами "шаюлина" были выгнаны.
Клим Жуков? история ВОВ тут и рядом не стояла. да, все его чешуйчатые панцири очень увлекательны (если интересоваться этим периодом), но как только он начинает изображать Гоблина специалиста по всему на свете - тушите свет.
Егор Яковлев? косвенное отношение к ВОВ. скорее специалист по партномеклатуре СССР.
к слову, и тут отметился хамло Юлин. если вы не в курсе, то Яковлев "либераст и предатель" посмел критиковать Сталина за репрессии. хз дошло ли дело до дуэли, но Юлин в своем ЖЖ с выключенными комментариями опять всех победил.
Баир Иринчеев? зимняя война, да. музеи и линии Маннергейма, да. ВОВ, нет.
последние три вызывают уважение, но не являются специалистами по ВОВ.
Гоблин и Юлин - стоят друг друга. и лучше википедия, представь себе, чем такие видеоуроки для домохозяек.
там и ссылки есть. и если есть сомнения, то можно проверить по источникам. в видео придется верить авторитетам.
ну, а если еще глубже, то можно читать историков. того же Исаева.
читайте и развивайтесь. вырастайте уже из гоблинских штанишек, 2018 год на дворе.
"большое спасибо, конечно. но можно я буду читать настоящих историков по ВОВ"
большое пожалуйста. Кого именно помимо Исаева?
Я, на всякий случай, добавлю прямым текстом - канал Гоблина я не рекламирую, а просто предложил человеку с чего можно начать. Указал, что там есть ссылки на исторические документы и источники, которые можно и самостоятельно почитать безо всякого озвучивания и комментариев.
Вы же концентрируете своё внимание на личностях, а не на том, что они рассказывают. Если эти люди вам неприятны или Вы считаете, что они не являются специалистами в своей области - то предложите других.
"Борис Юлин? необразованное хамло, забаненный везде где только можно за неумение пользоваться аргументами для подтверждения своих тезисов времен холодной войны."
Конкретные примеры привести сможете? Про "везде где можно" и "неумение пользоваться аргументами...."
А если уж вам лично его стиль общения/повествования не нравится, то это и есть ваши личные проблемы. И Вы их можете решить легко и быстро.
Мне лично, наоборот нравится, что при рассказе о произошедших событиях он вдобавок и своё личное отношение к ним высказывает, не пренебрегая порою крепким словцом.
"Клим Жуков?... но как только он начинает изображать Гоблина специалиста по всему на свете - тушите свет..."
Где и когда он этим занимался и что конкретно он такого "изобразил"?
Насчёт возможной дуэли Егора и Бориса и её причины я не в курсе - просветите меня, если не сложно. Я не успеваю быть всегда и везде.
Баир, действительно, на мой взгляд, специалист по историческим событиям , происходившим именно на Северо-Западной части нашей страны в 35-ых годах и позже 20-го века века. В том числе и по той части ВОВ, которая каким-либо образом связана с блокадой Ленинграда.
"и лучше википедия, представь себе, чем такие видеоуроки для домохозяек".
Ага, сейчас зайду туда и наредактирую там статьи - и будешь ты читать и верить в то, что придумал долбодятел под ником Shattrath.
"вырастайте уже из гоблинских штанишек, 2018 год на дворе."
Вообще не понял каким образом две части этой фразы взаимосвязаны.
большое пожалуйста. Кого именно помимо Исаева?
мемуары известных авторов.
воспоминания - Драбкин, заклёпочки - Свирин. да на той же милитере авторов полно.
хотите конкретные ответы на конкретные вопросы - идите на ВИФ2НЕ.
Вы же концентрируете своё внимание на личностях, а не на том, что они рассказывают. Если эти люди вам неприятны или Вы считаете, что они не являются специалистами в своей области - то предложите других.
так вам личности собственно и вещают.
историков по ВОВ там нет. я вам это объяснил.
кроме того, Гоблин и Юлин - кхе-кхе, пробы ставить негде.
Конкретные примеры привести сможете? Про "везде где можно" и "неумение пользоваться аргументами...."
забанили поциента на ВИФ2НЕ году в 2004. срач там сносится, поэтому ссылок нет.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1361/1361107.htm
касательно аргументов.
как вам тезис "в Корее советские летчики не воевали" )))
https://ru-artillery.livejournal.com/72706.html?thread=62387...
даже не в тезисе дело (все могут ошибаться). вы посмотрите как он до последнего защищается перед классовыми врагами.
да блеа, вы хотя бы перепалку с Яковлевым почитайте.
Мне лично, наоборот нравится, что при рассказе о произошедших событиях он вдобавок и своё личное отношение к ним высказывает, не пренебрегая порою крепким словцом.
тогда Шнура слушайте.
Ага, сейчас зайду туда и наредактирую там статьи - и будешь ты читать и верить в то, что придумал долбодятел под ником Shattrath.
наредактируйте, покажите.
Вообще не понял каким образом две части этой фразы взаимосвязаны.
прямо связаны.
и Гоблин, и отсылки к Резуну, это 2005 год.
вы барахтаетесь в тезисах прошлого десятилетия.
такие же бойцы тупичка сейчас рассказывают про Солженицына в темах про репрессии. как будто из анабиоза вышли, считают, что это аргумент такой.
"мемуары известных авторов"
Каких? И критерий "известности" как определяется?
Драбкин и так у Гоблина неоднократно появлялся, я его не упомянул, только потому что всего и всегда упомнить невозможно - я просто забыл.
Про какие-то заклёпочки вообще не понял.
"так вам личности собственно и вещают."
Вы понимаете, что "личность" и "то, что она вещает" это разные вещи?
Если личность Вам не нравится, то не стоит думать, что всё, что она "вещает" - неверно и неправильно. Вы переносите своё личное отношение к человеку на отношение к передаваемому им материалу - это не умно, как минимум.
Я уже понял, что к Борису у тебя отношение лично-негативное.
"историков по ВОВ там нет. я вам это объяснил"
а я Вам возразил и что теперь будем делать?
"Гоблин и Юлин - кхе-кхе, пробы ставить негде"
Пробы на что? На профессиональную компетентность или на Ваше личное отношение к ним как к людям?
"забанили поциента на ВИФ2НЕ году в 2004"
То есть "везде" это в одном месте, на которое ссылок нет?
И что вообще это за место такое, считаемое Вами источником, единственно верным в плане распространения достоверное информации?
"как вам тезис "в Корее советские летчики не воевали" )))"
Суть приведённой Вами дискуссии сводится к тому, что "воевали ли они непосредственно в Корее или в её приграничных областях с залётами на её территорию, и что считать границами Кореи на тот момент" - вот и всё.
А всё остальное про количество израсходованных б/п вообще к делу не относится и чтобы адекватно воспринимать эту информацию нужному самому сидеть и эту информацию в архивах изучать.
"тогда Шнура слушайте"
Музыку Шнура я как-то не очень люблю, но спасибо на предложение)
А я и дальше продолжу слушать Hollywood Undead, The Offspring (у любой из этих групп смысловая нагрузка текстов переплюнет всю нашу современную Российскую музыку вместе взятую и играют они при этом очень даже заебись), я когда мне захочется хорошей именно музыки, не заморачиваясь особо на смысловую нагрузку, то пойду слушать Nightwish и Metallica.
"наредактируйте, покажите."
вот честно - вообще никакого желания нет этим заниматься, потому как смысла никакого в этом не вижу.
Смысл был в том, что кто угодно там написать может что угодно.
"и Гоблин, и отсылки к Резуну, это 2005 год
вы барахтаетесь в тезисах прошлого десятилетия."
угумс... а Вы приводите ссылки на какие-то срачи в комментах от 2004 и 2012гг.
А я, по-вашему, барахтаюсь в прошлом десятилетии... ну да...
"такие же бойцы тупичка сейчас рассказывают про Солженицына в темах про репрессии. как будто из анабиоза вышли, считают, что это аргумент такой."
"Боец тупичка" - мне понравилось, где-нибудь когда-нибудь использую в качестве ника, Вы не против?)
Вы не поверите, но то, что давно известно одному человеку, вовсе не означает, что это известно всем остальным - поэтому надо рассказывать.
И есть люди, которые до сих пор верят всему, что писал Солженицын, считая это слегка художественно оформленными документальными произведениями (как я в своих постах излагаю) - Вы хотите, чтобы они и дальше продолжали верить или попытаетесь как-то это изменить?
За сим откланиваюсь, всё дописать не успел - дела появились.
Жду ответов.
Всего хорошего.
Ну раз тебе лень отвечать, то и я не буду дальше время тратить, только приведу слегка изменённый копипаст одного из моих ответов другому человеку:
"У меня к дискуссиям немного другое отношение :
- задай человеку несколько вопросов, исходя из его же тезисов и изречений с целью уточнения его позиции и её причины. Если он ответить не сможет или "не захочет" - значит всё это озвучивание "лозунгов", которые он сам толком и не понимает.
На этом всё.
Это та херня, после прочтения которой ты отправишь меня в игнор и будешь жить долго и счастливо.
Ваш кэп.
Нет, это из другой серии:
"дальнейший разговор считаю для себя бессмысленным и тебе предлагаю считать так же"
Конечно, крупные статьи на вики - вполне себе аргумент. Все доводы подтверждены ссылками, представлены противоположные точки зрения без ущемления каких-то сторон. Это намного адекватней. чем ссылаться на отдельного историка-патриота, который вертит информацию под себя)
Но проще советовать собеседнику "иди почитай" и тешить ЧСВ, да.
Тешить ЧСВ мне зачем? Оно у меня и без этого хорошо себя чувствует, не требует, чтоб его его тешили - живёт себе спокойно, никого не трогает.
Я не сказал "иди и читай", а предложил конкретные варианты.
Не устраивают они тебя?
Ну и ладно. Моё дело было, Ваше дело - отказаться.
А я пойду пока другими делами заниматься.
Я не знаю зачем тебе это, но ты это делаешь)
Попробуй поискать исторические документы и или хотя бы пообщаться историками, а не Резуна/Суворова читать.
Тогда для тебя многое изменится)
Ты тут выпендрился, еще и придумал кого я читаю. Еще и в вики камнем кинулся, вместо того чтобы конкретно гвоорить в чем я не прав и приводить хоть какие-то доводы, ты балаболишь и тешишь ЧСВ.
Ок, твоё неотъемлемое право на собственное мнение подразумевает, что думать обо мне ты можешь что угодно)
"Ты тут выпендрился, еще и придумал кого я читаю. Еще и в вики камнем кинулся, вместо того чтобы конкретно гвоорить в чем я не прав и приводить хоть какие-то доводы, ты балаболишь и тешишь ЧСВ."
Чем именно я выпендрился я не понял, хотя старался понять. Видать я не такой умный, как ты.
Я не придумывал кого ты читаешь.
Ты знаком с не буквальным изложением информации, а с такими штуками, как иносказательность и обобщение?
Под Резуном/Суворовым я имел в виду вообще всех таких псевдо-историков, которые в том числе и на Вики пишут/редактируют статьи.
Я привёл тебе простой пример - я тоже могу наредактировать там что угодно и ты этому тоже верить будешь больше, чем историческим документам, которые тебе читать не хочется?
Искать документы тебе не хочется - ну ок.
Я тебе предложил еще один вариант - Гоблин и его частые гости-историки - тебе опять не нравится.
Не нравится - твоё дело, предложения для тебя у меня закончились.
Прочитав твой соседний ответ (на который я отвечать не буду) я понял, что у тебя настолько закаменевшая "ПРАВДА о войне и уверенность в том, что уже всё знаешь и именно так оно и было" в голове обосновалась, что я даже при личном общении вряд ли смогу тебя хоть в чем-нибудь переубедить. А тут и пытаться не стоит даже.
А ты мне что-то про моё тешение моего ЧСВ и выпендривание донести пытаешься.
Вообще не в кассу, как говорится.
Удачного тебе существования в мире твоих (и не только твоих) фантазий.
Очередное пустозвонство, вместо реального диалога по поводу ВМВ и конкретных примеров в чем я не прав)
Я привёл тебе простой пример - я тоже могу наредактировать там что угодно и ты этому тоже верить будешь больше, чем историческим документам, которые тебе читать не хочется?не мне, а другому чуваку, как не меня, а другого ты послал к Гоблину)
"не мне, а другому чуваку, как не меня, а другого ты послал к Гоблину)"
Каюсь, промахнулся. Не послал, а предложил ознакомиться со мнением историков, часто бывающих у него в гостях.
Ок, пустозвонство, так пустозвонство, как хочешь.
Я повторюсь, моё дело - предложить, твоё дело отказаться.
Писать о том, в чём именно ты ошибаешься я не буду - у меня нет никакого желания тратить кучу времени для написания вагонов листов текста, просто чтобы попытаться в чём-то (хотя бы частично) переубедить одного-единственного абсолютно неизвестного мне человека.
Я тебе предложил конкретный вариант, где тебе могут об этом рассказать гораздо более образованные в сфере истории люди, чем я - чтобы ты хотя бы ознакомился с точкой зрения, отличной от твоей.
Тебя он не устроил.
Ну и пофиг мне - ведь для тебя единственным неоспоримо достоверным источником информации является вики. Черпай и дальше информацию оттуда.
Я уже писал, что статьи там редактировать я даже не намерен пытаться- не вижу смысла тратить на это своё время, хотя бы потому, что понабегут такие же как ты - со "своей правдой".
Кстати, ты удивишься, наверное, попробовав прочитать статьи на разноязычных версиях вики о многих одних и тех же событиях, людях или периодах времени. Уже только поэтому она может отправиться в пешее эротическое, как недостоверный источник.
Всего тебе хорошего, думаю нам больше разговаривать не о чем.
Но ты пиши, если вдруг сильно захочется.
у меня нет никакого желания тратить кучу времени для написания вагонов листов текста, просто чтобы попытаться в чём-то (хотя бы частично) переубедить одного-единственного абсолютно неизвестного мне человека.
Ну да, зато писать вагоны пустого текста, выпендриваться и тешить ЧСВ у тебя время есть)
Я уже писал, что статьи там редактировать я даже не намерен пытаться
Ты сознательно соврал или ошибся, рассуждая о том, о чем не знаешь, а теперь отмазываешься. Порядочности же, чтобы признать что спорол херню не хватило.
думаю нам больше разговаривать не о чем.
Так ты по теме ВМВ ни слова не сказал, только выпендреж и вода)
Что у тебя за проблемы с отношением к тому, как другие люди со своим ЧСВ поживают? Почему эта тема тебя так сильно волнует и ты в который раз уже её поднимаешь?
По теме ВМВ и ВОВ я не специалист, а лишь любитель.
Поэтому я тебе предложил почитать/посмотреть/послушать специалистов - они умнее меня, знают больше и донести информацию могут лучше. Предложил тебе простой способ как это можно сделать легко и просто.
Но тебя всё равно почему-то моё ЧСВ и тема редактирования статей на вики волнуют гораздо больше.
Выбор за тобой.
Потому что из поста в пост ты мне этим в лицо тычешь)
Так критикуй, а не выпендривайся своими знаниями, которые ты даже донести не пытаешься "что у тебя настолько закаменевшая "ПРАВДА о войне и уверенность в том, что уже всё знаешь и именно так оно и было" в голове обосновалась, что я даже при личном общении вряд ли смогу тебя хоть в чем-нибудь переубедить. А тут и пытаться не стоит даже."
Но тебя всё равно почему-то моё ЧСВ и тема редактирования статей на вики волнуют гораздо больше.Мне интересна тема про ВМВ, свою позицию я высказал в первом посте, после которого ты и прицепился. Был готов услышать чужую позицию и если бы получил новые данные, то как адекватный человек, изменил бы свою точку зрения. Ты же вместо конструктивного диалога стал выпендриваться и лить воду и ни слова про ВМВ не сказал)
Ничем я тебя в лицо не тычу, мне это неинтересно.
Я тебе предложил ознакомиться с другой точкой зрения, которую излагают грамотные, на мой взгляд, люди. Просто потому, что я не являюсь экспертом в данной сфере, а лишь любителем, который на память все числа, количества и даты не знает, но общую картину и последовательность развития событий представляет очень неплохо.
А спорить с тобой из-за, например, численности в/с кого-нибудь фронта или дивизии я смысла не вижу.
"Ты же вместо конструктивного диалога стал выпендриваться и лить воду и ни слова про ВМВ не сказал)"
Я тебе предложил ознакомиться с мнением людей и источниками которые они приводят. Что не так-то? Тебе просто лень? Тебя это не устраивает?
Где ты среди этого разглядел моё выпендривание и тешение моего ЧСВ - мне непонятно.
Ну окэй, давай, действительно, будем заканчивать эту дискуссию, чтобы не тратить время друг друга.
Еще как тычешь, вот это первый твой ответ без понтов)
не предлагал
Попробуй поискать исторические документы и или хотя бы пообщаться историками, а не Резуна/Суворова читать.
Тогда для тебя многое изменится)
Ты намекнул что мое мнение говно и я вообще исторические документы не видел и и с историками не общался) Советовал Гоблина ты другому чуваку и опять же в этом нет никакого смысла, доказывай свою точку зрения. опираясь на гоблинских историков и архивные документы - проблем нет)
Если что, видео Гоблина я тоже смотрел, как и много других историков, документов: советских и немецких и т.д. рассказывать свою позицию к ним не вижу смысла, т.к. с таким уровнем дискуссии вода растянется на много часов. Есть конкретные факты - предлагай и обсуждай ВМВ, а так в этом нет никакого смысла и вообще некрасиво.
И про вики не красиво, так и не признал своей ошибки.
А спорить с тобой из-за, например, численности в/с кого-нибудь фронта или дивизии я смысла не вижу.Не юли, я говорил о конкретных фактах и свое отношении к ним, а не выпендривался узкоспециализированными знаниями.
"Не знаю зачем было и начинать на принципах " ты не прав, но доказывать фактами я тебе этого не буду""
Я предложил тебе конкретное место, где можно быстро найти ссылки на документы и источники. Независимо от от их интерпретации теми, кто об этих событиях рассказывает. Не нравится - ну и ладно.
Про то что твоё мнение гавно я не говорил, а какие ты намёки сам для себя "высмотрел" - это не моё дело.
"я говорил о конкретных фактах и свое отношении к ним"
Ты говорил о именно об отношении.
Блин, мне что-ли рассказать тебе, что такое отношение к факту и чем сам факт отличается от отношения к нему? Да еще и если причины, предпосылки и "исполнители" этого факта не известны полностью? Это называется домыслы, предположения и передёргивание известных кусков данных туда, куда захочется.
Обо всём остальном думаю уже не стоит нам спорить, иначе выйдет тупо срач.
Мне неохота - можешь смело считать, что ты меня победил.
Я предложил тебе конкретное место
очередная ложь. первый твой ответ #comment_112501393
второй ответ #comment_112569049
это не моё дело.Твое дело - тешить ЧСВ, ни слова о ВМВ)
"очередная ложь. первый твой ответ #comment_112501393
второй ответ #comment_112569049"
Да блин, я же сказал уже, что действительно ошибся, признал то, что написал это другому человеку.
Позже тебе ведь то же самое предложил, или нет?
Давай предложу прямо сейчас и прямым текстом: Сходи на тупичок или ютуб и посмотри там ролики с Егором Яковлевым, Борисом Юлиным, Климом Жуковым, Баиром Иринчеевым, Артёмом Драбкиным. Узнаешь много интересного.
"говори по факту, о Катынском расстреле, июньской депортации и остальных темах, которые я затронул, а не страдай херней."
Я тебе, кажется уже рас пятьсот сказал - я не профессиональный историк. Поэтому ковыряться в каких-то отдельно взятых событиях, являющихся лишь небольшой частью чего-то очень серьезного я не вижу. Пусть эти события и трагичны, но влияние на течение общего "большого" события они если и оказали, то настолько мелкое, что разобраться в этом - дело для профессионалов. А мне неинтересно.
Насчёт Катыни, например, однозначного мнения нет у историков нет до сих пор. Есть факты попыток разобраться полностью, но опять же точного, стройного и однозначного изложения событий нет. Даже если они не разобрались, то зачем я, неграмотный в этой сфере, полезу разбираться?
В первом своём комменте я лишь искренне удивился, что ты так доверяешь вики, (особенно в темах, касающихся ВОВ и Второй мировой).
Насчет твоей любимой вики извиняться и не буду, ибо не считаю, что сказал о ней что-то неправильное - она является недостоверным источником, тем более если брать факты, точку "обзора" и ссылки на документы только оттуда.
Ты, наверное, каждый линк на документы проверяешь в тех статьях и, например, уверенно можешь отличить реальный документ/источник от подделки? Ты как-нибудь проверяешь достоверность источников или просто "веришь, потому что так написано на вики"?
Или не так и когда ты видишь в статье кучу ссылок на что-то с громкими названиями, то просто начинаешь верить этой статье, даже не ползая по ссылкам?
Те, кто верят в то, что вики это надёжный источник, сильно ошибаются - это моё мнение. Если ты с ним не согласен, то это уже твоё дело, а меня ты в этом не переубедишь.
Если ты считаешь, что лью воду, тешу ЧСВ и всякое подобное - я тебе уже написал:
"Обо всём остальном думаю уже не стоит нам спорить, иначе выйдет тупо срач.
Мне неохота - можешь смело считать, что ты меня победил."
Еще предложения и вопросы есть или надеюсь, что мы на этом закончили?
Мне все твои переписки читать? Передо мною ты только выпендривался)
Отвечаю прямым текстом, уже давным давно ходил и смотрел эти ролики, свое мнение составляю на основе целой кучи историков и ознакамливаюсь со всеми ссылками и документами на которые они ссылаются.
А мне неинтересно.Тебе интересно пустословить, разводить демагогию и тешить ЧСВ, я понял)
Я тебе в третий раз напишу:
"Обо всём остальном думаю уже не стоит нам спорить, иначе выйдет тупо срач.
Мне неохота - можешь смело считать, что ты меня победил."
Сколько ещё раз мне надо это тебе повторить, чтоб ты в себя поверил?
Не поверишь, но моё ЧСВ при прочтении этого твоего поста проснулось и спросило у меня:
- ну нахера тебе это нужно?
А потом добавило:
- отправляй его в игнор. А я дальше пойду отдыхать.
Я, пожалуй, с ним согласен, но в игнор пока отправлять не стану, если надоедать не будешь.
Всего хорошего.
Больше отвечать не буду или просто в игнор уберу, как ЧСВ и посоветовало.
ага, но про Катынь ты что-то сказать попытался, но как только что-то услышал, сразу слив. Дальше лозунгов у тебя не доходит, ни одного события ВМВ ты обсуждать не в состоянии, только выпендриваться.
Адекватный человек привел бы какие-то доказательства в свою пользу по поводу Катыни или бы перешел по ссылке, прочитал и признал бы свою неправоту, но только не человек с таким ЧСВ, который как за вики, так и за свое поведении так и не извинился.
Да тебе уже давно неохота и с твоего великодушного, раздувшегося от важности ЧСВ дозволения, я могу считать, что победил, но то же ЧСВ никогда не даст тебе оставить последнее слово не за собой :D
последний пафосный выкрик и занесение в игнор-лист, чтобы не дай Бог, собеседник снова не задел твои нежные чувства - единственный выход это закончить, так как создавать конструктивный диалог и обсуждать темы ВМВ, которые я затронул, ты точно не будешь)
Настолько не собирались, что вели с нами переговоры в 39-ом, а после нападения на Польшу объявили Германии войну) Не нужно было ждать, а договариваться на московских переговорах. Не сошлись только на формулировке "косвенная агрессия" Советы под любым предлогом хотели что-нибудь захватить и искали с кем удобней это было сделать, а не искали мира) Настолько не собирались, что британцы защищали от немцев и Югославию и Грецию и Норвегию)
Про умерших в ГУЛАГеНу да, они были виноваты, что служили в польской армии. 20+тысяч расстрелянных поляков, все поголовно были опасными преступниками и десятки тысяч заключенных - тоже) Так если под Катынью все преступниками были, то какого хрена Союз скрывал факт расстрела и кричал "вы все врети, это немцы?")
Заходит патриот в обувной магазин:
- Можно у вас обувь купить?
- Да, конечно. Какой размер?
- 41-45
- Что, простите?
- Можем повторить
Я думаю им надо не просто посидеть...им надо хотя бы увидеть, что такое смерть молодого парня,которому бы ещё жить и жить, а не за чужую жопу подыхать
Отправить бы этих может повторяльщиков в те времена и посмотреть как они повторять будут.
39-40 размеры производились на советско-германской границе (хотя некоторые почему-то именовали её "Польшей")
:)
Блеать, а это не попадает под статью за оскорбелнния чувств атеистов.
А да, у нас же такой статьи нет, но, мать вашу, точно пора вводить.
И да, как по-мне-это глумление над мертвыми.
"Следствие также пришло к выводу, что в религиозную группу не могут входить атеисты." Алексей Аванесян (адвокат)
"Шо то хуйня, шо это"
По большому счету оскорбление чувств верующих (или атеистов, или кого угодно вообще) - высосанный из пальца закон, предусматривающий чересчур суровое наказание за по сути ерунду, притянутую за уши. Конечно, не во всех случаях, но тем не менее.
Атеизм как неизбежное следствие здавомыслия это "я кусок мяса, ты кусок мяса, мне насрать на то во что веришь ты, и согласен ли ты со мной". А вот "Дети, давайте дружно скажем "Бога нет!" и покажем в небо кукишь", ковровые говнометания на тему опиума для народа -- вполне себе религиозный фанатизм. Можно верить и в отсутствие веры...
Атеизм как неизбежное следствие здавомыслия это "я кусок мяса, ты кусок мяса, мне насрать на то во что веришь ты, и согласен ли ты со мной, пока ты со своей верой не нарушаешь мои права"
А кукиши в небо никто не вертит. Веруны, как обычно, всё пытаются вывернуть на изнанку.
О, да у вас с пониманием метафор совсем туго. Кукишь в небо это из древнего анекдота на тему того как большевики строили атеистическое общество по всем принципам религии -- с священными текстами, догматами, пророками и обрядами.
чисто технически атеисты тоже могут являтся верующими. потому что вера и религия не одно и то же.
у нас в вузе те кто путал понятие веры и религии получали пиюздюлей на экзамене по философии.
однако наши законотворцы видимо в вузах не учились, и в терминах, которыми они оперируют они не разбираются, поэтому закон о защите чувств верующих, какого-то хуя защищает только религиозно верующих, а всех остальных, верящих в иные вещи - не защищает.
Чисто технически последователь любой религии является в значительной степени неверующим. Он не верит в божества иных религий. Ну вот смотрите. Православный не верит в Будду, пророка Мухамеда, Кришну, Осириса, Посейдона, Ра, Кетцалькоатля, Иштар, Сварога, Летающего макаронного монстра, языческих истуканов.... можно продолжать и продолжать. Вот тут например подобран достаточно внушительный список: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3...
Список неверований атеиста просто содержит на одного бога больше, чем аналогичный невер-лист любого последователя монотеистической религии.
Ну это так себе пример.
В отрезке [0, 1] всего на одну точку больше чем в полуинтервале (0, 1] (а там этих точек целый континуум, прямо как на всех плоскости(!)), а эффект для последовательности 1/n, где n - натуральное, просто катастрофичен.
В процентах всё же показательный пример.
Получится, что православный более верующий, чем атеист всего лишь на 0.1%..
А с учётом расширенных пантеонов из непризнанных религий вообще на 0.0000001%
Я надеюсь, что верующие не рассмотрят выражение "один поделить на бога" или аналогию "один из богов как ноль" как попытку оскорбить их религиозные чувства, а посчитают что это всего лишь как неудачный пример из точной науки, совсем не подходящий для теологических рассуждений.
А кто гарантирует, что завтра не примут закон, по которому за немецкого орла будут сажать на бутылку?
Так получится то же самое. Когда люди собираются вместе, у них получается либо форум, либо какое-то мракобесие, но второе значительно чаще. И бывает, что первое переходит во второе.
Есть конечно, ст. 282 УК РФ, но до ст 148 УК РФ, ей как до китая, там уже за чувства можно притянуть всё, что угодно)
Согласен. Какого-то деда ещё благодарить. Очевидно, что надо благодарить только Бога и Георгия Победоносца.
Спасибо богу за сотворение, Иисусу за просвещение, Ленину за разделение, деду за победу, Ньютону за притяжение, Галилео за округлению, Бетховену за ту-ду-ту-тууу, Джобсу за айфон, Гейтсу за писи, Макдональдсу за гамбургер, колу и большую фри. Аминь.
Понравилось интервью с ним:
-Журналист: Не слишком ли много сегодня церкви в нашем светском государстве с нашим атеистическим, по большей части, населением?
-Димитрий: Тут вы не правы. Согласно всем опросам, верующих у нас в стране — 84 процента. Атеистов меньше пяти. Никакое общество ни в какой стране, даже в Англии, не наберет атеистов больше половины населения.
Я о том, что людей воцерковленных и религиозных у нас совсем немного.
А много ли атеистов кончают с собой?
-Признаться, не знаю. А вы это к чему?
-А к тому, что последовательный атеист должен покончить самоубийством. Потому что нет смысла «жить, учиться и бороться», если после смерти только лопух вырастет. Уж лучше сразу в гроб. Но этого же нет? Значит, атеисты это не настоящие. Боятся чего-то.
-Понятно, боятся. Атеисту жизнь дается одна, другой не будет.
-Но смысла-то в ней нет. Жизнь атеиста — бессмысленна. А большинство людей все же религиозны! Просто степень их религиозности разная. Но миллионы людей смотрят телеканал «Спас». Людей религия интересует гораздо больше, чем скандалы на ток-шоу. Вы просто плохо знаете наш народ.
Но миллионы людей смотрят телеканал «Спас». Людей религия интересует гораздо больше, чем скандалы на ток-шоу.
Интересно сравнение рейтингов.
А по сути...
Согласно всем опросам, верующих у нас в стране — 84 процента. Атеистов меньше пяти.Согласно всем опросам и сидят все ни за что. И по шесь раз за ночь с тремя сразу. Я уже молчу за пикабу со скромными 49,5.
Те еще перлы выдает. Например про спид от депрессии =). А ответ на вопрос про металл? бац-бац-бац)
Согласно всем опросам, верующих у нас в стране — 84 процента. Атеистов меньше пяти.
А ещё больше 11% кто?
Ну а по сути, как-то он лихо всех верующих в свой лагерь записал.
Верить-то можно по-разному: в ЛММ, вселенское зло, силу воли и собственное божественное происхождение.
Это ещё не говоря про классических: мусульман, язычников и буддистов.
Вот, кстати, если обратить внимание на то, сколько людей стучат по дереву, дабы не сглазить (попросить Перуна - языческого бога справедливости о защите, или Рода, или Зевса, или Юпитера - кто где живёт и кому кто ближе), плюют через левое плечо (злых духов изгнать), избегают здороваться \ передавать что-либо через порог (дабы не тревожить духов), то не окажется ли, что те самые 84% скорее язычники, нежели христиане?..
Больше 11% адекватные люди... не люблю ПГМнутых но и так же не люблю аметистов со своим "БОГАНЕТ" ведь тоже самое что и "БОХНАКАЖЕТ" Я не хочу слушать что-то на счёт религии, и уж тем более когда мне наваливают ту или иную идеологию. Не могли бы все заткнуться и в тихую один верит а другой нет?
По поводу 84 и 11. Если взять христиан и другие конфессии. (Ислам, иудаизм, да те же народы крайнего севера), то так раз и будет соотношение 7 христиан на 1 другой религии. Другое дело считать 95% верующими и 5%атеистами. Больше атеистов. Ну и агностиков не забываем (верю что есть какая-та сила, но что - не ебу).
Вспоминаю как местная газета делала опрос в моем маленьком городе. Иду я с компанией в новогодние праздники и попадаем на пару молодых парней. А нас под 20 было. И спрашивают - вы верите что есть что-то, кто-то и т.д. ну 2-3 говорят что христиане, половина толпы что ничего нет, остальные что есть, но что - не знаем, не молимся и т.д. и с десяток прохожих тоже говорят про агносцизм против 2-3 верующих.
В результате в газете и по тв - у нас блять 90% верят и 10% "неопределились с верой". И ~100 опрошенных. А где атеисты? При мне же минимум 10 сказали прямо про атеизм, 10/100=10% атеистов
А потом - вот совпадение - наши корреспонденты итить их стоят в центре города с тележной с библией.
Может его 84% так же считали?
верю что есть какая-та сила, но что - не ебу
Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности/ вики
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий
оттуда же, но точнее отражает суть -
верю что есть какая-та сила, но что - не ебу
Если Вселенная бесконечна в пространственно временном измерении как ее познать за конечное время и конечным измерителем?
Бесконечность исключительно умозрительное понятие.
В действительности бесконечности не бывает.
И, следовательно, вселенная конечна.
Давайте проведем перепись прямо здесь: если верующий (любая религия, агностики сюда же идите) - пишем "ВЕРЮ",
Атеисты соответственно пишут "НЕ ВЕРЮ".
Посмотрим на 84%
Я начну
НЕ ВЕРЮ
Ну так и поп этот у прихожан в церкви явно опрос делал)
Я в церкви последний раз был наверное лет 20 назад с родителями на пасху. Как он должен узнать мое мнение и включить в статистикку?
Да-да, быть приверженцем Расты сейчас опасно, могут не только по линии госнаркокартеля репрессировать, но и как "потенциального экстремиста, готовящего свержение действующей власти". RASTAREVOLUTION ON A SUNSHINIE DAY же.
любая религия, агностики сюда же идите) - пишем "ВЕРЮ" это оскорбление моих чувств. в суд пойдешь!
Агностики верят в богов, либо допускают их существование, просто не относят себя ни к одно религии так? Атеисты совсем не верят в богов и т.д. Чем ты не доволен?
Мой опрос-мои правила, интернет дает достаточно информации для того чтоб понять что такое религия и для чего она была и есть нужна.
Ну а из ветки я получил необходимую информацию и я малость был удивлен.
агностики сюда же идите
Только вот не надо херни нести. Атеистический агностицизм самый правильный вариант и относить его к категории "ВЕРЮ" крайне тупая идея.
Если тебе интересно - я проводил подобный опрос среди личного состава ххх береговой базы, посёлок Оленья Губа.
По должности я был компьютерщиком, каждые Х месяцев мы обновляли списки личного состава для Особого Отдела - и вдруг им втемяшилось ввести графу "вероисповедание".
Было среди нас много православных, два католика, несколько человек назвали себя "протестантами", поясняя, что в Бога верят, но в церковь не ходят.
С полдюжины мусульман-суннитов набралось. Два буддиста - тувинцы.
Иудеев - ни одного.
Атеист - один.
Ты не находишь, что как-то глупо участвовать в опросе, когда у тебя и у автора опроса заведомо противоположное понимание, что значат пункты?
Я полагаю, что можно ответить и одновременно поправить автора.
Я полагаю, что посчитать результаты могут по капсболду, а не по прочему содержимому ответов.
Я также льщу себя надеждой, что в моём ответе вы всё же заметили мою ремарку о бессмысленности участия в вопросе. Раскрою её суть: нет никакой разницы, согласен ли я с инициатором опроса, а также какую статистику покажет тот опрос, поскольку общество результаты того опроса никак не изменят.
Наконец, мне мнится, что занятие вида "хамить анонимам в интернете" глупее любого участия в любых опросах - но вы ведь почему-то этим занимаетесь, и я не задаю вам вопросов вроде "на какую же несусветную глупость вы тратите своё время?!" и даже вполне корректно вам отвечаю.
Я полагаю, что посчитать результаты могут по капсболду, а не по прочему содержимому ответов.
вот именно. А оценить, по начальным условиям, что логично.
Я также льщу себя надеждой
"Тешу". Хотите говорить выспренно - учитесь.
У нас в корне разные понятия о хамстве. Я вот вижу в этом вот напыщенном и якобы демонстративно вежливом (на самом деле нет) вашем тексте.
Вы в моём комменте.
Но в одном вы правы, по крайней мере в этой ветке у меня нет не малейшего желания продолжать с вами общение...может в другой раз будет в корне иначе, кто знает.
А оценить, по начальным условиям, что логично.
Это уже спорно. Человек разумный учтёт эту ошибку, как учёл её я.
"Тешу". Хотите говорить выспренно - учитесь.
То, что вы не знаете конкретную устаревшую форму употребления слова, ещё не делает вашего собеседника неучем. То же, что вы пытаетесь поправлять собеседника, не проверив правильность своего мнения, выставляет неучем уже вас.
у меня нет не малейшего желания
"Ни малейшего". Не стоит указывать другим на соломинку в глазу, не достав все брёвна из глаз собственных.
нет […] желания продолжать с вами общение...
Это и к лучшему. Вы явно сможете потратить свои силы с куда большей пользой, чем хамство в адрес анонимов в Интернете. Подучить русский язык, например, чтобы впредь не позориться, делая замечания тем интернет-анонимам.
А и ладно. Лоханулся я и фиг с ним.
С "не", правда, мистика какая-то, я не верю что я так мог написать.
Но так или иначе с "льщу", и правда, так можно, оказывается. Значит лоханулся.
Ну, никто не идеален, даже я.
Так что признаю своё поражение.
Давайте проведем перепись прямо здесь: если верующий (любая религия, агностики сюда же идите) - пишем "ВЕРЮ"
Автор опроса ошибся. Агностицизм не есть религия. Если на то пошло, атеизм - более религиозная позиция, чем агностицизм.
"Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. "
Так что агностик скорее из СОМНЕВАЮСЬ.
Не совсем так.
Не веря в бога, атеист фактически верит в отсутствие бога.
А вот агностик как раз не верит, предпочитая позицию познания. Он не полагается на слепую веру в то, что бог есть или его нет. Ежели тот господь перед агностиком предстанет и явит свою божественную сущность, агностик примет его бытие, но пока доказательств бытия божия нет, агностику остаётся лишь пожимать плечами и действовать исходя из отсутствия бога в мире.
Что же до самих доказательств бытия божия, то вам нужно вернуться в википедию и почитать хотя бы про чайник Рассела.
А лысый верит в отсутствие волос? Атеизм это не вера, это логика, считать нечто не существующим, пока не доказано обратного.
Я тебе по секрету скажу - а в этом мире ничего и не доказано.
Всё физическое - это всего лишь теории.
Механика - теория, релятивистская механика - теория, квантовая механика - теория. И ничто из них не доказано на сто процентов.
Но - научно.
А вот рассуждать о Боге с точки зрения науки по меньшей мере недальновидно, а то и вовсе глупо: Бог (по крайней мере библейский) непознаваем по определению, не фальсифицируем - потому не научен.
Однако и математика может быть (с натяжкой, конечно) признана ненаучной, так как базируется на аксиомах - определениях, принимаемых без доказательства.
Математика и теории основаны на доказательствах, они не достаточны, но они есть. религия же основана исключительно на вере.
О чём я и говорю.
Но - повторяю - в этом мире не доказано не только наличие Бога, но не доказано и наличие вообще чего бы то ни было.
Научные доказательства не то чтобы недостаточны. Они основаны на логических суждениях. Но эти логические суждения делаются из других логических суждений, другие из третьих и так далее. Получается бесконечная цепочка логических суждений, потому что нельзя суждение назвать логическим, если оно ни на чем не основано. Чтобы разорвать эту цепочку, в математике, например, используют аксиомы - утверждения, не требующие доказательств, в физике - постулаты. Поэтому и выходит, что любое доказательство, любая теория основывается на вере - вере в истинность бездоказательных аксиом и постулатов. Но еще важно, что они подтверждаются в рамках экспериментов.
Нет, агностицизм это отрицание возможности познания объективного мира и его закономерностей. Атеист - высшей силы не существует, агностик - мы не способны узнать есть высшая сила или нет.
Не совсем так... Вводите тогда уж третий термин - "антитеист". Хотя корректнее будет дополнить ваше определение агностицизма ремаркой "...на текущем этапе развития наших познавательных инструментов и способностей, что не отрицает такой возможности в дальнейшем".
Ну, мне сложновато вам тут целый учебник физики цитировать, тем более, что тема это для меня уже сто раз разжёванная и закрытая ещё в стародавние времена моих споров с верующими, сатанистами, скептиками и прочим интеллектуальным людом с интересом к религии...
Давайте так попробую пояснить: агностики классические ссылаются на невозможность получения объективных сведений о системе в случае, если исследователь сам является частью системы, но ведь могут быть как возможности выйти за рамки системы, так и изучать систему изнутри, понимая её ограничения.
Погуглите, например, недавний опыт, доказавший, что наш мир не является симуляцией, а существует в реальности. Он стал возможным благодаря пониманию того, какие ограничения существуют у гипервизоров, и как можно, исполняя код внутри виртуальной машины, понять, виртуализирована ли она. Это понимание, будучи перенесённым на познание физической модели мира, продемонстрировало, что наш мир не виртуализирован по крайней мере в пределах наших возможностей измерения. А это, в свою очередь, опровергает тезис о том, что, являясь частью мира, мы не должны бы иметь возможности понять, реален ли он.
Примерно так :)
Видимо реально до сих пор много верующих, либо тех кто как минимум не отрицает существование богов.
Я удивлен.
Так и людей недалёких посмотрите сколько...из своего "мой.опроса" сделала вывод, что они не знают во что даже верят,элементарные вопросы ставят их в тупик...а Библию читали единицы...это такой позор...
Да уж, звездаболы полемисты разные жрецы всегда знатные были!
Столетиями оттачивали мастерство вывернуть правде матку наизнанку и натянуть оппоненту хер на уши, попутно шаря в его карманах.
На каком же дне находится уровень образования в прибалтийских карликах, если ксеноморфушка каждую висюльку на груди считает боевой наградой?
А тебе не смущает то, что у какого-то российского попа медалей и орденов в несколько раз больше, чем у королей Бельгии, Нидерландов и князя Монако вместе взятых?
А вас не смущают марши СС-овцев по улицам прибалтийских городов? Мне до одного места, что за бижутерию на себя поп нацепил. Или он где-то заявлял что это медали войны? Если человек верит в воскресший 2000 лет назад труп, то только за это ему дорога в психушку. Но вот приравнивать его значки к боевым наградам ветеранов ВОВ, сражавшихся против фашизма нельзя.
А при чём тут поп с бижутерией? И это у тебя проблема с наркотиками, раз ты на этой шакалистой фотке смог разглядеть профиль Сталина или надпись "За победу над Германией". С тем же успехом у попа на этой побрякушке может быть написано "made in china". Так чем тебя этот клоун то так перевозбудил? Увидел родственную душу?
Смотрите, и этот человек имеет совесть называть кого-то проплаченными ольгинскими ботами. Таки а шо шекели? А как же ваши прибалтийские фантики или что там у вас сейчас?
Его просто ликвидировали и точка. Какое-то там присоединение к ФНБ - это PR утка, там уже нечего было присоединять. Всё, 0. Резервный фонд использовался для мега распилов, и его тупо разворовали. Но воровать и дальше хочется. Поэтому Резервный фонд прикрутили к ФНБ как краник, чтобы теперь из него по старинке сливать деньги. Но шутка юмора в другом: ФНБ - это будущие пенсии сегодняшней молодёжи. Если распил Резервного фонда был как-то похуй, то воровство из ФНБ обрекает будущее поколение россиян на нищенскую старость. Но путинским ворам похуй. С них уже не спросят, ведь к тому времени они будут догнивать в земле.
Его просто ликвидировали и точка. Какое-то там присоединение к ФНБ - это PR утка, там уже нечего было присоединять. Всё, 0.
Не может быть! Ну и новость! Сенсация! Радио Свобода вещало или сам в распиле участвовал? ;) Будущие пенсии это пенсионный фонд и экономика страны. Ой вей, а ведь пенсионный фонд уже разворовали. Да-да-да. Сам путин мешками таскал, а ксеноморфушка свечку держал. Ыыы. Да и вообще никаких фондов нет, ЗВР нет, подвалы ЦБ пустые (А сам ЦБ ЭТО ЧАСТНАЯ ЛАВОЧКА!!1111адинадин), на крыше кремля стоит вертолёт заправленный топливом до Северной Кореи ;) Кстати, об экономике. Я тут читал что Усть-Луга год от года стахановскими темпами наращивает грузооборот, новый зерновой терминал строят. А как там поживают прибалтийские порты?
эти кстати служат в армии как и все и за честь считают и могут и в горячих точках побывать. как Принц Гарри.
А я чёт считал его одним из наиболее адекватных священников, ну когда случайно натыкался на его ролики, вроде здраво рассуждающий и с юморком даже. Он что, не понимает, что выглядит как пластмассовая дешёвая ёлка? Что в башке у таких людей творится..
Да вот хз где Вы у него здравые мысли то находили, против эволюции, абортов, за запрет матильды, поддерживал теракт против Шарли, против праздника красок Холи, пытался силой сорвать коцерт радиостанции Серебряный дождь, на редкость отвратительная личность по мне так
Говорят у психопатов нет эмпатии. Вот представь, твои родные упали на том самолете и ты идешь такой и видишь в киоске журнал с такой обложкой.
