2 апреля 2019 Конституционный Суд Российской Федерации вынес весьма интересное Определение (документ с выделениями в тексте. Вот исходник с сайта КС РФ).

Согласно этому постановлению субъект законодательного права правомочен повысить пенсионный возраст, оперируя нормами международного договора (Конвенция МОТ № 102).

Из текста Определения также выясняется, что заявители (депутаты ГД, подавшие прошение в КС РФ) "обвиняют" Финансовый блок Правительства РФ в том, что им не было проведено должной экспертизы и всесторонней оценки принятия Реформы.
В Определении сказано, что по запросу КС РФ ему были предоставлены материалы, которые гласили, что оценка принятия Реформы была проведена, как Правительством, так и научными учреждениями.
На лицо неясность: либо депутаты ГД принимают законы вообще не читая (что наиболее вероятно), либо Правительство брешет. "Я - не я, и жопа не моя".
Но оставим "стрелочников" наедине друг с другом.

Почему нормы международного договора?

Согласно статье 15 части 4 Конституции РФ, которая гласит:

"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора"

следует, что нормы договоров стоят выше наших законов (что в само по себе логично и понятно, на то они и договора).

Почему не раньше?

Данная конвенция была ратифицирована лишь 3 октября 2018. Но как-то странно: почему сейчас? Когда прошла ура-патриотическая тема по Крыму и Сирии; когда народ был готов на любые темы, был готов схавать всё, что угодно из уст Путина; когда был "самый сок" чтоб под шумок возраст-то и поднять... Но, нет! Взяли и подняли когда народ утих и вернулся в свою обыденность: работы, кредиты, семьи... Прям как назло!

Нет, товарищи, тут есть что-то ещё..! Что-то нам недоговаривают!

Минутку, а что это за "Общепризнанные принципы и нормы"? Что за процедура "общего признания"? Что за "принципы" (да-да, в Уставе ООН такие имеются)? Что за "нормы"? Кем признанные? Эти "принципы и нормы" тоже стоят выше наших законов?

Думаю, логично, что за 25 лет существования данной Конституции кто-то в стране должен же был дать определение этим "общепризнанным принципам и нормам".
Согласно ФКЗ "О Верховном Суде" Верховный Суд может "разжёвывать" судам поменьше правоприменительные практики и положения, в данном случае термины в Конституции. И такое определение есть! Постановление Пленума Верховного Суда от 10.10.2003.

Императивные нормы международного права?! Отклонение недопустимо?! Правило "поведения"?! В качестве юридически обязательного?!!!! Раскрываться в документах ООН?!
ЧТО, МАТЬ ВАШУ, ЭТО ЗА ХУЙНЯ?! Как это понимать?!
И ЭТО является "составной частью её правовой системы"!

Кажется, у России кое-что отвалилось! Суверенитетом называется!

Но, всё же, успокоимся!
Мы не ответили на вопрос: Почему пенс. реформу протолкнули именно сейчас? Конвенция МОТ лишь устанавливает рекомендуемый МАКСИМАЛЬНЫЙ пенсионный возраст и, к тому же, он не обязателен к установлению.
Если Правительство РФ говорит, что "всё в порядке", а ГосДума мычит мол "мы не знали, что приняли", то давайте спросим у "западных партнеров"! Всё таки с 1991 года к ним за ярлыком советом ходим, может они нам чего подскажут!
Россия является членом МВФ (специализированное учреждение ООН, основной регулятор экономик различных государств-участниц) и может там нам чего дельного скажут?
И они сказали, и даже рекомендовали! Ещё в 2017! Доклад МВФ по России от 2017 года

Оба-на! Тут даже повышение НДС засветилось!
То есть, они нам "насоветовали" повысить НДС - принято, повысить пенсионные возраст - принято! А теперь смотрим ст. 15.4 Конституции РФ "Общепризнанные принципы и нормы...":
-МВФ - спецучреждение ООН? -ДА!
-Данный доклад является "документом спецучреждения ООН"? - ДА!
Норма НДС в большинстве стран ЕС от 19%, а теперь и у нас норма 20%.
Норма пенсионного возраста в большинстве страна ЕС от 62 женщины, от 65 мужчины, в России - 60 женщины, 65 мужчины.

Поздравляю Вас, друзья! Россия - Це Еуропа!

И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль...

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль..

На эту тему у меня уже было два поста

1. Не виновен — не плати // За себя и того парня // Закон, суды и здравый смысл — С этим постом аккуратнее, он может вводить в заблуждение: приведены примеры решений Высших судебных инстанций, но в посте я забыл указать, что эти примеры относятся только к случаям, когда невиновного владельца или собственника авто пытались обязать выплатить компенсацию другому невиновному владельцу авто или собственнику. Эти решения не применимы к случаю, когда невиновного владельца авто обязывают выплатить компенсацию морального ущерба третьим лицам (пассажирам, пешеходам, собственникам пострадавшего в дтп имущества).

2. 1079 ГК РФ. Невиновность и ответственность за собственность // Продолжение "Не виновен — не плати. За себя и того парня.— чуть более подробно расписал суть приведенных в первом посте решений,  более четко разграничил ситуации между собой. И даже самую малость поставил под сомнение верность выводов в некоторых решениях ВС РФ, на момент написания этого поста аргументов, что я ошибся, пока не приведено (но пара диалогов на эту тему в посте ведется).

Вывод, который следует из этого поста (да и самого первоисточника ст 1079 ГК РФ):

Если невиновный водитель не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то он будет компенсировать моральный ущерб  пострадавшему пассажиру или пешеходу.

Считаю необходимым сделать к этому выводу несколько дополнений:

1.  Не следует путать моральный вред (физические и нравственные страдания) и вред здоровью (стоимость необходимого ремонта вашей тушки, которая не покрывается системой ОМС).

2. Вред здоровью до  500 т.р. (на 2019 год)  компенсирует страховая компания; в случае отсутствия у виновника страховки или виновник неизвестен компенсационные выплаты следует требовать с Российского союза автостраховщиков. Если страховая водителей прекратила деятельность то и имущественный вред можно требовать с РСА.

3. Пункт, который делает ситуацию с взысканием с невиновного водителя не столь трагичной и фатальной... Но про который упоминается как-то вскользь (типа и так понятно), да и про который я сейчас чуть не забыл.

После полной выплаты потерпевшему, невиновный водитель имеет право в порядке регресса взыскать с виновника сумму компенсации, выплаченной потерпевшему (важный момент, не стоит о нем забывать - точнее, на эмоциях, упускать из виду)..

То есть, как можно видеть, единственным вариантом, при котором невиновный водитель не должен будет платить - это доказать, что был умысел потерпевшего (не путать с грубой неосторожностью) или были обстоятельства непреодолимой силы. Умысел доказать нереально... да и будем честны, мало кто сознательно устраивает дтп с риском самовыпилиться... То есть остается один реальный законный способ не платить - доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы (об этом я упоминал еще в одном более раннем посте на эту тему И все-таки... Должен ли платить невиновный водитель в любом случае? )

---

Что характеризует обстоятельства непреодолимой силы и может ли ДТП таковым являться, если нет стихийных бедствий, войн, ядерного апокалипсиса или хотя бы коллапса Вселенной?

Прописная истина, встречающаяся на каждом сайте в виде копипасты: обстоятельства непреодолимой силы характеризуются в соответствие со ст. 401 ГК РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/94ebfa38...

1) Чрезвычайностью — это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного.

2) Непредотвратимостью при данных условиях... Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

О характеристиках обстоятельств непреодолимой силы еще неплохо вот здесь Форс-мажор: такой чрезвычайный и непреодолимый написано. Там, конечно, про форс-мажор в арбитражном процессе, он имеет свои особенности, но на тему "подумать" статья неплоха, отдельное внимание выделено "субъективным" и "объективным" форс-мажорам.

Многие считают, что указанным выше характеристикам могут соответствовать только классические форс-мажоры — цунами, войны, массовые нападения зомби, наводнения, землетрясения.. и т.п..

Собственно, и этот пост, пилится, частично, благодаря спору.  Вот древнее обсуждение этой темы #comment_82004008  А вот и недавнее #comment_138736963

Для ЛЛ (из которой я только не надолго выхожу) приведу скрины этого диалога с аргументами в пользу двух противоположных точек зрения:

Короче, нифига не для ЛЛ получилось.. Но я задолбался делать эти скрины, пусть уж будут (ахах... прямо вступление "Бомжа" Сектора Газа вспомнилось https://music.yandex.ru/album/3059438/track/17198390).

Если кратко:

Вопрос: Принимают ли суды решения в которых признают события, произошедшие в ДТП, наступившими вследствие обстоятельств непреодолимой силы?

Ответ: Таких решений почти нет. Я нашел два https://sudact.ru/regular/doc/0VYN5PAuSJb4/ — но здесь фигурируют природные силы... Да и то, на мой взгляд, водитель имел возможность учитывать погодные факторы и выбрать подходящий скоростной режим... Это решение нам не очень подходит.

А вот решение, которое здесь Освобождение владельцев источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного ДТП

судя по описанию, вполне подходит под требуемые условия: признание воздействия на водителя обстоятельств непреодолимой силы в условиях ДТП при отсутствии воздействия сил природы или социальных потрясений.

У меня нет Pro-аккаунта на праворубе, само решению предоставить не могу... Если, у кого из местных юристов есть доступ к документам праворуба, просьба скинуть решение.

@7fktrcfylh, вы просили комментарий и или речь адвоката, пожалуйста, в статье, которую привел... Я бы даже сказал, что там комментарий адвоката, решение судьи и комментарий другой судьи (я приложил усилия, чтобы найти обжалования решения, но не нашел; зато нашел, что автор статьи-адвокат — ныне судья).

Вот здесь http://отрасли-права.рф/article/19978,  еще неплохо сказано (со ссылкой на международные документы) про обстоятельства непреодолимой силы:

Например, ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА следующим образом формулирует правило освобождения от ответственности в связи с наличием непреодолимой силы (форс-мажора): сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его следствий. Схожее правило содержится в ст. 8:108 Принципов европейского контрактного права и ст. III.-3.104 Модельных правил европейского частного права.
На наш взгляд, указанные источники содержат два понятных критерия, которые в обязательном порядке должны были попасть в Пленум ВС РФ. Обстоятельства, которые являются непреодолимыми: а) находятся вне контроля стороны договора (то есть носят объективный характер и не могут быть ею предотвращены) и б) выходят за круг обстоятельств, которые относятся к обычному хозяйственному риску.

Приведу пару наглядных примеров, где, согласно вышесказанному могли бы быть обстоятельства непреодолимой силы, а где, скорее всего, суд придет к выводу об отсутствии таковых

Вот в этом примере Смертельное ДТП на трассе «Кола». Полиция ищет очевидцев.

https://youtu.be/rMga61k3iAU

на мой взгляд, суд, суд придет к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы: регистратор, вероятнее всего все-таки имел возможность съехать на обочину. То что, не справился с управлением является субъективной составляющей.

Здесь https://pikabu.ru/story/vladelets_registratora_navernoe_pose...

https://cs8.pikabu.ru/post_img/2017/02/21/3/1487646854143805...

Если бы было дтп и регистратор чудом бы выжил (не спрашивайте как), то были обстоятельства непреодолимой силы..

Как я для себя формулирую наличие обстоятельств непреодолимой силы:

Если в ситуации субъект (способный по своей воле влиять на ситуацию) становится объектом (просто телом... физическим в смысле:) и нельзя привести разумных доводов того, каким образом он мог этого избежать, то имеют место быть обстоятельства непреодолимой силы.

Если оппонентам и суду слово "разумный" знакомо и они разумными не считают доводы типа "не садиться за руль", "не выходить из дома" и "не рождаться, то как итог

Причинение вреда в ДТП может признаваться обстоятельством непреодолимой силы.

Все, подписавшиеся могут отписываться, посты на эту тему закончены, гештальт завершен :)