Мир регионов. Запад ч. 1
Предыдущие части:
Ответ на пост «Война план покажет. О возможных изменениях экономической парадигмы Российской Федерации. 21.05.2022»
Про развал мира и как мы дошли до жизни такой
Продолжение поста «Про развал мира и как мы дошли до жизни такой»
Мир регионов. Что нужно, чтобы стать его частью
Мир регионов. США
Мир регионов. Китай
Всех приветствую и приношу извинения за задержку поста – перед отпуском внезапно появилось много дел на работе, только сейчас удалось выдохнуть. Да и нужно было посмотреть, что последует за уходом Джонсона и Драги.
В прошлый раз обещал разобрать Британию или ЕС, в итоге решил рассмотреть их вместе, слишком уж они связаны. Так что этот пост будет посвящен «коллективному Западу», ЕС, «Странам НАТО», «североатлантической цивилизации» - в общем, некой аморфной группе государств, объединенных массой связей. В какой-то момент их можно было с натяжкой называть коллективной сверхдержавой, но те времена уже прошли. К текущему моменту сложилась ситуация, что в этой структуре есть старший товарищ – США, есть его наместник – Великобритания, и есть большинство европейских стран разной степени сытости.
Американцев мы уже рассмотрели, англичане и «общеевропейцы» хоть и схожи в ряде параметров, но сейчас ведут кардинально разную политику в части построения будущего, и сегодняшний разбор пройдет в виде сравнения Британии и ЕС, с примесью глобалистов.
Как всегда, данный текст является лично моим мнением и основан на работах различных аналитиков, имеющихся в свободном доступе.
Длительное время именно Европа была основой человеческой цивилизации. Не смотря на определенные всплески значимости других народов, тех же китайцев, арабов, восточных славян, западноевропейская система ценностей, культуры, образа мышления еще с античных времен имела огромное влияние. С Европой хотели торговать, у нее хотели учиться, ну и пограбить иногда тоже пытались, само собой. А в последние три-четыре сотни лет, когда Запад начал наращивать технологическое превосходство и активно продвигать свои интересы по всему миру, наша цивилизация стала европоцентричной.
Часть сильных держав прошлого, вроде Китая и Индии, в той или иной мере стали колониями. Другие, та же Российская Империя, Османы, Персы, старались стать частью Европы, активно участвуя в торговле и политике региона, а также все больше принимая европейский культурный канон. Русская аристократия, говорившая на французском языке чаще, чем на родном, тому отличный пример.
За счет технологического превосходства, жажды знаний и грабежа колоний Европа набирала все больше силы, влияния, материальных благ, европейский образ жизни для многих на периферии стал мечтой. В разные годы локомотивами европейского прогресса были разные страны, чаще всего, Англия, но всегда были и другие лидеры, обеспечивая баланс и дополнительную мощь региона. Появление на карте США не особо изменило структуру, так как мир получил лишь дополнительную европейскую страну за пределами континента. Формально, эту благостную картину не смогли изменить даже многочисленные войны, нередко прокатывавшиеся по Европе, однако Вторая Мировая все же заложила фундамент нынешней ситуации.
Во-первых, оказалась подорвана экономическая мощь. Как напрямую, оттоком капиталов и промышленности в США, так и потерей большого количества колоний. Кто-то из привычных доноров напрямую выпал в сороковых и пятидесятых, кого-то забрали под свое крыло США и СССР. Внезапно Европа оказалась на вторых ролях на фоне двух супердержав.
Во-вторых, мировая война внушила многим европейцам ужас. Перед насилием, перед войной, перед немирным атомом. В обществе стали все больше преобладать противонасильственные настроения, а у проигравших стран еще и активно насаждалось чувство вины.
Пока у власти были люди, прошедшие войну, старая система еще работала, но студенческие волнения в конце семидесятых показали, насколько сильно изменилось общество. Многие считают, что тогда европейские элиты испугались перспектив и решили изменить народ в своих странах.
Постепенно в Западной Европе стали превалировать идеи толерантности, отказа от насилия, экономического процветания граждан как жизненной цели общества.
В-третьих, европейцы отдали заботу о своей безопасности НАТО. Да, не сразу, но контроль над вооруженными силами Европы фактически перешел к США. Мы прекрасно понимаем, как легко проводить независимую политику, когда на твоей территории расположено с десяток баз мирового гегемона. Германию и Японию по степени самостоятельности некоторые аналитики вообще считают странами, оккупированными США.
Проблемы с потерей колоний частично решить удалось, для этого понадобилось несколько доработать капитализм и развить международное разделение труда, когда основные затраты падают на периферию, а добавочная стоимость формируется в Европе и США. Плюс, с развалом СССР, европейцы на много лет получили поток дешевых ресурсов с его бывших территорий.
А вот с населением дела пошли хуже, к настоящему моменту большая часть Европы утратила здоровую агрессию, самостоятельность, стремление к развитию.
После победы над коммунистическим проектом, в Европе перестали появляться настоящие европейские лидеры. Да, я уже вспоминал Вучича и Орбана, но они лидеры национальные, причем не самых сильных государств, из-за чего настоящий момент не способны сильно влиять даже на соседние страны. Эрдогана сегодня в расчет не берем, у Турции свой путь, посмотрим на него попозже.
Остальные лидеры Евросоюза скорее корпоративные топ-менеджеры, работающие на глобалистов, чем главы самостоятельных государств. Континентальная Европа в последние десятилетия практически утратила самостоятельность и субъектность, и сейчас управляется мировыми финансовыми элитами и США.
Пока все шло более-менее нормально, система даже работала, но в условиях мировой катастрофы нынешний Евросоюз, на мой взгляд, обречен. Такая система без глобализма и колониального налога работать не будет, нужно жить по средствам, а нынешние европейцы на это не способны.
Что еще немаловажно, кроме экономической мощи и самостоятельности, Европа двадцать первого века потеряла свою идентичность, флер элитарности и перестала быть моральным ориентиром, примером общечеловеческих ценностей, которые когда-то сами и придумали. Для элит и активного населения незападных стран это тоже является тревожным показателем.
Здесь, кстати, мы можем видеть первое отличие Европы и Великобритании. Англичане хоть и шли какое-то время в той же логике, как и остальной ЕС, но сохранили и систему воспитания своих элит, и часть национальной идентичности, и, что очень важно, волю к борьбе.
Как итог, в Европе разгораются все ранее описанные кризисы и развалу мира она подошла в отвратительной форме.
Собственно, разберём эту форму детально:
Население – по численности у Европы все шикарно. Более полумиллиарда человек есть, часть населения имеет хорошее образование, обладает востребованными специальностями, плюс люди достаточно управляемы. Собственно, это и одна из главных проблем – почти нулевая пассионарность у большинства коренных народов. Обычный француз не готов к самопожертвованию, самоотречению во имя родины, не готов вкалывать за еду ради будущего детей, если придется и не готов воевать. Как показывает практика, для такого француза и Франция не очень-то дорога, он человек мира, и даже себя он готов защищать весьма условно, до последнего будет надеяться на власть. Да, пока еще есть и другое отношение к жизни, но именно у коренного населения запала на подвиги практически нет.
Страны бывшего соцлагеря другое дело, там еще сохранились люди с советским воспитанием, но пока политику ЕС определяют не они. А ведь в катастрофу нужны люди активные, рисковые и самоотверженные, а не аморфная масса.
Нужными качествами обладают мигранты, однако тут другая проблема. Если исключить приезжих из все тех же стран соцлагеря, многие из которых еще реально что-то могут, основная масса мигрантов –африканцы и арабы, зачастую сидящие на пособиях. Да, активность и рискованность у них есть, а еще наглость, агрессивность и нежелание принимать нормы общества, в которое их пытаются интегрировать. Так что, вполне вероятно, что в тот момент, когда экономическая катастрофа начнет по-настоящему бить по карману простым людям, значительная часть мигрантов не будет трудиться на благо страны, которая их приютила. Они пойдут грабить, пользуясь тем, что коренное население не сможет дать отпор.
Второй серьезной проблемой является то, что на территории Европы десятки наций, несколько крупных религий, масса политических сил от крайне правых до крайне левых, и даже старые национальные обиды есть кому вспомнить. А вот чего нет- так это объединяющей идеей, которая сплотит всех в кризис. Инклюзивный капитализм и «зеленый переход» на такую идею не тянет, как и «русско-китайская угроза». Нет и лидеров или элит, вокруг бы могли консолидироваться люди.
Кроме того, по мировым меркам Европа, особенно Западная, очень «старая» территория. Средний возраст в ЕС выше 41 года, в Германии, Франции, Италии – выше 45 лет, в скандинавских странах около 40 лет. Для экономики и развития — это не самые приятные показатели, хоть и не катастрофические. Однако есть нюанс – если взять оценку отдельно по коренным жителям и по мигрантам, окажется, что средний возраст в наиболее экономически активных группах населения подбирается к 50 годам, в то время как в арабских, турецких общинах он не дотягивает до 40. И оказывается, что по-настоящему трудящегося населения, по сравнению с иждивенцами, не так уж и много.
В общем, хотя население Европы большое и богатое, человеческий ресурс у нее явно не самая сильная сторона.
У Великобритании проблемы, во многом, те же самые – мигранты, низкая производительность общества, его старость, однако они не столь запущены. Средний возраст чуть больше 40, процент мигрантов по официальной статистике поменьше. Но важнейшим отличием от континентальных соседей является куда большая пассионарность, активность. По сравнению с Европой, англичане настоящие патриоты, Родина для них не пустой звук, и ради нее многие из них готовы на жертвы. Так же в Англии высокий по нынешним временам уровень элит. Да, у них он тоже упал, в высшем руководстве полно странных персонажей, однако именно в части островитян это не показатель. Все же на публичные посты в большой степени кандидатов продвигают глобалисты в своих интересах, а вот руководители уровнем пониже – продукт английского воспитания элит, и в кризис это может стать их серьезным преимуществом.
В условиях кризиса у англичан куда жёстче отношение к мигрантам – план по отправке ненужных приезжих в Африку отличный этому пример.
Еще одной особенностью населения Великобритании является его кастовость. Не в полной мере, как в Индии, лишь в общих чертах, но все же. Многие семьи занимаются одним и тем же делом веками, и в политике или, например шпионаже это может быть преимуществом. Сама по себе кастовая система не очень подходит для развития, но в кризис могут сыграть ее плюсы.
При всем при этом англичанам категорически не хватает населения на свой панрегион, 70 миллионов это не серьезно. Поэтому Великобритании любыми путями нужно подключать к проекту дополнительные регионы, так что в ближайшие годы мы увидим бурную активность этого игрока по всему миру. АУКУС, Индия, Западная Европа, Польша, Средняя Азия, Турция – везде можно найти интересы англичан, и из каждой игры они будут пытаться выжать максимум плюшек, хотя в приоритете, как по мне, будет АУКУС.
Как итог – англичане малочисленны, но дела с населением у них не безнадежны, если удастся охмурить пару-тройку подходящих союзников, у них хватит человеческого ресурса на панрегион.
Ресурсы – одна из главных проблем Европы. Значительную часть полезных ископаемых европейцы уже выкопали, леса срубили, плодородные земли распахали. Нет, конечно на территории европейского континента есть и нефть, и уголь, и ряд металлов, особенно богаты полезными ископаемыми скандинавские страны. Однако большинство сырья на текущий момент для Европы в дефиците, тот же уран, например. Часть просто имеется в слишком малых объемах, часть имеет очень высокую стоимость добычи.
В общем, для текущего уровня производства сырья мало, по некоторым направлениям критически мало, но со снижением потребления выжить можно.
Исключение составляют энергоресурсы – при текущем уровне промышленного и бытового потребления собственных ресурсов Европе не хватает никак. Даже если не брать жестоко растоптанную "зелеными" угольную и атомную генерацию региона, проблема не в мощностях генерации, а в самих энергоносителях. Нынешняя Европа ими просто бедна и должна либо снижать потребление, теряя промышленность, либо полагаться на импорт.
Достаточно неплохие условия в Европе с продовольствием. Хотя европейский рынок продуктов питания закупает огромные объемы пищи, во многом это связано с возможностью покупать лучшие продукты со всего света, ведь собственное сельское хозяйство в Европе одно из сильнейших в мире, по крайней мере было.
Например, рыболовство в скандинавских странах вряд ли сильно потеряет свои позиции, остальное сельское хозяйство внезапно оказалось в критической ситуации. Резко подорожало топливо для сельхозтехники, резко выросла стоимость удобрений, без которых продовольственный баланс грозит стать отрицательным, а огромные тепличные комплексы требуют столь же огромного количества дефицитной энергии.
Да еще и «зеленые» со своей повесткой серьезно бьют по перспективам фермеров. Что различные квоты на выбросы, против которых голландцы даже выкатили танк, ведь для их соблюдения требуется уничтожить треть поголовья скота, что выращивание «эко»-продуктов. К чему ведет следование такой политике, можно наглядно посмотреть на примере Шри-Ланки.
В общем, до недавнего времени продовольственная безопасность была одним из козырей Европы, в условиях кризиса требовалась лишь балансировка производств с роскоши или экспортных продуктов на внутренние базовые нужды. Теперь же, если экономическая и политическая ситуация кардинально не изменится, продовольственный кризис в Европе не исключен. Как в связи с ухудшением собственного производства, так и из-за уменьшения импорта продовольствия из других регионов. Вряд ли мы увидим голод, но разорение фермеров, которое прогнозируют уже сейчас во многих странах, снижение урожайности и поголовья скота, на несколько лет могут сделать стол обычного европейца скуднее и куда менее разнообразным. А дальнейшие перспективы отрасли уже будут зависеть от общей ситуации в регионе, от глубины его падения.
С Великобританией ситуация очень похожа, разве что видов минерального сырья, доступного на островах, заметно меньше, чем в материковой Европе. Единственным выходом для англичан является импорт, хоть из колоний, хоть из заморских стран своего панрегиона.
В общем-то, паритет. Оба игрока ресурсодефицитны и без импорта могут только выживать, а уж никак не строить панрегион. Правда у ЕС еще остается вариант разграбления части членов в пользу нескольких лидеров, но это совсем не гарантирует успех.
Технологии и промышленность – одно из преимуществ Европы. Множество научных центров по разным направлениям, исследования в космической отрасли, робототехнике, микроэлектронике, атомной энергетике и биотехнологиях, множество фундаментальных исследований, да тот же ЦЕРН наконец. Долгое время наука была одним из приоритетов Европы, в нее вкладывались, лучшие умы со всего мира ехали не только в США, но и сюда. В последние годы, по материалам некоторых СМИ, слишком большую роль стала играть толерантность и прочие современные «ценности», которые в таких масштабах уже начинают вредить науке, да и далеко не во всех европейских странах для ученых хорошие условия. Однако нельзя отрицать, что во многих отраслях именно Европа является лидером или одним из лидеров в развитии современных технологий.
По сути, главной проблемой европейской науки может стать социально-экономический кризис, который разгорается на наших глазах. Как я уже упоминал ранее, Европе светит перспектива знакомства с нашими «девяностыми». Если это произойдет, то судьбу науки в Старом Свете легко можно предугадать – кто-то уйдет в другую деятельность чтобы выжить, кто-то сбежит в США, Израиль, Австралию, Россию или Южную Америку. А кто-то сопьется, не выдержав превратностей новой жизни. Поэтому для перспектив развития науки принципиально важно, сможет ли Европа удержаться от судьбы СССР. Если выдержат, база для перехода в следующий техуклад у них отличная.
То же самое можно сказать и о промышленности. Западная Европа обладает действительно мощной производственной базой, которой хватит для обеспечения региона. Пусть даже часть производств, по примеру США, была вынесена в менее развитые страны, в отличие от американцев европейцы не пошли так далеко, оставив у себя достаточно. Да и часть этих менее развитых стран — это тоже Европа, просто Восточная. Так что при сохранении целостности ЕС и решения проблемы дефицита базовых ресурсов, проблем с промышленностью у европейцев не будет. Правда, опять же, для этого необходимо сохранить единство ЕС, справиться с дефицитом энергоносителей и не потерять производства в ходе кризиса. Возможно, но весьма и весьма сложно.
У англичан и труба пониже и дым пожиже, хотя британские ученые задействованы не только в анекдотах, все же перечень реально сильных сфер у них заметно меньше европейского, то же относится и к промышленности – что-то есть, но для самообеспечения недостаточно. Однако и удары кризиса, как мне кажется, они переживут легче. И даже в случае совсем уж тяжёлой ситуации остаётся вариант переезда наиболее ценной части общества в Австралию и Новую Зеландию, сохраняя научный и технический потенциал.
Что интересно, в этом аспекте развал ЕС англичанам на руку, ведь часть ценных кадров в этом случае сбежит именно во владения Короны.
В любом случае, на базе одной Великобритании переход в шестой уклад невозможен, нет ни научных знаний, ни производственных мощностей. Снова нужны дополнительные члены панрегиона, имеющие все необходимое.
В общем, наука, технологии и производства являются сильной стороной Запада, но задачи в ближайшей перспективе у них разные. Континентальной Европе необходимо удержать регион от полного распада, сохранить специалистов и высокотехнологичные производства. А англичанам нужно упасть меньше остальной Европы, подобрать все что плохо лежит, и найти нескольких союзников с высоким уровнем технологий.
Армия – весьма странная вещь, если честно. На первый взгляд, НАТО является одной из самых серьезных военных сил на планете. Но если присмотреться, оказывается, что основу силы блока составляет США, у которых свои проблемы, и защита союзников для них становится все менее важной. На втором месте в блоке Турция, которая до сих пор не в ЕС и в последние годы активно пытается строить свое отдельное будущее.
В итоге оказывается, что своих то сил в Европе не слишком то и много, как в части численности, так и в плане тяжелого вооружения и боевой техники. Последние события показали, что запасы всего этого не рассчитаны на полномасштабные войны, стандарты внутри НАТО не всегда совпадают, кроме того значительная часть национальных армий по своей квалификации и назначению скорее ближе к полицейскому спецназу. У многих специалистов вызывают сомнения и способность нынешней европейской армии стрелять на поражение, если придется подавлять бунты или вторжения голодных мигрантов. По крайней мере нынешнее руководство многих европейских министерств обороны не выглядит способным отдать такой приказ. Да, сейчас страны ЕС наперебой заговорили об увеличении обороноспособности, однако время упущено. Конечно, на фоне русофобской истерии можно было и численность армии увеличить, переоснащением заняться, враг у ворот, все дела. Однако пока Европа скорее разоружилась, в счет будущих поставок, увеличение финансирование пока большинство планирует в НАТО, а не в национальные армии, а приближающийся кризис может просто не оставить денег на все планы западных лидеров. Конечно, в Европе есть и ядерное оружие, но часть из боеголовок по факту американские, и общее количество значительно ниже, чем у любого из трех мировых лидеров.
Ситуация в Великобритании чуть лучше. По оценкам специалистов, английская армия в среднем более обучена, чем европейские силы, так же у англичан достаточно сильный флот относительно численности населения. Не владычица морей, но в случае войны в океане считаться с Великобританией придется даже США.
Как итог, армия не является сильной стороной Европы. Если США бросает затею с НАТО и уходит с континента, для крупномасштабной войны у ЕС в ближайшие годы слишком мало сил, другое дело, что вряд ли кто-то на них будет нападать. Но сил может не хватить и для борьбы с мигрантами, бунтами, часть стран может развязать конфликты внутри самой ЕС. В общем, на месте простых европейцев я бы за свою безопасность всерьез опасался.
Англичанам здесь гораздо проще – и взять с них особо нечего, и Ла-Манш толпам мигрантов помешает. Ну а в случае противостояния с крупной ядерной державой шансов не будет ни у тех, ни у других. Для обоих игроков пункт уходит в минус.
Соседи – англичане здесь в явном плюсе, что взять с острова. Правда, оказывается шотландцы с ирландцами против такого соседа, но это решаемо. Впрочем, не исключен сценарий потери Великобританией и Шотландии, и Северной Ирландии, что здорово снизит потенциал англичан. В остальном в части безопасности хорошо, правда и пограбить некого. Впрочем, учитывая, что Англия – держава морская, их соседями является половина мира, и тут британцы окучивают сразу несколько потенциальных союзников, планируя обеспечить их активное участие в строительстве панрегиона.
А вот Континентальная Европа сидит на пороховой бочке. Быть центром торговли, мировым транспортным хабом удобно, конечно, однако теми же путями движутся и криминал, наркотики, нелегальное оружие. А также люди, которым не очень живется дома. Север Африки и Ближний Восток поставляют нефть и беженцев, в случае мирового голода оттуда хлынет настоящий поток голодающих, причем внутри Европы у них уже есть анклавы, есть поддержка.
На востоке Россия, которая многие годы обеспечивала доступными ресурсами, но теперь стала врагом, с которым придется считаться.
Внутри самой ЕС есть Польша и прибалты, которые в последнее время играют явно против интересов Западной Европы. Рулят ими англичане, которым сильная Европа не особо нужна.
И наконец, чуть ли не в центре всего этого великолепия есть Балканы, готовые взорваться в любой момент. Регион накален, пока от начала боев там сдерживает только наличие американских баз. Когда США уйдут, вполне вероятно начнется резня. Сербы будут мстить албанцам и косоварам. (Данный вывод был актуален до августа, сейчас под вопросом), К сожалению, как мы увидели прямо сейчас, про Косово снова вспомнили, как про инструмент разжигания нестабильности, и есть неиллюзорный шанс что попытаются вырезать уже сербов, под прикрытием НАТО.
В общем, соседей у европейцев много, и практически все они, так или иначе, представляют для Европы угрозу. Причем большую часть проблем с ними в последние годы создали сами же европейцы. Втянуть кого-то из них в свой регион в качестве донора сырья теперь тяжело, получить несколько дополнительных ударов напротив, легче легкого. Мало того, нынешний ЕС активно портит отношения и с более дальними игроками, которые могли бы поучаствовать в новом европейском проекте.
Явно отрицательный пункт для ЕС и скорее положительный для Англии.
Внутренняя стабильность – главная печаль, как и в США. В общем-то, многие тезисы про американцев справедливы и по нашу строну Атлантики. Экономика рушится на глазах вместе с привычным образом жизни, политические лидеры либо некомпетентны, либо намеренно ломают общество под цифровой концлагерь глобалистов и минимальное потребление – любой вариант население не порадует. Последние опросы показывают, что люди все больше боятся будущего, все меньше доверяют своим политикам, далеко не у всех телевизор победил холодильник.
Если брать Англию, там хоть все эти процессы так же идут, элита все же национальная, и не смотря на глобалистские взгляды, про интересы своей страны не всегда забывает. Многочисленные истории про обнищание население хоть и правдивы, но связаны не только с решениями политиков, но и с глобальным развалом. Политики по крайней мере пытаются нащупать новые перспективы для страны, а также активно мешают будущим конкурентам. Местные сепаратисты неприятны, но глобально вряд ли сломают игру Англии, плюс уже готов запасной план в виде АУКУСа. В этом случае часть населения, конечно, придется бросить, но хоть костяк сохранится.
У европейцев, кроме общих со всем Западом проблем есть еще и евробюрократы, которых никто не выбирал и толком никто снять не сможет, то есть сейчас руководство ЕС может безнаказанно творить любую дичь.
Второй глобальный момент – большое количество стран и народов, интересы которых, по идее, ЕС должен учитывать при принятии решений. В сытые времена это работало, достаточно было пригрозить или кинуть подачку одному-двум недовольным. В нынешних же условиях европейская солидарность трещит по швам, ведь пирога на всех уже не хватает, плюс, как я уже говорил, вместо национальных лидеров во многих странах топ-менеджеры на поводке у глобалистов. А значит в каждом решении должны быть учтены интересы Объединенной Европы, глобалистов и национальных государств. Судя по решениям последних месяцев, интересы отдельных стран учитывают по остаточному принципу, что накаляет обстановку внутри самого Союза.
Как будто этого мало, все больший процент населения в Европе играют выходцы из Африки, Ближнего Востока, а также других стран третьего мира. Их интеграция в европейское общество явно провалилась, они образовали закрытые анклавы по национальному признаку, плюс большинство из них мусульмане разных течений. Значительная часть мигрантов как в первом, так и в последующих поколениях живут на пособиях, работая по минимуму. При этом, благодаря политике толерантности и специфике своих клановых структур, они приобрели значительное влияние в ряде европейских стран. Так что и их интересы влияют на стабильность общества. Добавим сюда различных леваков, которых в Европе сейчас тоже немало, агрессивных «зеленых», консерваторов, которых уже достал творящийся бардак, и получим полный раздрай в европейском обществе на всех его уровнях.
С такими вводными именно Объединенной Европе практически невозможно договориться не то, что о пути развития региона – даже о путях выхода из кризиса. Могли бы что-то предпринимать отдельные крупные страны, по примеру Англии, но здесь практически непреодолимым препятствием встает ЕС со своим глобалистским руководством. В то же время, пока действует принцип одобрения решений ЕС всеми членами, уже сам Союз не может продавить многие нужные решения, ведь есть те же Венгрия или Польша.
В общем, у англичан в плане стабильности не очень, а у остальной Европы степень бардака настолько стремительно нарастает, что о какой-то стабильности сейчас могут говорить только несколько наиболее консервативных стран вроде Венгрии. Да, если рассматривать отдельные государства, впечатление может сложиться и более позитивное, вот только пока они действуют как единая структура, свои проблемы они тоже объединяют и приумножают. А судя по тому, как развиваются события, дальше будет только хуже. Одни страны отказываются быть евросолидарными и делиться газом с соседями, другие готовят войска для разгона демонстрантов, а южнее Европы нарастает риск организации новой волны беженцев.
Как итог – у меня для европейцев картина получается безрадостная. Автора можно обвинить в предвзятости, однако о проблемах европейцев уже в открытую пишут центральные СМИ крупнейших стран самой Европы. Энергетический, экономический, политический кризису уже не на горизонте, они уже вошли в дом и прицениваются, куда бы побольнее ударить.
Не смотря на постоянные обвинения в адрес России, политические чистки начались с самых агрессивных русофобов, а седьмой пакет санкций даже смягчил некоторые из них. Это явно не из большой любви к нам, и не признание ошибок. Запад понял, что его проблемы не решить кавалерийским наскоком, придется терпеть, договариваться. К тому же все больше видных деятелей внезапно обнаруживают, что мир разваливается, и пытаются возглавить этот процесс, пытаются показать обывателям, что в этом нет ничего страшного.
Как я понимаю, глобалисты смирились с этим развалом, попытка построения новой глобальной системы отложена лет на тридцать, а сейчас они будут пытаться собрать свои либеральные анклавы и утопить все остальные ядра панрегионов. Теперь большой ущерб глобальному миру и общей связанности может быть для них даже более необходим, чем нам или Китаю.
Таким образом, мне кажется, что глобалистами будет сделана ставка на Англию. Как видно по сумме пунктов, для построения своего проекта англичанам жизненно важно втянуть в свой регион несколько достаточно сильных территорий. И глобалисты именно этим сейчас и занимаются, а персонажи вроде Джонсона в этом деле будут только мешать. Усилий понадобиться много, но у Великобритании есть перспективы создать свой панрегион, необычный, но при этом достаточно сильный.
В то же время из европейцев, наоборот, начинают выжимать последние соки и в пользу британцев, и в пользу США. Да и мы кое-что перехватываем. При этом ведущие европейские политики теряют рейтинги и, постепенно, посты, а перспективы их будущего все туманнее. В текущем виде у Европы, по моему мнению, нет возможностей для создания своего панрегиона и минимальные – для образования сильных региональных держав.
Какие именно пути и перспективы остаются сейчас у Запада, рассмотрим во второй части.
Всем спасибо за внимание и удачи.
