Лига Госзакупок

Следственный комитет России намерен мониторить упоминания о себе и своëм председателе Александре Бастрыкине у Любови Соболь, Леонида Волкова, Петра Верзилова и «Беспощадного пиарщика», узнали «Открытые медиа». Ведомство объявило о закупке такой услуги 11 ноября, за это следователи готовы заплатить 3,6 млн рублей. (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/documents...)

Исполнитель должен ежедневно мониторить публикации с упоминанием главы СК Александра Бастрыкина, пресс-секретаря ведомства Светланы Петренко и самого Следственного комитета не только в СМИ, соцсетях и на YouТube, но также и в мессенджерах Telegram и TamTam, блогах в Livejournal и личных страницах известных людей в Facebook, указано в техзадании.

В отчёте информацию о найденных публикациях нужно давать в сокращëнном виде, однако критические материалы об СК и персонально о Бастрыкине нужно предоставлять без сокращений, говорится в документе.

Больше всего СК озабочен, что думает о нём ФБК: следователи заказали мониторинг блогов не только основателя фонда Алексея Навального, но и его ближайших соратников: его пресс-секретаря Киры Ярмыш, а также Леонида Волкова и Любови Соболь. Причём Следственный комитет хочет, чтобы исполнитель мониторил по несколько площадок каждого из оппозиционеров. Например, следить нужно не только за YouТube-каналом «Навальный Live», но и за двумя Twitter-аккаунтами Навального.

Следственный комитет также перечислил телеграм-каналы, в которых хочет мониторить упоминания себя и Бастрыкина. Среди них — имеющие сотни тысяч подписчиков каналы «Незыгарь», Mash, MDK, Baza, «Двач», «Лентач», а также более скромные «Беспощадный пиарщик», «Караульный» и Varlamov.

Следственный комитет не намерен пристально следить за телеканалом «Дождь», газетами «Собеседник» и «Новая газета», потому что они «политизированны». По условиям техзадания их нужно добавлять в отчёты, только «если в их сюжетах/материалах присутствует что-то новое и важное».

В отдельный раздел мониторинга нужно добавлять публикации о нарушениях прав человека и сообщения о возможных преступлениях и нарушениях, на которые не обратили внимания власти. Также сюда включаются петиции, в том числе с популярного сайта Сhange.org, получившие распространение в СМИ с указанием количества подписавшихся на момент подготовки обзора.

Источник: https://openmedia.io/news/n2/sk-zakazal-monitoring-telegram-...

Делали закупку услуг по ремонту оргтехники, ФЗ 44. Объём большой - 4174 позиции запчастей, расходников, услуг.

На этапе уже забивки данных спецификации в реестр контрактов единой информационной системы вылезло дублирование трёх позиций, и причём с разными ценами. Разные цены на схожие позиции пошли из начальных коммерческих предложений, перекочевали в НМЦК, и оттуда, с коэффициентом понижения - уже в спецификацию контракта.

Видов дублирования два:

1. В одном из МФУ дважды прописан вал редуктора. Тут просто наш косяк ещё при подготовке самого ТЗ. И в запчастях у этого одного МФУ этот вал редуктора указан с разными ценами.

2. По бухучёту есть просто "Коммутатор сети: WS-C2960S-24TS-L", а есть "Резервный коммутатор сети WS-C2960S-24TS-L". Но вот запчасти к ним прописали одинаково - "Системная плата WS-C2960S-24TS-L". Были бы дописки "для коммутатора сети" и для "резервного коммутатора сети" - вопросов не было. И такая же беда - из КП в НМЦК и в спецификацию перекочевали разные цены на одну и ту же запчасть к разным позициям.

Перешерстил сеть - никак не могу найти, что конкретно мы нарушили дублированием позиций?

Есть ли наша вина как Заказчика, или если так поданы коммерческие предложения, с разными ценами на схожие позиции - значит, так и считаем?

Если по первой ошибке ломается вал редуктора - ремонтируем по минимальной цене по договорённости с Поставщиком, как я вижу.

Если услуги по ремонту по второй ошибке - ремонтируем как прописано в контракте. Контракт-то, насколько понимаю (хотя могу слабо понимать), подготовлен без нарушений ФЗ-44 - фирмы подали КП, мы подготовили НМЦК, затем для спецификации цена просто снижена с помощью коэффициента.

Что подскажете? У кого были такие ситуации?

Федеральное бюджетное учреждение «Уралтест» в Свердловской области купило себе автомобиль KIA K900 в комплектации Premium за 4,1 млн рублей. Это следует из информации, размещенной на сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/com...).

Машину с двигателем объемом 3,3 литра и восьмиступенчатой коробкой передач уже передали учреждению. При этом у этой модели есть и другие комплектации. Например, вариант Luxe за 3,5 млн рублей.

Premium вариант автомобиля включает в себя кожаный салон, трехзонный климат-контроль, регулировку заднего дивана и вентиляцию. Также в машине есть мультимедийная система для задних пассажиров, боковые механические и задняя автоматическая шторки и доводчики дверей.

В пресс-службе «Уралтеста» объяснили, что машина им нужна «для осуществления представительской функции». Там отметили, что учреждение часто организовывает международные мероприятия, принимает российские и иностранные делегации.

Также в пресс-службе добавили, что не потратили ни народные, ни государственные деньги на эту машину. Там подчеркнули, что заработали средства «честным трудом в конкурентной среде». «Хоть мы и называемся федеральным бюджетным учреждением государственным, на самом деле мы находимся на самообеспечении. Из бюджета мы не получаем ни копейки за исключением выполнения госзаказов, но это оплачиваемая работа, такая же, как и остальная. Поэтому мы вольны покупать себе все, что хотим», — заявили в «Уралтесте».

«Уралтест» — это федеральное бюджетное учреждение, входящее в систему Росстандарта — Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Это государственный орган, который может утверждать стандарты качества и безопасности, в том числе продуктов питания и школьной формы. Также «Уралтест» оценивает на соответствие этим стандартам то, что продают в магазинах.

Казалось бы, ничем не примечательная новость от Самарского УФАС России: АНО ДПО «Ставрополь-Профи» включена в РНП (https://samara.fas.gov.ru/news/17607). Про эту удивительную организацию мы уже упоминали в посте "Вредительство в госзаказе: ИП Аблюкова А.В." (Вредительство в госзаказе: ИП Аблюкова А.В).

Статистика участия в торгах по Закону № 44-ФЗ у АНО ДПО «Ставрополь-Профи» и аффилированных с ней ИП впечатляющая.

АНО ДПО «Ставрополь-Профи» – ИНН 2623027004

https://synapsenet.ru/searchorganization/organization/116265...

Участие в госзакупках - более 1700

Контракты:

Заключено - 712

Исполнено - 249

На исполнении - 212

Исполнение прекращено - 251

Записей в РНП - 116

ИП Пигарев Николай Егорович – ИНН 366520895482 (Ед. учредитель АНО ДПО «Ставрополь-Профи»)

Участие в госзакупках - более 3300

Контракты:

Заключено - 747

Исполнено - 483

На исполнении - 95

Исполнение прекращено - 169

Записей в РНП - 150

ИП Аблюкова Анастасия Владимировна – ИНН 732895107688 (жена директора АНО ДПО «Ставрополь-Профи» Аблюкова Дениса Николаевича)

Участие в госзакупках - более 4500

Контракты:

Заключено - 305

Исполнено - 24

На исполнении - 212

Исполнение прекращено - 69

Записей в РНП - 6

Надеемся соответствующие госорганы обратят внимание на эту нездоровую ситуацию. Пока же контрактная система никак не защищает добросовестных участников и заказчиков от подобных "серийных убийц госзаказа".

Источник: Telegram-канал "Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ" (https://t.me/zakupki44fz/4308)

Прокуратура Нахимовского района г. Севастополя проверила соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции в государственном бюджетном учреждении «Горсвет».

Установлено, что директор учреждения не принял меры для урегулирования конфликта интересов при проведении государственных закупок.

Так, с 2018 по 2020 годы руководитель ГБУ «Горсвет» заключил 20 государственных контрактов на поставку электротехнического оборудования, оказание услуг по монтажу и ремонту электротехнического оборудования. При этом, в нарушение требований антикоррупционного законодательства, он не уведомил комиссию по урегулированию конфликта интересов о том, что контракты заключаются им с аффилированными юридическими и физическими лицами.

В связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой Нахимовского района исполняющему обязанности директора департамента городского хозяйства внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Руководитель ГБУ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В настоящее время он уволен с должности директора.