А что если религии это косвенное подтверждение "симуляции" нашего мира ?
Всем привет. Хочу поделиться некоторыми карантинными мыслями, которые уже давно где-то в голове сидели, а тут вдруг начали оформляться в какие-то рваные, но последовательные умозаключения на стыке религии, науки, программирования и философии. Итак, начнем:
0) Предпосылки
В нашем относительном 21м веке уже есть достаточное понимание многих (почти всех) процессов, которые происходят вокруг нас, поэтому можно почти аксиоматически принять следующее:
- наш организм это био-электро-химическая машина (пока не трогаем разум и сознание), которая во взрослом и репродуктивном возрасте заточена под определенные задачи: выживание, репродукция, дальнейшее функционирование. Эти три задачи пересекаются, то есть и репродукция является фактором выживания, как и функционирование и выживание является инструментом репродукции. Ну, то есть, думаю, никто не будет спорить, что любая мысль порождает некий электро-химический процесс (нейрон-синапс-получатель-железа-гормон-реакция) ну или прямые связи в виде ионизации кальция и калия для мышц.
- более того, все остальные (живые и не очень) организмы нашей планеты устроены практически так-же и занимаются тем-же самым (выживанием, репродукцией и функционированием)
- все задаются вопросом "а в чем цель?". Цели никто не знает. Рассмотрим дальше.
1) Зарождение жизни
на данный момент можно выделить три веские версии появления жизни на нашей планете:
- Первичный бульон из органических молекул, которые научились группироваться и реплицировать себя. Это научный подход и основная версия. По этому поводу есть хороший видос от Димы Побединского: https://www.youtube.com/watch?v=8YKiEJfigLI (да, тут опять про коронавирус, но это не главное), где очень просто рассказано о эволюции механизма репликации.
- Креационизм: пришел некий Создатель и создал всё и вся сразу (ну или не очень сразу, а постепенно, зависит от интерпретации). Эта версия выражена в большинстве религий, отличаются лишь имена и даты, но сценарий удивительно схож. Это и настораживает, не могут же миллиарды людей быть полными идиотами.
- Симуляция: это тренд последних лет, где начиная с 98г и фильма "Матрица" многие начинают сомневаться в реальности нашего мира и всерьез верят в компьютерную симуляцию. Эта версия интересна тем что тут вообще никаких временных рамок нет и мир мог появиться вот буквально вчера, с уже предзагруженным опытом и памятью для каждого члена этого симулированного мира. Как по мне так слишком замороченно (моделировать историю для каждого персонажа), проще действительно начать с молекул и пусть сами себе истории добывают. На данный момент доказательств тому что наш мир не симуляция - нет. Более того, кто-то доказал (лень искать, недавно было) что доказать это невозможно.
А вот косвенные доказательства обратного есть, например дискретность квантовых состояний прямо на это указывает. Эта дискретность никак не вписывается в классическую аналоговую картину мира.
Самое интересное что во всех трех версиях присутствует изначальный импульс, который запускает процесс.
2) Эволюция
Тут опять-же, если абстрагироваться от деталей, механизм эволюции во всех трех сценариях похож, разница только во временных рамках и цели.
- В случае органической эволюции это усложнение в сторону выживаемости как себя так и своего потомства
- В случае креационизма это усложнение социальных навыков в сторону как своей выживаемости, так и выживаемости вида в целом (заповеди ведь настраивают на все хорошее против всего плохого). То есть добродетель направлена не на самого себя, а на общество в целом. Если покопаться, то даже некоторые непонятные с первого взгляда запреты (типа запрет на свинину в иудаизме и мусульманстве) имеют под собой достаточно вескую причину, а именно санэпидемиологическою обстановку на Ближнем Востоке в те времена. То есть, так как люди не очень умные по своей натуре и просто убеждать сидеть дома не помогает, кто-то давно включил это в религию и на фоне всего остального это сработало. Профит!
- В случае симуляции мы так-же отбираем более "удачные" сущности, которые "выживают" и, в принципе, жизнеспособны, показавшие свою полезность. Так, наши любимые поисковики (Гугл, Яндекс) это есть процесс эволюции многих и многих итераций игр с многим количеством параметров ранкинга страниц. Но тут люди сами отбирают то что они считают "успешным" или "не очень" результатом, по своим критериям. Уже тут сильно похоже на креационизм, не так-ли ? :)
3) Смерть
Ну тут всё просто, на первый взгляд. Под понятием "смерть" мы понимаем окончание функционирования некоей биологической сущности. Рассмотрим этот процесс в трех сценариях выше:
- Органическая смерть. Кровоток остановился, кислород и гормоны не поступают, клетки останавливают метаболизм и прекращают жизнедеятельность. Белки не воспроизводятся, все останавливается, все грустно. Нейроны и их связи (что есть накопленный опыт и сущность как таковая) исчезает. Клетки разрушаются, бактерии их разлагают на простейшие аминокислоты и микроэлементы, которые потом будут использованы дальше по цепочке. НО. Накопленный опыт он был передан другим сущностям, как и воспоминания, память и тд. То есть, можно-ли говорить что сущность исчезла ? Нет, исчезла оболочка. Даже в этой концепции биологической смерти есть место для понятия "души", то есть информации о ее деятельности и опыте, которая хранится вне тела. То есть, теоретически, при косвенном знании всех параметров "души" можно ее воспроизвести в том или ином виде, как в сериале Westworld. Эта идея далеко не так глупа как кажется.
Будучи программистом, я бы развил эту тему дальше, но большинство не поймет и это надолго. Не надо. :)
Хотя, вот подскажу мысленный эксперимент: возьмем только что родившегося ребенка и запрем в камере, без взаимодействия с внешним миром. Вообще никаким. 3 раза в день ему будет поступать еда, вода по трубочке, санузел в углу.
Есть подозрение что этот человек никак не разовьется и умрет очень рано, ибо даже санузлом он воспользоваться не сможет (некому подсказать), а оттуда бактерии, дизентерия и смерть.
То есть, накопленный опыт это некая абстрактная сущность, никак не привязанная к людям.
- Религиозная смерть. Тут все просто, тело умерло, душа (накопленный опыт + самосознание) попадает на распределение либо в рай, либо в ад. Причем, самое интересное, концепции рая и ада есть почти во всех религиях. Это меня очень заинтересовало и привело к еще одной мысли, позже. Тут есть большой вопрос к этому раю или аду, что это ? Какой-то новый слой реальности ? Если да, нам предлагают как минимум двухуровневую систему реальностей. Ок. А почему только два уровня ? Что будет с тем кто пройдет второй уровень ? Как это работает ?
Тут вопросов больше чем ответов
- Симуляционная смерть. Тут еще проще, вызывается некая функция finish() определенной сущности, которая закрывает все процессы и выпиливается из общего антуража. НО. В зависимости от управляющего кода, сама сущность может быть вполне определенной вне контекста и быть имплементирована куда надо. А, может быть, просто сохранена. Или удалена. Хотя, было бы глупо удалять, я вот сохраняю даже неудачные модели ML , пока место есть.
То есть, в этом сценарии, сущность вообще может где-то храниться пока не понадобится для массовки или эксперимента.
4) Рай и Ад
Кстати, неплохое такое разграничение итогов функционирования. Ну, то есть, я вот сейчас работаю над проектом где некоторые модели окажутся удачными, другие нет. То есть, те которые удачные продолжат развиваться, те что нет - останутся в виде бакапов.
Так себе корреляция, конечно, но показательна.
- Органический рай и ад: не существует. Нет ничего, хотя..... Давайте, чисто формально, представим человека в виде его генома, это вполне определенная последовательность которая определяет почти все в его жизни. То есть, сделав детей, воспитав их, как минимум часть своей сущности он им передает. Ну и оставив какое-то наследство (материальное или духовное). Так себе аргументация, конечно, но потомкам это все может оказаться или раем или адом, по ситуации. Так что инфлюенция прямая.
Ну, то есть, в биологической модели, если твой отец миллиардер то ты сильно страдать не будешь, скорее всего. Если наоборот то потом, даже если достигнешь успеха, обязательно напишешь мемуары "жизнь в аду".
- Религиозный: В Рай берут лучших, в Ад все остальные. понятно что это было придумано в свое время чтобы люди особо не барагузили (откуда у меня в голове такое слово?). Но все равно, понятна тенденция: постараться чтобы люди вели себя лучше и все свои пороки считали постыдными, то есть даже предаваясь им не считали бы это достижением. Таким образом достигается статистический вектор развития в определенном направлении. В принципе, правильно, молодцы. НО. Со временем это дало сбой, например в радикальном мусульманстве, когда "рай" обещается за убийство неверных. Это как раз пример хитрожопого использования законов и заповедей для достижения личных нужных результатов. Подмена понятий.
- Симуляционный. Вот тут, конечно, раздолье. Если бы я был программистом который запустил этот мир, я бы разделял на успешные и не очень модели по двум признакам: польза виду и вариативность.
"Польза виду" это конечно бафф к выживаемости и всему остальному среди сущностей, а именно сила, креативность, притягательность к центру (еще обсудим) и тд. А "вариативность" это внешние векторы, которые могут качественно изменить курс развития, в хорошую или плохую сторону.
5) Гравитация
Неожиданно ? Да, но это интересно. Представим многомерное пространство, где есть некие центры притяжения вокруг которых мы крутимся, а именно:
- семья
- работа
- геопозиция
- вера
- благополучие
Космология нам подсказывает что всё есть затухающие колебания, в том числе и орбиты вокруг центров притяжения. Мы крутимся и крутимся вокруг каждого из центров, пытаясь достичь максимальной стабильности. Пока не появляется либо возмущения в центре притяжения либо внешнее тело, которое нас вышвыривает с этой орбиты и запускает куда-то еще. И вот мы летим, летим, теряем массу и настроение, пока не попадаем в очередной центр притяжения.. Давайте признаем, это происходит у всех, в том или ином измерении.
6) Эпилог
Интересно, что все три модели мироздания не противоречат друг другу, а дополняют. То есть, вполне могут быть возможны сценарии и органического развития (когда либо все случилось само по себе либо какой-то студент собрал пару молекул с определенными свойствами), либо этот студент изначально заложил некоторые свойства и дальше все развивается по сценарию генетических алгоритмов.
Я ни в коем случае не утверждаю что наш мир это компьютерная симуляция, хотя это более чем возможно. Через пару десятков лет мы сами сможем построить такой мир, это вопрос количественный, а не качественный. Мы это уже делали и делаем в разных играх, вопрос лишь в деталях проработки нашего вымышленного мира.
Я к тому что Создатель вполне мог иметь место быть, как толчок к развитию нашей экосистемы. Кто он - ученый-биолог, программист, художник - это другой вопрос. И вот тут как раз религия и наука должны бы не воевать, а совместить свои вводные и думать что и как.
