Marina888899

Неожиданно на, простите, "Вандерзине" вышел толковый текст о том, что в действительности представляет собой феномен Манижи. Этого не поняли ни консервативные лоялисты, которые принялись строчить жалобы во все уполномоченные инстанции, ни оппозиционные активисты, которые радостно принялись подыгрывать происходящему. При этом ничего нового в сущности и не произошло:

Так уже было. В 2017 году, в разгар войны на востоке Украины, Россия отправила на «Евровидение» в Киев (годом раньше Украина победила в конкурсе и поэтому принимала его у себя) двадцатисемилетнюю Юлию Самойлову, девушку на коляске, с песней «Flame Is Burning» («Пламя горит»). Объявление об этом сделал нынешний омбудсмен Валерий Фадеев, тогда ведущий итоговой программы на Первом «Воскресное время». Расчёт был простой: Киев откажется принимать на своей территории участницу из России. А официальная Москва в ответ назовёт украинцев монстрами, которые отказывают в участии девушке с инвалидностью.

Риторика "борьбы за социальную справедливость" элементарно апроприируется и вепонизируется Кремлем с целью атаки на уязвимые места в идеологической обороне противника. Логика простая: если на Западе в моде феминизм и прочая борьба за права угнетенных, то именно этим мы и будем пользоваться, посылая туда исполнителей удовлетворяющим всем идеологическим маркерам. В итоге условный Запад стоит перед выбором: принимать их, походя легитимируя остальную российскую политику, либо не принимать, оказываясь уязвимым перед обвинениями в двойных стандартах и воплями "инвалидов/лгбт/женщин обижают".

Автор не до конца отрефлексировала эту мысль, поэтому видит какое-то противоречие в том, что, одновременно, внутри России ту же фем, лгтб и прочую повестку старательно загоняют под плинтус. На самом деле никакого противоречия. В конце концов, СССР 70 лет занимался тем, что говорил от лица угнетенных всего мира, одновременно выстраивая у себя такую систему эксплуатации, которая никаким колонизаторам в пробковых шлемах не снилась. Когда идеология - это оружие, вы стремитесь применять его к врагам, но только не у себя дома. Поэтому для дома предназначена другая стратегия: "объявим иноагентами всех трех российских феминисток с аудиторией в сто человек". Даже если в РФ завтра начнут жечь лгбт на кострах - это ничуть не помешает отправить в Европу очередного придворного "прогрессивного исполнителя". Как не мешало строить гулаги, параллельно отстаивая права рабочих в прогнивших буржуазных штатах.

Буквально сразу после выхода текста Манижа собралась подавать в суд. Формально из-за утверждения, будто ее поддерживает АП, хотя в статье подчеркивается, что это именно слухи, лишенные пруфов. В общем, задело за живое.

https://www.wonderzine.com/wonderzine/life/life-opinion/2567...

После казанского массшутинга власть сыпет привычными консервативными объяснениями трагедии: дескать, виноваты видеоигры, соцсети и общее падение нравов. Это, конечно, все ерунда. Но с противоположной стороны, от прогрессивной публики выдвигаются теории ничуть не более обоснованные. Примерно такие: в массшутингах повинны школьная травля, авторитаризм школьной системы и "токсичная маскулинность".

Опровергается это элементарно. Достаточно почитать о нравах британских интернатов начала-середины прошлого века. Буллинг вплоть до сексуального насилия, тирания учителей. Оружие было доступнее, чем сегодня... а вот шутингов не было. Шутинги, как явление, стартуют в 60-ые и усиливаются в ближайшие к нам десятилетия. Шутинги - это порождение эпохи либерализации нравов, когда в школах запретили лупить розгами и разрешили выбирать гендер. Когда буллинг начали считать проблемой, а не нормальной формой социализации.

В поисках гипотез о причинах шутингов, наткнулся на занятную докторскую диссертацию по криминалистике(https://academicworks.cuny.edu/gc_etds/1443/).

Автор заявляет, что поведение массшутера следует рассматривать не как поведение убийцы, а скорее как поведение самоубийцы. 40% массшутеров выпиливаются сами, остальные тоже понимают, что их жизнь кончена. В общем, это "уйти хлопнув дверью". Далее автор вспоминает старика Дюркгейма ("Самоубийство"), который 100 лет назад связывал растущий уровень суицидов в европейских странах с социальной дезинтеграцией. Суицид по Дюркгейму может быть следствием как избыточного социального давления (это всяка Азия), так и его недостатка. Оказываясь вне коммьюнити, человек теряет смысл жизни. Поэтому семья и религия - главные препятствия на пути суицида т.к. формируют прочные социальные связи (а католики лучше протестантов т.к. у последних больше индивидуализма).

Далее, автор диссера проводит всякие муторные вычисления дабы выяснить, а как там с социальной интеграцией в местах американских массшутингов за 40 лет. По части семьи корреляция оказывается обратной, однако автор предполагает, что дело может быть в том, что шутинги чаще происходят в селе/пригороде, где в принципе больше семейных ценностей. А вот с религией корреляция оказывается той самой. То есть, чем больше религии - тем меньше вероятность шутинга. Причем зависимость оказывается весьма значительной.

Таким образом, массшутер - это вовсе не реликт архаичной эпохи буллинга, иерархий и маскуллиности. Напротив, массшутер - это порождение современного общества с его атомизацией, отчуждением, одиночеством и прочими неприглядными сторонами. Концепция еще, конечно, требует доработки. Но очевидно, что не верны все типичные объяснения массшутингов - как консервативные (видеоигры, соцсети и т.д.), так и прогрессивные (травля, насилие и т.д.).

https://t.me/whalesgohigh/4416

Сегодня главная рекламная акция российских вооруженных сил в году, поэтому стоит вспомнить о том, что военные расходы переоценены во всех странах мира. Переоценены насколько? И по сравнению с чем? Если мы исходим из тезиса, будто вооруженные силы нужны для "обороны", то, очевидно, должен существовать оптимум достаточный для обеспечения "сдерживания". Расходы сверх этого оптимума являются нерациональными (не говоря уже о предельных издержках). Однако как вычислить этот оптимум не очень понятно т.к. здесь публичное благо без рыночного конкурентного спроса.

Но, что точно: не следует слушать самих военных.

Во-первых, потому, что это бюрократическая структура. Как учит нас экономическая теория общественного выбора, бюрократические структуры стремятся к расширению и максимизации бюджета.

Во-вторых, нам свойственно систематически недооценивать долю военных расходов в структуре бюджета. Например, по сравнению с социалкой и международной помощью. Это одно из распространенных искажений, о которых пишет Брайан Каплан в "Мифе о рациональном избирателе", со ссылкой на сравнительный анализ взглядов обывателей и экономистов.

В-третьих, военная бюрократия занимается буквально тем, что продает публике страх - "дайте нам денег, не то придут исламисты/русские/китайцы/солдаты нато (нужное подчеркнуть)". Продажа страха - один из самых эффективных способ манипуляции публикой. В-четвертых, военщина - это такая сфера, где вообще крайне сложно проверить сам ход расходования средств потому, что всюду секретность, ведь кругом сплошные враги и шпионы.

То есть, как минимум ясно, что оптимум военных расходов значительно ниже, чем их нынешний характер. Например, институт Катона (американский либертарианский think tank) считает, что армию США нужно сократить до 25-30 бригад, морпехов до двух дивизий, флот до 200 кораблей, количество боеголовок до 1000, а бюрократию Пентагона на треть. Этого не хватит, чтобы бомбить и кошмарить людей по всему миру, но должно быть достаточно для сдерживания. Для российских вооруженных сил, видимо стоит ожидать чего-то подобного (с поправкой на более сухопутный характер потребностей).

В общем, железяки, которые сегодня катаются по улицам, реально нужны в основном для того, чтобы перекладывать деньги из наших карманов в карманы лампасников, клерков минобороны и присосавшегося к бюджету военпрома.