FEMIDALACOMEDIA

Александр Роджерс

Как некоторым известно, я периодически хожу на «Политкафе». И после этого пишу обзоры по выступавшим и их идеям. Сегодня исключения не будет.

В этот раз были дебаты между Платошкиным (бюджетной версией Георгия Мартиросяна) и Тарно.

Что вам сказать? Как бы намекнуть… Придумал: по ходу дебатов неоднократно вспоминал теорему Эскобара.

Тарно начал вроде относительно вменяемо, но потом его понесло. Про сменяемость власти, про независимость и подотчётность судей (одно другому прямо противоречит вообще-то, логика – враг популизма), про улучшение баланса ветвей власти и прочие благоглупости. Стандартные мантры из курса «Конституционное право» любого среднестатистического ВУЗа.

Впрочем, Тарно сейчас уже пенсионер и, по его собственным словам, занимается фермерством. Поэтому он мне не особо интересен.

А вот Платошкин, который нынче вещает из каждого утюга (и даже вроде как с претензией на создание собственной партии), нуждается в подробном рассмотрении.

Во-первых, манеры. Платошкин не может не перебивать. Он, видимо, понимает, что при переходе на конкретику и факты мгновенно сольётся, поэтому перебивает просто непрерывно. По поводу и без повода, то несмешно шутит, то наиграно возмущается, то просто что-то бурчит себе под нос. И даже когда ведущий просит его не перебивать оппонента – он перебивает ведущего.

Плюс кривляние. Тоже непрерывное. То он кивает с важным видом, то хихикает, то просто корчит рожи не хуже среднестатистического шимпанзе.

Но спишем это на проблемы с психикой (чрезмерная нервная лабильность). И сосредоточимся на том, что же вещает нам Платошкин.

1. Платошкин рассказывает нам про «новый социализм», но при этом постоянно приводит в пример западные страны – Францию, Германию и даже США. А это, извините, все исключительно капиталистические страны. Ещё и, можно с уверенностью добавить, империалистические – потому что их богатство во многом построено за счёт ограбления колоний.

А ещё Платошкин врёт. Врёт много, глупо, легко проверяемо. Я считаю подобное поведение высшей степенью хамства, потому что когда человек так примитивно врёт, он считает всех окружающих тупым быдлом, не способным к мыслительным процессам.

«Я буду закидывать вас шаблонными лозунгами, а вы должны мне аплодировать». Может на кого-то это и действует, но уж точно не на меня.

2. Платошкин врёт, что «90% национального богатства России принадлежит 3% населения». Это примитивная ложь, попытка сыграть на эмоциях.

Согласно данным Федеральной антимонопольной службы (которые подтверждаются докладами МВФ) на сегодняшний день 74% экономики в России – государственные или под контролем государства. Причём 16% – это чисто государственные компании, чей статус закреплён уже на уровне уставных документов. А остальные формально акционерные, но как минимум с контрольным пакетом в госсобственности.

Вот НИКАК «90% у олигархов» не получается. Это тупо ложь.

3. Дальше Платошкин врёт, что в США каждые два года заново избирают Конгресс.

Нижнюю палату (представителей) действительно избирают раз в два года. А вот депутаты верхней, Сената сидят там по шесть лет.

И даже в нижней палате частые выборы не приводят к смене власти. Арнольд Шварцнеггер в бытность губернатором публиковал интересные данные, что за десять лет (то есть за пять избирательных циклов, за пять выборов) в палате представителей из 435 конгрессменов сменился аж ОДИН. И то, по всей видимости, в связи со смертью.

Американские выборы – это когда вы всё время избираете (одних и тех же), но ничего не меняется.

Вообще ржачно, когда «коммунист» постоянно нахваливает «передовые капиталистические страны» и призывает сделать, как у них. В чём тут коммунизм – я так и не понял.

4. Платошкин врёт, что в России за 30 лет ничего не построено.

Это так тупо, что я даже не знаю, на кого это вообще рассчитано. Достаточно зайти на сайт «сделано у нас» или посмотреть пару выпусков «Время, вперёд!», чтобы убедиться, что Платошкин врёт.

5. Платошкин врёт, что «вся российская элита живёт в Майями». А можно адреса домов Путина, Шойгу, Лаврова во Флориде? Ой, нету? А почему так? Кто-то заврался?

6. Платошкин врёт, что «США сейчас не противостоят геополитически России, конфронтации нет».

Без комментариев.

В общем, проще перечислить, где Платошкин НЕ врёт – такого очень мало. Есть характерный признак, по которому можно определить, когда Платошкин врёт – у него в это время шевелится рот.

Хотя нет. На странице Платошкина «вконтакте» также собраны почти все фейки, начиная с «налога на валежник» и заканчивая «налогом на дачные постройки». Так что Платошкину даже не обязательно открывать рот, чтобы врать.

7. Платошкин заявил, что «Сухой Суперджет – это иностранный самолёт, потому что в нём большинство запчастей иностранные». В ответ я сказал, что тогда «Боинг» – это российский самолёт, потому что российских запчастей в нём 40%, а американских всего 23%. На что Платошкин начал истерить, что я вру.

А я предложил поспорить на ящик коньяка (перед этим сам Платошкин пытался поспорить с ведущим). Надеюсь, это не вырежут при монтаже. Но Платошкин слился и начал оправдываться, что «титановые запчасти – это не считается». Это с какой стати?

Если честно, то я вообще не понял, зачем Платошкин, с его открытым западопоклонничеством и «Америка не желает России ничего плохого» полез в левый лагерь. Он же чистой воды либерал-западник, повторяет все их догмы про процветающий Запад и отсталую Россию.

В общем, самое пустое и бессмысленное «Политкафе» за всё время. И самый пустой и бессмысленный Платошкин. «Человек-лозунг».

P.S. Если господин Платошкин считает, что я где-то не прав, то я всегда готов вступить с ним в публичные дебаты. Только в форматный диспут, с регламентом, секундомером и желательно отключением микрофона оппонента, когда кто-то говорит. Чтобы господин Платошкин не смог меня перебивать.

От себя добавлю.  Я смотрела  именно как раз тот выпуск Политкафе , где Платошкин  расхваливал  Запад, и особенно США. 

Просто случайно наткнулась в Ютубе на этот сайт именно когда там Платошкин кривлялся.

У него  нехорошие глаза. Какие то настороженные и злые,  и неискренний, фальшивый смех. То что он лжёт, это первое моё ощущение о нём когда его увидела первый раз в каком то шоу.  У Скабеевой вроде.  И вот опять  наткнулась  на эти дебаты с ним в Политкафе.

Простите, в нём есть что то просто отталкивающее. То что в душе порождает недоверие  к нему.

Зачем Зюганов уцепился за него и Грудинина, убей не понимаю.  Как буд то нарочно хочет скомпрометировать КПРФ. Или совсем  отчаялся прийти к власти и пытается на них куда то вырулить.

А теперь про Платошкина.

В 90-х он был дипломатом в ФРГ  при министре иностранных дел Козыреве. В начале 2000-х  дипломатом в США, 

То что Козырев предал интересы СССР и теперь  живёт в США, наверно знают многие. 

И Платошкин  на мой взгляд слишком тёмная лошадка. Кадры тогда подбирались именно  с определёнными взглядами и качествами.  Я не буду утверждать, но если честно то я сомневаюсь, а тот ли он, за кого пытается себя выдать.

Я давно поняла, что первое впечатление о человеке всегда оказывается верным.  И я ему не верю.  Он лживый, точно такой  же как и Ельцин, только вроде не алкаш. 

Я злая на Зюганова. Он мог  создать настоящую компартию.  А то что КПРФ  превратилась в какую то аморфную субстанцию, меня просто выстёгивает.  Второго Ельцина Россия не переживёт. Может он для этого и появился на политическом небосклоне.

https://tehnowar.ru/105600-moe-razvernutoe-i-obosnovannoe-mn...

Призма «демонизации», сквозь которую Запад часто рассматривает Путина — «агента КГБ», «всемогущего царя» и «экспансиониста» — настолько исказила реальность, что привела к трагическому глобальному непониманию. Если бы Запад попытался лучше понять Путина и Россию — не потворствовать, а именно понять, — ситуация на международной арене сегодня выглядела бы более обнадеживающей, убеждена автор статьи.

Мэри Дежевски (Mary Dejevsky)

Сегодня это трудно себе представить. Но когда тогдашний президент России Борис Ельцин назвал Владимира Владимировича Путина своим премьер-министром и преемником, за эти последовали всего лишь две реакции — одна в России и одна за рубежом.

Реакция первая: кто этот ничтожный человек, который кажется таким робким и неуместным рядом с похожим на медведя Ельциным? Вторая реакция оказалась не столь необоснованной, как первая, учитывая, что Путин стал пятым премьер-министром, назначенным Ельциным в течение года: ладно, но как долго продержится этот «неудачник»?

Сейчас ответ на второй вопрос отчасти уже известен. Возможно, Путин появился на политической арене из ниоткуда, но он оказался далеко не неудачником. К настоящему моменту Путин находится на вершине власти в России уже 20 лет — как президент и премьер-министр. Его текущий президентский срок закончится в 2024 году. Он стал фигурой глобального масштаба. В России его часто называют по его инициалам — есть только один ВВП.

Несмотря на 20 лет пребывания Путина во власти, ответить на первый вопрос сложнее — намного сложнее, чем полагает большинство западных наблюдателей, специализирующихся на России. Все, что можно сказать с уверенностью, и я буду на этом настаивать, это то, что в течение всех этих лет Путина и его действия понимали совершенно неправильно, особенно в США и Соединенном Королевстве, и что именно поэтому все это время в России видели прежнего советского противника, а это в свою очередь привело к катастрофическим последствиям для международных отношений в целом.

Многие считают февраль 2007 года переломным моментом. Именно тогда Путин выступил в Мюнхене с резкой критикой в адрес Запада, назвав расширение НАТО к российским границам вопиющим нарушением прошлых договоренностей (НАТО продолжает с негодованием оспаривать эту точку зрения).

Тот факт, что выступление Путина на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности удивило стольких экспертов, лишь подчеркнул глубину непонимания. То выступление также закрепило за Путиным негативный образ неблагоразумного и воинственно настроенного лидера, который складывался начиная с 2000 года, когда его выбрали президентом России. Обвинения в «сговоре», ничем не подкрепленные и прозвучавшие после президентских выборов в США 2016 года, можно рассматривать как кульминацию.

То, что, с моей точки зрения, представляет собой демонизацию Путина Западом, включает в себя множество элементов, но я остановлюсь лишь на некоторых из них. Первый и самый очевидный элемент этой демонизации — служба Путина в КГБ. И неважно, что после возвращения из Восточной Германии Путин принял очень смелое и необычное по тем временам решение вернуться к гражданской жизни. Он был «агентом КГБ, и навсегда останется агентом КГБ», особенно если учесть, что Ельцин ненадолго сделал его главой службы-преемницы КГБ — Федеральной службы безопасности.

Выбирая Путина своим преемником, Ельцин был убежден, что таким образом он защитит себя и свою семью от преследований по обвинениям в коррупции после того, как он покинет свой пост. Возможно, Ельцин был в какой-то степени прав, но сама идея о том, что всего один человек может защитить ельцинский клан от мстительных мафиози, кажется чем-то фантастическим.

Тем не менее, образ агента КГБ возникает постоянно. И эта идея находит особенно сильный отклик в Соединенном Королевстве, где карьера Путина (надо сказать, весьма посредственная) в службах безопасности послужила аргументом, якобы подтверждающим его личную причастность к смерти Александра Литвиненко, предполагаемому покушению на Сергея Скрипаля и смерти целого ряда других россиян.

Второй элемент — это то, что можно условно назвать «комплексом царя»: многие убеждены, что Путин вписывается в традицию русских деспотов, в рамках которой он является повелителем всего, что он видит. Считается, что ему нужно просто щелкнуть пальцами, чтобы какой-нибудь оппозиционный лидер или журналист был убит или отправился в тюрьму или чтобы зенитное орудие сбило гражданский самолет.

Однако мы постоянно наблюдаем проявления совершенно иной реальности — к примеру, во время ежегодных телемарафонов Путина, в ходе которых он отвечает на вопросы россиян, — такой реальности, где федеральным властям не удается приструнить своенравные региональные администрации и где приказы Кремля попросту не выполняются. Призывы Путина к укреплению так называемой «вертикали власти», которые никак нельзя назвать проявлениями силы, указывают на обратное. Третьим важным элементом является утверждение, что Путин — экспансионист, который решительно настроен восстановить Советский Союз. Но стоит только посмотреть на карту современной Европы со всеми ее альянсами, сформировавшимися за последние 20 лет, и абсурдность такого утверждения становится очевидной. Россия не поглотила ни одно государство, которое обрело независимость после распада СССР.

Единственный участок, который Россия захватила — вернула, как она сама говорит, — это Крым, который она аннексировала в 2014 году. Однако тот шаг был продиктован главным образом паникой, потому что в тот момент Россия поняла, что она может потерять свою военную базу в Севастополе после свержения (при содействии Запада?) избранного президента Украины.

Если эта призма — агент КГБ, всемогущий царь и восстановитель советской империи, — сквозь которую Путина часто рассматривают, попутно его демонизируя, настолько неверна, тогда как иначе нужно относиться к Путину и его действиям?

Во-первых, его необходимо рассматривать как дитя его эпохи. Свои юношеские годы он провел в послевоенном суровом Ленинграде. Начало его взрослой жизни было отмечено неопределенностью, нестабильностью и незащищенностью, которые предшествовали и последовали за распадом Советского Союза.

Тогда Россия считала, что Запад унижал ее своими действиями и словами. Когда Путин стал лидером страны, его приоритетом была экономическая и политическая стабильность, что помогает объяснить зачастую чрезмерно острую реакцию властей на уличные протесты. Его взгляды, как и взгляды многих его соотечественников, остаются консервативными.

Второй момент — каким бы очевидным это ни казалось — заключается в том, что Путин — русский. Он смотрит на мир — в вопросах географии, истории и безопасности — из Москвы. Для него характерно острое чувство национального достоинства России, и он хорошо понимает, чего от него ждут как от лидера страны. Речь идет вовсе не о неистовом национализме, и нам потребовалось увидеть Трампа с его «Америкой в первую очередь» и — отчасти — неоголлизм Эммануэля Макрона, чтобы понять, что лидер Кремля всегда будет ставить интересы России на первое место.

В-третьих, Путин довольно жестоко ликвидировал власть олигархов в России. В 2001 году только Михаил Ходорковский отказался выполнить приказ и сделать выбор между деньгами и политикой. И он столкнулся с последствиями — тюрьма, конфискация активов и ссылка. Однако стоит посмотреть на соседнюю Украину, где группа олигархов до сих пор оказывает огромное влияние на политическую, экономическую и военную сферу в ущерб избранной власти, и становится ясно, что жесткость Путина на начальном этапе его президентства не была такой уж неуместной.

В-четвертых, Путин обладает несколькими чертами характера, которые те, кто демонизирует его, обычно упускают из виду. Путин — исключительно проницательный человек, способный видеть одновременно широкий контекст и детали. Он быстро учится: сокрушительный провал после трагедии с подводной лодкой «Курск» не должен повториться. Поначалу он утверждал, что он — «технократ», а не политик. Однако за последние 20 лет он стал политиком. Что бы вы ни думали о качестве российской демократии, Путин — мастер пиар-кампаний и налаживания связей с общественностью.

Кроме того, Путин — долгожитель на политической арене. Именно его инстинкт выживания заставил его в молодости заняться дзюдо. Однако как президент России он выживал во многом благодаря уникальной способности чувствовать быстрые перемены в настроениях российской общественности и всегда быть на шаг впереди.

В связи со всем этим я сейчас задаюсь вопросом о том, не миновал ли Путин высшую точку своего правления и не стал ли он ощущать настроения своей страны менее чутко. Ему 66 лет. Сейчас право голосовать на выборах получило уже новое поколение россиян, которые не помнят советский коммунизм и момент распада империи, но которые помня хаос и унижения 1990-х годов. Как сказал мне один профессор истории из Санкт-Петербурга, это поколение — «совершенно другой вид». И снова Западу, возможно, придется догонять. Сейчас создается впечатление, что волна путинологии — до нелепости несвоевременно — наконец разворачивается в нужную сторону. За последнее время вышло несколько книг, авторы которых попытались разрушить раздутый нашими кошмарами образ Путина и представить российского лидера в более объективном свете. Пока еще рано судить о том, является ли это отражением прихода нового поколения или же осознания, что демонизация Путина была попросту неоправданной.

Тем не менее, довольно трудно отделаться от мысли о том, что, если бы Запад попытался лучше понять Путина и его страну — не потворствовать, а именно понять, — ситуация на международной арене сегодня выглядела бы более обнадеживающей. Вместо этого мы создали образ Путина по советскому лекалу и в соответствии с нашими страхами и высокомерием. Какая трагическая трата времени и возможностей.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Оригинал публикации: The west has spent 20 years getting Putin wrong, and now it may be too late to get it right

https://inosmi.ru/politic/20190820/245661823.html

Рейтинг Путина опустился с 80% до 60%, но его популярность продолжает оставаться на уровне, которую в Европе даже трудно представить, считает Хавьер Колас. Он пришел к власти 20 лет тому назад как реформатор, пообещав навести порядок. Его историческая миссия заключалась в том, чтобы вернуть достоинство стране, униженной после холодной войны. Ему удалось возродить престиж России, но его преемнику будет нелегко.

Хавьер Колас (Xavier Colás)

«Я не люблю избирательные кампании». Это были первые слова директора ФСБ Владимира Путина, сказанные им в тот августовский день 1999 года, когда президент Борис Ельцин вызвал его в свой кабинет, чтобы проинформировать, что через несколько дней, 9 августа, он будет назначен премьер-министром РФ.

Чуть менее десяти лет Россия шла по бурному пути капиталистического развития. Билл Клинтон все еще президентствовал в Белом доме, а Жак Ширак — в Елисейском дворце. Тони Блэр всего два года был премьером Великобритании, а Цзян Цзэминь возглавлял гигантскую страну по имени Китай, которой предвещали резкий рывок в XXI веке. С той поры прошло 20 лет, и Путин доказал, что умеет работать с избирателями, хотя ему по-прежнему не нравятся митинги. Все дело в том, что через четыре года по Конституции заканчивается его президентский срок, а реальных кандидатур на эту должность пока не видно.

Почти никто из россиян моложе 30 лет не припомнит другого человека во главе государства. Но были времена, когда премьеры слетали с должности быстрее, чем истекал срок хранения продуктов в холодильнике. «Ельцин снял с должности своего четвертого главу кабинета министров через 17 месяцев и назначил на его место директора ФСБ», — гласил заголовок «Эль Мундо», вышедшего на следующий день. Склонному к выпивке российскому лидеру нужен был кто-то, кто помог бы закрыть имевшиеся проблемы: правоохранители начинали подбираться к членам его семьи, чеченские сепаратисты бросали вызов власти Москвы, инфляция нарастала стремительными темпами, а летом следующего года должны были состояться президентские выборы, которые покончили бы с остатками ельцинизма.

В своих мемуарах «Полуночные дневники» больной Ельцин признает, что опасался того, что страна станет неуправляемой. 66-летний Путин сейчас сталкивается с другими проблемами свой политической «осени». В короткий срок власти вновь решили заставить замолчать лидеров протестных выступлений последних дней, запугать их сторонников.

Следственный комитет также закручивает гайки и даже возбудил уголовное дело в связи с «массовыми беспорядками». Обвинения предъявлены уже дести молодым людям. Их вина заключается в том, что они сорвали шлем с омоновца, бросили в полицейских пластиковую бутылку или просто руководили толпой. Параллельно блокируются счета и выдвигаются обвинения в отмывании денег против активистов Фонда борьбы с коррупцией, возглавляемого оппозиционным политики Алексеем Навальным с 2016 по 2018 год.

В среднесрочной перспективе Путин начинает испытывать усталость от той политической ширмы, которая придает законность его президентству: партии «Единая Россия». Начинают проявляться некоторые противоречия, ставшие результатом так и не завершенной либерализации: ухудшение условий жизни из-за кризиса последних лет привело к снижению его популярности и правительства даже в глубинке, но грядущие реформы могут нарушить хрупкое политическое равновесие, обеспечивающее власть Путина. «Реформы, направленные на снижение роли государства, ослабят главные опоры путинского режима, поскольку служащие госучреждений и госпредприятий являются его надежной опорой», — считает Леонид Бершидский, основатель российского интернет-ресурса Slon.ru. Сюда же следует отнести и руководителей этих предприятий, миллионеров, разбогатевших благодаря своей приближенности к власти. «Путину нужно, чтобы его сообщники были довольны, если он не хочет получить удар ножом в спину». А на горизонте вырисовывается угроза падения частных инвестиций и бегства капиталов.

Хотя рейтинг Путина и опустился с 80% до 60%, его популярность продолжает оставаться на уровне, которую в Европе или США даже трудно представить. Его президентский срок истекает в 2024 году, но очень немногие обозреватели считают, что руководитель страны, пробывший во власти наибольшее количество лет после Иосифа Сталина, полностью от нее откажется. У Путина три варианта действий: провести конституционную реформу, которая позволит ему баллотироваться снова, создание новой должности, чтобы обеспечить себе будущее иди назначить преемника (как это когда-то сделал Ельцин).

Два фактора убедили Ельцина в надежности Путина. Он впервые заметил его в Кремле в 1997 году, когда Путина назначили заместителем руководителя Администрации президента России, и он отличился умением реагировать на резкие выпады президента, приводя разумные доводы и не приходить в смятение, подобно остальным. Он был также глубоко впечатлен преданностью Путина, который, рискуя нажить себе неприятности с правоохранительными органами, организовал отъезд во Францию своего бывшего руководителя Анатолия Собчака, давшего ему путевку в политическую жизнь. У нынешнего президента много преданных людей, но у президентской власти сейчас меньше противовесов, и страна привыкла к так называемой «управляемой» демократии, при которой граждане избирают руководителей в условиях низкой конкуренции.

Путин пришел к власти как реформатор, пообещав навести порядок. Его историческая миссия заключалась в том, чтобы вернуть достоинство стране, униженной после холодной войны. Но военные авантюры США в Афганистане, Ираке и Ливии, а также события на Украине (за которыми, по его мнению, стоит Вашингтон) вызвали в нем разочарование и привели на путь конфронтации с Западом. Путину удалось нормализовать российское настоящее, но будущее окажется весьма непростым для того, кто займет его место.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Оригинал публикации: 20 años de 'democracia controlada' de Vladimir Putin

https://inosmi.ru/politic/20190810/245611367.html

Сегодня  сижу и слушаю песни Цоя,  Высоцкого , Талькова .  И странные мысли стали приходить.

Все они бунтари.  Но иногда думаю,  Цой,  Высоцкий  и Тальков  не дожили до перемен которые  приближали своими песнями.  Которые ждали всей своей душой.  Но все они  ушли  раньше, чем эти перемены  наступили. Бунтари,  удивительные , неповторимые. Но ...., иногда думаю,  как бы они восприняли всё что происходило с нашей страной все эти годы без них,  не уйди они так рано. Как Макаревич?  Мне даже страшно подумать что эти  идолы того времени,  могли бы стать таким днищем.  Разве они мечтали  о развале  страны, о  миллионах бомжей и беспризорников  подыхающих в подвалах и коллекторах от наркотиков, насилия и болезней. О ненависти которая разделила народы жившие вместе в любви и согласии много веков. Что они будут убивать друг друга в какой то дикой злобе и ненависти.  О том через что пришлось пройти народу, после того как был разрушен мир, в котором они жили.  Хочу понять что  произошло с нами, и хотели ли они этого? Иногда думаю, это хорошо что они ушли не узнав к чему привёл их мятущийся дух.

Как то  лет  25 назад прочитала покаяние диссидента.  Не помню как его фамилия. И не знаю вообще о нём почти ничего. Но меня поразила статья , где этот эмигрировавший ещё в 70  годах  диссидент, уехавший из страны написал.  Он был потрясён  развалом СССР.  Он  сказал, что он никогда не хотел уничтожения страны, он каялся что  где то и его деятельность привела к этому.

Зачем я это пишу?  Наверно  потому что человек не способен предугадать, как его  чистыми  намерениями могут воспользоваться  другие, не такие чистые  и жаждущие  справедливости и  добра всем. 

Да, я преклоняюсь перед их бунтарской натурой. Против того с чем они были не согласны.  Я даже не обвиняю их, и даже тех кто этим потом воспользовался. Я обвиняю нас.  За то что не хватило мудрости у нас, у обывателей,  понять кто перехватил  их желание  перемен, и допустили воспользоваться этим  в своих целях.  Да,  это мы  виноваты. И теперь мы опять стоим перед этой же  дилеммой. Допустим ли мы что бы  наши  чистые желания  стали катастрофой для нашей страны и для наших детей. Вот эта песня пророчество Высоцкого о России. Помните об этом.  Мы для цивилизованного мира всего лишь волки со своими щенятами, которые просто хотят жить.  Это наш лес.  Вам не понятно? Это наш лес.