Марш, прошедший в столице Франции, стал не только самым многочисленным в истории страны, но и одним из наиболее освещаемых в СМИ. При освещении события информационные агентства, в целом, проявляли единодушие. Особенно в вопросе количественных показателей – сообщается, что число участников превысило 3,7 млн человек. А вот относительно качественного описания или социального конструирования реальности наблюдаются некоторые расхождения.
Различные СМИ акцентировали внимание на разных причинах проявления народного единения. В РБК, например, говорили о солидарности конкретно с «жертвами парижских терактов», как и на «Эхо Москвы» с BBC, где писали о «марше единства в память о жертвах» и «в знак солидарности с жертвами терактов».
Примечательно, что «Первый канал» указывал на республиканский марш «против терроризма», как целого явления, а не отдельного случая во Франции. ИТАР-ТАСС заострял внимание на поддержке фундаментальных свобод, говоря о митинге «в поддержку свободы слова». В целом же, мероприятие описано в русле проявления небывалого единства народа Франции и всего мира.
По информации того же «Первого канала», «на митинг были приглашены главы пятидесяти государств, в том числе главы всех структур Евросоюза». Взявшись за руки, политики прошлись колонной по улицам города, показав пример сплоченности в условиях надвигающейся угрозы. Российскую делегацию представлял министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, а американскую – генеральный прокурор страны Эрик Холдер. Игнорирование президентом США состоявшейся акции вызвало волну возмущения в адрес Барака Обамы в социальных сетях.
Политическая реальность вырабатывается посредством комплекса разнообразных социальных коммуникаций через наделение смыслами и значениями различных явлений. Поэтому отсутствие субъекта политики и его связи с мировым сообществом в такой день означало целую трагедию для американского народа.
Эксперты отмечали особую знаковость этих событий. Публицист и продюсер Рик Унгар в статье в Forbes говорил об исторических последствиях такого политического решения главы Белого дома:
««теперь США запомнят как мирового игрока, который не явился на эту акцию».
Более того, указывая, что «этот марш нужно рассматривать как момент национального смущения и неудачи в игре на мировой арене». Все это теперь воспринимается аудиторией, как объективная реальность, которой, правда, они не могут найти какое бы то ни было оправдание.
Как можно заметить, роль масс-медиа в современном мире предельно высока. Особенно – в качестве соучастника в формировании политики. Занимая срединное положение между властью и обществом, они влияют как на общественность (путем создания «повестки дня»), так и на политическую элиту, которая, обращается к СМИ, дабы понять общественные настроения. А понимание – один из главных ключей к последующему грамотному управлению.
Журналист Дмитрий Лекух и вовсе последние громкие информационные события («расстрел в Париже редакции карикатуристов и заявление в эфире германского телевидения Яценюка о нападении СССР на Украину и фашистскую Германию») называет звеньями одной цепи. По его мнению, целью происходящего является
«воздействие на общественное сознание путем создания и раскручивания «информационного повода».
Между тем, сами жертвы имеют значение только в медийной среде.
Существуют и другие точки зрения относительно природы небольшого теракта в центре Франции, вызвавшего огромный информационный взрыв. Взрыв, способный вывести на улицы миллионы простых людей и десятки глав государств, идущих в одну ногу. Ещё 10 лет назад никто такого и представить не мог.
Однако за это время многое изменилось, в том числе и быстроразвивающиеся технологии, которые влияют как на самого человека, так и на сферы его жизнедеятельности. При всех очевидных изменениях неизменным, кажется, осталась человеческая природа, психология масс. Об этом много писал французский психолог Г. Лебон, чьи труды не теряют актуальности по сей день. В них он дает подробный анализ психологии народных масс, служащей важнейшим мотивом поведения индивида и причиной исторических событий. Ввиду прошедшего многомиллинного марша будет довольно полезно разобрать элементы толпы, а также способы воздействия на нее.
Описывая поведение этой толпы, автор отмечает наличие психической общности участников и бессознательный характер её поведения. Именно чувство единства, защита общих ценностей и объединили людей всех профессий и религий. Подпитывалось это стремление выйти на улицы эмоциональным шоком от увиденной в прямом эфире спецоперации по ликвидации преступников.
Между тем, массы, как и прежде, нуждаются в поддержке вождя. Сегодня этот аспект реализуется исходя из контекста политических событий. Более того, он доведен до предела ввиду провозглашения принципа евроинтеграции и участия такого количества политических игроков.
Последним и, пожалуй, самым важным, является наличие высшей идеи, которая внедряется в сознание. Идея защиты фундаментальной свободы слова как нельзя лучше подошла для организации этого масштабного мероприятия.
Таким образом, если бы не теракт и его красочное активное представление в СМИ, митинга подобного размаха могло и не быть. Важно отметить заострение внимания журналистов на атаке на «свободу слова», а также акцент политиков - на факторе «единства» в трагичной ситуации. Во многом, их деятельность способствовала развитию ситуации подобным образом.
Бурное развитие официальных и социальных медиа способствовало ускорению распространения информации. Это же придало проблеме особую значимость. Посредством новых технологий и методов становится проще воздействовать на психологию и поведение людей.
Как показывают исследования Ванта, разработавшего модель навязывания повестки дня по отношению к индивиду,
«наиболее восприимчивыми к такому навязыванию являются люди, имеющие активный характер медиа-потребления».
Этим с легкостью может похвастаться развитое западное население, отличающееся высочайшим уровнем информатизации. Можно констатировать, что с возникновением новых средств коммуникации стало еще проще использовать особенности поведения и мышления толпы.
Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: чем больше источников информации появляется, тем более восприимчивыми к внушению и пропаганде становятся люди. Хотя, казалось бы, широкий выбор информационных источников и высокая степень активности аудитории должны были способствовать формированию всестороннего и критического взгляда. Получается же наоборот – мы стали более зависимы от медиа, которые соучаствуют в создании политики. Теоретически это не раз доказано, практически – было успешно на днях подтверждено