Я не против когда парочки мило поцелуются разок в общественном месте и сидят счастливые, но меня дико бесит смущает когда парочки начинают страстно целоваться и заниматься чуть ли не петтингом кафе или допустим общественном транспорте.
Борюсь с данным явлением с помощью камеры телефона.
Это как снимать видео для личного архива уличных музыкантов, только парочки в отличие от первых сразу заканчивают своё представление.
Не, ну а что?
Vadim Savenkov Comic book man
Вадим Савенков
Видел когда -то его номер с механическим Наполеоном в передаче Шутка за шуткой, начал копать ютуб и во чего нашёл
Фокус не удался
Ладно ряженые. Куда больше пугают лица с хищными птицами (совы/соколы), которых эти лица навязчиво пытаются без разрешения усадить на плечо прохожим и зачастую детям. Вот тут возникает огромное количество вопросов начиная от того, здорова ли птица, заканчивая тем, что это хищник, который может поранить, а за последствия этого ранения никто ответственность не несет.
Иногда на таких вымогателей с птицами приходится откровенно орать, прежде чем они оставят в покое. Иногда орать требуется почти на всю улицу, агрессивно и достаточно долго.
Тут с одной стороны страшно за свою безопасность, а с другой жалко бедную птицу, которая испытывает адский стресс от постоянного контакта с огромным количеством людей в шумном городе.
Естественно, эти люди на своих птиц не имеют ни ветеринарных документов, ни лицензий. Естественно, это жестокое обращение с животными. Естественно, привлечь таких живодеров и вымогателей к ответственности почти нереально.
История про "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Автор оригинального поста пытается юридически обосновать, в каких случаях вы должны или не должны платить фантастическим тварям в обличии мультяшных животных, которые обитаю в местах массового скопления граждан и предлагают гражданам сфотографироваться.
Простыня текста у автора получилась серьезная, но бесполезная.
А причина в следующем:
по мнению автора, если перед фотосъемкой вам не сказали, что фото является платным - платить не нужно.
А если сказали, что является платным - то нужно платить.
Цитирую:
Если Вы УЖЕ сфотографировались с мишкой/жирафом/русалкой и тд и они требуют денег:
1) Вспомните, говорили ли они что фото являются платными – если не говорили - шлите из на три буквы(в суд)
Вся беда в том, что автор тут серьезно заблуждается, поскольку забыл про одну важную презумпцию. Нет, я не про "презумпцию невиновности", про которую все знают.
Обычный гражданин или средненький юрист без подготовки вспомнит как раз одну, ту самую "презумпцию невиновности", которая нам сейчас совершенно не интересна.
А презумпций так-то дохрена в законодательстве, например в Гражданском кодексе
- презумпция добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ)
- презумпция нарушения интересов представляемого (абз. 2 п. 3 ст. 182)
- презумпция согласия участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом (п. 2. ст. 253 ГК РФ)
И так далее, тысячи их.
Презумпции есть и НК РФ, и в СК РФ и вообще практически в любом кодексе и во многих законах.
Сейчас нас интересует "презумпция возмездности договора", которая установлена в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, где сказано следующее:
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
(Да-да, вы все правильно прочитали - слова "презумпция" в этой статье нет, как и в других примерах. Но именно так называются правовые нормы, содержащие слово "предполагается что-либо, если не имеет место что-либо". Презумпция - это, собственно, и есть "предположение").
Как применяется презумпция возмездности?
Очень просто. Если нет четкого указания "бесплатно" - значит платно.
Например, приходите вы в магазин, а там на полку с товаром ценник налепить не успели.
Это что выходит, товар бесплатный, бери, сколько унесешь?
Нет, в соответствии с 423 ГК РФ бесплатно его можно брать только если там написано "бесплатно". А если не написано - то нельзя. А если взяли - то заплатите.
Так вот чем нам интересна "презумпция возмездности договора" и в чем не прав автор оригинального поста?
Автор поста считает, что фото будет считаться бесплатным, если вам перед фотографированием не объявили, что фото платное.
На самом деле все немного совсем наоборот, как вы понимаете.
Поскольку ГК РФ установлена "презумпция возмездности договора", то фото с фантастическими будет бесплатным только в том случае, если вам перед фотографированием четко громко и конкретно сообщили, что оно является бесплатным.
При этом, если предположить, что фантастические твари вдруг ебанутся окончательно и решат взыскать с вас стоимость фото через суд, куда автор поста советует их посылать, то вам в суде еще и придется доказывать, что перед фотографированием они вам сообщали о бесплатности фото. А поскольку доказать вы этого не сможете - то, получается, что обязаны будете заплатить.
Поэтому, пользоваться методикой автора поста не советую, она ошибочная.
А советую просто не фотографироваться с фантастическим тварями.
А если вы увидели, как фантастические твари прессуют кого-то на деньги и хотите ему помочь - посылайте их в суд в любом случае, обещая вызвать ментов, если будут упорствовать.
Пусть в суде доказывают, что три сраных фотки стоят 5 - 15 тысяч, а заодно объяснят, как отсутствие четкой информации о цене согласуется с требованиями п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ и п. 1 статьи 307 ГК РФ.
Что говорить и писать в том теоретическом случае, если таки дойдет до вызова ментов с последующим написанием объяснений - это тема отдельной беседы.
Но то, что у автора в посте - вот это писать не надо.
