Начнем с того, что ОБТ начали появляться не в 60-е, а еще раньше, в 50-е. Сама концепция Основного Боевого Танка начала разрабатываться еще во времена Второй Мировой Войны. Старое деление танков на легкие танки, средние танки и тяжелые танки уже не отвечало вызовам времени. Необходимо было создать новый тип боевых машин, совмещающих в себе высокую огневую мощь, скорость, проходимость и защищенность.
Один из первых советских проектов, в котором была начата реализация подобного подхода - «Объект 167», доработанной версии которого далее было дано наименование Т-62Б. Впрочем, проект так и остался только на бумаге. Другим подобным проектом был танк Т-55.
После ВМВ танки начали делить на поколения:
1 поколение танков: 1950-1960-е годы. Представлены машинами, которые начали разрабатываться еще во время Войны и первые послевоенные годы, но отличаются по характеристикам от предшественников(в частности ориентировались на выживаемость при применении ядерного оружия)
2 поколение танков: 1960-1970-е годы. Для танков тех лет было характерно: применение систем стабилизации основного вооружения, применение активных систем ведения боя в условиях ограниченной видимости, применение механических баллистических вычислителей.
3 поколение танков: 1970-1990-е годы. Большинство этих танков до сих пор стоят на вооружении различных стран. Их отличительные особенности: более сложные системы управления огнем, новые способы защиты танка(активная броня, системы обнаружения облучения танка), увеличение калибра орудия и мощности боеприпасов, использование новых силовых установок и т.д.
«Абрамс», между прочим, относится к 3-му поколению
И вот здесь автор совершает фатальную ошибку:
«Т-64, Т-72, Т-80 и Т-80У (одинаковые цифорки не должны смущать, танки были разные). Строить решили все сразу, одновременно.»
Во-первых, автор должен был бы уточнить модели танков, указав в конце буквенные индексы.
Если же он их не указал, следовательно, стоит считать, что он говорил о "чистых" машинах, без индекса.
И вот такой подход совершенно недопустим
Дело в том, что Т-64 - это
средний танк. Незнание этого факта автоматически выдаёт в авторе дилетанта.
Соответственно, сравнение Т-64 с остальными танками в списке совершенно необоснованно.
И пусть вас не вводит в заблуждение Т-80У. Это модернизация обычного Т-80.
Впрочем, далеко не в этом суть ошибок.
1.1 Немного истории
Теперь же стоит сделать небольшое отступление и попытаться обосновать, зачем СССР было необходимо такое количество бронетехники, в особенности танков.
Как известно, СССР, как и впоследствии все страны соц. блока, оказались де-факто в окружении НАТО в условиях холодной войны, которые не гнушались любых методов в борьбе с восточным блоком, в том числе и пути прямой военной интервенции, доказательства чему приводить будет излишне(вспомнить хоть операцию "немыслимое" или план "дропшот".
Не лишним тут будет упомянуть тот факт, что ОВД был организован в 1955 году, то есть на 6 лет позже НАТО.
Кроме того, СССР сам подавал заявку на вступление в НАТО, на что получил необоснованный отказ.(см. тут)
Сверху вниз: План "дропшот"; Обоснование отказа НАТО по ноте СССР
Таким образом, вопрос обороны стал одним из ключевых. К началу т.н. «Холодной войны» в СССР уже накопился значительный материал о эффективности тех или иных видов вооружений, был обобщен колоссальный опыт РККА, полученный в годы Великой Отечественной войны, проведены оценки эффективности тех или иных вооружений и родов войск в условии широкомасштабной войны с применением всех видов современных вооружений, в том числе и ядерного. Наилучшее, на мой взгляд, резюме данной колоссальной работе в отношении бронетанковой техники дал главный маршал бронетанковых войск А.Х. Бабаджанян в своей работе «Танки и танковые войска»:
«современный танк - это весьма сложная боевая машина, а танковые войска - высокомобильные войсковые организмы, обладающие наибольшими возможностями для ведения успешных боевых действий в ядерной войне».
Из характера видевшейся в те годы будущей войны, мы легко можем вывести и потребность Советской Армии (далее СА) в большом количестве бронетанковой техники. Общеизвестно, что для ведения эффективных наступательных операций и успешного их развития необходимо численное преимущество над противником, особенно это касается прорыва глубокоэшелонированной обороны, которая де-факто была создана странами блока НАТО в центральной и западной Европе.
Кроме того, в отличии от опыта ВОВ, когда удалось эвакуировать военную промышленность в недосягаемые для фашистских захватчиков районы СССР, в потенциально новой войне подобные районы, из-за развитых у стран НАТО (прежде всего США) стратегических средств доставки ядерного оружия, фактически отсутствовали в принципе. Следовательно, отсутствовала возможность столь же массового производства бронетехники, какое мы могли наблюдать в годы ВОВ.
Далее, сама протяженность границ СССР требовала для их прикрытия значительного количества сил. Таким образом, СА требовалось большое количество танков и иных видов бронетехники по вполне объективным причинам. Наличие среди них машин первого поколения послевоенной бронетехники, расположенной в основном в частях второго эшелона и на второстепенных направлениях было вызвано объективной необходимостью, а не являлось следствием несовершенства плановой экономики. Более того, это вполне рационально.
1.2 Почему старые танки?
Старые танки оставались на вооружении и хранении как резерв, который в случае чего можно пускать в бой — усиливая танковые удары или латая бреши в обороне. Кроме того, еще одним ответом на вопрос «почему устаревшие танки так долго производились» является то, что СССР поставлял и продавал эту технику многим странам(как минимум в 50 стран, в основном в страны ОВД, Азии, Африки). Плюс к этому, у советской техники был огромный запас для модернизаций, отчего старые машины порой не уступали только что выпущенным новым машинам. Ну и наконец, взаимозаменяемость многих агрегатов и деталей повышает живучесть и ремонтопригодность, что очень полезно в условиях боевых действий.
Кроме того, страны НАТО в годы холодной войны также обладали большим количеством бронетехники первых послевоенных поколений, например по состоянию на 1990 год ~ 1/5 танкового парка США относилась к машинам 1 и 2 поколения, если же к ним добавить машины т.н. второго переходного, то таковых было более 50%, а некоторые кап. страны второго эшелона НАТО, такие как, например, Франция, вообще не имели танков 2 переходного поколения.
Теперь же хотелось бы разобрать претензии автора статьи к одновременному выпуску советской промышленностью танков разных основных (Модификации Т-64; T-72; T-80) и средних (Т-55(и некоторых модификаций - ОБТ); T-62) танков.
Тут автор, помимо незнания истории, показывает свое незнание и экономики – переход на массовый выпуск какого-либо нового товара, качественно отличающегося по технологии от предшественников, требует создания новых и/или модернизацию старых средств производства, повышение квалификации рабочей силы и тд, короче говоря - требует времени, а значит не может быть совершен по взмаху волшебной палочки.
И именно в ходе модернизации и расширения производств и проходил одновременный выпуск вышеупомянутых машин, что прекрасно можно увидеть на примере статистических данных за 1973 год – первый год одновременного выпуска танков Т-72, Т-55 и Т-64А. Из 2545 ед. танков, поступивших на вооружение СА, 1620 составляли танки Т-62, 500 Т-64А, первые 30 Т-72 и 395 Т-55А. В 1976 году, когда выпуск Т-62 в СССР прекратился, СА получила 1017 Т-72, 733 Т-64А и первые 30 танков Т-80, выпуск танков Т-55 за этот год мне неизвестен, однако, можно предположить, что он остался примерно неизменным, так как производство что в 1973, что в 1976 году, велось силами одного лишь Завода транспортного машиностроения им. Октябрьской революции. В дальнейшем производство более совершенных образцов бронетанковой техники все более расширялось.
Таким образом, страна в указанный период получала сравнительно равное количество танков, определенное уменьшение которого компенсировалось ростом качества машин, в то время как в США выпуск новых танков начинался только после остановки выпуска старых, что в итоге отрицательно сказывалось на их общей численности.
1.3 Слишком разные?
Что же касается тезиса о якобы имевшем место создании «четырех проектов под один заказ», то он на деле не выдерживает вообще никакой критики. Для начала, я замечу, что искренне не понимаю, почему автор выделил Т-80У как некий 4-ый проект. Т-80У был лишь очередной модификацией танков семейства Т-80, да и сделано их было достаточно мало. Так что рассматривать мы будем только танки (а точнее, скажем так семейства танков, ибо все они имели достаточное количество модификаций) Т-72, Т-64 и Т-80.
Первым из них всех, еще в начале 1960х годов, была начата разработка танка Т-64 (Объект 432). Машина была, безусловно, революционной, однако освоение ее промышленностью и доведение до уровня, требуемого военными (например, ресурс двигателя 5ТД на первых прототипах машины не дотягивал до 100 моточасов, при требовании военных в 500) и создание новой организационно-штатной структуры подразделений затянулось до середины 1970х годов, и были решены только на танке Т-64А. В целом, над Т-64 советскими конструкторами был проделан титанический объем работ, направленный на создание танка в условиях жестких требований военных по массе и бронированию.
Танк Т-80 имеет свои корни в Т-64, и в изначальном виде (Объект 219 сп.1) представлял собой просто танк Т-64А с газотурбинным двигателем. Однако на испытаниях были отмечены достаточно многочисленные факторы отказа ходовой части, вплоть до ее полного разрушения, что заставило ленинградских конструкторов создать новую ходовую часть, на основе ходовой части машины, созданной по теме ГМТ-69021. Так и родился Объект 219 сп.2, который в будущем стал основным танком Т-80, и серийно выпускался с 1976 года.
Танк Т-72 вырос из фактического синтеза решений Т-64 и опытного танка Объект 167М (который вел свою историю от среднего танка Т-62), изначально в виде объекта 172 с шасси от Т-64, но уже новым, более мощным и надежным двигателем и новым же автоматом заряжания, однако на полигонных испытаниях вновь подвела ходовая часть, кроме того, из воинских частей, вооруженных танками Т-64, в министерство обороны начали поступать многочисленные жалобы на надежность машины (вызванные комплексом причин как технологического, так и эксплуатационного характера). Уже к 1971 году министерство обороны одобрило дальнейшие работы по совершенствованию танка с использованием ходовой части танка Объект 167. Таким образом на свет появился танк Т-72.
Если мы говорим «о слишком большом разнообразии техники», то давайте вспомним, что же было у американцев:
1 поколение и переходное: М47(может классифицироваться как средний), М48А1 и М48А2
2 поколение и переходное: М60, М60А1, М60А2 и М60АЗ
3 поколение и переходное: "Абрамс" с большим количеством модификаций
Сверху вниз: Т-64; Т-80; T-72
1.4 "Лоббизм" в советском ВПК
Современная историография, написанная уже после конца Советского Союза, где бывшие заводы одной страны стали полноценными конкурентами друг-другу, склонна обвинять тех или иных лиц в волюнтаризме и использовании партийных органов для «протаскивания» какого либо решения. Не знаю, читал ли автор статьи какие-либо из подобных работ, но их влияние отчетливо ощущается в тексте. На мой взгляд, ввиду все еще недоступных архивных данных, точно установить истину в данном вопросе не представляется возможным, равно как и не представляется возможным «пропихивание» какой-либо машины, без имеющихся на то объективных причин, коррелирующих с тем или иным мнением заказчика - советских военных.
Кроме того, автор, распинаясь по поводу неэффективной плановой экономики и разунификации вооружений советской армии, крайне удобно для себя сравнивает ее с армией американской. Если же мы поднимемся, как бы на уровень выше – и рассмотрим НАТО и ОВД, то выяснится, что:
ОВД обладает полной унификацией в плане боеприпасов, артиллерийских и ружейных калибров и тд, практически полностью гораздо более унифицированной бронетехникой и организационно-штатной структурой.
На примере тяжелой бронетехники это видно, если рассматривать основные танки двух альянсов на конец 1980х гг – у ОВД их три Т-64, Т-80 и Т-72, при этом Т-64 и Т-80 находятся на вооружении только СА. Страны НАТО также обладали тремя основными танками – М1А1 Абрамс, Леопард-2 и Челленджер. При этом разунификация между ними была в общем-то куда более высокой – например, последний имел достаточно уникальную для стран НАТО 120 мм нарезную пушку, снаряды которой не могли использоваться для 120 мм гладкоствольных орудий танков Леопард-2 и М1А1.
Подводя промежуточный итог, замечу, что все три советских основных танка унифицированы по вооружению, материалам, необходимым для их создания, а советская наука вела постоянный поиск новых решений в плане унификации ГСМ, созданию общих решений для перспективных проектов разных КБ, но данная работа была прервана развалом СССР и хаосом 1990-х годов и, по сути, остается незавершенной и по сей день, уже в условиях современной России.
2. Боевые Машины Пехоты(БМП)
Ну точнее говоря, в 1981 году «Бредли» приняли на вооружении, а создана эта БМП была еще раньше, на базе прототипа ХМ723(хотя существовали еще ХМ701 и ХМ765). Также вынужден огорчить автора — М113 пошел в серию в 1960 году и по состоянию на 2008 год все еще производился. У М113 и «Бредли» также существует большое количество модификаций и машин на базе. А еще в 2012 Пентагон объявлял о начале разработки новой сверхзащищенной БМП для американской армии в рамках программы GCV (Ground Combat Vehicle). С тех пор новостей о разработке не поступало(вероятно проект закрыли), но вот что сообщалось: «Разрабатывают перспективную американскую БМП на конкурсной два альянса: первый – компании «ВАЕ Systems» и «Northrop Grumman», второй – «General Dynamics» и «Lockheed Martin», получившие на первом этапе НИОКР в 2011 г. 450 млн. и 440 млн. долларов соответственно. Новая БМП GCV призвана заменить в армии США БМП типа М2 «Брэдли». То есть «использование «Бредли» еще много лет, если не десятилетий» уже под большим вопросом.
2.1 А советские БМП?
БМП-1 создавалась как машина, способная идти в одном строю с танками, перевозить пехоту и, в случае необходимости, вступать в бой с танками противника. Её 73мм гладкоствольное орудие-пусковая установка и ПТУР«Малютка» могли сделать тогдашним танкам очень больно, а скорость и проходимость позволяли не отставать от танков и действовать под их прикрытием.
Важно отметить, что эта машина разрабатывалась для Европейского театра военных действий, где равнины, массовое применение танков и угроза использования ядерного оружия. Поэтому не совсем понятно удивление от того, что эта машина оказалась «не совсем подходящей» для войны в Афганистане. БМП-1 обладала противопульной и противоосколочной броней, которая не защищала от гранатометов и крупнокалиберных пулеметов. Кроме того, орудие имело слишком низкую скорострельность и угол возвышения, а также посредственную эффективность против пехоты, что в горных условиях Афганистана было большим минусом.
Поэтому вскоре после начала войны в Афганистане начали производство БМП-2, более приспособленной для таких условий машины. Её 30мм скорострельная пушка с отличными углами вертикальной наводки давала гораздо больше шансов на уничтожение противника и выживание машины. БМП-2 наилучшим образом показывала себя в горной и городской местности.
Итого мы имеем: БМП-1 и БМП-2 разрабатывались для разных условий применения и выполнения разных задач. Если первая спроектирована для боя на равнине в танковом строю, то вторая лучше себя показывает против пехоты и легкобронированных целей в более закрытых и узких местах. БМП-3 является «продолжением» концепций обеих предыдущих машин: 100мм пушка и ПТУР позволяют бороться с бронетехникой противника, а 30мм пушка и пулеметы предназначены для борьбы с легкими целями и пехотой. А более мощная броня — исправление «ошибок» предыдущих моделей. Однако и тут автор допускает ошибку: БМП-1 серийно выпускалась с 1966 по 1983 год, а БМП-3 поступила на вооружение Советской армии лишь в 1987 году(хотя и разработка БМП-3 («Объект 688М») была начата в 1977 году). Ну и конечно, каждая из перечисленных выше машин имеет множество модификаций и машин на базе.
БМП по порядку:
Здесь автора окончательно понесло в идиотию. По пунктам(внимание на жирный шрифт):
1. 2С1 «Гвоздика» — советская 122-мм полковая самоходная гаубица. Предназначена для подавления и уничтожения живой силы, артиллерийских и миномётных батарей, а также для разрушения дзотов, обеспечения проходов в минных полях и полевых заграждениях
2. 2С3 «Акация» — советская 152-мм дивизионная самоходная гаубица. Предназначена для подавления и уничтожения живой силы, артиллерийских и миномётных батарей, ракетных установок, танков, огневых средств, пунктов управления и тактических средств ядерного нападения.
3. 2С4 «Тюльпан» — советский 240-мм самоходный миномёт артиллерии резерва Верховного Главнокомандования. Предназначен для уничтожения укреплённых зданий, фортификационных сооружений, скоплений живой силы и вооружения и военной техники противника, а также уничтожения объектов и целей, поражение которых другим артиллерийским орудиям недоступно.
4. 2С5 «Гиацинт-С» — советская 152-мм армейская самоходная пушка. Предназначен для подавления и уничтожения средств ядерного нападения, поражения органов управления, тылов, живой силы и боевой техники противника в местах сосредоточения и в опорных пунктах, а также для разрушения фортификационных сооружений.
5. 2С7 «Пион» — советская 203-мм самоходная пушка артиллерии резерва Верховного Главнокомандования. Предназначен для подавления тылов, уничтожения особо важных объектов и средств ядерного нападения в тактической глубине на расстоянии до 47 км.
6. 2С9 или «Нона-С» — советская 120-мм дивизионно-полковая авиадесантная самоходная артиллерийско-миномётная установка. Предназначена для подавления живой силы, артиллерийских и миномётных батарей, ракетных установок, бронированных целей, огневых средств и пунктов управления.
Хорошо, что он не вспомнил про «Мсту-С» и «Коалицию-СВ»…
С американской артиллерией тоже наврал, ибо: M107, M108, M109, M110, M1129 Mortar Carrier Vehicle.
И разве БТР, БМД и БРДМ были бесконечными? Давайте посчитаем: на вооружении Советской Армии всего состояли — БТР-60, БТР-70, БТР-80; БМД-1, БМД-2, БМД-3; БРДМ-1, БРДМ-2(каждая является глубоким усовершенствованием предыдущей версии).
«Гвоздике» грустно читать такое...
Вот удивится автор, узнав что ВСЕ вышеперечисленные авианесущие крейсеры относятся к одному «проекту». Смотрите сами: Проект 1143 «Кречет»(«Kiev»-class по классификации НАТО) — проект авианесущих противолодочных крейсеров.
1. «Киев»(головной корабль проекта 1143) — заложен в 1970 году.
2. «Минск» (проект 1143.2) — заложен в 1972 году.
3. «Новороссийск» (проект 1143.3) — заложен в 1975 году.
4. «Баку» (проект 1143.4) — заложен в 1978 году(бывший Адмирал Горшков)
Также в состав проекта 1143 входят три корабля, фактически являющиеся дальнейшей его эволюцией. Основным их отличием является возможность взлётов и посадок самолётов традиционной схемы. Для этого крейсеры имели значительно увеличенную полётную палубу (за счёт освобождения её от ракетно-артиллерийского вооружения) и трамплин для взлёта самолётов.
5. «Адмирал Кузнецов» (проект 1143.5) — заложен в 1981 году.
6. «Варяг» (проект 1143.6) — заложен в 1985 году.
7. «Ульяновск» (проект 1143.7) — заложен в 1988 году. Кроме того, проект «Ульяновск» отличался от предшественников наличием ядерной силовой установки и паровых катапульт
Тяжёлые атомные ракетные крейсера «Орлан» также относятся к одному проекту — 1144. «Киров», «Адмирал Лазарев», «Адмирал Нахимов» и «Пётр Великий» довольно значительно отличаются друг от друга по составу вспомогательного вооружения, которое совершенствовалось со временем. В связи с этим, «Киров» относят к проекту 1144, а остальные три крейсера — к проекту 1144.2. При этом корабли проекта 1144.2 также не полностью идентичны.
* На первом крейсере «Киров» для запуска ПЛУР «Метель» использовалась отдельная ПУ. На остальных — ПЛУР «Водопад» запускались из торпедных аппаратов.
* Также на «Кирове» были установлены 2 АУ АК-100, на трёх последующих — 1 АК-130.
* ЗРК самообороны: на первых трёх крейсерах — 2×2 «Оса-М» (40 ракет), на «Петре Великом» — 8×8 «Кинжал» (64 ракеты).
* На «Кирове» и «Адмирале Лазареве» носовой РБУ являлась РБУ-6000 «Смерч-2», на «Адмирале Нахимове» и «Петре Великом» — РБУ-12000 «Удав».
* На «Кирове» и «Адмирале Лазареве» функции зенитной артиллерии выполняли 8 ЗУ АК-630, на «Адмирале Нахимове» и «Петре Великом» — 6 ЗРАК «Кортик».
Однако стоит ли то, что со временем постройки новых кораблей на них устанавливалось более совершенное оснащение и вооружение, записывать в минусы? Все американские авианосцы типа «Нимиц» и «Джеральд Форд» также отличаются друг от друга.
Насчет сторожевых кораблей проектов 1135 и 11540 тоже все интересно. Во-первых, проект 1135 был разработан в 1964—1966 годах, строился с 1968-го года, а в эксплуатацию поступил с 1970-го. Корабль должен был решать широкий круг задач по противолодочной и противовоздушной обороне соединений кораблей, быть способным проводить конвои через районы локальных боевых действий. В свою очередь проект 11540 начал строиться с 1986 года, в строй пошел с 1990 года. Корабли проекта предназначены для поиска, обнаружения и слежения за подводными лодками противника, обеспечения противокорабельной и противолодочной обороны боевых кораблей и судов в море, нанесения ударов по кораблям и судам в море и базах, поддержки боевых действий сухопутных войск, обеспечения высадки морских десантов и решения других задач. Проект 11540 должен был заменить проект 1135. Разница между ними в 20 лет. Но автора это видимо не интересует.
Подводные лодки…Здесь автор уже откровенно несет бред
Считаем - американских ПЛАРБ построено: типа «Эттен Аллен» 5шт(с 1961 года), типа «Лафайет» 9шт(с 1963 года), типа «Джеймс Мэдисон» 10шт(с 1964 года), типа «Бенджамин Франклин» 12шт(с 1965 года), типа «Огайо» 18шт (с 1981 года);
ПЛАТ построено: типа «Трешер» 14шт(с 1961 года), типа «Стёджен» 37шт (с 1967 года), типа «Нарвал» 1шт(1969 год), типа «Липскомб» 1шт(1974 год), типа «Ричард Рассел» 1шт(1975 год), типа «Лос-Анджелес» 62шт(с 1976 года), типа «Сивулф» 3шт(с 1997 года), типа «Вирджиния» 13+3шт(с 2004 года)
Советский союз тоже одновременно строил подводные лодки для выполнения разных задач, с разным вооружением, типом корпуса, силовой установкой.
Стоит ли удивляться?
Проекты: 1143; 1144; 1135; 11540
Ну и в завершении: точно такая же схема работает и в США. Там тоже есть конкурирующие корпорации, если угодно «фракции». Корпорации «Дженерал Моторс», «Дженерал Электрик», «Форд», «Крайслер», «Боинг», «Локхид Мартин», «Нортроп» и т.д, все они производят военную продукцию и комплектующие к ней. США это не мешает производить(то есть покупать) всё и сразу, и быть армией номер один в мире. Кроме того, на Украине, Урале и в Ленинграде были связанные с машиностроением отрасли тяжелой промышленности, что значит, что они занимались не одной только бронетанковой техникой.
По тезису «плановая экономика вообще ни к чему хорошему не приводит» могу в дальнейшем сделать отдельный разбор.
В будущем нам это точно пригодится
ИСТОЧНИКИ:
1. «Вопросы оборонной промышленности» сб.ст. под ред. И.П. Исакова серия ХХ, вып. 62. Л.:1976.
2. «Защита танков» под ред. В.А. Григоряна. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2007.
3. «Танки и танковые войска» под ред. А.Х. Бабаджаняна. М.: Военное издательство, 1970.
4. «Тактика в боевых примерах (дивизия)» под ред. А.И. Радзиевского. М.: Военное издательство, 1976.
5. М.Саенко, В.Чобиток. «Основной боевой танк Т-64». М.: Экспринт, 2002.
6. И. В. Павлов М. В. Павлов. «Основной танк Т-80. Безмолвное возмездие М.: Яуза, 2017.
7. С.В.Устьянцев. «Уральский вагоностроительный завод. 80 лет» Нижний Тагил, 2016.
8. С.В.Устьянцев, Д.Г. Колмаков «Т-72/Т-90 Опыт создания отечественных основных боевых танков». Нижний Тагил, 2013.
9. Ю.П. Костенко «Танки. Воспоминания и размышления». М., 1996.
10. FOIA VII-182 “The Warsaw Pact Unification and Standardization Program: Implications for the Ground Forces,” CIA/DI/OSR Blind Memorandum, 31 May 1979.
11. «The Military Balance», L.: The International Institute for Strategic Studies, 1990.
12. Топвар. Танки и их поколения
13. Виртуальная энциклопедия бронетехники
14. Щепотка-другая основательного гугла.
А на сегодня всё. До новых встреч!
