Спустя восемь лет супруги накопили деньги и решили начать стройку, для чего пришлось спилить несколько деревьев. Однако вскоре Д. получила повестку в прокуратуру. Ей предъявили обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере») и потребовали возместить ущерб в размере 718 тыс. рублей.

Д. отрицала свою вину, но обвинительное заключение все же было утверждено, и дело передали в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции установил следующее.

1) По указанию Д. двое рабочих спилили 19 деревьев на арендованном участке без разрешения от местной администрации.

2) Земельный участок находился в санитарной зоне города-курорта, где рубка деревьев без специального разрешения считается не просто нарушением, а преступлением. Вырубка допускается только в санитарных целях или для ухода за лесом.

3) Разрешение на вырубку в этой зоне выдается в исключительных случаях по сложному регламенту.

Д. настаивала на своей невиновности. Она утверждала, что расчистить участок ей рекомендовали в управлении архитектуры перед выдачей разрешения на строительство. О принадлежности участка к санитарной зоне ее никто не предупреждал.

Д. также заявила, что деревья посадила сама и считала их своей собственностью. Кроме того, она подвергла сомнению оценку ущерба — стоимость деревьев была определена в 37 тыс. рублей за каждое. Женщина настаивала на проведении дендрологической экспертизы.

Однако суд не принял во внимание эти аргументы и отказался назначить экспертизу. Д. признали виновной в незаконной рубке в особо крупном размере и назначили 1,5 года лишения свободы условно, а также взыскали 718 тыс. рублей ущерба.

Приговор не удалось обжаловать в апелляции и кассации.

Что сказал Верховный суд?

Было допущено немало ошибок в ходе расследования и рассмотрения дела.

1) Не доказан умысел на незаконную рубку. В управлении архитектуры заявительнице отказались выдать разрешение на строительство до расчистки участка. Расчистка требовалась для планирования стройки и прокладки коммуникаций.

2) Вырубка деревьев на участке, предназначенном для ИЖС, не является преступлением по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

3) Первоначальное назначение участка — индивидуальное жилищное строительство. Никто не предупреждал Д. о принадлежности участка к санитарной зоне, соответствующих сведений не было ни в ЕГРН, ни в договоре аренды. Условия рубки также не были указаны.

4) В ходе рассмотрения дела сумма ущерба, как и сам факт его причинение не были ничем подтверждены — суд должен был назначить экспертизу, которая бы подтвердила, что природе действительно был нанесен ущерб.

Верховный суд признал обвинительное заключение несоответствующим закону и отменил решения нижестоящих судов (Определение Верховного суда РФ по делу №19-УДП23-32-К5).

Дело вернули в прокуратуру для исправления ошибок. Теоретически, Д. снова может оказаться на скамье подсудимых, но на момент написания статьи дело так и не было передано в суд повторно.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********