Обратился ко мне доверитель, который был привлечен к административной ответственности по очень специфичной статье КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 20.8). Я лично с этим составом тогда столкнулся впервые.

Согласно составленному сотрудниками Росгвардии акту, вина доверителя заключалась в несоответствии площади ригеля замка на 0,5 см2, недостаточной толщине стен в оружейной комнате, неправильной установке вентиляционной решетки, отсутствии книги учета посетителей и др. Поясню, что само здание советской постройки и с тех пор там производился разве что косметический ремонт.

Наказание за данное правонарушение весьма серьезное: на должностных лиц от 50 000 до 100 000 рублей, а на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 тысяч рублей.

Ему назначили минимальный штраф – 50 000 рублей, что для провинциального города сумма огромная. Перспектива оплачивать такой штраф его не устраивала, и по рекомендации своих знакомых он пришел ко мне.

Из текста самой статьи следует, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена только для должностных и юридических лиц. Он же в свою очередь являлся преподавателем по огневой подготовке в тире, и будучи пенсионером осуществлял свою детальность по договору оказания образовательных услуг. При этом в штат организации он не входил. Трудовой договор с ним не заключался (полагаю, учреждение хотело сэкономить на пенсионных отчислениях).

Считаю, что привлечение было связано с «палочной системой». За месяц до вынесения постановления, тот же самый сотрудник, составивший акт, проводил проверку, в ходе которой замечаний не было, как и за все предыдущие годы.

Свою жалобу я обосновывал тем, что доверитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку не относится к должностным лицам. Кроме того, на него никто не возлагал обязанностей по ведению журнала учета посетителей, обеспечению условий хранения оружия и боеприпасов, соблюдению толщины стен тира и ригеля замка.

Единственное, что он должен был делать – читать студентам лекции по огневой подготовке. Также на добровольно-принудительных началах он помогал проводить зачеты по стрельбе, хотя за это ему не доплачивали.

Вдобавок были еще процессуальные нарушения при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановление было вынесено еще до получения им повестки.

В первый раз судья тонко намекнула сотрудникам Росгвардии, что они неправы, отменив постановление по делу и возвратив его должностному лицу его составившему, ввиду наличия существенных нарушений. Но они не прислушались, вновь составили постановление и повторно привлекли доверителя к ответственности.

Обжаловали постановление мы по тем же основаниям.

Интересно было видеть молчание сотрудников Росгвардии (а ходили они на заседания втроем!), когда судья громко у них спрашивала, где в должностных обязанностях указано, что мой доверитель должен следить за стенами, замками, оружием и одновременно вести журнал учета посетителей.

Жалобу судья удовлетворила, штраф платить не пришлось.

А дальше, после вступления в силу решения суда, я подал иск о взыскании с РФ в лице МВД за счет казны (так как Росгвардия является государственным органом, и за их ошибки отвечает государство) расходов на оплату своих услуг и компенсации морального вреда (сразу скажу, что взыскивают очень мало).

В заседании я участия не принимал из-за занятости в другом процессе, поэтому доверитель пошел на первое заседание без меня.

Самое неожиданное было в том, что перед заседанием сотрудник, вынесший постановление, попросил отказаться от иска, взамен на добровольную выплату расходов. Доверителя предложение устроило, и он, получив деньги, отказался от иска.

Для тех, кому предложение сотрудника кажется сомнительным, поясню, что в моем регионе МВД потом взыскивает в порядке регресса выплаченные суммы с виновных в этом должностных лиц, поэтому платить бы ему все равно пришлось.

Для тех, кто хочет прочесть первоисточник, вот пруф:

О чем говорят инспекторы ГАИ? Видео с регистратора машины инспекторов.

"Не скажу, что я высокого мнения о профессионализме сотрудников ГАИ, и это постоянно является предметом критики с моей стороны. Причем считаю, что на многое можно закрыть глаза, если, как говорится, человек хороший. В конце концов, его можно обучить или хотя бы просто научить не показывать свой низкий уровень подготовки.

Однако на поведение отдельных инспекторов закрыть глаза никак не получается. Порою минутная запись с автомобильного видеорегистратора, установленного в служебной машине, может продемонстрировать тот уровень, на котором находится система ГАИ, куда точнее, чем сотни заявлений с высоких трибун."

Автор.

Текстовая версия материала:

Представьте: два инспектора непринужденно обсуждают количество выявленных пьяных пешеходов. Как я понял, один признается, что протоколов пять, но реальным нарушителем был один. Четверо остальных - это просто какие-то пьяницы, которых где-то нашли и написали, что они ходили по проезжей части, по принципу "им все равно, а у нас протоколов больше". Дальнейшая судьба и финансовые потери этих людей не интересуют инспекторов. В этом конвейере нет места совести. Сама по себе такая практика есть низость, а спокойное, рутинное отношение к этому инспекторов - низость вдвойне.

Звучит предложение третьего инспектора о том, чтобы лидеры "уборочной" поделились "урожаем" с коллегами. Так и говорит: "Могли бы поделиться пешеходом". Внутренняя кухня в принципе меня мало интересует, но возникает резонный вопрос: как в протоколе может фигурировать фамилия инспектора, который в глаза не видел ни пешехода, ни его нарушения? Ведь "поделиться", как я понимаю, означает сфальсифицировать протокол с тем, чтобы заслуга одного борца за безопасность дорожного движения отошла другому? Это самое настоящее уголовное преступление, но никого из присутствующих, судя по всему, это не коробит, не возмущает и не удивляет. И еще…

Руководство Госавтоинспекции постоянно пытается убедить общественность в том, что план по протоколам - оставшийся в прошлом пережиток. Инспекторы просто случайно ежедневно сдают протоколы и постановления в количестве не менее… (вставить цифру в зависимости от региона). Кто знает, может, они там и в самом деле так думают, а в подразделениях на местах люди просто занимаются самодеятельностью? Наверное, поэтому инспекторы в этой видеозаписи озабочены результатами своей деятельности, выраженными в количестве протоколов. Во всяком случае я не услышал, чтобы инспекторы хвастали друг перед другом, насколько менее аварийными они сделали свои участки дороги. Но если план все-таки еще жив, то это самое натуральное издевательство начальствующих чинов над подчиненными.

Полагаю, что события, запечатленные регистратором, являются чем-то из ряда вон выходящим и не имеют ничего общего с реальным положением дел в ГАИ. Ведь так, руководство?

Специально для ABW.BY

Василий ТЕЛОГРЕЙКИН

Ссылка: https://www.abw.by/novosti/law/205057/

Прокуратура извинилась перед фермером Евгением Васильевым из Курганской области, против которого ранее завели дело из-за покупки GPS-маячка для коровы. Письмо надзорного ведомства опубликовала на Telegram-канале главный редактор МИА "Россия сегодня" и RT Маргарита Симоньян.

"От имени государства приношу Вам официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности", — говорится в документе, подписанном прокурором района.

Фермер из Курганской области в январе 2017 года заказал в интернет-магазине GPS-маячок, чтобы следить за коровой. Правоохранители задержали его при получении почтового отправления и предъявили обвинение по статье 138.1 УК, карающей за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

История Евгения Васильева получила широкую огласку после того, как в ходе ежегодной пресс-конференции корреспондент RT задал Владимиру Путину вопрос по поводу этого инцидента. Президент пообещал разобраться в проблеме.

https://ria.ru/society/20180410/1518335412.html

https://t.me/margaritasimonyan/661