Путин ответил на призыв не усиливать присутствие войск на границе с Украиной
Президент России Владимир Путин в ходе беседы с канцлером Германии Ангелой Меркель обсудил перемещение российских войск и подчеркнул, что на своей территории страна имеет право дислоцировать войска по своему усмотрению. Об этом журналистам рассказал его пресс-секретарь Дмитрий Песков, его цитирует ТАСС.
Песков уточнил, что заявление российского лидера прозвучало в ответ на призыв канцлера ФРГ не усиливать присутствие войск на границе с Украиной. Он добавил, что глава государства разъяснил, что Москва вольна передвигать свои вооруженные и любые подразделения по территории страны так, как посчитает необходимым.
Кроме того, Путин указал на нестабильность ситуации вокруг соседнего государства. «Сейчас Украина потенциально превращается в очень нестабильный регион, и любая страна, которая имеет у своих границ нестабильный, опасный, взрывоопасный регион, предпринимает меры для обеспечения собственной безопасности», — пояснил Песков.
Ранее сообщалось, что в ходе телефонного разговора с российским лидером канцлер Германии Ангела Меркель призвала отказаться от усиления войск на границе с Украиной. Она также потребовала не допустить эскалации ситуации в Донбассе.
8 апреля стало известно, что в Донбассе погиб военнослужащий Народной милиции самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР). До этого Киев сообщал, что с начала суток противник пять раз нарушил режим прекращения огня. Погиб один украинский военнослужащий.
Очередное обострение ситуации в Донбассе началось в конце марта. Украина и самопровозглашенные республики обвиняют друг друга в усилении обстрелов, проведении разведывательных действий и перемещении военной техники в районе линии соприкосновения.
Продолжение поста «Существуют ли неподвластные никому диктаторы?»
Обещанный пример к т.н. "теории" селектората:
А что если политик (царь, или кто угодно, будет, условно говоря, «добрый») - что по этому поводу говорит «теория селектората»?
Так вот, Мескита считает, что «добрый человек» в политические лидеры не попадет - они все там пид... нехорошие люди (а Макс Дюверже объяснял, что это нормально, и голосовать надо за того, кто «менее хуже»)
Ну, а чтобы вы поверили, что в политике система важнее личности, Мескита в книге The Predictioneer’s Game рассказал историю бельгийского короля Леопольда II (1835-1909).
Кот король Леопольд Второй правил Бельгией с 1865 года. Это был просто чудесный монарх 19 века. Просвещенный и добрый. Ввел конституцию и избирательное право, запретил детский труд, разрешил профсоюзы, законодательно закрепил выходные, и вообще был просто котик.
Строил музеи, вокзалы, военные крепости, причем массу всего, что построил лично для себя, передал потом бельгийскому народу. Денег на Бельгию король не жалел (ну, и семью не забывал).
Откуда у Леопольда были деньги? А у него была собственная колония в Африке, которая называлась «Свободное государство Конго». Причем, это была не государственная колония, а личное владение короля (ну, так он договорился с другими европейскими монархами).
Губернатором Конго Леопольд назначил знаменитого путешественника Стэнли. В Конго король устроил нечто вроде корпорации «Каучукпром». Леопольд и Стэнли, были, как сказали бы сейчас, «эффективными менеджерами», за 16 лет они увеличили производство каучука в 200 раз.
А потом выяснилось, как именно король и его губернатор «повышали эффективность» конголезской колонии. Все жители страны должны были работать на плантациях три недели из четырех, сдавая каучук по норме. Кто не выполнял норму - тому отрубали руки. Порядок в стране наводили карательные отряды Force Publique («общественные силы»).
В управлении Стэнли помогали местные работорговцы.
Леопольд не просто знал, что происходит в Конго - он этим всем руководил. Назначал и смещал кадры, устанавливал нормы, требовал отчеты, повышал планы сдачи каучука, снижал себестоимость. Его «эффективный менеджмент» за 30 лет обошелся Конго примерно в 10 миллионов человек (лояльные королю историки говорят о пяти миллионах, нелояльные - о пятнадцати).
В общем, один и тот же человек, было просто очаровательным королем в Бельгии, и кровавым эксплуататором в Конго. Как же так?
Всё потому, объясняет Мескита, что в Бельгии король зависел от многих, а в Конго многие зависели от него.
В Конго колониальная власть опиралась на небольшую привилегированную группу, постоянно обогащавшуюся грабежом.
В Бельгии блага и свободы необходимо было распределять среди относительно широкого слоя. Вот так.
p.s. Дорогие читатели, кто-нибудь помнит, на сколько сократилось население РФ (в сравнении с РСФСР) за наши 30 лет? Есть данные?
Понятно, что мы не Конго и не Бельгия.
Или мы и Конго и Бельгия в одном лице? Точнее, не в лице, а на одной территории, a лица всё же разные?
Существуют ли неподвластные никому диктаторы?
Ответ а вынесенный в заголовок вопрос известен любому здравомыслящему человеку и даже не очень мыслящему, но изучавшему историю.
Что говорит история? Она авторитетно заявляет, что нет, не существует и не существовало от слова никогда. (Желающие поспорить с ней, могут к ней обратиться и вырвать из её бесчестных лап какие-либо примеры).
Дело не в этом, не в ответе на этот глупый вопрос. А в том, что один дяденька придумал очередную теорию, поясняющую отрицательный ответ (когда и так всё ясно).
Зовут этого дядю Брюс Буэно де Мескита, он числится политологом и работает в Нью-Йоркском университете. И назвал он своё творение "Теория селектората".
Что такое «селекторат»? Это группа людей — или даже целый социальный слой - которые сами не находятся у власти непосредственно, но определяют, кому именно у власти находиться.
Как это работает? Никто не правит в одиночку, объясняет Мескита. А разница между режимами заключается в том, скольких людей тому или иному лидеру нужно расположить к себе и до насколько велик круг тех, кого при необходимости можно будет привлечь на свою сторону.
Для лидеров весь политический ландшафт распадается на три группы людей:
номинальный селекторат, реальный селекторат и «критическую коалицию».
Номинальный селекторат включает в себя каждого, кто имеет формальные правовые основания для избрания лидера (это те избиратели, которые кидают бюллетени).
Реальный селекторат - это та группа, которая на самом деле выбирает лидера.
(Реальный селекторат может совпадать с номинальным. Кстати, Мескита считает, что так работают выборы в США)
Но важнейшей из всех групп является третья — часть реального селектората, которое и составляет «критическую коалицию».
Сюда входят люди, чья поддержка критически важна для сохранения лидером власти.
Мескита предлагает называть эти группы соответственно «взаимозаменяемыми», «влиятельными» и «незаменимыми».
Можно объяснить эту идею на примере открытых акционерных обществ.
У них миллионы «взаимозаменяемых» акционеров.
У них есть «реально влиятельные» крупные институциональные акционеры.
А к «незаменимым» в них относятся люди, отбирающие совет директоров и высший менеджмент.
И вот тут - самое интересное.
Первым шагом к пониманию приоритетов политика, будет вопрос о том, на что лидеры тратят деньги.
Уходят ли их ресурсы на общественные блага, полезные всем?
Или же они расходуют средства преимущественно на частные блага, поощряющие лишь немногих?
Для политика ответ на вопрос « на что тратить деньги» зависит от того, в лояльности какого количества людей он безусловно нуждается — то есть от того, сколько «незаменимых» входят в его коалицию.
В ситуации, где поддерживающая лидера критическая коалиция очень велика, покупать лояльность посредством частных вознаграждений слишком дорого. Деньги приходится распределять «тонким слоем». Поэтому режимы, опирающиеся на большие коалиции, делают упор на финансирование эффективной публичной политики, которая заметно улучшает благосостояние всех членов общества.
Иначе обстоит дело с лидерами, которые доверяются гораздо меньшим группам «незаменимых». Для них более выгодно расходовать значительный куш государственных или корпоративных доходов, покупая лояльность своей коалиции через предоставление частных выгод — даже если эти выгоды обеспечиваются за счет основной массы налогоплательщиков.
Таким образом, маленькие коалиции обычно поощряют стабильно коррумпированные и ориентированные на личные блага режимы, объясняет Мескита.
Вывод же такой:
Если жизнь ухудшается - значит, коалиция "незаменимых" для лидера, в действительности невелика, и начальство не имеет никакой мотивации "кормить" большинство людей, от которых в реальности оно никак не зависит.
Хотите хорошей жизни - расширяйте «критическую коалицию» лидера.p.s. добавлю от себя (тег [моё], как видите, отсутствует). Что значит "расширять критическую коалицию лидера"? Ну, судя по тексту, делать его зависимым от вас. На вопрос "как?" ответ должен найти каждый сам в силу своего понимания текущего момента.
Далее будет интересный пример, иллюстрирующий данную "теорию".
Судьи Конституционного суда объяснили свое решение
Судьи Конституционного суда (КС) в своем заключении по поправкам в Конституцию противопоставляют характеристику демократического правового государства с его ограничениями принципу народовластия самому принципу народовластия, делая выбор в пользу последнего.
«[Судьи Конституционного суда] объясняют это так, что следование данному принципу все равно налагает необходимость избираться, проходить процедуру [выборов], а значит, формальное преодоление [максимального] количества [президентских] сроков не нарушает самой сути ограничения количества сроков пребывания у власти по действующей конституции».
Вспоминается сцена из фильма "Волшебная лампа Аладдина"
На пальцах
Глава МИД России Сергей Лавров заявил, что лидеры Германии и Франции «не могли не услышать» позицию президента РФ Владимира Путина по поводу инцидента в Керченском проливе. По словам министра, Путин «на пальцах» показал Макрону и Меркель механизм украинской провокации.
Доходчиво объяснил.
Объяснение на одном ресурсе про Керченский случай с катерами
Вопрос:
Зачем русские закрыли проход через керченский пролив? Что плохого что украинские корабли там плавают?
Ответ:
Ну вот представь, у тебя есть сосед.
Вы с ним вроде и не дружите, но и не ругаетесь.
В один прекрасный момент, так получилось, что в его доме с его стороны сломалась дверь.
Сосед приходит к тебе и говорит:
Уважаемый, у меня дверь сломалась, можно я через твой участок пройду, аккуратно перелезу через забор и в окно к себе залезу.
Ты отвечаешь: "Конечно дорогой. Проходи раз такое дело."
Проходит некоторое время и у соседа опять ломается дверь.
Но он уже не спрашивает у тебя. Он ломает ТВОЮ калитку, проходит на ТВОЙ участок, по дороге обрывает все яблоки на твоём дереве, из вредности вырывает морковку, срёт тебе на крыльцо и под конец начинает сломать забор между участками с криками : Какого хера ты его тут построил, он мне к себе домой ходить мешает.
Как ты на это будешь реагировать?
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Почему удалён пост про политика?
Я может что-то где-то упустил, но с чего это вдруг раз, и пост исчезает.)
В причине удаления, стоит отсылочка на то, что нет СМИ статей, это подтверждающих. Но погодите-ка... они же есть... целых 6 статей для подтверждения(и даже,о, медуза).
Причем если забить по Чубайсу в гуглы нужные вопросы, таких статей , то там будет еще больше статей.
https://pikabu.ru/story/chyortov_geniy_5859325 - сам удалённый пост
Комменты для минусов внутри!
Почему опять какая-то херня на пикабу происходит(