Они (лауреаты) объяснили почему одни страны богаты, а другие бедны.
Одним из важных объяснений являются постоянные различия в общественных институтах.
В общем, вся работа – она про магическую важность волшебных общественных институтов. Ну вы догадываетесь, каких.
20% самых богатых стран мира в настоящее время примерно в 30 раз богаче , чем 20% самых бедных.
Почему? Лауреаты этого года нашли новые и убедительные доказательства одного из объяснений этого постоянного разрыва – различия в институтах общества.
Пока читали, перманентно сползали с кресла. Дочитывали из-под стола.
Лауреаты использовали инновационный эмпирический подход.
Эмпиризм, дорогие друзья, это метод познания через ощущения, в котором знания могут быть либо представлены как описание этого ощущения, либо сведены к нему. Эмпирический подход — это уровень познания, основанный на непосредственном исследовании реальных объектов и явлений. Эмпиричное отображает действительность со стороны её внешних связей и отношений. Фиксирует внешние проявления процессов и событий, заключая в себе всё доступное созерцанию (всё, что можно увидеть, услышать, почувствовать и осмыслить).
Асемоглу, Джонсон и Робинсон исследовали колонизацию европейцами больших частей земного шара.
Вот тут мы подняли бровь. И подумали, да ну нафиг! В Европе прозвучало слово «колонизация»? «Колонизация европейцами»? Отставили кофе и принялись читать всеми своими глазами.
Одним из важных объяснений нынешних различий в уровне благосостояния являются политические и экономические системы, которые колонизаторы ввели или предпочли сохранить, начиная с XVI века.
Так-так! Что же делается-то!
Места, которые были, условно говоря, самыми богатыми во времена их колонизации, теперь являются одними из самых бедных.
Утёрлись занавеской. Это что же получается, нам сейчас расскажут, как коварный Запад ограбил несчастных локалов и разбогател на этом? И за это еще дадут Нобелевскую премию? Да не может быть!
Лауреаты также разработали инновационную теоретическую базу, которая объясняет, почему некоторые общества попадают в ловушку того, что лауреаты называют экстрактивными институтами, и почему им удается вырваться из нее.
При определенных обстоятельствах страна может освободиться от унаследованных институтов и установить демократию и верховенство закона.
Дальше приводится пример города Ногалес, который поделен на две части. Одна находится к северу от американо-мексиаканской границы, а другая ниже. Получилось поэтично.
Ногалес разделен забором пополам. Если вы встанете у этого забора и посмотрите на север, то увидите, как Ногалес, штат Аризона, США простирается перед вами. Его жители относительно благополучны, имеют большую среднюю продолжительность жизни, и большинство детей получают дипломы об окончании средней школы. Права собственности защищены, и люди знают , что они получат большую часть выгод от своих инвестиций. Свободные выборы дают жителям возможность сменить политиков, которые их не устраивают.
Я просто напомню, это нобелевка по экономике.
Если вы посмотрите на юг, то увидите Ногалес в Соноре, Мексика. Даже несмотря на то, что это относительно богатый город Мексики, жители здесь в целом значительно беднее, чем по северную сторону границы. Организованная преступность делает открытие и управление компаниями рискованным делом. Коррумпированных политиков трудно сменить даже если шансы на это возросли с тех пор, как Мексика стала демократической чуть более 20 лет назад.
И понимаете, какое дело, говорят авторы, и климат одинаковый, и люди, у которых одни и те же предки. И кушают похожую еду. И слушают похожую музыку. Что же случилось? Почему всё так? А потому что одни в США, а другие не в США, отвечают сами себе авторы. Политическая система в северном Ногалесе справедливая и ответственная. Позволяет людям принимать решения. А в южном Ногалесе нет.
Но продолжим, дорогие друзья. Сейчас будет хорошее.
Когда европейцы колонизировали большую часть мира, существующие институты иногда менялись драматично, но не везде одинаково. В некоторых колониях целью была эксплуатация коренного населения и добыча природных ресурсов в интересах колонизаторов. В других случаях колонизаторы создавали инклюзивные политические и экономические системы, рассчитанные на долгосрочную выгоду европейских поселенцев.
Вот кто попровернее умом, уже понял, к чему тут клонят. Мы же натурально ахерели с дальнейшего поворота. И как поняли-поняли.
Т.е. еще раз обратим внимание, что в одних случаях колонисты местных эксплуатировали и разоряли. А в других они просто создавали для себя хорошо.
Одним из важных факторов, повлиявших на тип колонии, была плотность населения на территории, которая должна была быть колонизирована. Чем плотнее коренное население, тем сильнее сопротивление, которое оно оказывает.
Более многочисленное коренное население, потерпевшее поражение, открыло выгодные возможности для получения дешевой рабочей силы. Это привело к тому, что меньшее число европейских поселенцев переехало в и без того густонаселенные колонии.
Много оставшихся в живых местных, которых можно в дальнейшем использовать в качестве рабов.
Более малонаселенные места оказывали меньшее сопротивление колонизаторам и требовали меньше рабочей силы для эксплуатации, поэтому в эти малонаселенные места переселялось больше европейских колонизаторов.
А где местных немного осталось, туда можно заехать самим. И? И построить «свой лунный модуль с блэкджеком и шлюхами».
Вспоминаете про социальные институты?
Лауреаты использовали показатели смертности, среди прочего, и обнаружили взаимосвязь – чем выше была смертность среди колонизаторов, тем ниже сегодняшний ВВП на душу населения в данной местности. Почему это так? Ответ заключается в смертности среди поселенцев. То, насколько "опасным" было заселение территории, повлияло на типы созданных институтов.
Тупые папуасы не выкупили ценности своей неминуемой смерти и получили в ответ низкий ВВП в будущем! Вот в чем всё дело, дорогие друзья!
Лауреаты дальше объясняют нам, что когда местные не сопротивлялись (и успешно дохли во славу высокого будущего ВВП пёр капита), там колонизаторы смогли построить хорошие уютные общественные институты (ну, понятно, как в США). Инклюзивные!
В отличие от этого, колонии, в которых было много колонизаторов, – колонии поселенцев – нуждались в инклюзивных экономических институтах, которые стимулировали бы поселенцев усердно работать и инвестировать в свою новую родину. В свою очередь, это привело к требованию политических прав, которые давали им долю прибыли.
Сейчас, те страны, где инклюзивность не задалась, называются недемократическими.
Лауреаты продемонстрировали, что эти первоначальные различия в колониальных институтах являются важным объяснением огромных различий в уровне благосостояния, которые мы наблюдаем сегодня. Таким образом, современные различия в условиях жизни между Ногалесом, США, и Ногалесом, Мексика, в значительной степени обусловлены институтами, которые были внедрены в испанской колонии, которая позже стала Мексикой, и в колониях, которые стали США.
Переведём. Лауреаты Нобелевской премии по экономике объяснили нам, что где колонии были разграблены, там жизнь не удалась. А где колонизаторы решили, что тут в общем-то неплохо, там стало, действительно, неплохо.
Парадоксально, но это означает, что те части колонизированного мира, которые были относительно процветающими около 500 лет назад, сегодня являются относительно бедными.
Парадоксально! Представляете? Парадоскально. Вот были богатые страны, туда пришли колонизаторы, и в итоге страны стали бедные. Парадоксально, блять! Нобелевская премия по экономике!
В самых богатых и густонаселенных колониях институты были более экстрактивными и – для местного населения – с меньшей вероятностью могли привести к процветанию.
Не просто дело в том, что богатые колонии не захотели меняться. У них были экстрактивные институты. Ну т.е. рабство, монархия, диктаторские и тоталитарные режимы.
Когда лауреаты изучали урбанизацию в за столетия до колонизации они не обнаружили подобной закономерности: более урбанизированные и, следовательно, более богатые районы мира оставались более урбанизированными и более богатыми. Кроме того, если мы посмотрим на те части земного шара, которые не были колонизированы, мы не обнаружим никакого поворота судьбы.
Например, еще в середине XVIII века промышленное производство на территории нынешней Индии был мощнее, чем в США. С начала девятнадцатого века ситуация коренным образом изменилась, что говорит о том, что изменение ситуации в первую очередь является результатом различий в институтах. Технические инновации, охватившие весь мир, смогли закрепиться только в тех местах, где были созданы институты, которые приносили пользу более широким слоям населения.
Аж заплакали. Вот индусы какие оказывается. То их не совсем Англия того сего. Просто институты демократии у них не сложились.
Чем больше европейских поселенцев, тем выше вероятность создания экономических систем, способствующих долгосрочному экономическому росту.
Но не везде удалось, печалятся лауреаты. Болезни. Понимаете? Были неправильные страны, где неправильные болезни.
Еще одним фактором, способствовавшим институциональным различиям, была тяжесть заболеваний, которые распространялись среди поселенцев.
Распространенность смертельных заболеваний сильно различалась в северных и южных районах Америки, точно так же, как в африканских регионах, которые расположены ближе к экватору, чем самые южные регионы. Аналогичным образом, болезни, обнаруженные в Индии, были значительно более многочисленными и опасными для британских колонизаторов, чем в Новой Зеландии или Австралии. Уровень заболеваемости, который можно увидеть в исторической статистике смертности в колониальные времена, тесно связан с нынешним экономическим процветанием.
И поэтому больниц в Африке вы так и не построили. А нафига. Вам же там не жить.
Места, где болезни были наиболее опасны для европейцев, - это те, где мы сейчас сталкиваемся с дисфункциональными экономическими системами и наибольшей бедностью, а также с наибольшей коррупцией и самым слабым верховенством закона.
Лауреаты этого года добавили новое измерение к предыдущим объяснениям нынешних различий в благосостоянии стран по всему миру. Одно из них касается географии и климата.
Есть определенная корреляция: страны, расположенные ближе к экватору, беднее.
Что же делать, спрашивают сами себя авторы.
Институты, созданные для эксплуатации масс, вредны для долгосрочного роста, в то время как те, которые устанавливают фундаментальные экономические свободы и верховенство закона благоприятствуют этому.
Новая политическая система, которая позволяет населению заменять лидеров, не выполняющих своих обещаний на свободных выборах, позволила бы реформировать экономическую систему.
Ммм, выборы, сменяемость власти. Всё как мы любим. Нобелевская премия по экономике.
Ну и, конечно, всё, чего мы так долго ждали:
Ели население недемократической страны не имеет официальной политической власти, у него есть оружие, которого боится правящая элита, - их много. Массы могут мобилизоваться и стать революционной угрозой. Хотя эта угроза может включать в себя насилие, дело в том, что революционная угроза может быть наибольшей, если эта мобилизация будет мирной, потому что она позволит как можно большему числу людей присоединиться к протестам.
Нобелевская премия по экономике.
Дарон Асемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон провели инновационное исследование о том, что влияет на экономическое процветание стран в долгосрочной перспективе. Их эмпирические исследования демонстрируют фундаментальную важность политических и экономических институтов, которые были созданы в период колониализации.
Работа лауреатов оказала решающее влияние на дальнейшую исследования в области экономики и политологии. Их понимание того, как институты влияют на процветание, показывает, что работа в поддержку демократии и инклюзивных институтов является важным шагом вперед в содействии экономическому развитию.
Вот такая, дорогие друзья, Нобелевская премия по экономике.
Лицемерное оправдание колонизаторского прошлого западных стран, в котором чёрное просто по щелчку пальцев становится белым, а белое – чёрным. В котором колонизаторы несли колонизируемым благостность и процветание. Особенно было хорошо, когда местных мало. И климат хороший. Тогда там можно было поселиться. Убить всех местных. Построить инклюзивные институты. Где местных много и отчего-то налажен сложившийся годами порядок, там нехорошо. Там надо пограбить и нехай себе живут. Без демократии и ограбленные. Дураки какие-то. С маленьким ВВП пёр капита.
Короче, вот вы, негры, индейцы, кто там еще? Вы сами во всём виноваты. И болезни у вас какие-то нехорошие.
Что? Что вы говорите? Экстрактивный институт в Великобритании? Монархия? С внешними элементами демократии? Ты рот-то свой закрой помойный! Это ТРАДИЦИЯ! Это ДУХОВНОСТЬ! К тому же у нас были забастовки. А значит инклюзивность.
Друзья, зачем нам такой мир?
********************************
Камрады, не стесняемся, жамкаем кнопочку "₽ Поддержать". Проекту MarketScreen на пользу, и всем приятно. Или же вот, специальный QR от CloudTips для Пикабу:
Почитать всё раньше и больше можно на моём экономико-познавательном канале, где ад и Израиль — MarketScreen
Еще больше интересной и познавательной инфы я даю здесь: MarketScreen
Если же нужен трейдинг, анализ, графики, кривые и всё вот это вот, то второй мой канал — StockGamblers
