На днях ехал в машине, слушал радио «РСН». В эфире этой уважаемой радиостанции была Ирина Прохорова. Говорили в основном о Б.Н. Ельцине, немного коснулись деятельности центра его имени в Екатеринбурге. При этом эфир оказался столь густо сдобрен всевозможными либеральными штампами, банальной ложью и манипуляциями, что это «выступление» Ирины Прохоровой требует отдельного разбора.

Вот разбором её слов сейчас и займемся.

Источник

Поскольку приводить полный текст того, что сказала Ирина Прохорова, смысла не имеет, мы возьмём из него 10 цитат, которые и прокомментируем. Чтобы даже самый неискушенный радиослушатель мог отличить ложь от правды и свободное высказывание мнения от попытки манипуляции человеком.

Цитата №1.

И.П.: Борис Николаевич незаслуженно получает такую отрицательную оценку. Я это говорю не для того, чтобы его обожествлять, а для того, чтобы более здраво посмотреть на его огромные усилия, благодаря которым страна вышла из того кризиса… А Борис Николаевич был демократом, может быть, это была его ошибка. Вот и спрашивается: может быть, поэтому тирания и существует, что мы не умеем ценить демократических людей?.

Сложность для либералов в том, что время Бориса Николаевича Ельцина было совсем недавно. И подавляющее большинство граждан России это время прекрасно помнят. Но есть у таких, как Ирина Прохорова, надежда – это подрастающее поколение. Оно не жило при Ельцине, мало о нём знают. В их голове насчет Ельцина… вакуум, который и заполняет Ельцин-центр своими мифами. Не случайно все экскурсоводы, которых я видел в этом музее, были очень и очень молоды.

Молодежь можно запутать красивыми словами «о свободе», о том, что Борис Николаевич был «демократом». И в эту фразу вклеить такую фразу: «более здраво посмотреть на его огромные усилия, благодаря которым страна вышла из того кризиса». Вот тут явная ложь. Это из какого такого кризиса страна вышла при Борисе Николаевиче? Нет, мы не будем говорить, кто страну в кризисы ввергал, да ещё в самые разнообразные. Просто перечислим самые главные кризисы ельцинского времени и попробуем вспомнить, когда же Россия из этих кризисов выбралась.

• Дефолт 1998 года, катастрофическое банкротство государства, падение национальной валюты в почти четыре раза за неделю (с 6,26 до 24 руб. за доллар) с соответствующим ростом цен на всё. Не напомните, уважаемая Ирина Прохорова, когда Россия вышла из этого кризиса при Ельцине? Отвечу за вас – экономические провалы Ельцина «залатывал» уже Путин. И рост доходов страны и её граждан начался при его правлении, что стало одним из краеугольных камней фундамента путинской популярности.

• Гражданская война в Чечне. Её начал именно Ельцин в декабре 1994 года. Сначала предал русскоязычное население этой республики в руки бандитом, потом вывел из Чечни все подразделения силовиков, оставив там всё вооружение. А когда террористы пустили корни, усилились, установили связи с иностранными разведками – ввёл войска и начал войну. Назовём вещи своими именами – это была именно гражданская война, одни граждане России стреляли в других. При Ельцине эта война была начата, и он же и его окружение помешали закончить её наведением порядка. Армия и её жертвы были преданы генералом Лебедем, который по приказу Ельцина остановил ликвидацию окруженных в Грозном боевиков, а потом подписал позорный Хасавюртовский договор.

• Вам подсказать, Ирина Дмитриевна, что понадобилось ещё, чтобы Россия «вышла из этого кризиса»? А понадобилась вторая Чеченская компания. Понадобились ещё жизни наших солдат и мирных жителей, чтобы навести порядок в Чечне. И теперь, когда мы видим красавцев из чеченского спецназа, готовых умирать за интересы России в любой точке земного шара, мы помним, что из кризиса чеченский и русский народ вывели Путин и Кадыров. Но никак не Ельцин!

• Угроза распада России была создана Ельциным, заявившим «берите суверенитета, сколько сможете проглотить». Татарстан не посылал призывников в нашу армию, не платил налоги, на Урале напечатали Уральские франки, Э. Россель видел его уже отдельным государством – вот реалии ельцинского времени. Все эти проблемы решит позднее Путин. Как и разгул бандитизма, и управление олигархами целыми телеканалами. Тут «вышли из этого кризиса» по-разному: кого на нары отправили, кто убежал за границу. Но порядок будет наведен гораздо позднее тех новогодних дней с 1999 на 2000 год, после которых Б.Н. Ельцин стал уважаемым пенсионером.

Цитата №2.

Д.Н.: Сейчас очень много опять говорят про «Ельцин-центр», Михалков в очередной раз запустил общественную дискуссию.

И.П.: Трудно назвать это дискуссией, я бы сказала, что это больше похоже на какую-то погромную кампанию. Вообще, когда такой образованный человек начинает говорить о том, что «я сам в „Ельцин-центре“ не бывал, но мне рассказали», это грустно. Я была в «Ельцин-центре», это замечательный музей с прекрасной экспозицией, которая рассказывает о Ельцине, о путче, о том, как народ противостоял этому, как создавалась новая Конституция. Это прекрасная экспозиция — очень выдержанная, умная, грамотная и исторически верная. Там проводится колоссальное количество замечательных культурных мероприятий…

Перед нами манипуляция Ирины Прохоровой. Это когда эмоциями хотят, как штукатуркой, закрасить полное отсутствие фактов у своей позиции. Либералы используют манипуляцию постоянно. Ну, что за чудо-аргумент: не был в Ельцин-центре, так и говорить о нём не можешь? Интернет-экскурсии, статьи, видео — ХХI век на дворе, чай! А по сути, что скажете, по сути претензий к экспозиции Ельцин-центра, что она лжива, лукава и разрушительна для молодых умов, потому что вводит их в заблуждение. Воспевает разрушение России!

По этому поводу Ирина Прохорова нам говорит, что Ельцин-центр — это …«замечательный музей с прекрасной экспозицией». Слово «прекрасная» надо употреблять по отношению к девушке. Это она может быть прекрасной или просто хорошенькой. Экспозиция музея оценивается иначе: по своей исторической достоверности, а не по своей красоте. Если одной «красотой» ценить историю, то можно далеко в этом зайти. Вы что, предложите вернуть в ФРГ эсэсовскую форму? Она ведь красивая, её дизайнер и модельер Хуго Босс специально создавал. Креативил. А то, что она по самую фуражку залита реками человеческой крови, оставите как несущественный факт? Так, что ли?

А ведь именно к исторической достоверности и есть все претензии, что высказываются в адрес Ельцин-центра. Музей должен быть идеологически беспристрастен, а не заточен под отстаивание одной весьма спорной теории о том, как «либерализм спас Россию»! Красиво там очень – никто с этим не спорит. Вот только, что это за красота, и что за ней стоит? Вот вы, Ирина Прохорова, говорите о том «как создавалась новая Конституция», там рассказывают. А мы и так прекрасно помним, как она создавалась. Из танков по парламенту, законно избранному, стреляли! Чтобы место расчистить для «создания» новой Конституции. Видимо, стреляли, чтобы «поправок» потом меньше в неё было. И людей убивали в центре Москвы. Да так, что до сих пор точное число погибших неизвестно. Нет, если с вашей точки зрения, ТАК «создавать Конституцию», путем принятия антиконституционного указа президента Ельцина и последующего силового подавления с этим несогласных, МОЖНО – вы просто нам об этом скажите. Многие вопросы к вам сразу отпадут.

Цитата №3.

И.П.: Ну, давайте всё то немногое прекрасное, что у нас есть, закроем и будем плодить серость. Ведь за всеми этими скандалами забывается самое главное. В начале 90-х годов рухнул Советский Союз из-за некомпетентности системы управления, где сидели глубоко морально устаревшие в научном плане люди и говорили, что все нововведения не согласуются с марксизмом-ленинизмом. Теперь у нас начинается разговор о том, что ничего не согласуется с нашей историей. Да, тогда всё развалилось и выяснилось, что у нас в стране нет экспертов, которые должны соответствовать вызовам времени. Надо было срочно поднимать страну с колен и пришлось призывать большое количество западных экспертов.

А вот тут прямая ложь. «В начале 90-х годов рухнул Советский Союз». Вот так сам рухнул? Сам? Так сказать, это как в криминалистике сказать, что человек сам умер. Только там на слово не верят – вскрытие делают. И выясняется, что человек не сам умер, убили его. И когда кто-то говорит, что «сам умер», про жертву преступления, то тем самым хотят преступление покрыть. Вот и СССР так было – целая банда его убила. А значит, не рухнул СССР, а его обрушили. И сделали это сознательно.

И кто это сделал? Кто преступно убил страну? Сделали это те, кто ранее свою карьеру строил на марксизме-ленинизме. Развалили СССР те, кто здравый смысл подгоняли под догмы, ими же выдуманные. Локомотивом в этом выступал Горбачев, все пытавшийся «углубить» социализм. И Ельцин во всем этом сыграл заглавную роль, карьера его началась как карьера партийного начальника. Который не согласен с тем, как социализм «углубляют», но согласен с тем, что социализм — «наше всё».

Теперь про западных экспертов. Что тут скрывать: иностранные специалисты были у нас и при Петре Великом, и при Сталине. Но их звали в страну для воплощения нашей имеющейся государственной воли, а не для формирования этой воли, как это было при Ельцине, когда именно «советники» учили нас, что делать, и как мы должны поступать. Когда американские советники просто приносили готовые законы. Сейчас у нас в стране тоже есть иностранные специалисты – работают там, где это нужно для экономики. Но они не определяют, что нам делать, а что делать нельзя. А в ельцинский период было именно так: западные друзья делали у нас то, что считали нужным они, а не мы!

Цитата №4.

Д.Н.: "К этому «Ельцин-центр» претензии от того, что в него вбухана куча денег при том, что Ельцин объективно был невменяемым персонажем", — пишет слушатель.

И.П.: Во-первых, это частные деньги, это не государственный музей, так что мы не пострадали.

Тут Ирина Прохорова нагло лжет в прямом эфире. Что есть на самом деле?

«Закон «О центрах исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий» подписал Президент РФ Дмитрий Медведев 13 мая 2008 года, т.е. в первый день своего президентства (!)… Этим же указом Д.Медведев наделил фонд государственным имуществом. В Москве фонду был передан комплекс зданий усадьбы Долгорукова (Бобринских) на Малой Никитской 12, где ранее располагалась Росохранкультура, состоящий из трех внушительных строений».

Источник

На строительство Ельцин-центра государство выделило в несколько траншей 7 млрд рублей. При этом были истрачены и некие «частные средства». Но на сегодняшний день построенный «эффективными» менеджерами Ельцин-центр должен Свердловской области 2 млрд (из этих семи!).

Так что в этот центр вбухана уйма именно государственных средств и совсем немного частных, поэтому, говоря словами Ирины Прохоровой, «мы пострадали», а жители Свердловской области, так ещё и пострадают, потому как вероятность возврата 2 млрд весьма призрачна.

Цитата №5.

И.П.: И разговор о личности Ельцина требуется вести в другом тоне, мне кажется. Мы можем спорить о любом политическим деятеле, но я не вижу там спора, я вижу исключительно одну волну упрёков.

Осторожно: перед вами манипуляция. О любом ушедшем политическом деятеле можно говорить двояко: можно его хвалить, либо его упрекать. Мы свободны хвалить или упрекать политических лидеров. Единственное, что может нас ограничивать в этих упреках или хвалах — насколько то, что мы говорим, соответствует действительности. Упреки в адрес Ельцина всем известны: от алкоголизма до сокращения на млн в год «дорогих россиян», через падение жизненного уровня, войну в Чечне и грабительскую приватизацию за копейки госимущества, что были при его правлении.

А теперь, уважаемая Ирина Прохорова, назовите хоть один несправедливый упрек в адрес Бориса Николаевича? Назовите этот упрек, и мы его снимем!

Цитата №6.

И.П.: Слушатель спрашивал, почему любят Сталина, а Ельцина не любят. Во-первых, Сталин создал собственный культ и уничтожал всех тех, кто пытался его критиковать. А теперь нам его опять представляют в ложном свете, показывая великим человеком. Пропаганда имеет своей целью выстраивание определённых фигур. А вот Ельцин был демократическим человеком, он не останавливал прессу, которая ругала его почём зря. Он говорил, что действительно очень обидно, но они ещё не научились, у нас пресса молодая и так далее. Если бы он вёл себя как диктатор, у нас было бы другое представление о нём.

А это и ложь, и манипуляция одновременно. Ложь в том, что отношение к политическому деятелю является якобы результатом исключительно пропаганды. Сталин находился у власти около 29 лет. Не все годы он обладал полнотой власти… ну да ладно — пусть все 29. Он умер почти 64 года тому назад. И все эти годы с разной интенсивностью шла антисталинская пропаганда. Вопрос, почему 63 года антисталинской пропаганды не перебороли 29 лет сталинской? Если после 29 лет сталинской пропаганды и 64 лет ругани и помоев в адрес Сталина его народ любит, то дело точно не в пропаганде, а самой личности Сталина. И – его делах.

А манипуляция в словах Ирины Прохоровой состоит в том, что «пропаганда Сталина» подаётся как некое независимое от людей действие. Прямо-таки природное явление. Нужно понимать, что у всякого социального явления внутри человеческого общества есть имя, фамилия и отчество. Пропагандой и «за» Сталина, и «против» него — занимается одна и та же прослойка людей. Это – «платные деятели культуры». То есть, такие, как вы, Ирина Прохорова, платные интеллигенты.

Так вот ваша манипуляция, Ирина Дмитриевна, состоит в том, что вы свою ответственность с себя пытаетесь снять. Хотя и культ Сталина, и его «развенчание», и вся антисталинская мерзость последних десятилетий – это дело рук подобных вам деятелей. Вы вообще отказываете народу в том, что называется народная память. У народа, согласно вам, памяти нет. Есть только то, что вы вложили ему в голову, а процесс этого «вложения» вы называете «пропагандой». Не отсюда ли истоки и корни, вашего отношения к народу, как к «анчоусам» и «быдлу». Не здесь ли корни постоянного либерального презрения к своему народу? Нас совсем недавно ещё называли «унтерменшами», сейчас зовут «ватниками». Почему вы решили, что вы — высшая каста, от которой зависит наше отношение и наши взгляды? Почему вы решили, что народ России — несмышленый ребенок, который без вас, либералов, ничего ни понять, ни осознать самостоятельно не может? За что вы так не уважаете свой народ?

Вы, что ли, та высшая каста, от которой это зависит? Так вот, 63 года не могут перешибить 29 именно потому, что народ сам решает и сам оценивает. И Ельцину он свою оценку дал. Уже давно. Без чьей-либо посторонней помощи.

Цитата №7.

Д.Н.: Вы сейчас тоже пытаетесь представить Ельцина исключительно в положительном свете.

И.П.: Давайте всё-таки взвесим всё, привлечём какое-то нравственное чувство. Борис Николаевич взял страну в самом ужасном состоянии — она распалась от 70-летнего правления коммунистов. Да, была куча ошибок, но ему пришлось в тяжелейших условиях взять на себя ответственность за страну и более-менее выстроить её. Можно предъявлять многое, но давайте рассмотрим прегрешения Бориса Николаевича и Сталина. Их вообще можно сравнивать? Эти миллионы загубленных жизней, уничтоженное крестьянство, изуродованные жизни, обезглавленную армию можно сопоставить с тем, что Ельцин выпивал? А кто вообще не выпьет в такой ситуации?

Начнем со лжи Ирины Прохоровой. «А кто вообще не выпьет в такой ситуации?», — говорит она о ситуации, когда правитель получает в управление страну в печальном состоянии. Правда, не знаете, кто в такой ситуации не запил? Тогда помогу: В.В. Путин. Он получил страну точно в таком же состоянии, в котором Ельцин пил. Скажу больше – положение в 1999-м году было куда хуже, чем в 1991-м году. Но Путин пить не стал. А стал работать. Результат налицо. Ельцин же начал пить и пил всё сильнее. Результат тоже был налицо в 1999 году…

Тексты Ирины Прохоровой, её слова – образец манипуляции. В том смысле, что они… не имеют смысла вообще. Манипуляция – это когда текст без смысла. Берем её слова и… меняем местами в словах Прохоровой Ельцина и Сталина:

«Иосиф Виссарионович взял страну в самом ужасном состоянии — она распалась от 300-летнего правления Романовых. (Поменяли коммунистов на Романовых: Прибалтика ушла, Польша, Финляндия, Бессарабия.) Да, была куча ошибок, но ему пришлось в тяжелейших условиях взять на себя ответственность за страну и более-менее выстроить её».

Прямо про Сталина говорила Прохорова и сама того не понимала. А дальше её слова также не надо менять:

«Можно предъявлять многое, но давайте рассмотрим прегрешения Бориса Николаевича и Сталина. Их вообще можно сравнивать? Эти миллионы загубленных жизней, уничтоженное крестьянство, изуродованные жизни, обезглавленную армию можно сопоставить с тем, что Ельцин выпивал? А кто вообще не выпьет в такой ситуации?».

Так и есть.

У Ельцина – миллионы загубленных жизней. (Демография — минус миллион в год, жертвы гражданских войн по всему союзу, неродившиеся миллионы детей; общий итог правления Ельцина – минус 20-25 млн человек).

Уничтоженное Ельциным крестьянство – спившееся, вымершее, уехавшее в город. За время правления «Царя Бориса» с карты России «невидимая рука рынка» убрала 20.000 деревень.

Уничтоженная армия – да, это было при Ельцине. Офицеры стеснялись и боялись ходить в форме после службы. Флот никогда не ходящий в море. Лётчики, не летающие на самолетах. Невыплаты зарплат тем, кто защищает Родину. Армия СССР была сильнейше в мире – к началу Второй чеченской кампании В.В. Путин набрал из всей миллионной армии едва 30.000 боеспособных. Вот до чего довел великую Русскую армию Ельцин.

Можно ли всё вышеперечисленное сопоставить с тем, что Сталин выпивал? Сталин, в отличие о Ельцина не пил, а иногда мог выпить бокал вина.

Ну как вам, уважаемые читатели, образец такой манипуляции от Ирины Прохоровой? Сплошная ложь. Аргументов ноль. А весь текст, якобы обличающий Сталина, полностью подходит для Б.Н. Ельцина ровно с теми же аргументами.

Цитата №8.

Д.Н.: Это к разговору о том, кто что считает важным.

И.П.: Это должно быть предметом дискуссии. Что нам важнее: загубленные человеческие жизни или то, что Борис Николаевич выпивал? У нас сравниваются несравнимые вещи. Я не говорю, что Ельцин был ангелом, но, если сложить достоинства и недостатки одного и другого, можно увидеть, кто нанёс больше вреда для России.

Снова образец той же самой манипуляции. Отвечаем также. Берем слова Прохоровой, относим их к Сталину:

«Я не говорю, что Сталин был ангелом, но, если сложить достоинства и недостатки одного и другого, можно увидеть, кто нанёс больше вреда для России».

Сразу видно, кто нанёс вреда больше. В отличие от Ельцина Сталин взял страну с сохой, сдал страну с атомной бомбой, и население при нём выросло. Ельцин взял страну с бомбой и чуть не оставил её с сохой, чуть вообще не развалил, при этом люди убывали по миллиону в год.

Вдумайтесь, если кто-то скажет те же слова, которые либерал использует в отношении Ельцина — его заклюют в информационном пространстве. Постараются опорочить и опозорить. А ведь в словах либералов о Ельцине ноль фактов и 100% эмоций. Это манипуляция. Она делается для того, что бы заблокировать в мозгу манипулируемого способность к объективному восприятию информации. И вложить ему нужную либералам картинку настоящего и прошлого.

Цитата №9.

Д.Н.: Вы упоминаете про то, что он пил, но не упоминаете о том, что продолжительность жизни сократилась на 10 лет в те времена.

И.П.: А развал страны произошёл разве по вине Бориса Николаевича?

Д.Н.: Но это же он подписывал 8 декабря Беловежские соглашения.

И.П.: А что, если бы он не подписал их, у нас страна бы процвела за три дня?

Д.Н.: Никто не знает.

И.П.: Вообще, всё понятно. Страна была разорена, остались бы республики в составе или нет, они были бы так же бедны, как вся остальная России.

Ещё один пример манипуляции. Насильник насилует жертву, а потом, когда его в этом обвиняют, он говорит – случилось так, как случилось. Её бы изнасиловали бы и без меня.

Три человека: Ельцин, Шушкевич, Кравчук. Нарушили всё, что можно только нарушить.

В нарушение Конституции, не имея на то полномочий, вопреки воле народа, на референдуме высказавшегося за сохранение Союза, подписали в Беловежской пуще противозаконные, преступные документы. И на основании этого совершенно незаконно ликвидировали страну.

Вопрос: жертва сама по себе стала жертвой или из-за их преступных действий? Очевидно, что ликвидация СССР была невозможна без их действий, без нарушения преступниками Конституции. А слова насильников про то, что «её все равно изнасиловал бы кто-то другой» — есть ни что иное, как попытка спрятать факт незаконности и преступности своих действий.

Цитата №10.

И.П.: Реформаторам всегда очень тяжело, потому, что они приходят на разорённую территорию, им надо что-то делать, на них сыпятся проклятия, все забывают причинно-следственные связи. Я не говорю, что не было множества ошибок, я просто хочу сказать, что развал страны произошёл не из-за Ельцина, а ему с молодой командой пришлось предпринимать отчаянные усилия, чтобы страну поднять… Давайте всё-таки как-то включать критическое мышление. Давайте уважать человека, который был у руля в самые тяжёлые моменты. Я считаю, что никогда нельзя клеймить что-то, чего мы не видели.

Опять образец манипуляции от Ирины Прохоровой. Опять слова, в которых одни эмоции, и полностью отсутствует смысл. Вместо Ельцина вновь ставим Сталина, вместо «развала страны» (потому, что не было при Сталине развала) ставим словосочетание «жертвы, понесенные советским народом, во время восстановления страны.

Читаем, что получилось:

«Реформаторам всегда очень тяжело, потому, что они приходят на разорённую территорию, им надо что-то делать, на них сыпятся проклятия, все забывают причинно-следственные связи. Я не говорю, что не было множества ошибок, я просто хочу сказать, что жертвы, понесенные советским народом во время восстановления страны, произошли не из-за Сталина, а ему с молодой командой пришлось предпринимать отчаянные усилия, чтобы страну поднять… Давайте, всё-таки, как-то включать критическое мышление. Давайте уважать человека, который был у руля в самые тяжёлые моменты. Я считаю, что никогда нельзя клеймить что-то, чего мы не видели».

И ведь правда. Уж, кто был реформатором, так это Сталин. Он сумел сделать то, чего ещё не было на нашей планете, строил новую экономику. И, судя по результату, она у него удалась. А вот горе-реформаторы во главе с Ельциным даже скопировать западную систему и то качественно не смогли.

Цитата №11.

Д.Н.: "Прессу не давил, а парламент расстрелял", — пишет слушатель.

И.П.: Это опять односторонний подход. В данном случае это была попытка фашистского путча. По улицам шли вооружённые банды, которые пытались брать телевидение, была чудовищная ситуация. Так что это — куда более сложная история, чем то, как её сейчас представляют».

Снова образцовая ложь от Ирины Прохоровой. Если по улицам шли вооруженные банды в рамках фашистского путча, то куда потом все эти многочисленные фашисты делись?

Но самое страшное даже не это.

Если «фашиствующими бандами» называют рядовых людей и депутатов парламента, которые пытаются отстоять Конституцию Российской Советской Федеративной Социалистической республики, от этого ровно полшага до того, чтобы назвать фашистским государством саму РСФСР.

И это делается для того, чтобы спрятать преступление. Чтобы найти оправдание совершенному Ельциным и его окружением государственному перевороту. Все эти красивые и эмоциональные фразы про «чудовищную ситуацию» и «куда более сложную историю» нужны только для того, чтобы спрятать факт того, что вы, Ирина Прохорова, лично заинтересованы говорить именно так! Потому, что ваш брат Михаил Прохоров сильно разбогател на волне приватизации, которая последовала за расстрелом парламента и захватом власти в 1993 году командой Ельцина!

Именно поэтому вы и вам подобные будете защищать Ельцина до последнего. Потому, что конец существования Ельцин-центра в таком виде, в каком он сегодня есть, с такой экспозицией, воспевающей приватизацию и либерализм — это начало конца вашему личному благополучию!

Вот о чём вы заботитесь, вот почему вы его так защищаете.

И вы прекрасно осознаете, почему вы это делаете.

Так вот знайте, что мы это тоже прекрасно понимаем…

Источник: https://nstarikov.ru/blog/73110

Фото: YAY/ТАСС

Виталий Третьяков о современной форме агрессии Запада против России

Нельзя сказать, что в 90-е и в начале 2000- годов политические и «информационные» отношения между Россией и Западом (особенно по проблемам, касающимся стран постсоветского пространства) были идеальными или хотя бы корректными, но всё-таки определённая пристойность соблюдалась. Однако начиная с реакции западных СМИ и политиков на так называемую мюнхенскую речь Владимира Путина (выступление на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, 10 февраля 2007 г.), в которой президент России раскритиковал политику Запада и прежде всего США, можно было отметить явное нарастание информационного давления Запада на нашу страну. А равно — реанимацию в работе западных СМИ на собственную аудиторию антироссийской пропаганды и жупела «российской угрозы».

В связи с событиями так называемой «войны 08.08.08» (нападение грузинских войск на Южную Осетию и обстрел российских миротворцев в этой республике) эта информационная политика резко активизировалась, приняв практически все черты настоящей информационной войны. Ну и, наконец, с осени 2013 года (что показательно, ещё до возникновения в Киеве так называемого «евромайдана», но в связи с намечавшимся подписанием Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом) ничем иным, кроме как информационной войной, информационную политику Запада по отношению к России и по поводу России назвать, на мой взгляд, уже было нельзя.

Причём во всех этих случаях Запад выступал как нападающая сторона (или агрессор), а Россия — как обороняющаяся.

Информационная война есть сумма целенаправленных действий, направленных на информационное, а значит, и психологическое, и, в конечном счёте, политическое подавление того, кого ведущий войну считает своим противником, то есть население и политическое руководство противоположной стороны. Целью-максимум информационной войны является полная капитуляция противника и его политическое подчинение. Целью-минимум — психологическая дезорганизация населения страны-противника, его деморализация и порождение сомнений в правильности или в силе своей позиции и особенно в правильности действий политического руководства своей страны.

Информационные войны сопутствуют любым войнам (чаще всего — ещё и предшествуя им), а посему не являются чем-то новым или исключительным. Но между информационными войнами, ведущимися во время настоящих (горячих) войн, и информационными войнами в мирное время есть существенные различия, которые нужно знать и иметь в виду, особенно если ты не хочешь проиграть в, так скажем, мирной информационной войне.

Особенности эти, которые я опишу, отталкиваясь от реалий информационной войны, ведущейся Западом против России как минимум с осени 2013 года, таковы.

1. Обычная война объявляется открыто и официально (соответствующим заявлением, разрывом дипломатических отношений и проч.) или фактически — так или иначе по твоей территории наносятся удары, а войска противоборствующей стороны переходят границу и проч. Ничего этого не случается при начале информационной войны — официально она никогда не объявляется, а часто даже отрицается сам факт её ведения.

2. Вся существующая в мирное время инфраструктура противника, находящаяся на твоей территории (посольства, официально действующие и нелегальные разведывательные центры и сети, представительства фирм и банков, языковые школы, системы связи, корреспондентские пункты СМИ, представительства разного рода фондов, просто граждане и проч.), не может быть ликвидирована или сильно ограничена в свободе действий. Между тем, всё это может быть использовано и обязательно используется для ведения в ходе информационной войны боевых действий. Что-то на 100%, что-то в меньшей или гораздо меньшей (например, отдельные граждане) степени.

3. Современная информационная война ведётся в условиях свободы СМИ и всех остальных свобод, отсутствия цензуры, а также в условиях абсолютной прозрачности границ для распространения любой информации (Интернет), начиная от кинофильмов, телепродукта и проч. и заканчивая собственно агентурной информацией, для передачи которой даже не нужно использовать какие-то секретные или кодированные системы связи.

4. Современная информационная война против России ведётся в условиях, когда объём информационного продукта США (начиная от кинофильмов), распространяемого в России, многократно превосходит объём российского информационного продукта, распространяемого в США. Причём бо́льшая часть информационного продукта США распространяется в России российскими же средствами массовых коммуникаций — телевидением, киносетями, средствами массовой информации, учебниками английского языка и проч.

5. Информационная война против России ведётся как на русском, так и на английском и других иностранных языках. И в этом у США априорное преимущество, ибо десятки миллионов граждан России хорошо или очень хорошо знают английский язык (или другие западные языки), а абсолютное большинство граждан США не знает никакого другого языка, кроме английского.

6. Равным образом и бо́льшая часть населения стран, участвующих вместе с США в информационной войне против России, не знает русского языка, но знает английский. Это очень важный фактор, ибо информационная война, направленная против России, покрывает своими действиями и другие страны.

7. Обычная военная агрессия против России никогда не захватывает всю её территорию, тогда как современная информационная война сразу же покрывает своими действиями абсолютно всю территорию страны, включая и столицу. В этом смысле можно сказать, что непосредственно с момента начала информационной войны вся территория России (как — в данном случае — и любой другой страны) автоматически приводит к информационной оккупации (насколько эффективной — другой вопрос) всей территории и всего населения страны, включая детей.

8. Соответственно, коллаборационисты, которые всегда появляются при ведении любой войны, в обычной войне вынуждены перебегать к врагу и открыто действовать под его знаменем, вызывая соответствующие чувства у населения и профессионалов, ведущих боевые действия. Во время же информационной войны коллаборационисты имеют все возможности действовать на нашей территории, будучи при этом защищены всеми законами и обладая всеми законными правами и свободами. Это, кстати, одна из ключевых опасностей информационной войны. В определённом смысле — решающая опасность.

9. Использование оружия обычной войны всегда приносит боль и страдание населению, причём сразу и непосредственно. А значительная часть оружия информационной войны, напротив, приносит удовольствие (кинофильмы, например), альтернативную информацию (если даже лживую, всё равно привлекательную своей альтернативностью) и то, что можно назвать «запретным плодом», то есть притягательным по определению.

10. Наконец, информационные войны ведутся по всем правилам настоящих войн (кроме применения боевого оружия), включая шпионаж, контршпионаж, провокации, обман, поиск предателей, подкуп «военачальников», создание альтернативных правительств, засылку (информационных) диверсантов, высадку (информационных) десантов и проч. То есть если ты по каким-либо «высшим» соображениям ограничиваешь свой боевой арсенал для ведения информационной контрвойны, ты либо не умеешь вести такую войну, либо предатель.

Это не все отличия мирной информационной войны от такой же войны, но ведущейся параллельно войне обычной. Не все, но главные и достаточные при их осмыслении (или даже поверхностном знакомстве с ними) для того, чтобы понять: в определённом смысле вести информационную контрвойну даже сложнее, чем обычную.

Можно ли не участвовать в информационной войне, если её развязал твой противник (конкурент, оппонент)? Можно. Но тогда тебе гарантировано поражение и тогда ты рано или поздно капитулируешь.

Следовательно, отказ от участия в информационной войне против твоей страны, которая уже началась, есть предательство. А единственной целью информационной контрвойны, как и любой другой войны для отражения агрессии против твоей страны, является победа. С той лишь существенной разницей, что если победа в обычной (горячей) войне требует, как правило, её переноса на территорию противника, полный разгром его вооружённых сил и захват столицы (с возможной последующей более или менее продолжительной оккупацией), то победа в информационной войне может считаться достигнутой в том случае, если противник просто прекратил ведение информационных боевых действий против твоей страны. Нужды в (выражаясь языком Великой Отечественной войны) «разгроме агрессора в его собственном логове» нет.

Виталий Третьяков

Источник: https://nstarikov.ru/club/72916