Как кажется, довольно интересная тема про это суеверие. Хоть и узнал о нём только сейчас.

Большенство, суеверий строятся на незыблемых принципах слабоумия, встречающихся даже у всесторонне развитых личностей. Они прививаются с раннего детства, старшими поколениями, и сильно отпечатываются в нашем подсознании.

Легко можно вывести основные структуры алгоритмов всех суеверий: первое -  не совершать определенные действия, дабы не навлечь на себя ответ вселенной, и второе - если какое то событие произошло, необходимо выполнить некий алгоритм, что бы не навлечь на себя ответ вселенной.

Как это можно применить к зевоте? Что может плохого случиться если зевнуть?

Конечно же, плохие и неправильные мысли, на которые сей процесс организма наводит зевающего. Если задуматься о причине непреодолимого желания широко открыть рок и вдохнуть, никакого логичного объяснения этому процессу кроме эволюционного придумать нельзя, что кардинально противоречит незыблемым принципам религиозного мироздания. Такие термины как логика и эволюция не вписываются в картину мира суеверий.

И если произошёл сам факт зёва, то необходимо срочно перекрестить рот во избежании дьявольских мыслей о теории эволюции.

P.S.: Теория эволюции научно доказана и опровергать её смысла не имеет. Зевота осталась ещё со времён подводного образа жизни предков человека. Челюсти являются генетическим адресом жаберных дуг. В случае уменьшения поступления кислорода в организм, мозг пытался раскрыть жабры как можно шире для прочистки их от застрявших частиц песка и прочего мусора, препятствующего поглощению O2. Мозг клонит в сон, он связывает это с нехваткой кислорода, и начинается зевота. Тоже самое с зеркальной зевотой, предок человека наблюдал зёв других членов своего «социума» во время уменьшения кислорода в воде, мозг был довольно примитивный, но достаточно развит для связи двух этих событий.

Вопрос с религиозной принадлежностью и  отношением к религии разного рода решает каждый  для себя  сам.... Начнем  с того, что каждая религия несет прежде всего законы существования той  или иной общности людей объединенных кровной, племенной, либо этнической принадлежностью. Нет плохих религий, поскольку каждая озабочена в первую очередь мирным и долгосрочным существованием общности людей. ( про сатанистов говорить не буду, скажу только.что это общество глупцов - делать зло другим, в надежде, что злой хозяин тебя отблагодарит. Но абсолютное зло на то и абсолютно, что зло ко всем). С православием познакомился довольно поздно, в 16 лет был крещен. Но по настоящему заинтересовался библией  после Булгакова, в 18 лет.Да именно образ Иешуа привлек меня своей правдивостью. Надо признать, что в последствии, именно 10 заповедей Моисея легли калькой на душу. Ведь если прислушаться к своей совести, нет ничего более правдивого и правильного как : "Не делай другому того, чего не желаешь себе. Заповеди, которые Моисей высек на каменных скрижалях, целиком изнутри души , созданной творцом,  и проистекают.

Поэтому и четыре Евангелия, были восприняты вполне естественно. Только чувство, что читаешь некое закодированное послание не отпускало, как впрочем и чтение всего Ветхого завета. Словно есть нечто по ту сторону слов.А вот к деяниям  апостолов отношение возникло совсем другое...Кто-то пытается поставить жирную точку в повествовании и сильно оправдать в глазах верующих свое существование. Догадываетесь кто?

Ведь народ в их глазах стадо баранов, которое нужно пасти, стричь, и т.д. Потому, что люди глупы и не смогут правильно молиться Богу, не смогут правильно совершать обряды и т.д.

Когда мой одноклассник, настоятель храма в городе Туле сказал, что он святой отец. Я возразил, что во-первых, знаю, что он никак не святой, а во-вторых, никак мне не отец... Он ответил, что типа дух святой говорит через него согласно сану. И святой причастие как и исповедь я совершаю перед Богом, а он лишь проводник. Зачем проводник зрячему? Может кто знает?

- Гордыня говорит в тебе! - так он ответил.

-Бог не в церкви, а в сердце человеческом, - говорил я.

- Так разрушь  церкви! - кричал он.

- Пусть ходят,кому нужно, - отвечал я, пожав плечами.- Вы молитесь даже неправильно...

Нельзя молится Богу выпрашивая здоровье, лучшую долю, богатство, и просто  ХЛЕБ НАШ НАСУЩНЫЙ ДАЙ НАМ ДНЕСЬ - говорю я, - Можно у Бога просить лишь одного: Понимания своей греховности, и прощения за свои проступки вольные или невольные...  Нужду твою Бог и так знает, и даст то, что тебе действительно нужно. "будьте как птицы небесные" - сказано Вам. 

Логика Божественная очень сильно отличается от логики человеческой, поэтому большинство произошедшего с тобой в жизни - лишь следствие твоих предыдущих поступков, мыслей, слов. Скажете карма? В каком-то роде... У каждого есть свой уровень свободы. Да, ты можешь поступить так, как хочешь. Но последствия могут быть фатальны. И тот , кто не чувствует степень своей свободы, так и заканчивает.  Может для них и нужны служители культа? Я же не могу и никогда не смогу поверить человеку, который сам грешит, и призывает к праведности других, который сам не пашет как папа-Карло в мирской жизни, а призывает быть смиренными перед другими. Нет. Нельзя быть смиренными перед хозяинами мира сего. Нельзя подставлять щеку подлецам и негодяям. Око за око. Этим лозунгом нельзя прервать извечный путь мести, но и без него нельзя достигнуть справедливости. Надо признать,  Справедливость - миф.  В каком-то роде на всё воля Божия.... Но без отстаивания правоты, без оправдания добра, правды, истины, всё бессмысленно, как и бессмысленна сама жизнь... Кроме одного, нам дан дар любить. Любить все, что этом мире есть. Природу, людей, животных, всё сущее. И лишь в этой любви счастье человеческое, и смысл жизни.

Все мы знаем о Туринской плащанице: было множество исследований и почти уже ни у кого нет сомнений, что это действительно та самая плащаница, в которую был завернут Христос после смертной казни.

Туринская плащаница

Хранится она в особых бережных условиях в Италии, в соборе Иоанна Крестителя в Турине. Отсюда и название (как, например, Владимирская икона Богородицы, которая находится в городе Владимире, хоть и изначально она появилась в Византии).

Ее уникальность не только в том, что в ней был погребен Тот Самый Иисус Христос, Которого мы, христиане, чтим своим Господом, но и в том,что в момент Воскресения на ткани плащаницы отпечаталась проекция Христа (фото выше).

Проекция представляет собой негатив, как на старых черно-белых фотопленках. То есть белые и темные участки на ней поменялись местами. Фотография выше - уже обратное отражение, так называемый "фотопозитив". Даже ученые скептики поражаются, какая особая сила или энергия должна была выйти в тот момент, что обычная ткань сыграла роль фотопленки. Единственное, что можно сказать точно, так это тот факт, что эта энергия отпечатала изображение вертикально вверх и вниз, но не в стороны.

И многим людям уже давно известен портрет Христа, написанный с Лика на плащанице.

⬇️

Но это изображение неточно. Дело в том, что ткань плащаницы сейчас развернута и хранится растянутой на плоскость. Но в момент Воскресения она была не плоской, а облегала Тело и Лик Спасителя. Так что можно уверенно сказать, что в развернутом виде изображение немного искажено.

Конечно, команда художников пыталась учесть этот факт, но портрет писался "на глаз" и максимально приближенно к Лику на плащанице. Ну и очевидно, что на портрете, в отличие от оригинала, глаза изображены открытыми.

Так вот в 2010-2016 годах группа ученых в том же Турине создала подробную 3D модель, где учли каждую мелочь, где и как была завернута ткань, как и под каким углом она облегала лицо и тело Христа. Путем многих расчетов, с учетом деформации ткани, они добились максимально близкого к настоящему изображения Спасителя.

Здесь можно заметить и раны от плетей, и следы от гвоздей, и то, что ноги Господа при погребении были немного согнуты в коленях.

Священник Алексей Таах.

В предыдущей статье мы рассмотрели предпосылки к появлению тотемизма, в основном, появление представления об оборотничестве: что человек, надев шкуру, становится животным, а животное, сняв шкуру, – человеком. По мнению Семёнова Ю.И., возникает оно от маскировки и имитации движений животных при охоте и подготовке к ней. Из этой идеи рождается мысль о тождестве человека и животного: что все животные под своими шкурами – те же люди, а значит, они равны.

Однако, как указывает Семёнов Ю.И., вначале эта идея касалась только определённых животных – тех, в охоте на которых человек применял перевоплощение. Понятно, что таких видов не могло быть много. Не считая того, что не все животные требовали в охоте на себя именно перевоплощения, также невозможно было одинаково хорошо научиться маскироваться и имитировать движения большого количества видов. Первобытному коллективу охотников волей-неволей приходилось специализироваться на каком-то одном или ограниченном количестве видов.

Семёнов Ю.И. пишет: «Вполне понятно, что о полной специализации не может быть и речи. Первобытное стадо не могло отказываться и не отказывалось от охоты ни на один вид животного, но главным объектом его охотничьих устремлений становился один определённый вид. Этот вид был главным объектом охоты, все остальные побочными».

Именно специализацию в охоте Семёнов Ю.И. считает важнейшей составляющей в появлении основного представления тотемизма: о родстве какого-то одного вида животных и группы людей. Но эту его гипотезу приняли не все учёные.

Критика гипотезы Семёнова Ю.И. о роли специализации в возникновении тотемизма

Токарев С.А. в книге «Ранние формы религии» высказывается о концепции Семёнова Ю.И. следующим образом:

«По мнению Ю.И. Семёнова, существенную роль в зарождении тотемизма сыграла специализация охотничьих коллективов («стад») на промысле какого-то одного определённого животного, которое поэтому и становилось его тотемом (Семенов Ю.И. Возникновение человеческого общества. С. 359-360, 468-469). Эта мысль ещё ранее высказывалась в книге: Эйльдерман Г. Первобытный коммунизм и первобытная религия. М., 193. С. 63-69 и др., но, не будучи никак аргументированной, не была никем принята всерьёз. Хотя Ю.И. Семенов теперь представил в пользу её более веские аргументы (в частности, археологические), она всё же остаётся весьма спорной: едва ли можно серьёзно говорить о преднамеренном самоограничении первобытной ордой своей охотничьей деятельности (охота только на один вид животных), когда и без такого самоограничения над нею непрерывно висела угроза голода. «Специализация» могла выражаться только в преимущественной охоте на тот вид животного, который преобладал в данной стране; но в таком случае «тотемом» всех охотничьих общин данной страны должно было бы стать одно и то же животное» [1].

Токарев С.А. верно подмечает, что специализация в охоте могла возникнуть в случае, если в местности преобладает какой-либо один вид животного. Однако это не единственный фактор, который приводит к специализации.

Мы можем отследить стремление к специализации в охоте с самых первых наших предков. Как раз на время возникновения человека пришлось появление стадных млекопитающих на просторах Африки. Археолог и специалист по палеолиту Вишняцкий Л.Б. в своей книге «История одной случайности, или происхождение человека» приводит следующие данные: «Согласно подсчётам палеонтологов, для интервала от 3,0 до 2,5 млн. лет назад зафиксировано появление десятков новых видов крупных копытных животных и грызунов, а также вымирание ряда старых видов» https://antropogenez.ru/history-single/225/.

Большое количество животных одного вида, при добыче которых можно использовать одинаковые приёмы и которых можно добывать скопом, должно было привлекать повышенное внимание первобытных охотников. О том, что наши предки действительно охотились на стадных копытных животных, мы приводили примеры в статье «История человечества: как мясо повлияло на становление человека и общества». Кроме копытных, массовой добычей палеолитических охотников были слоны. Также на стоянках находят много останков такого хищника, как медведь, и хотя это не стадное животное, но, видимо, в местах обитания людей он водился в достаточно большом количестве. Учёные считают, что на хищников люди могли охотиться в том числе и из-за шкур.

И хотя специализация людей была не полной, всё же находились такие виды животных, на которых человек охотился чаще и больше. Именно об этом и пишет Семёнов Ю.И.:

«Подобного рода специализация возникла стихийно. Первоначально пралюди в одинаковой степени охотились на всех животных, которые только могли стать их добычей. Но на разные виды животных в силу целого ряда причин (многочисленность или малочисленность в данной местности представителей того или иного вида, величина коллектива охотников, наличие или отсутствие у охотников опыта и т. д.) охота шла не одинаково успешно. Вполне понятно, что люди предпочитали охотиться на тех животных, охота на которых была более продуктивной. Предпочтение одного вида животных всем остальным вело к более успешному накоплению опыта и соответственно к возрастанию продуктивности охоты».

Археологические свидетельства существования специализации в охоте

Свидетельством этому являются археологические данные с палеолитических стоянок, которые указывают на преимущественную охоту на какой-либо один вид животного, но, конечно, доля ни одного вида животного не доходит до 100%.

«Главным объектом охоты обитателей Бурбаха был гиппопотам, Торральбы — древний слон (Замятнин, 1960, с.95), Чжоукоудяня — олень, которому принадлежит 70 % всех найденных костных остатков (Movius, 1944, р.68). В гроте Аман-Кутан преобладают остатки барана (Бибикова, 1958, с.230–231), в нижнем горизонте Ля Ферасси и среднем слое Ле Мустье — быка (Бонч-Осмоловский, 1940, с.152; Ефименко, 1953, с. 184), в верхнем слое Ля Микок и стоянке Кэвр — лошади (Обермайер, 1913, с.143; Ефименко, 1953, с. 181), в стоянке Мон-Доль и Молодова V — мамонта (Ефименко, 1953,с.230; Черныш, 1951, с.77, 83), в Ля Шапелль — северного оленя (22 особи из 37, кости которых обнаружены) (Люке, 1930, с.28; Замятнин, 1961а, с.37), в Волгоградской стоянке — зубра (Верещагин, Колбутов, 1957, с.84–88), в Аджи-Кобе — остатки сайги (Громов, 1948, с.232–233). В Ахштырской пещере из 3006 найденных костных остатков 2947 принадлежали медведю (Замятнин, 1961а, с. 111–112), в Темной пещере кости медведя составляли 75 % всех обнаруженных костных остатков (Борисковский, 1957а, с. 120), в Ильинке — медведи составляли 374 особи из общего числа в 464 (Підоплічко, 1949, с.324), в Кударо I из 942 костных остатков медведю принадлежало 820 (Любин, 1960, с.27). Преобладание костей медведя обнаружено в На-валишинской, Ацинской, Хостинской, Воронцовской пещерах, а также в пещерах Вильдкирхли, Кумметслох, Гайлен-рейт, Петерсхеле, Вильденманнлислох, Котеншер, Драхен-лох, Картштейн, Ирпфельдхеле, Зиргенштейн, Шипка, Иг-рит, Цикловина, Покала (Ефименко, 1953, с.233–237; Замятнин, 1961а, с. 102).
В гроте Тешик-Таш из 907 костных остатков (73 особи) 761 (38 особей) принадлежало горному козлу (Громова, 1949, с.88), в пещере Староселье из 59945 костных остатков (379 особей) 58909 (287 особей) принадлежало дикому ослу (Формозов, 1958а, с.53), в Ильской 60 % костных остатков принадлежало зубрам (Замятнин, 1934, с.210). В Схул преобладали остатки дикого быка (Garrod and Bate, 1937, p. 148–149, 218; McCown and Keith, 1939, p.II)».

То есть Семёнов Ю.И. говорит именно о преобладании добычи одного вида животного над другими, но не о намеренном ограничении первобытными людьми своего рациона только этим животным.

Этнографические и фольклорные данные существования специализации в охоте

В подтверждение существования в раннее время специализации в охоте Семёнов Ю.И. приводит также фольклорные данные:

«В преданиях арунта, кайтиш и других племён Центральной Австралии тотемистические предки изображаются охотящимися почти исключительно на свой тотем и без каких-либо ограничений поедающими его (Spencer and Gillen, 1899а, р.208–209; 1904, р.320–322). Более того, в мифах принадлежность к группе, имеющей своим тотемом определённое животное, рассматривается как необходимое условие успешности охоты на представителей данного животного вида. Чтобы охотиться на какое-либо животное и поедать его, нужно принадлежать к группе, имеющей данное животное своим тотемом. Человек, желающий съесть животное (или растение), не являющееся его тотемом, должен предварительно изменить свой тотем. Его тотемом должно стать животное (или растение), которое он хочет употребить в пищу».

Таким образом, мы узнаём, что предки австралийцев, рассказавших эти мифы Спенсеру и Гиллену, могли, во-первых, охотиться только на свой тотем, во-вторых, никто другой не мог охотиться на их тотем. Налицо специализация, причём явно более сильная, чем предполагается Семёновым Ю.И. в палеолите.

Ещё небольшой пример из Спенсера и Гиллена: «В связи с этим можно обратить внимание ещё на один факт: представители некоторых тотемистических групп австралийцев объясняли названия своих групп тем, что их предки когда-то существовали, питаясь главным образом животными или растениями, являющимися теперь тотемами их группы (Spencer and Gillen, 1899а, p.209)».

Семёновым Ю.И. также приводятся этнографические данные о тех же австралийцах: «Австралийские мифы — не единственное доказательство генетической связи тотемизма с охотой. О ней говорят различного рода обычаи и обряды, связанные с тотемизмом. Большое число подобного рода обычаев приведено в работах Б.Спенсера и Ф.Гиллена (1899а, 1904, 1927). Один из таких обычаев состоял, например, в обязанности человека помочь представителям других групп в охоте на своего тотема (1927, I, р.87). Согласно другому обычаю, человек, убивший какое-либо животное, не имел права съесть его, не получив на это разрешение членов группы, тотемом которой данное животное являлось. Он должен был принести убитое животное в лагерь группы, тотемом которой оно являлось, и положить у ног представителя этой группы. Лишь после того, как последний съедал кусочек мяса своего тотема, охотник получал право на добычу (1899а, р.209–210; 1904, р. 159–160; 1927, I, р.87). Эти обычаи Б.Спенсер и Ф.Гиллен рассматривают как свидетельства о том, что в прошлом члены тотемистической группы обладали почти исключительным правом охотиться на своё тотемное животное».

И здесь мы снова видим специализацию, но уже не хаотичную, обусловленную природными факторами, а возведённую в ранг обязательного правила, то есть уже действительно преднамеренную. Однако, как мы понимаем, подобное отношение к специализации является более поздним, чем было во времена возникновения тотемизма.

Другие данные о существовании специализации в охоте

О том, что специализация в охоте существует, мы знаем из этнографических исследований народов Сибири, Крайнего Севера и Дальнего Востока, которые массово охотились на северных оленей во время их сезонных миграций и на морских млекопитающих, таких как моржи, тюлени, котики, нерпы сначала на лежбищах, а по мере изобретения лодок на льдинах и непосредственно в море.

Дьяченко В.И. в статье «Охотник и дикий северный олень: поведение во время промысла» приводит сведения об охоте долган, эвенков, северных якутов на диких оленей во время переправ через реки, что позволяло обеспечивать людей мясом и шкурами на длительный период. Как пишет исследователь, этот промысел был основополагающим в жизнеобеспечении охотников-оленеводов в арктических условиях. О том, какую важную роль люди отводили оленю в своей жизни, нам говорят многочисленные мифы, в которых олень очень часто выступает как дар неких божеств самым различным народам.

В энецкой сказке «Как появились олени у самату» животных дарит олений бог Тысланга http://www.skazk.ru/catalog/enetskie-skazki/kak-poyavilis-ol....

В эвенкийской сказке «Как олень эвенку достался» добрый дух Хэвэки при заселении земли создаёт оленя специально для эвенков http://www.skazk.ru/catalog/evenkijskie-skazki/kak-olen-yeve....

Даже современные нам исследования могут рассказать о том, как сами охотники относятся к тому или иному животному. Зоолог Богословская Л. С. с 1977 по 1992 г. проводила полевые исследования на Чукотке в составе Чукотской зоологической экспедиции ИЭМЭЖ (ныне ИПЭЭ) РАН им. А. Н. Северцова, где была руководителем экспедиции и написала книгу «Киты Чукотки». Приведённые ею высказывания коренных жителей весьма интересны [2]:

«В море всё время думаю о гренландском ките, надеюсь увидеть, услышать дыхание. Бью моржа, лахтака, а думаю о нём. Это для нас самый великий зверь. Наверное, в Африке - слон, а у нас - гренландский кит...» - охотник Андрей Анкалин.

«Когда добудут кита, радуется весь поселок, все с мясом, все очень дружные. От кита используют всё, даже кости... […] Прежде там, где добыли кита, ставили челюсти и голову, потом, говоря особые слова, втыкали в них косточки с мясом, кормили то есть, - чтобы предки наши видели, как мы охотимся, как соблюдаем традиции. […] Кит - это всё в нашей жизни. Когда его вытащат на берег, больше ничего не надо - все спокойные сразу, уверенные в завтрашнем дне» - охотник Леонид Кутылин.

«Я думаю, бог или ещё кто-то там, наверху, гренландского кита сделал специально для нас. В древности без него не выжить. Он и дом, и еда, и корм для собак, и тепло для людей. Потом на китов глядеть очень интересно, но, главное, полезно и необходимо, чтобы полноценным человеком и охотником стать. Киты дают нам спокойствие и красоту жизни» - охотник Николай Гальгаугье [3].

В высказываниях охотников мы видим ту роль, которую они отводят одному определённому животному, хотя занимаются промыслом и других видов. Эта роль не случайна – добыча гренландского кита закрывает множественные хозяйственные потребности людей, чего не могут предоставить другие промысловые животные.

Также можем привести в пример специализацию многих племён североамериканских индейцев на бизонах, и к каким печальным последствиям для них привело массовое уничтожение этих животных в 19-м веке. Бизон являлся для индейцев не только источником мяса. Он, так же как гренландский кит для береговых чукчей и эскимосов, удовлетворял многие потребности индейцев. Из его шкур они выделывали покрышки для палаток, шили одежду и обувь, из костей делали инструменты, из рогов — ложки, из мочевого пузыря или желудка бизона после специальной обработки делали ёмкости для воды: бурдюки и даже своеобразные кастрюли https://www.indiansworld.org/zachem-indeycam-byli-nuzhny-biz....

О количестве требуемых для жизни бизонов говорит хотя бы такой факт: для постройки одной кожаной палатки – типи – требовалось минимум 6 бизоньих шкур. Богатые индейцы могли позволить себе большие дома из 30-40 шкур. Индейцы выделывали эти предметы не только для своего пользования, но и для обмена, а с появлением европейцев – и на продажу https://www.indiansworld.org/Nonmeso/indian_nomadic6.html#.X....

Лишившись всего одного вида животного на своей территории, многие племена начали сниматься с места в поисках других территорий, способных их прокормить, однако на тот момент миграции, как в древности, были уже невозможны. Вкупе с другими факторами, уничтожение бизонов привело к колоссальному уменьшению населения индейских племён.

Конечно, мы не можем сказать, что в палеолите существовала именно такая специализация, которую мы приводим в примерах. В данной местности могли обитать другие группы людей и другие виды животных. Климат менялся, и вместе с ним менялась флора и фауна местности. Как пишет историк Савинов М.А., специализирующийся на истории освоения северо-востока Сибири в XVII веке и полярных исследований как Арктики, так и Антарктики:

«В постледниковую эпоху мир, окружавший арктических охотников, изменился очень сильно. Исчезла тундростепь и вместе с ней – мамонтовая фауна. Уже не было больших стад копытных, уцелел только северный олень, да и тот пережил сильный спад численности. Море поднялось и затопило обширные пространства Берингийской суши. […] Первые люди появились на побережьях Скандинавии и Кольского полуострова около десяти тысяч лет назад. […] Правда, первые обитатели скандинавских и кольских берегов охотиться на морских животных ещё не умели. Люди культуры комса (так их называют археологи) были морскими собирателями. Они использовали выброшенные морем туши китов, собирали моллюсков и птичьи яйца. […] Позднее, около 6 тыс. лет назад, следующие поколения обитателей арктического побережья стали осваивать охоту на морского зверя – тюленей, моржей, китов и дельфинов. Произошло это в неолите – на последнем отрезке эпохи камня» https://goarctic.ru/society/ischeznuvshiy-mir-morskie-zverob....

Специализация в охоте и тотем

Следующее критическое замечание Токарева С.А.: «но в таком случае «тотемом» всех охотничьих общин данной страны должно было бы стать одно и то же животное». Как мы знаем из этнографии, у многих общин одной территории тотемом действительно было одно и то же животное. Например, у самых разных народов Европы и Азии по различным этнографическим данным и фольклору тотемистическим животным можно считать медведя. У многих народов Северной Америки таковым животным является бизон. У народов Европы, Северной Америки, Сибири и Крайнего Севера есть ещё общее тотемное животное – олень. Данные из этнографии и фольклора, подтверждающие это, будут приводиться в тематических статьях о разных сторонах тотемизма, поэтому приводить их сейчас, когда эти стороны не затрагиваются, мы не будем.

Выводы

Исходя из рассмотренных нами данных, мы можем сделать вывод, что специализация в охоте так или иначе существовала, а в некоторых случаях какой-то один вид приобретал для группы людей наибольшее значение даже несмотря на наличие других промысловых видов в силу каких-то своих особенностей, например, как гренландский кит или бизон.

Круг промысловых животных определялся количеством животных того или иного вида на территории, где проживали люди, их миграциями, возможностью ловли одновременно большого количества животных, либо массой животного – так как необходимо было добыть больше мяса при ограниченных производительных силах первобытных людей.

Также люди начинали специализироваться на том виде животного, охота на который у них получалась лучше. Надо полагать, что чем больше положительного опыта охоты на это животное у них становилось, тем больше они стремились охотиться на это животное.

Продолжение следует...

Оксана Елисеева

Данная статья входит в цикл «Как рождалась религия» https://auxenne-elise.livejournal.com/

Написано на основе: Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество». Издание 2-е, доработанное, 2002 г. Глава 11 «Возникновение тотемизма — первой формы осознания единства человеческого коллектива».

Примечания:

[1] Токарев С.А. «Ранние формы религии», 1990 Стр. 66

[2] Записала в 1980-х гг. Л. Богословская в поселках Сиреники, Провидения, Янракыннот

https://www.biodiversity.ru/publications/odp/archive/31/st11... ,

https://www.biodiversity.ru/publications/odp/archive/31/st10...

[3] http://archive.iite.unesco.org/courses/climate_change/pdf/Ma..., стр. 11

Др. Чарлз Маккомб

Когда в 1953 году появился газетный заголовок "Жизнь в пробирке", сообщество эволюционистов пришло в восторг. Работа Миллера рассматривалась ими как научное доказательство того, что жизнь могла образоваться из химических реактивов в результате случайного естественного процесса. В том классическом эксперименте исследователь соединил смесь метана, аммиака, водорода и водяного пара, и пропустил его через электрический разряд для имитирования молнии. В конце эксперимента среди продуктов реакций было обнаружено несколько аминокислот. Так как аминокислоты - это отдельные звенья длинных полимеров, называемых протеинами, а протеины играют важную роль в организмах, то газеты начали сообщать о лабораторном подтверждении того, что жизнь зародилась естественным путем из химических элементов.

Как химик со степенью доктора наук, я должен признать, что получение аминокислот при таких условиях является само по себе интригующим. Но здесь мы сталкиваемся с серьезной проблемой. Жизнь не была получена в ходе того эксперимента. Продуктом реакций были аминокислоты - обычные химические соединения, которые "не живут". До сего дня не известно ни одного процесса, который превратил бы аминокислоты в жизненную форму. Но этот факт не мешает эволюцианистам заявлять, что эксперимент доказывает случайное зарождение жизни из химикатов. Эволюционистам хорошо известно, что аминокислоты "не живут", но, тем не менее, этот эксперимент они называют доказательством случайного естественного зарождения жизни, так как по их мнению аминокислоты являются "кирпичиками" жизни. Такое заявление предполагает, что при правильных условиях и достаточном количестве "материала", жизнь образуется сама по себе. Но это заявление в действительности не более чем предположение, которое никогда не было продемонстрировано. Аминокислоты могут быть компонентами протеинов, а те в свою очередь важны для жизни, но это не означает, что аминокислоты – "кирпичики" жизни. Я могу пойти в магазин автозапчастей и купить детали для сборки автомобиля, но это еще не гарантирует мне функционального средства передвижения. Так же как в данном случае необходим сборщик автомобиля, так и должен быть сборщик аминокислот для образования протеинов, чтобы жизнь могла существовать.

Две "хиральные" формы

Начиная с 1953 года ученые задаются вопросом: доказывает ли получение аминокислот в том эксперименте происхождение жизни из химикатов? Было много споров о том, подтверждает ли эксперимент эволюцию, или свидетельствует о Всемогущем Творце. В течение 50 лет ученые ведут дискуссии по этому вопросу, и дискуссии всегда заканчиваются спором. Как ученого, меня всегда интересовало, почему люди больше спорят, чем обсуждают факты. Потом я понял, что обсуждение фактов неминуемо приводит к вопросу хиральности. Хиральность – одно из лучших научных доказательств против случайной эволюции, и оно полностью разрушает заявления о происхождении жизни из химикатов. Хиральность это тот факт, который эволюционисты даже не хотят обсуждать.

Геометрическая фигура или группа точек называется хиральной, если отображение в идеальном плоском зеркале не может быть совмещенным с нею. Вид дисиметрии, обусловливающей несовместимость объекта с его зеркальным отображением, получил в химии название хиральности.

Две молекулы могут быть идентичны по составу, но при этом их структуры в пространстве являются зеркальным отображением друг друга. Такие объекты относятся друг к другу как правая и левая рука, или винты с правой и левой резьбой. По этой причине хиральность может существовать в виде правых R-молекул и левых L-молекул. Каждая индивидуальная молекула называется оптическим изомером.

В чем же состоит проблема эволюции с хиральностью? В наших телах протеины и ДНК обладают уникальной трехмерной пространственной формой и благодаря ей биохимические процессы происходят так как они происходят. Именно хиральность обеспечивает уникальную форму протеинов и ДНК, и без нее биохимические процессы не осуществляли бы своей работы.

В нашем теле все аминокислоты всех протеинов встречаются в виде "левых" изомеров. И хотя Миллер в конце эксперимента получил аминокислоты, это была смесь "левых" и "правых" изомеров. Аминокислотам не доставало хиральности. Это общеизвестный факт органической химии: гомохиральность не может быть создана в химических молекулах случайным процессом. Когда используется случайная химическая реакция для образований молекул с хиральностью, существует равная возможность получения как "левых" так и "правых" изомеров. Это является научно подтвержденным фактом, что случайный процесс, образующий хиральный продукт, приводит к пропорциональной (50%/50%) смеси двух оптических изомеров. Исключений нет. То, что хиральность отсутствовала в аминокислотах эксперимента Миллера является не просто проблемой для обсуждения. Этот факт указывает на катастрофический провал идеи зарождения жизни из химических элементов и доказывает то, что жизнь не может и не могла произойти естественным путем.

Давайте посмотрим на хиральность в протеинах и ДНК. Протеины это полимеры из аминокислот и каждая аминокислота существует в протеине как "левый" L-изомер. Хотя "правый" R-изомер существует в неживой природе и может быть синтезирован в лаборатории, этот изомер не встречается в природных протеинах. Молекула ДНК состоит из миллиардов сложных химических молекул называемых нуклеотидами, которые существуют в ДНК как "правые" оптические изомеры. Опять таки, "левые" изомеры нуклеотидов могут быть приготовлены в лаборатории, но они не существуют в естественном ДНК. Случайный процесс никак не мог сформировать протеины и ДНК с их уникальной хиральностью.

Если бы протеины и ДНК образовались случайно, то каждый отдельный компонент был бы смесью (50%/50%) двух разных оптических изомеров. Но это совсем не то, что мы наблюдаем в природных протеинах или ДНК. Каким образом случайный естественный процесс может создать протеины с тысячами исключительно L-молекул, а потом также создать ДНК с миллиардами исключительно R-молекул? Все это выглядит как случайность или как продукт дизайна? Даже если бы существовал магический процесс, приводящий к хиральности, он бы создал только один изомер. Если такой процесс существовал, то мы ничего не знаем ни про него, ни про то, как он работал. Даже если бы он существовал, как образовались структуры с другой хиральностью? Если было два магических процесса, то что определяло, когда и какой из них был использован? Идея двух процессов требует контролирующего механизма, но такого рода контроль не возможен при естественных условиях.

В действительности, проблема с хиральностью намного серьезней и глубже. Когда нуклеотиды соединяются для образования ДНК, они формируют изгиб, который придает ДНК форму двойной спирали. ДНК проявляет изгиб в цепочке, так как каждый ее компонент имеет хиральность. Именно хиральность обеспечивает ДНК структуру спирали. Если хотя бы одна молекула в ДНК имела бы неверную хиральность, ДНК не существовало бы в форме двойной спирали и не функционировало бы правильно. Весь процесс репликации сошел бы с рельс, как поезд сходит с плохих поврежденных путей. Для того ,чтобы эволюция ДНК работала, необходимо чтобы миллиарды молекул с R конфигурацией образовались без ошибки в нашем теле в одно и то же время. Вероятность того, что миллиарды нуклеотидов "сойдутся" в одно и то же время, и все с одинаковой хиральностью - бесконечно мала. Если эволюция не может предоставить механизм, создающий один продукт с хиральностью, как она может обьяснить образование двух продуктов с двумя противоположными хиральностями?

Хиральность это не просто проблема - это дилемма. Согласно теории эволюции все должно объясняться посредством законов природы и времени. Однако процесс, который сформировал хиральность в биомолекулах не может быть объяснен законами природы ни за какой период времени. Это и есть дилемма: или естественный процесс может объяснить все, или хиральности не существует.

Если вы сомневаетесь, тогда посмотрите на себя. Ведь вы и есть живой пример реальности хиральности. Без нее протеины и энзимы не смогли бы делать свою работу; ДНК не функционировало бы вообще. Без функциональных ДНК и протеинов не было бы жизни на земле. Существование хиральности более, чем другие свидетельства убедили меня в реальности Всемогущего Творца. Я надеюсь, это убедит и вас.

Когда креационисты начинают говорить о Божьем сверхестественном сотворении, эволюционисты возражают, утверждая, что все должно быть объяснено естественными процессами, и что Божественное вмешательство не является наукой. Я нахожу это замечание особенно забавным. Когда мы демонстрируем им неспособность законов природы объяснить существование хиральности, а также то, что фактически сами законы природы стоят на пути ее образования, эволюционисты заявляют, что процесс произошел давным-давно неизвестным способом, о котором они ничего не знают. Так кто же полагается на сверхестественное объяснение? Хотя они никогда не назовут это Божественным вмешательством, они определенно полагаются на веру, а не на научные факты. Эволюция просто надеется, что вы не знаете химию.

Есть еще одна проблема с молекулой ДНК и с тем, как она работает в человеческом теле. Как часть нормального процесса репликации (копирования) ДНК, энзим движется вниз по молекулярной цепочке для образования копии цепочки ДНК и считывает последовательность молекул. В случае если обнаруживается неверный нуклеотид, к делу приступает "ремонтирующий механизм", который использует другой энзим, чтобы "вырезать" ошибочный нуклеотид и вставить правильный, исправляя таким образом ДНК.

Давайте посмотрим на ДНК и этот "ремонтирующий механизм". Действительно ли они были образованы случайными естественными процессами? Если вначале появился "ремонтирующий механизм", то какая от него польза, если ДНК еще не образовалось? Если же вначале появилась молекула ДНК, то как она знала, что ей будет необходим "ремонтирующий механизм"? Разве молекулы могут думать? ДНК - это нестабильная молекула, и без системы постоянного "ремонта" она быстро распадется в результате химического окисления и других процессов. Не существует объяснения того, как ДНК могла существовать в течении миллионов лет, пока "ремонтирующий механизм" эволюционировал. ДНК просто распалось бы обратно в "прудную пену" до того, как предполагаемые миллиарды случайных мутаций смогли когда-либо создать "ремонтирующий механизм".

Как только мы осознаем, что дизайн не появляется случайно, мы тогда понимаем, что вселенная и жизнь в ней появилась не в результате беспорядочного случайного процесса; это творение Всемогущего Творца, который создал все посредством Своего Слова. Я надеюсь, что вы начинаете видеть проблему. Эволюция может дать вам теорию, которая на поверхности может казаться возможной, но когда истинная наука приступает к делу и ученые начинают задавать вопросы, проблемы и ложная логика теории эволюции становятся очевидными. Поэтому эволюция просто надеется, что вы не знаете химию.

Источник - © 2007 by ICR. All Rights Reserved. http://icr.org