"Допустим, обращается ко мне гражданин А и просит научить его, как уничтожить гражданина Б, а затем ко мне по совпадению обращается гражданин Б и хочет совета против гражданина А. Обоих я наставлю с одинаковым рвением».
Не помню из какого произведения цитата.
Литературное кафе, зима 2015-16, за столиком я, моя клиентка, мой коллега и его клиент. Мы пытаемся выйти на мировую в разделе имущества. Товарищи клиенты друг с другом не разговаривают, в теории общаться должны мы с коллегой. Но мы уже полчаса, как молчим, ибо общение между не разговаривающими мужем и женой выглядит, как в комедии.
Ж — Да объясните вы ему. Автомобиль пусть мне остается, зачем его делить? Это не квартира.
М — А вы скажите ей, что я этим автомобилем пользовался и пользоваться буду, чехлы, резину, сигналку, звукоизоляцию все я ставил и оплачивал.
Ж — А вы скажите ему, что поручителем по кредиту за машину был мой папа.
М — А вы ей передайте, что когда платился кредит, она сидела с детьми, а я работал!
Ж — Не верьте, работал он, да его зарплата….
Ну вы поняли. А что мы с коллегой делаем в этом время? Сидим, понимающе киваем, пьем по третьему кофе, мировое соглашение уже давно нами посчитано и написано. Теперь надо, чтобы клиенты все друг другу высказали. Еще через полчаса они оба устанут, выдохнутся и мы предложим им текст. Они подпишут. А в кафе встречаемся, чтобы они не спалили, что мы одна и та же компания.
Насколько это этично? На мой взгляд, в логически обоснованных делах, стоит ставить в известность перед заключением договора, что «мой знакомый юрист, с которым часто пересекаемся, занимается делом вашего оппонента». В делах, где все завязано на психологии (нет адекватных ситуации проблем, весь конфликт построен на эмоциях) необходимость в этом не очень острая. Случаев, когда одни те же юристы работают по одному клиенту, было немного.
1. Обращение в суд, частные дома. Клиент А недоволен тем, что дом его соседа находится слишком близко к границе его участка. При этом сосед, сделал некоторую надстройку к крыше, в итоге она слегка (сантиметров на 20) нависает над участком клиента А и весь снег сходит туда. Фотографии есть, схемы участков есть.
Перед судом, на консультацию приходит сосед, (далее клиент Б). Показывает эти же схемы, жалуется на своего злого клиента А, подавшего в суд, показывает на фото, что сосед частично заехал своими грядками и забором на его участок (скосил границу под углом, на одном конце не заезжает, на другом около метра). Заключаем договор.
Если опустить формальные моменты, то на предварительном заседании между клиентом А и клиентом Б происходит балаган. Суд мягко намекает, чтобы в следующий раз явились только представители.
Встречаемся вчетвером вне суда. И понеслась цепочка. Клиент Б специально сделал надстройку, чтобы снег падал к клиенту А, потому что клиент А послал его, когда были разборки по границе участка. Но клиент А, как выяснилось, специально поставил забор неправильно, потому что, он зол на сына клиента Б, который, приезжая на шашлык, неуважительно высказывается в сторону клиента А. И так далее.
Назначаем встречу на следующий день. Приносим на бумагах «минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков». Указываем, что у обоих есть нарушение, жутко пугаем тем, что «сейчас досудимся и пойдет все под снос».
На следующее заседание приходим только мы, подтверждаем устно и фотоматериалами, что забор перенесен и крыша приведена в первоначальный вид. Прекращение производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками требований, заявленных в иске.
2. Очень старое дело, 2012. Разборки между старым председателем кооператива и новым. Новый председатель, на собрании, в присутствии 50+ членов кооператива объявил предыдущего вором, преступником и обвинил в подделке документов. Имеется видеозапись.
Пошел иск о защите чести и достоинства. Но к нам обращается ответчик, в принципе все подтверждает, однако говорит, что истца ненавидит еще с армии, готов судится, чтобы попортить ему кровь и уж тем более не согласен платить ни копейки морального ущерба.
В суде ситуация непростая, доказательства есть, решение вынести можно, но сами стороны, включая истца, этому мешают, так как устраивают скандал на заседании.
Достигаем с коллегой простого решения. На следующем заседании абсолютно не унимаем своих клиентов, не мешаем им выражаться, доводим до удаления их из зала. А затем заключаем мировое соглашение, спасибо, судья не стал требовать, чтобы его подписывали лично истцы, благо доверенности позволяли. Порешили на том, чтобы новый председатель обязуется сделать письменное объявление, в котором отзывал свои претензии к старому председателю. Права нового председателя защитили тем, что отказались от претензий по моральному ущербу со стороны истца.
Условия исполнили, первый клиент доволен, второй нейтрально перенес решение «по крайней мере денег не пришлось платить ему».
3. Более печальная история. Развод/раздел имущества/попил детей. Снова обоими занимаются наши юристы. Свиду классическая эмоциональная Санта-Барбара. Но на поверку там оказалось все очень сложно. Много имущества, обиды до проклятий, побои (обоюдка), попытки отжать детей «лишь бы насолить ей».
В итоге отказались от обоих дел вернули часть денег (оставили расходы). Объяснили ситуацию конфликтом интересов. Вести это дело было можно, но, при таком уровне конфликта, оба супруга окажутся очень недовольны решением, каким бы оно ни было. А потом они бы просекли, что фирма одна и та же и понеслись бы разборки/заявления в органы.
P.S.: Однажды клиентка настойчиво требовала написать в иске о разводе и определении места жительства ребенка требование: «Объяснить ответчику, что он козел и так с людьми не поступают». Образумить не получилось. Внесли требование, иск дали подписать ей и отправили. Судья, на удивление, принял иск производству, вынеся определение по требованию №3, исключив его, так как «разрешение данных межличностных отношений не относится к компетенции суда».
Это требование, яркий пример того, чего нередко на самом деле хотят супруги, когда подают в суд. Не в имуществе дело, люди изливают свою боль или недовольство.
Всё не мое, всё придумано, всё котолампа, ситуации вымышлены под кальян, любые совпадения с судебными делами - случайность.