Разсужденiе о вопросѣ монгамiи и естествѣ человѣческомъ

Вотъ, сударь мой, дивлюсь я, право, по какимъ симъ наблюдѣнiямъ и свѣдѣнiямъ почтенный зачинатель сего разговора столь рѣшительно сужденiя свои высказываетъ? Позвольте же и мнѣ, смиренному писателю, представить иной взглядъ на предметъ сей.Въ нынѣшнемъ обществѣ нашемъ тѣ причины, что нѣкогда породили многоженствiе у дикарей, уже не имѣютъ того значенiя, что прежде. Матушка-одиночка съ чадами своими нынѣ живетъ благополучно, хотя бы и не было при ней супруга-благодѣтеля. Нынѣшнiя соцiальныя палаты не могутъ обезпечить сему счастливаго продолженiя, и сiе обстоятельство никакъ не устраняетъ потребность въ обязательной монгамiи для выживанiя потомковъ рода человѣческаго. Тѣ историческiя нужды, что были связаны съ защитою дѣтей и пропитанiемъ ихъ, въ нашъ вѣкъ просвѣщенiя не могутъ быть замѣнены механизмами поддержанiя, выдуманными во времена Очаковскiя и покоренiя Крыма.Великое воздѣйствiе на образъ мыслей человѣческихъ оказываетъ культура – отъ сказокъ нянюшкиныхъ до траѳедiй Шекспировыхъ и церковныхъ заповѣдей. Когда бы человѣкъ возрасталъ въ иномъ окруженiи, гдѣ восхвалялось бы злодѣйство и скальповъ снятiе, то и душа его не была бы столь похвальна, а внутреннiя наклонности имѣли бы совсѣмъ другой видъ и картину.Ученые мужи наблюдали, что въ существѣ мозговомъ, а именно въ полосатомъ тѣлѣ, кое стрiатумомъ называется, происходятъ перемѣны, влiяющiя на жизненные соки, каковы суть дофаминъ и ацетильхолинъ. Сiи жидкости мозговыя, текущiя по невидимымъ каналамъ, свидѣтельствуютъ болѣе о развитiи общественнаго нрава, нежели о превосходствѣ единоженства. При нынѣшнемъ устройствѣ картъ видовыхъ и очковъ волшебныхъ, называемыхъ виартуальными, человѣкъ испытываетъ движенiя сердечныя безъ всякой надобности вступленiя въ бракъ или произведенiя на свѣтъ наслѣдниковъ своихъ.Итакъ, научныя изысканiя показываютъ намъ со всей ясностiю, что хотя единоженство и распространено въ свѣтѣ, но не является оно предопредѣленiемъ природы, а скорѣе представляетъ собою одно изъ удачнѣйшихъ приспособленiй общественныхъ. Жить возможно и въ такомъ кругу, гдѣ обманъ иновѣрца почитается за доблесть, а женскiя желанiя не берутся въ разсужденiе ради удобности переселенiя зернъ наслѣдственныхъ отъ одного самца къ матерiи плодородной.

Интересно, на основе каких именно данных топикстартер (-ка, -ша) позволяет себе так безапелляционно делать заявления?

Давайте посмотрим на альтернативную точку зрения.

Эволюционная необязательность в современном обществе
В современном мире факторы, из-за которых когда-то давно сформировалась полигамная стратегия, уже не имеют принципиального значения. Забота матери одиночки и детях не может успешно осуществляться даже при наличии социальных институтов. Поэтому их наличие не устраняет необходимость в обязательной моногамии для выживания потомства. Исторические причины, связанные с выживанием и защитой детей, в современном обществе уже не компенсируются альтернативными механизмами поддержки, выработанными на предыдущих этапах развития.

Культурная обусловленность предпочтения моногамии
Значительный вклад в поддержание жизненных принципов вносит культура — от детских сказок до драматических произведений и религиозных догм. Если бы человек воспитывался в иной культурной среде, где превозносились бы срезание скальпов, то и внутренняя программа могла быть совершенно иной.

Нейрохимическая основа социального поведения
Исследователи предполагают, что ключевую роль в возникновении социальной моногамии сыграли изменения в полосатом теле мозга (стриатуме), влияющие на уровни дофамина и ацетилхолина. Эти нейрохимические процессы скорее свидетельствуют о развитии социальности в целом, чем об исключительности моногамии. У современных людей нейрохимические механизмы могут обеспечивать глубокие эмоциональные связи при наличии достаточно мощной видеокарты и VR-очков, что ставит под сомнение необходимость социального партнерства и тем более продолжения рода.

Таким образом, научные данные показывают, что хотя моногамия и является распространенной стратегией человеческих отношений, она не представляет собой биологический императив и скорее является одной из самых удачных социальных адаптаций. Жить можно и в обществе, где обмануть иноверца это честь или где интересы женщин не учитываются в угоду удобства передачи генов от одного самца.

Интересно, на основе каких именно данных топикстартер (-ка, -ша) позволяет себе так безапелляционно делать заявления?

Давайте посмотрим на альтернативную точку зрения.

Но только вы присядьте! Щас я открою вам настоящую правду, которую скрывают от нас тысячелетиями!

Факт №1: Мы это придумали — нам и решать!

Наука даказала, что моногамия — это наше, мужское изобретение примерно 10 000 лет назад! Когда мы, мужчины, придумали земледелие (да-да, и это тоже мы), нам нужно было как-то передать нашу землю нашим детям. Вот тогда мы с пацанами и организовали первое в истории собрание "Братства настоящих мужиков" и ввели моногамию!

Факт №2: Это было чисто деловое решение

Это не было про любовь или там какие-то чувства! Это был бизнес-план для защиты собствености и наследства! Моногамия — это мужской бизнес-проект с 10-тысячелетней историей!

Факт №3: Мы защищали вас от других мужчин!

Когда я охотился на мамонтов (ну, мои предки), мы буквально спасали женщин от инфантицида! Это когда другие самцы убивают чужих детенышей — атвратительно! Моногамия — это наша мужская идея защитить вас и детей. Вы должны быть благодарны!

Факт №4: Это была сделка "секс в обмен на пищу"

Согласно ученому Лавджою, моногамия — это эволюционная сделка: мы приносим вам мамонтятину, вы обеспечиваете репродуктивный доступ! Всё как в бизнесе! Но щас у вас есть "Перекрёсток" и "Дикси", так почему условия сделки не могут изменица???

Итог: Пора пересмотреть соглашение!

В 2025 году пора признать: раз моногамия — наше изобретение, мы имеем полное право на апгрейд системы! Требую созвать новое собрание "Братства настоящих мужиков 2.0" для пересмотра этого устаревшего канцепта!

P.S. Да, я знаю, что все эти 10 000 лет вы тоже были там и имели мнение. Но историю пишут победители, а учебники истории писали мы! 😎👊

Но я однозначно за моногамию, мне она ближе, понятнее и приятнее. Да и другого я не пробовал

автор поста, жесть как ты передергиваешь. во-первых, говоришь, что человек, это человек, и в другом абзаце называешь женщин самкой человека. во-вторых, ты говоришь, что у высших приматов моногамия, что является наглой ложью. шимпанзе и другие приматы с этого поугарали бы. там где-то иерархическая ебля, то есть, альфа самец трахает всех, бета трахают нескольких, а омеги - кого-нибудь, если повезет. во вторых - зачем ты врешь, что у человека нет инстинктов? приложить тебе раскаленное железо к спине, и посмотрим, отпрыгнешь ты или без инстинктов живешь. даже сексуальное влечение - это инстинкт. а про детские дома это тоже передергивание, и у животных бывают случаи, когда родители оставляют свое потомства. но эти случаи частные, а не общие. моногамия действительно насажена культурой, поскольку есть культуры, где по несколько жен, и они, надо заметить, успешнее в демографическом плане. у людей от природы нет естественной устойчивой массовой моногамии. у части популяции есть эта модель, у части популяции нет. в итоге, ты просто на протяжении всего поста врёшь, натягиваешь сову на глобус, подменяешь факты и выдаешь за истину. НО. самое печальное, что пикабушники это схавали, а значит, от тебя не отличаются особо. смею предположить, что преимущественно на пикабу живут омежки. а ты лично, автор, топишь и подгораешь за моногамию, но сама являешься женщиной и первая пойдешь изменить, если тебе этого захочется. так что не надо пиздеть. да и более 25% мужчин по статистике воспитывают чужих детей, моногамная тут нашлась. вся ваша модель моногамии - это привязать конкретного мужчину и сделать его своим рабом, что выгодно только женщине. мужчине это не выгодно с точки зрения эволюции. но множество женщин, которые смогли это сделать, передали свои гены дальше. поэтому имеем то, что имеем. такие вот мигеры рулят мужиками, когда врут и пудрят мужчинам мозги. но не все мужчины подвержены этому на 100%, поэтому у тебя дико пригорело, что кто-то написал пост в отмену навязанных такими как ты обществу понятий.

Люди в интернете спорят - трахать все подряд это в биологии человека или нет. Моногамность - искусственная конструкция?

ТС обосрал первого ТС, согласен, что моногамия оптимальный вариант, но для чего?…

П.С. у человека НЕТ инстинктов. Инстинкт это прописанная программа, против которой ты НЕ МОЖЕШЬ ПОЙТИ, даже такой мысли допустить не можешь.

Это проблема дефиниции. Инстинктов, как у насекомых - ну наверное нет. Но что это за биологические импульсы: связанные с влечением, или материнским ( может и не абсолютным ) «инстинктом» , что с самосохранением? ( тем самым, что подавляется больным и искаженным разумом ).

Шаблоны? Но кажется, что все, что вне рамок этих понятных шаблонов - является отклонением от общепринятой нормы. Если эти нормы - отпадают / меняются с течением времени или эволюции / развития, тогда возможно и моногамия — не вечный императив, а лишь один из возможных социальных форматов, который доминирует не потому, что «так заложено природой», а потому, что он лучше других соответствует текущим условиям выживания общества.

Как минимум можно себе представить, какие конфликты могут создаваться на почве полигамии - конкуренция, иерархия, неравенство, социальные конфликты, экономическое давление, психологические проблемы…. А! Дак это и так все присутствует?

Моногамия — удачный социальный паттерн на сегодня. Для спокойного существования. Для порядка. Который поддерживается осознано. Если условия изменятся — изменятся и нормы.

При том, что человек может стремиться к обратному, просто не у всех есть такая возможность. Это удобно для массового общества, тогда как альтернативы требуют особых условий, решительности и возможностей :) ресурсов, времени… кароче половая распущенность или многоженство — дано не каждому. Это дорого, для здоровья, да и… минусов хватает.

Я уже не говорю о том, что полиамория, сознательная бездетность, и прочее, что активно распространяется по планете ( а я решительно против всего плохого и непонятного ) + развитие технологий — все это совсем выводит отношения чисто на удовольствие ( выводя из репродуктивного контекста ), а бытие в чистый гедонизм.

Поэтому первый ТС скорее обращается к желаниям / но низким потребностям, когда как в цивилизации человек настолько извратил свое сознание, что у него там в голове много других…куда более высоких и важных стремлений помимо поиска сексуальных партнеров… но зачем? Наверно чтобы достичь этих высот… и осознать, что он имеет возможность*** (необязательно делать это), но знать, что он достоин и мог бы спариваться с большим количеством партнеров 😂

Если бы у человека были инстинкты - детдомов не существовало, люди не занимались бы экстремальными видами спорта, не было бы героев, которые прыгают в пламя за чужими детьми, а мужчины не пожимали бы друг другу руки в офисе, а ебашились бы насмерть с каждым другим самцом. Ты же не прыгаешь на каждую первую жопу на улице по 10 раз на дню - значит это не инстинкт.

А он мб не прыгает - а хочет.

Экстремальные ситуации - Еслиб это не была банальная химия. Я бы сказал, что это скорее отклонения. Чувак который лезет на дзот / амбразуру - не герой, а скорее существо доведенное до крайности психологического состояния, которое ( по большей части за счёт химических процессов в мозгу ) приводит к иррациональным и деструктивным действиям - обычно к самым простым и понятным для него в этот момент ( исходя из его опыта, искажений ) исключая оценку долгосрочных последствий. Особенно если происходит групповая идентификация — и человек считает, что он себя отождествляет с бандой/«муравейником»*

Биология говорит, что почти все птицы моногамны, что высшие приматы (наши ближайшие родственники) и гиббоны - моногамны.

Шимпанзе нет, ебутся как хотят вроде. Гиббоны к нам ближе?

Ладно доебался ) Но я задумался… Волки могут изи жить без охоты, на корму, одни … им будет наверно неуютно, как чуваку который хочет прыгать на каждую женщину… но выжить и без этого может. Его эти инстинкты - не жесткие, не догма, не обязательны.
Волк естественно - не будет отказываться самостоятельно от мяса … но и человек тоже сам этого не может сделать.

Интеллект и право выбора, который он дает заменил нам инстинкты.

Иллюзия выбора. У человека даже желаний своих нет. Ему все это навязано, обстоятельствами. Если хотите - то человек просто реагирует на окружающую действительность. Любые наши действия это просто реакция. Химическая. Мы не можем никак повлиять на то, что уже было запущено большим взрывом. Мы - просто электрохимия нейронов. Мы - пародия на интеллект, имитация «личности». Реакция. Но с иллюзией. Что круто конечно. Спасибо!

Так что. Преувеличением будет сказать, что моногамия - причина цивилизации:
Куда важнее кооперация больших групп, разделение труда + может быть «воспитание внуков» более старшим поколением ( в случае с женщинами после менопаузы ). И большой взрыв.

А вот самок окучить в больших количествах — это просто сложна. И я без понятия кто такой Дробышевский, но насколько я понял у него есть шансы.