Если мы признаем "вещь-в-себе" принципиально познаваемой посредством общечеловеческой практики в её исторической связи, это нисколько не будет означать абсолютное, окончательное познание даже отдельно вырванной из контекста "вещи-в-себе", то есть её субъективное окончательное превращение в "вещь-для-нас", в смысле полного перехода из "вещи-в-себе" в "вещь-для-нас".

Выходит так, что она в относительном смысле исчерпывающе непознаваема, поскольку исчерпывающая познанность "вещи-в-себе" в "вещь-для-нас" есть вопрос исторический, субстанциональный. То есть мы, как относительно ограниченный, исторический познающий действительность предмет этой же действительности являемся только некой относительной мерой преодоленности "вещи-в-себе" в "вещь-для-нас". Здесь мы можем видеть некий субстанциальный дуализм между действительным мышлением и действительностью, между оговоренными "вещами-в-себе-и-для-нас", исторически выражаемый субъективным отражением объективного внутри органической совокупности "вещей-для-нас" как неорганического тела человека. При этом познанность "вещи-в-себе", как "вещи-для-нас", является относительной субъективной мерой остаточной недопознанности "вещи-в-себе".

Абсолютный, полный, законченный переход отдельной "вещи-в-себе" в "вещь-для-нас" возможен лишь при абсолютном познании всех "вещей-в-себе" из-за их субстанциональной связи и благодаря ей.

Приведенное выше нельзя подменять понятиями абсолютной и относительной истины, поскольку относительное здесь является по существу правильным отражением абсолютного.

Приведу пример: каменноугольный деготь, нефть раньше использовали в общечеловеческой производственной практике иначе, чем сегодня. Но через некоторое время из каменноугольного дёгтя смогли получать ализарин. Из нефти же более 700 вторичных продуктов, а не только керосин или горючий материал, тем самым развив отдельный раздел химии, посвященный именно нефти.

Означает ли это, что на этапе до извлечения ализарина каменный уголь, нефть ранее уже используемыми в человеческой практики как "вещь-для-нас" был исчерпывающе познанным? Ведь это означает, что он еще оставался "вещью-в-себе" уже будучи "вещью-для-нас".

Получается так, что познанность вещи относительна абсолютной познанности действительности, или точнее субстанции, включая субъекта.

Из всего описанного возникает резонный вывод: здесь мы наблюдаем некую форму бесконечно преходящего агностицизма как вечной неполноты познанности действительности при одновременном признании объективного характера познанных "вещей-в-себе" как "вещей-для-нас". Руководствуясь, отталкиваясь в практическом познании "вещей-в-себе" органической совокупностью "вещей-для-нас". Данное понятие, обратное "неисчерпаемости процесса познания действительности", возможно обозначить как субстанциональный агностицизм в его описанной интерпретации — это две стороны одного и того же процесса материального самодвижения материи вообще.

Лаврентий И.

ИСТОЧНИК

Любая наука только тогда становится наукой, когда она развивается. Остановившаяся в своём развитии наука наукой быть перестаёт, превращаясь в некий замшелый монолит, наподобие каменной бабы на скифских курганах. Как мы знаем, только движение есть способ существования материи, постоянно видоизменяющийся под действием внешних и внутренних обстоятельств. Как мы видим из всей истории науки попытки заявить о том, что здание сей науки уже построено и ничего нового быть уже не может, неизменно оканчивались крахом данной концепции. Это есть объективный закон развития.

Марксизм-ленинизм, как и всякая другая наука, не может не находиться в постоянном движении и развитии. Как и всякая наука, марксизм-ленинизм имеет свои основополагающие принципы. Это: первое – теория прибавочной стоимости, второе – теория диктатуры пролетариата, третье – пролетарский интернационализм, четвёртое – материалистичность всех процессов, происходящих в природе и обществе, и, соответственно, атеизм. Пятое – диалектический и исторический материализм, как универсальные на сегодняшний день методы познания процессов, происходящих в природе и обществе, шестое – закон неравномерности развития капитализма и возможность пролетарской революции в отдельно взятой стране, являющейся наиболее слабым звеном в цепи капиталистического производства. На базе этих фундаментальных принципов, актуальных и сегодня, в России была совершена Великая Октябрьская Социалистическая Революция, создавшая первое в мире социалистическое государство, приступившая к строительству коммунистического общества. Эмпирическим путём, методом проб и ошибок советское государство начало строить свою экономику методом социалистического производства. Этот практический опыт строительства коммунистического общества представляет для нас – коммунистов – столь необходимый нам материал для дальнейшего развития марксизма-ленинизма. Практика коммунистического строительства в нашей стране, продвижение по переходному периоду – социализму – показали нам, что без вмешательства в эти процессы как отдельно взятых людей, так и их групп является невозможным. Если бы чисто опытным, эмпирическим путём не было нащупано и осуществлено на практике социалистическое производство, не было бы создано мощное государство с передовой экономикой, сумевшее разгромить напавшую на неё фашистскую Европу. С другой стороны, если бы не конкретное вмешательство людей некомпетентных, не понимающих сути как социализма, так и социалистического производства (Хрущёв, Косыгин), наше государство не повернуло бы всё по тому же переходному периоду обратно к капитализму.

Мы видим, что если бы дальнейшее творческое развитие марксизма-ленинизма не прекратилось, не превратилось в замшелую догму, то наше социалистическое государство продолжало бы успешно развиваться и не было бы убито его врагами.

У каждой науки есть её последователи и её враги. О врагах мы сейчас говорить не будем, с врагами марксизма-ленинизма и так всё понятно. Это буржуазия и её различные отряды в виде различного рода буржуазных партий. Поговорим о последователях. Среди последователей марксизма-ленинизма тоже имеется несколько групп. Есть группа людей, которые стремятся развивать марксизм-ленинизм дальше, именно об этой группе людей И. В. Сталин сказал:

«Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего.»

В том и сила Марксизма-ленинизма, что люди, его создавшие и развивавшие, всегда базировались на реальностях жизни их окружавших. Они отказывались от уже устаревших положений уже устаревших положений марксизма-ленинизма, если эти положения переставали соответствовать реальностям жизни их окружавшей. Так, например, В. И. Ленин отказался от одного положения марксизма,заявляющего о возможности пролетарской революции либо во всех странах одновременно, либо в наиболее развитых промышленных странах тоже одновременно. Догматики утверждали, что данное положение Ленина о возможности пролетарской революции в отдельно взятой стране подрывает марксизм и в корне ему противоречит. Или, например, когда социалистическое производство отказалось от понятия стоимости и ввело определение себестоимости, заявив принцип снижения себестоимости как один из двух основополагающих принципов социалистического производства. И Ленин, и Сталин прекрасно понимали, что развитие общества не стоит на месте. Что с его развитием реальность окружающей жизни приходит в противоречие с некоторыми ранее существовавшими, отнюдь не фундаментальными понятиями марксизма. И они смело отбрасывали эти понятия, заменяя их новыми, соответствующими реальности жизни. Это не являлось отрицанием марксизма, поскольку фундаментальные понятия, о которых писалось выше, сомнению не подвергались. Это было творческое развитие марксизма, осмысление им новых процессов, происходящих в обществе. С другой стороны, люди, догматически приверженные ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ положениям марксизма,выработанным совершенно в иных условиях, утверждали, что Ленин и Сталин марксизм разрушают, что они изобретают какую-то свою науку. Напомним несколько эпизодов.

Эпизод первый.

Поведение Каменева и Зиновьева во время голосования в ЦК партии большевиков о вооруженном восстании. Они заявили, что пролетарская революция в одной отдельно взятой стране невозможна, что позиция Ленина в корне противоречит марксизму, и поэтому они возражают против этого решения. Более того, ими было опубликовано письмо в одну из меньшевистских газет, где они, раскрыв партийную тайну, объявляли Ленина авантюристом и ниспровергателем марксизма.

Эпизод второй.

Троцкий и перманентная революция. Троцкий заявлял, что, в соответствии с принципами марксизма, социализм в одной отдельно взятой стране невозможен, и поэтому советское государство должно быть разбито, чтобы не опорочить идею социализма.Пролетарские же революции должны произойти в наиболее развитых капиталистических странах с высокоразвитым пролетариатом. Однако, как мы видим, и пролетарская революция в России была успешна, и провозглашение социализма в нашей стране и дальнейшее движение по пути строительства коммунистического общества до 1953 года было весьма успешным.

Итак, не смотря на все словоизвержения догматиков, действия В. И. Ленина и И. В. Сталина по построению коммунистического общества были весьма успешны. К нашему сожалению, эти действия происходили без достаточного теоретического развития и тут нет вины ни Ленина, ни Сталина. Ленин слишком рано умер, поэтому не смог создать теорию социализма, так как не имел ещё достаточного фактического материала. Сталин не имел времени заняться серьёзными теоретическими изысканиями, т.к. необходимость конкретной практической работы в 20е-30-е годы отнимали у него всё время. Только после войны И. В. Сталин начал некие работы в этом направлении. И все дискуссии, которые происходили в это время – дискуссии широкомасштабные, а не в узком кулуарном кругу (дискуссия о генетике, об учебнике политэкономии, о языкознании) – обозначали попытку осмысления практики социализма и дальнейшее развитие марксизма-ленинизма путём отрицания старых понятий и создания новых. После смерти Сталина все практические действия по дальнейшему развитию марксизма-ленинизма сошли на нет.

Марксизм-ленинизм в руках догматиков и начётчиков постепенно превратился в тот самый замшелый камень. Все доказательства или опровержения каких-либо положений марксизма-ленинизма неизменно оканчивались фразами: «Так говорил Маркс/Энгельс/Ленин». О Сталине же вообще упоминать считалось неудобным, т.к. на него были налиты потоки грязи, о разновидностях которых даже не хочется упоминать. В чём же основная ошибка догматиков и начётчиков? Эта ошибка заключается в том, что догматики полностью забыли о марксистско-ленинской диалектике. Они забыли, что развитие – это прежде всего отрицание на более высоком уровне старых отживших понятий, что количественные изменения, накапливающиеся при развитии общества, неизбежно приводят к появлению нового качества. Начётчики же вообще не вдавались ни в какие диалектические рассуждения. Они брали ту или иную цитату и подгоняли изменившуюся реальность жизни к этой цитате. Так школьник-двоечник не решает ту или иную задачу, а старается подогнать её к ответу, подсмотренному в конце учебника. Аллилуйщики же – вновь появившаяся разновидность «последователей» марксизма-ленинизма – вообще ни о чём не рассуждали. Они просто пели осанну великому учению и их любимой фразой было «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!». Действия всех этих трёх категорий практически ничем не отличаются от рьяных последователей любой религии, поскольку они создают себе идола, которому потом успешно поклоняются. И всячески преследуют «еретиков», которые пытаются развивать марксизм-ленинизм дальше. А последствия в результате усилий подобных марксистов как правило очень страшные. Позволю себе напомнить одно высказывание Энгельса из письма к французским социалистам: «Позволю себе вспомнить одно высказывание Маркса о подобных господах, что, если эти люди называют себя марксистами, тогда я не марксист.»

В результате превращения марксизма-ленинизма в догму сначала был разрушен принцип социалистического производства. Потом на 22м съезде КПСС был отвергнут принцип государства диктатуры пролетариата, и, как следствие, расстрел рабочих в Новочеркасске. Введение для каждого отдельно взятого предприятия в качестве основных показателей прибыли и рентабельности. Наконец, горбачёвские законы о социалистическом предприятии (когда-то В.И. Ленин назвал подобные действия «смерть коммунизму») и о кооперации, и, как завершение, гибель советского государства. Вот к чему привели догматизм, начётничество и аллилуйщина, заменившие творческое развитие марксизма-ленинизма.

Вот уже четверть века наше государство, наша страна живёт в условиях буржуазной общественно-экономической формации. Вывести страну из буржуазного ада, провозгласить социализм и двигаться дальше по пути коммунистического общества можно только на базе марксизма-ленинизма, причём марксизма-ленинизма творческого. Необходимо оценить весь предшествующий путь социализма в нашей стране, понять, что послужило причиной гибели первого в мире социалистического государства, применяя диалектический материализм необходимо разобраться и познать окружающую нас реальность с тем, чтобы дальше творчески развивать марксизм-ленинизм.

Казалось бы, это должно быть понятно людям, которые называют или считают себя коммунистами. Ан нет, по-прежнему среди коммунистов появляются ревнители соблюдения «марксизма-ленинизма в его первозданной чистоте», совершенно не понимая, что марксизм-ленинизм, как и всякая наука, как раз и силён тем, что, исследуя и познавая мир с помощью диалектического и исторического материализма, развивается, отбрасывая устаревшие понятия и заменяя их новыми. Ревнители «чистого марксизма» утверждают, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ положения марксизма являются истиной абсолютной, истиной в последней инстанции. По их мнению, ничего нового нет и быть не может по определению. Когда же им указывают на те или иные факты реальной жизни, они пытаются подогнать фактический материал под некие старые определения. Они со скрипом признают, что окружающий нас мир изменился, но считают это некритическими видоизменениями. Позволю себе напомнить сим господам третий закон диалектики: накопление количественных изменений обязательно приводят к появлению нового качества.

Но, очевидно, этим господам или не хочется думать, или они к этому процессу совершенно не способны. Ведь так удобно в каждом своём заблуждении, в каждом своём недомыслии прикрыться подходящей цитатой, как правило вырванной из контекста. Зачем разбираться, в каком этапе капитализма мы сейчас живём, если Ленин считал империализм последней стадией капитализма? Зачем разбираться, что такое пролетариат и чем отличается он от рабочего класса, если когда-то Плеханов или Скворцов-Степанов переведя Маркса перевели сочетание «lohnarbeiter» не как «наёмный работник», а как «наёмный рабочий»? В 80е годы 19-го века в РИ не было других наёмных работников, кроме фабрично-заводских рабочих. Значит, раз перевели так, то это неизменно и сейчас, по мнению догматиков. А на самом деле всё обстоит совершенно иначе. Сегодня все без исключения люди делятся либо на владельцев средств, либо на наёмных работников. Но по-прежнему догматики и начётчики утверждают, что революционны только люди, занимающиеся физическим трудом.

Надо совершенно не разбираться в экономике, чтобы утверждать, что экономика оперирует не понятием стоимости, а понятием себестоимости. Что определение стоимости изделия, как количества вложенного в производство общего труда является в сегодняшних условиях абстракцией. Что считают не стоимость изделия, а его себестоимость. Или, например, анархия производства при капитализме. Это положение было справедливо для периода капитализма свободной конкуренции, когда сначала производили товар, а потом пытались его продать. Уже при империализме Монополии сначала захватывали рынки сбыта, обеспечивали для себя эксклюзивное право в этом рынке сбыта, а потом продавали там свой товар. В условиях же либерального глобализма транснациональные корпорации перешли к планированию производства внутри себя. Они сначала различного рода пиар-акциями, агрессивной рекламой обеспечивают спрос на свои изделия и удовлетворяют этот спрос своим предложением. Анархия же капиталистической экономики полностью перешла в виртуально-финансовую сферу. Теперь уже нет кризисов перепроизводства, теперь есть финансовые кризисы мирового масштаба. Вот эти реальности и нужно познать с помощью диалектического материализма, структурировать для себя эти процессы. На базе этой структуризации выработать новые методы борьбы пролетариата против капитализма. С помощью исторического материализма развить положение Маркса о том, что такое пролетариат, потому что отсутствие средств производства и продажа на рынке своего труда является условием необходимым, но уже недостаточным. Для того, чтобы стать пролетарием, наёмному работнику необходимо осознать себя как пролетария, понять свои классовые цели и задачи и вступить в политическую борьбу за реализацию этих классовых целей и задач. Но нет, нам догматики постоянно продолжают талдычить, что абсолютно верно положение Маркса и революционными являются только работники физического труда. Они, конечно, революционны, но не только одни они. Все наёмные работники по мере осознания того, о чём говорилось раньше, могут стать пролетариями. Весь вопрос сегодня только в осознании этого.

Итак, в заключение. Только фундаментальные позиции марксизма-ленинизма, о которых писалось выше, являются объективными законами. Все же остальные понятия марксизма-ленинизма действуют только в тех условиях, которые этим понятиям соответствуют. То есть они составляют диалектическое единство только с теми реальностями, которые им соответствуют. В других условиях они устаревают и перестают оказывать необходимое действие. И беда догматиков и начётчиков как раз в том и заключается, что они не могут соотнести утратившие силу положения марксизма-ленинизма с окружающей нас реальностью. Коммунистам нельзя быть догматиками, они должны понять и познать реальность окружающей их жизни. Они должны развивать марксизм-ленинизм дальше, отметая устаревшие понятия и вводя новые, соответствующие окружающей их реальности. Иначе без конца можно ждать, когда совпадут те или иные положения, которые кажутся догматикам объективной реальностью. В самом деле, зачем вести революционную борьбу, зачем организовывать пролетариат, если смена общественно-экономических формаций, по мнению догматиков и начётчиков, есть объективный закон?

Нет, господа хорошие. Без революционного действия масс не произойдёт ничего, и обязательно, особенно в условиях ликвидации буржуазной общественно-экономической формации, должна появиться политическая партия во главе с лидерами, познавшая окружающую её реальность, структурировавшая эту реальность, разработавшая на базе этой структуризации методы борьбы. Только так может произойти смена общественно-экономической формации. Бесконечные попытки подогнать реальность под уже имеющиеся формулы, безудержное попугайское цитирование классиков и аллилуйские песнопения никогда не приведут к победе пролетариата, к ликвидации капитализма.

Марк Соркин

Марксизм-ленинизм есть наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления, поэтому, относительно общественного развития, она изучает не человека в отдельности, а определенные группы людей, такие как классы. Поэтому в марксизме есть понятие не только индивидуального сознания, но и сознания общественного.

«Общественное сознание — духовная жизнь общества, отражающая условия материальной жизни людей, экономический строй общества. Марксистско-ленинское учение об общественном С. состоит из двух неразрывно связанных частeй—учения о происхождении и развитии общественного С., в к-ром устанавливается первичность общественного бытия и вторичность общественного С., и учения о значении и роли общественного С. в общественной жизни, в к-ром выясняется характер обратного воздействия общественного С. на общественное бытие». -БСЭ, ИЗД 1.

Классовое сознание буржуазии

Ни для кого ни секрет, что сегодня на дворе капитализм, что способ производства и присвоения продуктов тоже капиталистический, а значит, и сознание большинства членов общества - буржуазное или мелкобуржуазное, что в общем-то одно и тоже, только с теми или иными «отклонениями». У кого-то буржуазное сознание более либеральное, у кого-то более социальное, у кого-то более националистическое или даже фашистское, но все-таки буржуазное.

Что же классики марксизма подразумевали под классовым сознанием? Это, прежде всего, общность материальных интересов данного класса общества, исключительность которых осознана самим этим классом в процессе идеологической, экономической и политической борьбы с другими классами общества. Если рассматривать буржуазное сознание, то оно зародилось в недрах феодального общества, вместе с классом капиталистов. Первые капиталисты, т.к. они были разрозненными индивидами и не осознавали общность собственных интересов,были носителями сознания правящего класса - феодалов. Монархи и монархия обожествлялись ими ничуть не меньше, чем остальным обществом. Власть короны для них была священна, а дворяне были птицами высокого полета - недосягаемым «сословием». Ни об экономической и, тем более, политической борьбе капиталисты тогда и мыслить не могли.

Время шло. «Третье сословие» сосредотачивало в своих руках богатство и собственность, это не могло ускользнуть от внимания правящего класса, который стремился получить и свою долю из капиталистической прибыли. Исключительные права феодалов на владение землей, на места в государственном аппарате и прочие привилегии ущемляли экономические интересы капиталистов и способствовали становлению их классового сознания. Капиталисты находили среди подобных себе не только конкурентов на рынке, но и собратьев по несчастью, которых сближала общность интересов.

«Буржуазия, сила которой определяется исключительно деньгами, не может приобрести политическую власть иначе, чем сделав деньги единственным критерием законодательной дееспособности человека. Все феодальные привилегии, все политические монополии минувших веков должны раствориться в одной великой привилегии и монополии денег. Вот почему политическому господству буржуазии свойственно принимать либеральный облик. Буржуазия уничтожает все старые различия между отдельными сословиями, сосуществующими в стране, все основанные на произволе привилегии и льготы; она вынуждена положить принцип выборности в основу управления — в принципе признать равенство, вынуждена освободить печать от оков монархической цензуры, ввести суд присяжных, чтобы освободиться от особого судейского сословия, образующего государство в государстве. Пока речь идёт обо всём этом, буржуа кажутся настоящими демократами. Но буржуазия вводит все эти улучшения лишь постольку, поскольку все прежние индивидуальные и наследственные привилегии заменяются привилегией денег». - Ф.Ф.Энгельс, ПСС, Том 2

Итак, свобода капитала нуждалась во власти капитала, а вместе с тем свержение действующей власти было невозможно без сплочения капиталистов в единый класс, без создания собственной политической партии. В свою очередь сплочение в единый класс было невозможно без классового самосознания, выраженного в системе взглядов и идей, целей и задач данного класса, т.е. без идеологии.

Но чем больше капиталистический способ производства товаров заменял средневековый (феодальный), тем больше преобразовывалось и общественное сознание. Повышение производительности труда позволило высвободить больше рук для труда умственного. Если первые, так скажем, выразители буржуазных интересов были монахами, и обличали они в основном религию (католицизм), то с течением времени в феодальном обществе появились и буржуазные философы, размышляющие о новом буржуазном мире. Хочется отметить, что подкоп под христианские устои проводился как первыми, так и вторыми, что одновременно подрывало феодализм (власть монарха дана от бога) и играло на руку буржуазии.

«Одна из важнейших особенностей Английской буржуазной революции — своеобразная идеология, драпировка её классовых и политических целей. Это было последнее революционное движение в Европе, проходившее под средневековым знаменем борьбы одной религиозной доктрины против другой. Штурм абсолютизма в Англии начался со штурма его идеологии, этики и морали, которые воплотились в доктрине полукатолической государственной англиканской церкви. Буржуазные революционеры выступали в качестве церковных реформаторов — пуритан (Пуритане). Проповеди пуритан заложили основы революционной идеологии — идеологии народного антифеодального восстания. К началу 17в. сформировались два основных течения пуританизма — течения пресвитериан (Пресвитериане) и индепендентов (Индепенденты)». - БСЭ

Но буржуазия не могла одержать окончательную победу в классовой борьбе без собственной идеологии, отличной от идеологии феодальной, и такая идеология была выработана.

Либерализм зародился в 17-18 веках в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви. В тот период либерализм являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. Духовными отцами либерализма были Локк, Гобс, Монтескье, Вольтер, физиократы, создатели буржуазной классической политической экономии Смит и Рикардо.

Согласно либеральным взглядам социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путём обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеческой деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей). Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787 год) после войны за независимость и «Декларации прав человека и гражданина» во Франции(1789 год) в ходе Великой французской буржуазной революции.

Таким образом, накопив определенное количество материальных и идейных предпосылок, буржуазия не только стала из класса в себе классом для себя, обретя свою идеологию и проникнувшись ею, но из угнетенного и эксплуатируемого класса стала классом правящим. Давайте подчеркнем еще один интересный момент, который происходит в обществе в момент революционного подъема, на примере буржуазных революций, когда к революционному классу примыкают представители из других классов и сословий.

«Крестьянство и мелкие земельные собственники — по крайней мере в тех областях королевства, где уровень просвещения был выше, — прекрасно понимали, что эти меры отвечают и их интересам, так как только с их помощью они могли надеяться освободиться от пережитков феодализма и приобрести то влияние на законодательство, которым они стремились обладать. Более бедная часть дворянства полагала, что конституционный строй, возможно, обеспечит ей в законодательных органах положение, соответствующее ее интересам, и что, во всяком случае, этот новый строй не будет для нее более разорительным, чем тот, при котором она живет. Из этих соображений к либеральному движению примкнуло главным образом дворянство собственно Пруссии и Познани, особенно сильно страдавшее от отсутствия рынков сбыта для своих продуктов». - Ф.Ф.Энгельс, ПСС, Том 4

Что читатель видит из данного примера? То, что экономические интересы, вместе с буржуазной пропагандой преобразовывали политическое сознание разных классов. В него закрадывались ростки протестантизма, атеизма, либерализма, феодальное сознание заменялось буржуазным или гибридным (что чаще всего и бывает на практике). Слова «свобода, равенство, братство», подкрепляемые экономическими выгодами от нового устройства общества, становились близкими и желанными для представителей разных классов и сословий. Яд буржуазной идеологии проникал во все поры феодализма, монарх терял ореол святости, а его власть и собственность ореол неприкосновенности.

Так, путем череды революций буржуазия стала правящим классом в большинстве стран мира, а капиталистический способ производства стал основным способом производства в этих странах. Либеральные ценности: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли были закреплены законодательно правящим классом. Вследствие всех изменений буржуазное сознание стало превалирующим в обществе. Но, как говорится, нет худа без добра. После взятия власти буржуазией общество осталось разделено на классы, причем классы антагонистические по своим экономическим, а значит и политическим интересам. Остались угнетатели и угнетаемые, эксплуататоры и эксплуатируемые, владельцы средств производства и не владельцы средств производства.

Классовое сознание пролетариата.

Вместе с капиталистическим способом производства появился, как выражались классики марксизма, и могильщик данного способа производства - наемный работник. Безусловно, наемный работник не появился из ниоткуда. Лишение его собственности на средства производства заняло определенный исторический период у правящего класса, но в итоге свободный от собственности наемный работник появился и был вынужден, чтобы выжить, соединять свою способность к труду с чужими средствами производства за определенную плату.

Нет сомнений, что при главенстве феодальных общественных отношений или капиталистических общественных отношений наемные работники не могли иметь по умолчанию своего собственного классового сознания (при рождении человек не имеет самосознания вовсе). Но фактически класс наемных работников уже существовал и обладал собственными материальными интересами, но не осознавал их, а значит сознательным классом не был. В основном играя на этих самых неосознанных или не до конца осознанных классовых интересах или подменяя их собственными, буржуазия с помощью крестьян, наемных работников свергла феодализм.

Если пристальней присматриваться к тем классам, которые принимали участие в буржуазных революциях и к сознанию этих классов, то можно увидеть парадоксальную на первый взгляд вещь, что по обе стороны баррикад сражались представители одних и тех же классов, но с разным политическим сознанием. Например, наемные работники могли обладать феодальным сознанием и бороться на стороне феодалов, либо обладать буржуазным сознанием и бороться на стороне буржуазии. Не стоит забывать о том, что на стороне буржуазии сражались люди с социалистическим сознанием, а на примере Английской буржуазной революции видно, что и за буржуев, и за феодалов сражались люди с феодальным сознанием. На первый взгляд - невообразимая каша, но на самом деле все вполне логично.

Как известно, наемные работники являются ровесниками капиталистов, по другому и быть не может. Вместе с классом капиталистов рос класс наемных работников, правда, в разных пропорциях. Отсюда явно следует мысль, что класс наемных работников, как и класс капиталистов, должен был обзавестись своим собственным классовым сознанием в одно и тоже время с буржуазией. Как показывает история, так оно и произошло. Например, со времени Великой французской буржуазной революции (1789 год), где торжествовал либерализм, до момента выхода в свет «Манифеста коммунистической партии» (1848 год) прошло всего 50 лет. По меркам истории - мгновение. Не стоит забывать, что социалистические идеи, как и первые идеологи утопического социализма(Т. Мор и Т. Кампанелла, А. Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэн), появились в обществе гораздо раньше опубликования «Манифеста». Конечно, взгляды социалистов-утопистов не были еще научно обоснованы, но вполне себе воспринимались наемными работниками как выражение их собственных интересов. Ленин в своей работе «Что делать?» называл это стихийным влечением к социализму.

На моменте научной обоснованности хочется остановиться подробнее.

Удивительно, но факт - ни одному из правящих классов до пролетариата не понадобилось никакой научно обоснованной идеологии, чтобы взять власть в свои руки. Буржуазные, феодальные и рабовладельческие идеологии строились на идеализме, на человеческих предрассудках и заблуждениях - будь то вера в богов или в равенство возможностей людей при наличии антагонистических классов в обществе. Так и первые ростки социалистической теории проросли на почве в большей или меньшей степени замешанной на идеализме, поэтому они не могли перерасти буржуазную идеологию. Но это не значит, что утопические социалистические идеи не могли подвигнуть своих носителей к тем или иным действиям, например, основать собственную коммуну или поддержать буржуазию в буржуазной революции.

«...теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». - К.Г.Маркс, ПСС, Том 1

Примеры несуразности, антинаучности тех или иных идеологий, которые привели к определенным действиям, разбросаны в истории человечества повсюду. Взять хотя бы Вторую мировую войну, когда фашистские идеологи пытались оправдать свои агрессивные действия превосходством одной человеческой расы (Арийской) над другими. Или радикальные исламисты в наши дни, которые утверждают о превосходстве их религии (религиозного течения) над другими религиями (течениями), а людей, не исповедующих их идеалы, второсортными. Антинаучная расовая идеология унесла десятки миллионов жизней, сколько жизней унесет антинаучный радикальный ислам одному Аллаху известно. Не будем забывать, что поход Гитлера на Восток благословил римский Папа – глава католической церкви.

Научный подход о законах развития природы, человеческого общества и мышления стал возможен с появлением диалектического материализма - метода познания, разработанного Марксом и Энгельсом в середине 19 века. Разработчики данного метода не могли не стать коммунистами, потому что их мировоззрение основывалось на диалектическом материализме. Получается так, что Маркс и Энгельс, наемный работник умственного труда, женатый на дворянке, и потомственный буржуа были первыми научными коммунистами(в то время научными социалистами) в мире, причем Чартистское (коммунистическое) движение в Англии и социалистическое движение во Франции действовали еще до них.

Вот, что писали о сознательности основоположники марксизма:

«Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками, как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения, и к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им». - К.Г.Маркс, ПСС, Том 1

Таким образом, отказаться от научного мировоззрения – значит изменить своему разуму, либо значит разум изменил своему владельцу. Сознательное предательство тоже имеет место быть, но здесь все зависит от человека. Многие люди сгорали на кострах и шли на плаху ради своих убеждений, другие же поступались собственными убеждениями перед лицом испытаний. Здесь все индивидуально и привязано к определенным обстоятельствам. Но одно дело поступиться убеждениями, которые не соответствуют действительности, т.е. являются заблуждениями, а другое дело поступиться правдой, знанием того, что на самом деле так, а не иначе. Например, что Земля вертится.

Приложив метод диалектического материализма к экономике, истории и философии Маркс пришел к следующим выводам:

«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства,

2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

- К.Г.Маркс, ПСС, 2 изд., т. 28, с. 427

Мы видим, что наемные работники в лице родоначальников марксизма и их учеников получили в свои руки не просто абы какую идеологию, в большей или меньшей степени отражающую интересы их класса, а стройную, цельную, научно обоснованную теорию освобождения трудящихся от гнета и эксплуатации. Еще разок, марксизм-ленинизм - не просто выдумка полупьяного священника или иллюзия покурившего опиум философа, а подтвержденное всем ходом человеческой истории руководство к действию!

Как известно, классовая борьба может вестись в трех основных формах: политической, экономической и идеологической. Правящий класс ведет борьбу по всем фронтам, отводя огромную роль фронту идеологическому. Именно поэтому классовое сознание большинства наемных работников остается буржуазным (мелкобуржуазным), несмотря на заметные наступления по другим направлениям, затрагивающим экономические и политические интересы трудящихся. Т.е. наемные работники понимают, что жизнь становится хуже, но не понимают почему. Задача коммунистов - разъяснить этот вопрос с научной, марксистско-ленинской точки зрения. Для этого необходима коммунистическая партия, состоящая из людей с коммунистическим сознанием, которая сможет организовать планомерную работу, поднять политическое сознание остальных наемных работников до коммунистического и повести их за собой к революционной диктатуре пролетариата.

Заключение.

Так какое же сознание может иметь класс наемных работников? Во-первых, сознание правящего класса. Во-вторых, сознание другого класса, борющегося за власть, т.е. сознательного класса (так было во времена буржуазных революций). В третьих, свое собственное сознание - пролетарское сознание.

А каким должно быть пролетарское сознание? Оно должно качественно отличаться от буржуазного сознания, отрицать его, т.е. быть научным (опираться на диалектический материализм в противоположность буржуазному идеалистическому сознанию), революционным (в противоположность буржуазному, реакционному сознанию), демократическим (власть большинства, а не меньшинства, в противоположность буржуазному пониманию демократии), а значит коммунистическим. Коммунистическое сознание развивалось как ряд отрицаний: сначала социал-утопического сознания, затем социал-демократического сознания, как сознаний буржуазных.

Таким образом, сознательный класс наемных работников должен обладать своим собственным пролетарским сознанием, которое в свою очередь есть сознание коммунистическое. А сознательный класс наемных работников должен ясно понимать, что его материальные интересы могут быть удовлетворены только в одном случае, когда будет ликвидирована частная собственность на средства производства, а власть в обществе будет в его руках.

К. Поляков (Москва)

В прошлой, седьмой беседе мы говорили о так сказать способах разрешения противоречий капитализма в рамках самого капитализма путём государственного регулирования капиталистической экономики.

Но при этом противоречия, конечно, не исчезают, ибо не исчезает деление общества на классы. Сохраняются люди (пролетарии), и таких большинство, в чьих объективных интересах не производительные силы приводить в соответствие старым производственным отношениям, а наоборот, производственные отношения привести в соответствие технической возможности обеспечить полное благосостояние и всестороннее развитие всех членов общества, возможности, которую потенциально способны обеспечить новые производительные силы.

Каким образом меньшинство эксплуататоров вопреки интересам большинства может поддерживать выгодные им производственные отношения?

Производственные отношения – это отношения, в которые вступают люди при производстве. К области производственных отношений относятся отношения собственности на средства производства и порождаемые ими отношения между людьми при распределении произведённых благ. Производственные отношения являются основными в обществе, поскольку обеспечивают производство благ, в первую очередь, материальных, без которых невозможна человеческая жизнь и уж тем более занятия политикой и идеологией. В этом смысле говорят, что экономические производственные отношения составляют базис (основу) по отношению к политике и идеологии, а политика, идеология, искусство вместе с соответствующими административными, юридическими, культурными и религиозными организациями составляют надстройку по отношению к экономическому базису

Однако надстройка оказывает огромное обратное влияние на базис. В частности, при капитализме она обеспечивает сохранение капиталистических производственных отношений.

Задачу охраны существующих производственных отношений с давних пор решает государство. По сути, если государство непосредственно экономикой не занимается, то охрана существующих порядков остаётся единственной функцией государства. Государство принуждает своих граждан жить по юридическим законам, а к нарушителям законов применяет систематическое насилие. Систематическое в том смысле, что осуществляется оно не по произволу, а согласно юридическому праву, предусматривающему за определённое нарушение определённое наказание.

Если капиталистическое государство экономикой не занимается, а экономика, как мы знаем, - это производство и распределение благ, то производством и распределением благ управляют частные собственники средств производства – капиталисты. Государство при этом своей властью должно обеспечить охрану права частной собственности. Охрана права частной собственности реально может выражаться только как охрана реальной собственности тех, у кого она есть (то есть, класса капиталистов) от тех, у кого её нет.

Таким образом из либерального понимания роли государства как организации, призванной заниматься не экономикой, а лишь обеспечением правопорядка, логически вытекает марксистское определение государства как организации, осуществляющей систематическое насилие в интересах господствующего класса. Эту функцию можно условно назвать «управление людьми». В седьмой беседе мы рассмотрели, как та же организация, то есть государство, ещё и «управляет вещами», то есть, всё-таки непосредственно вмешивается в экономику. Но это то, чем согласно либералам, в отличие от кейнсианцев, последователей знакомого нам по прошлой беседе Джона Мейнарда Кейнса, государство заниматься не должно.

Государство регулирует отношения между людьми согласно нормам юридического права. Но не все человеческие отношения регулируются правом. Люди совершают свои действия, опираясь на внутренние (осознаваемые или неосознаваемые) мысли и эмоции. Мысль, отвечающая на вопрос «что делать» или «как поступать» называется идеей, а система идей называется идеологией.

Идеология наряду с политикой – важная составляющая надстройки. Способствовать сохранению базиса (то есть существующих производственных отношений) могут только идеи, что люди должны относиться с уважением к существующему отношениям, то есть, уважать право частной собственности, успешных людей, у которых она есть, уважать и существующую надстройку, в частности, «демократическое» государственное устройство и саму эту идеологию.

Идеи могут работать только если они, во-первых, владеют сознанием народных масс, а во-вторых, имеют в этом сознании подкрепление, причём подкреплены они могут быть не только логическими доводами, но и эмоционально окрашенными ассоциациями.

Товарищи просят разобрать те или иные формы буржуазной идеологии. На самом деле во всех сортах лжи разбираться невозможно. Попробую вместо этого дать некоторое обобщение буржуазных идей, с которыми я знаком.

Идея уважать капитализм буржуазными идеологами выводится из мысли, что капиталистическая (хотя чаще говорят «рыночная») экономика – лучшая из возможных. Возможно, не идеальная, но любые попытки изменить её приведут к тому, что станет хуже. Если вы в условиях свободной рыночной экономики не добились успеха, значит, вам нужно изменить своё отношение к деньгам, богатству, финансовому успеху, поработать над своей психологией, но не требовать более справедливого распределения благ в обществе.

Пока опыта социалистического строительства в мире не было, даже многие прогрессивные мыслители считали социалистические идеи утопией, то есть, неосуществимой мечтой

Мало кто знает, что, автор знаменитой «машины времени» Герберт Уэллс посетил в 1920 году Россию и беседовал с Лениным, который рассказал ему о плане электрификации. Итогом поездки стала книга «Россия во мгле», в которой есть глава «Кремлёвский мечтатель» Вот цитата из этой главы:

«Можно ли вообразить себе более смелый проект в обширной плоской стране с бесконечными лесами, неграмотными мужиками, с ничтожным развитием техники и умирающей промышленностью и торговлей. Вообразить себе электрификацию в России можно лишь с помощью очень богатой фантазии. Я лично ничего подобного представить себе не могу. Но этот маленький человек в Кремле, по-видимому, может…»

Великому фантасту Уэллсу не хватило фантазии, чтобы подняться на уровень творческой мечты Ленина. К чести Уэллса он нашёл силы признать своё заблуждение. Позже он бывал в Советском Союзе и своими глазами видел осуществление идей Ленина.

И вот в 1944 году, после успешной реализации и более грандиозных проектов, когда наша страна в тяжёлых битвах с фашизмом отстаивала свои трудовые успехи, человек из богатого аристократического рода, австрийский экономист Фридрих фон Хайек выпустил книгу, в которой утверждается, что плановая экономика невозможна из-за сложности и непознаваемости экономики. По Хайеку любое вмешательство государства в рынок вредно, планировщики не в состоянии учесть все необходимые для реализации планов факторы, поэтому планировщик – это диктатор, который руководствуется не знаниями, а субъективно-психологическими оценками, чья деятельность должна иметь разрушительные последствия для экономики.

Хайек получил письмо от Кейнса с вопросом, а где же граница познаваемости экономики и может ли государство сделать хоть что-то кроме как пассивно наблюдать за естественным ходом событий, особенно в период кризисов? Хайек честно ответил, что этот вопрос он не разрабатывал, цель его книги другая – деконструкция социалистического проекта. Кейнс, похоже, таким ответом удовлетворился.

Упомянутая книга называется «Дорога к рабству», это и сегодня бестселлер среди либерально настроенной молодёжи. (Кстати, рабство Хайек понимает по-своему. Для него рабство – это обязанность работоспособных граждан трудиться, рабство – это когда лишают права присваивать продукты чужого труда.)

Ответ на вопрос, что же государство должно сделать, Хайек изложил в 1960 году в так называемой «Конституции свободы». Это отмена регламентации, приватизация и уменьшение программ по борьбе с безработицей, ликвидация пособий на жилье и контроля арендной платы, уменьшение расходов на социальную безопасность и ограничение власти профсоюзов. Государство не имеет права на перераспределение, тем более исходя из критерия «социальной справедливости».

В 1974 году этот господин, отрицавший познаваемость экономики, получил нобелевскую премию по экономике.

У нобелевского комитета свои критерии отбора лауреатов. Не все знают, что в 1990 году нобелевским лауреатом стал М. С. Горбачёв «в знак признания его ведущей роли в мирном процессе…»

Продолжение следует...

Алексей Дмитриев