Всегда относил себя к числу аполитичных людей, но не так давно произошло нечто, о чем, на мой взгляд, не стоит молчать – это поправки в нашу Конституцию.
Для тех, кто считает, что ничего страшного и значимого не происходит, я, как человек, работающий в правовой сфере на профессиональной основе, тезисно покажу значимые моменты насчет «обнуления» сроков Президента:
1. В демократии важную роль играет сменяемость власти. От нее зависит уровень коррупции в органах власти, ротация политических сил. Все прекрасно знают, что многие чиновники сидят десятилетиями на своих местах, и уровень жизни граждан от этого не меняется – у них стабильность, у основных масс ее нет;
2. Несменяемость оправдана, если народ живет хорошо, а не когда 7% населения относится к среднему классу. Сегодня существуют образцовые монархии (Норвегия, Дания, Швеция, Япония и пр), и там никто не задумывается о том, чтобы сменить главу государства;
3. Поправки в Конституцию не дают гарантий независимости судебной власти от Президента и парламента, а это означает что суд становится «ручным», значит о правосудии и беспристрастности суда не может идти и речи;
4. Власть станет единой, публичной – то есть органы местного самоуправления будут зависеть от государственной бюрократии, соответственно на местах ничего не будет решаться;
5. Условие об «обнулении» сроков должно было истолковаться инициаторами поправок изначально, а не когда члены правового сообщества (относительно узкая группа людей) установили, что это завуалированная пролонгация президентского срока, причем в интересах конкретного лица, а это – введение в заблуждение населения относительно конституционной реформы;
6. Статьей 3 Конституции установлен запрет на присвоение власти. Сейчас это может произойти путем использования президентских полномочий для поддержания лишь одних политических интересов, и установления подконтрольности законодательной, исполнительной и судебной власти;
7. Люди опираются на мнение специалистов в области права. В то время как Конституционный Суд одобрил поправки, с его стороны произошла имитация функций по защите конституционных ценностей и прав народа. Кроме того, у Конституционного Суда нет полномочий проверять на соответствие Конституции не вступившие в силу нормы законов, то есть передача поправок на рассмотрение в Конституционный Суд – просто маркетинговый ход;
8. Народовластие подразумевает возможность народа избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства. В условиях современных реалий вряд ли возможно уповать на свободные и честные выборы;
9. Конституционный Суд доказал всем юристам, что в России нет Конституции, конституционное право существует только на бумаге, а адекватности судебной системы как не появилось, так и не появится;
10. Конституция – Основной закон, фундаментальная база для функционирования и развития российского общества. Изменение ее – серьезный вопрос, требующий значительного времени для широкого обсуждения. Однако, как оказалось, чтобы внести в нее правки, достаточно спонтанно собрать группу людей для подготовки предложений о внесении поправок, которая Конституцию в глаза не видела до этого, и пару месяцев чтобы их все одобрили (Госдума + Совет Федерации + 85 субъектов РФ + Конституционный Суд проверил все за 3 дня). И при этом, речь идет не о паре статей, а о внесении 206 поправок! Так быстро еще в нашей стране никогда ничего не решалось.
Голосовать за и против поправок каждый выберет сам, но я считаю, что это будет безусловно исторический момент, в котором должны принять участие все, кто сможет, и сделать это крайне осознанно. Для себя решил, что согласие с поправками будет противоречить этики юриста, поскольку нельзя отдавать голос за нечто противоречащее интересам общества, и попирающего его права.
Сергей Дамаскин
Директор Дальневосточного Юридического Бюро