(Безусловно поддерживая вчерашний пост @VedmaDasha, я хотел бы добавить еще одну, не названную там причину. "Психолог бесполезен" - это такой литературный штамп, необходимый для завязки сюжета, и в этом смысле, действительно, похожий на "полиция бессильна, поэтому я сам берусь за расследование" в детективе. Просто надо помнить, что жизнь устроена иначе, чем искусство. Например, преступления, как правило, все же раскрывают профессионалы, а не героические одиночки)

Еще одна занятная фича, о которую я тоже не первый раз спотыкаюсь. При том, что, как я уже не раз говорил, современная англоязычная литература, особенно детская, пронизана неплохим знанием психологии (по крайней мере, на уровне продвинутого любителя), если там встречается психолог (психотерапевт, психоаналитик) - это персонаж почти наверняка не то, чтобы отрицательный, но уж точно не положительный. Это человек, которого следует опасаться. Ничего хорошего от него ждать не приходится. В лучшем случае он просто не поймет, что с тобой происходит; в худшем он истолкует происходящее самым идиотским образом, и вместо того, чтобы разобраться в ситуации, налепит на тебя все самые тупые ярлыки, что есть у него в запасе. Вот в этой моей книге школьный психолог играет роль хотя и эпизодическую, но ключевую. Это после беседы с психологом герой отправляется в подвал, жечь плоды своих усердных многолетних трудов (потому что его, очкастого книжного мальчика, "не хулигана, и вообще никакого", по результатам изучения его творчества заподозрили в дурных наклонностях и чуть ли не в готовности устроить массовый расстрел). Легко просчитать, что если бы не удачно подвернувшаяся ведьма (то есть сказочный поворот сюжета), в реальной жизни герой бы успешно доехал до подвала и избавился от существенной части собственной идентичности, фактически, совершив таким образом символическое самоубийство.

В одной из предыдущих книг слепая девочка ходила к психоаналитику, который годами пытался выяснить, против чего она протестует, отказываясь осваивать шрифт Брайля (девочка ни против чего не протестует, просто ей хватает других современных способов чтения - ну, а родители богатенькие и у них есть деньги на психоаналитика. Так-то девочка чуть ли не самый благополучный и уравновешенный из персонажей книги).

В предпоследней "люди в белых халатах" - это вообще страшилка для трудного подростка, вроде нашей советской детской комнаты милиции. То есть если ты к ним попал - то уже все, тебе конец.

То есть вот я так, навскидку, и не припомню книги, где бы персонаж-психолог или психотерапевт мало-мальски успешно выполнял свою непосредственную работу: обеспечивать людям взаимопонимание, психологический комфорт, решение проблем и вот это все. Более того, если где герои с этим справляются, то вопреки, а не благодаря психологической помощи.

Ну, с технической-то точки зрения понятно, что если бы проблемы героев можно было решить, просто поговорив по душам со школьным психологом, то и книжку писать было бы не о чем. То есть это такая же литературная условность, как родители, которым нельзя ничего рассказывать, или, во взрослых детективах, невозможность обратиться в полицию (и, соответственно, необходимость браться за расследование самому). Но, думаю, дело не только в этом. Когда человек представляет себе Настоящего Психолога (Настоящего Врача, Учителя, Священника, наконец - словом, любого представителя помогающих профессий), он поневоле воображает некое идеальное существо, которое может все, чего от него ждут. И вот ты приходишь к психологу (в поликлинику, в школу, в церковь), а там сидит самый обычный унылый дядька (или тетка), такой же замученный и замотанный, возможно, точно так же работающий не столько по призванию, сколько ради денег, может, даже и не очень квалифицированный - ну, скажем так, не более квалифицированный, чем ты сам и твои коллеги по работе в своей области. Но ведь то же ты - а то Учитель! Или Психолог! Он же должен... И ты исполняешься уверенности, что хороших психологов (и т.д.) вообще не бывает. Хотя, возможно, по большому-то счету этот ваш школьный психолог не так уж и плох. Но он недостаточно хорош, вот в чем проблема! Недостаточно безупречен и гениален. Фу таким быть!

Источник

Появилось сразу несколько разоблачающих постов в отношении пользователя @godfry404, якобы истории его ложные и предъявляемая им справка липовая.

Основными аргументами стали:

1. Расхождение даты выдачи справки и даты прохождения комиссии (в комментариях уже пояснили по этому поводу, что никакого криминала в этом нет, и данное не является доказательством подлога)

2. Пропажа символа над буквой «Й» в слове «военный», превратившего ее в «И» в угловом штампе справки. Есть как минимум два логичных предположения, как это могло произойти:

- Межстрочный интервал мог поглотить тильду (или как её там называют?) (с)

- Чтоб не покупать весьма недешёвую лицензию на пользование Microsoft Office, мог использоваться Open Office, который лагал порой и при печати мог схавать "хвостик" над "Й".

3. Ну и левый верхний угол справки, которому весь текст документа должен быть параллелен (также в комментариях не принят в качестве доказательства недостоверности, т.к. есть несколько факторов способных создать такой эффект, кроме фотошопа)

Источник

Но вот и следующий пост, рожденный этой шумихой, рвущийся в «Горячее»:

Вот оно, доказательство лжи найдено. Оказывается орган якобы выдавший эту злосчастную справку от 11.12.2010 года, прекратил свое существование за 7-8 месяцев до этого. Есть и скрин с просторов, подтверждающий это.

Хмм… решила и я поискать дополнительные доказательства ликвидации военного комиссариата г. Анапы, но вот фигушки… есть информация о ликвидации в 2016 году, но не в 2010. Я написала автору разоблачительного поста пару комментариев об этом, но они просто исчезли...

Я пожалуй продублирую их:

Страница, откуда сделан скрин о призыве в армию "ликвидированным" военкоматом...

Не вопрос, может быть была не ликвидация, а реорганизация (подумала я и стала искать). И вот результат:

Ссыль

А вот еще документ, который может быть прямо или косвенно связан с произошедшим.

В общем, я надеюсь, что военнообязанные жители Анапы смогут прояснить ситуацию. Где вы стоите на учете, где берете справки, где отмечаетесь? Может что-то помните и знаете о работе организации в 2010-2011гг.? Я не пытаюсь оспорить чьи-либо убеждения в подлинности или фальшивости справки. Но меня смущает именно это "доказательство" ее ложности и то, что опять все повелись плюсовать без дополнительной проверки информации...

А вот и она печально известная:

P.S.: @moderator, помогите понять, как исчез мой коммент?

Недавно под одним из постов в вк читал спор на тему "Нужно ли очищать организм от шлаков". Девушка топила за то, что нужно, так как шлаки способствуют развитию заболеваний. Парень отвечал, что никаких шлаков в организме не откладывается, всё выводится естественным путём и вообще шлаки в организме - псевдонаучный термин.

Этот вопрос меня заинтересовал и я решил загуглить его. И мне попалась статья в википедии про шлаки в организме.

Статья говорит о том, что это псевдонаучный термин. Исходя из этого, можно предположить, что вредные вещества не накапливаются в организме, а выводятся естественным путём. Но потом я решил почитать, собственно, про сами вредные вещества. Вот что пишут в википедии про одну из групп вредных веществ

Здесь уже говорится о том, что вредные вещества, такие как "диоксины" всё-таки накапливаются в организме.

Я, конечно, не считал, что википедия - это такой уж прямо супердостоверный источник, но думал, что суть любого вопроса она передаёт правильно, а неточности уже в каких то мелких деталях. Тем более есть статьи о достоверности википедии (в том числе и в самой википедии), в которых развенчивается "миф" о недостоверности википедии. Но здесь явно одна из статей недостоверна по самой сути, а не в деталях. Поэтому можно предположить, что:
1. Википедия недостоверный источник
2. Другие энциклопедии могут содержать такие же неувязки. Поэтому они тоже могут быть недостоверными

И остаётся открытым вопрос: всё-таки теория накопления шлаков в организме недостоверна или диоксины не накапливаются в организме?