Такую фразу, или что-то похожее, я довольно часто слышу от разных людей в ответ на вопрос, почему им не нравится Википедия. Например, Владимир Путин в своём недавнем заявлении сказал, что лучше заменить Википедию Большой Российской энциклопедией в электронном виде, так как по его словам это будет более достоверный источник информации. Скорее всего, достоверность — это далеко не первое, что беспокоит его в этом случае, но это уже совсем другая история. Я давно хотел написать пост на эту тему, так как довольно хорошо разбираюсь в ней. Он получился довольно длинным.

В Википедии действительно есть неточности и их немало. Это нормально, так как все статьи пишутся обычными людьми и каждый из них может ошибаться. Благодаря слаженной работе участников большинство ошибок быстро исправляют, а если что-то останется, то вы обязательно обратите на это внимание.

Пользоваться Википедией по прямому назначению можно и нужно, а если знать о некоторых её особенностях, то искать нужную информацию максимальной точности станет значительно проще.

Какую версию статьи вы читаете?

В некоторых статьях вы можете увидеть пометку, что данная версия статьи не проверялась опытными участниками с такой-то даты. Это значит, что с момента последней проверки были сделаны правки, достоверность которых ещё не была проверена. Теоретически, непроверенная версия может содержать какие угодно изменения, вплоть до полного искажения текста, но вероятнее всего, кто-то просто исправил пару орфографических или пунктуационных ошибок или дополнил статью, но её просто не успели проверить. В этой же пометке будет ссылка на так называемую «стабильную версию» — самую последнюю версию этой статьи, которая была проверена. Вы можете пользоваться ею, если не доверяете непроверенным изменениям.

А кто проверяет статьи?

В плане проверки статей все участники Википедии делятся на три группы.

Первая группа — незарегистрированные участники, либо те, кто зарегистрировался недавно. Их правки всегда помечаются как непроверенные, вне зависимость от размера. Даже если такой участник добавит пропущенную запятую, статья всё-равно будет помечена как непроверенная.

Вторая группа — автопатрулируемые. Это участники, уже имеющие некоторый опыт в редактировании Википедии. Они заслуживают некоторое доверие и их правки не помечаются, как непроверенные. Но если такой участник отредактирует непроверенную статью, она такой и останется, так как полномочий автопатрулируемого не достаточно для проверки чужих правок.

Формально, стать автопатрулируемым можно уже через 30 дней после регистрации, но на деле это происходит не меньше, чем через полгода работы, плюс сам процесс проверки участника занимает около месяца.

Третья и последняя группа — патрулирующие. Эти участники (к ним отношусь и я) обычно имеют стаж в несколько лет и могут проверять чужие правки, то есть из непроверенной версии делать стабильную. Их собственные правки, разумеется, в чужой проверке также не нуждаются.

Присвоение этих статусов происходит последовательно, в том порядке, в котором я их описал. Сначала участник подаёт соответствующую заявку. Так как проверка информации — дело довольно ответственное и от работы этих людей во многом зависит имидж Википедии, каждого кандидата на тот или иной статус проверяют другие участники. Смотрят его историю редактирования: что он писал и сколько, какого качества были правки, не получал ли участник предупреждения за вандализм (намеренную порчу статей). И только после этого один из администраторов Википедии присваивает ему статус.

Обращайте внимание на шаблоны

За восемнадцать лет существования Википедии в ней накопилось достаточно шаблонов-предупреждений, которыми можно пометить практически любой недостаток статьи. Во время чтения важно обращать на них внимание, если вам нужна точная информация, особенно, если объект статьи спорный (как почти вся история XX века). Вот несколько примеров, как выглядят шаблоны:

↑ Пометка об отсутствии источника и количество дней, прошедших с момента его добавления (в конце текста). Красным выделен сам текст, для которого отсутствует источник (так делают не всегда).

↑ Пометка о неавторитетности источника значит, что статья ссылается на несерьёзный сайт. Ответ на частый вопрос «Что будет, если я создам сайт, напишу там про себя и на основе него сделаю статью?». Подробнее про авторитетность источников можно прочитать здесь.

↑ Пометка о необъективности источников (статья про Сбербанк ссылается на сайт, связанный со Сбербанком, где про него может быть написано всё что угодно).

↑ Пометка о возможно субъективном описании исторического события.

Такие пометки вам могут встретиться и в стабильной версии, так как проверка статьи не предполагает исправление абсолютно всех недостатков. Главное, чтобы они обязательно были помечены. Так вы будете знать, что конкретному разделу статьи или отдельному предложению есть основания не доверять, а с остальными всё в порядке.

Насколько известен объект статьи?

Каждый активный участник Википедии имеет свой «список наблюдения». Туда он может добавить статьи о том, в чём хорошо разбирается и таким образом следить за всеми изменениями в них. Если в одной из статей списка кто-то сделает правку, следящий сразу об этом узнает и сможет её проверить. Количество следящих за конкретной статьёй зависит от популярности статьи и известности того, что в ней описывается.

Например, самая просматриваемая статья в прошлом году — «Чемпионат мира по футболу 2018» — за год её просмотрели более семи миллионов раз. За изменениями в этой статье следят 163 человека и этого более чем достаточно для того, чтобы проверять все правки в течение нескольких часов, максимум — дней. Та же ситуация со статьями вроде «Мастер и Маргарита» и «Революция 1905—1907 годов в России». Тексты таких статей находятся под пристальным вниманием и вероятность того, что в них будет какая-то неточность стремится к нулю.

Но есть статьи, которые написаны о чём-то не настолько известном. Например, статьи «Awesome» (профессиональное ПО) и «Крутологово» (небольшое село в Новосибирской области) на момент написания этого поста не проверялись уже несколько лет. В первом случае это может быть связано с тем, что не так много людей достаточно хорошо разбираются в этой теме, чтобы охватить все статьи, а во втором случае речь идёт о маленьком, ничем не примечательном населённом пункте, каких в России очень много. Если вы напишете, что население условной деревни не 15 человек, а 25, то это может остаться незамеченным на некоторое время, но в конце концов неточность исправят так, как написано в источнике, если такой, конечно, будет.

Спасибо, что дочитали этот пост до конца. Надеюсь, у меня получилось описать всё понятно. Если у вас остались какие-то вопросы, обязательно напишите их в комментарии.

Советую также прочитать статью «Отказ от ответственности», в которой описывается официальная политика Википедии об информации и её точности.

Здравствуйте, пикабутяне и пикабутянки. Нарисовался вопрос, прошу помощи кто в теме.

Со знакомым разбирали ситуацию по разъезду ТС на перекрёстке равнозначных дорог (на мой взгляд неоднозначная ситуация - гипотетическая).

Если есть люди, близкие к изданию ПДД/ГИБДДшники, разъясните плз, что первично в бумаэном издинии: картинки или текст. Есть вопрос по п.8.6, который можно разворачивать как пресловутое дышло.

Собственно сам вопрос. ТС, поворачивпющее налево, обязано пропустить встречку и ТС, выполняющие поворот направо. При этом " левое" ТС имеет право повернуть в любую полосу. Если принимать во внимание картинку, то ТС, поворачивающее напрво, обязано этот поворот выполнять из ПРАВОЙ полосы в ПРАВУЮ же полосу (сорян за капс, пишу с телефона, выделил как мог).

Таким образом возникает некоторая непонятка: поворачивпющий налево обязан пропустить оворачивающего направо, но понимая что правая полоса будет занята, может смело рулитЬ в левую полосу, где по идее не должно быть никого. Но в тексте ПДД это не оговпривпется.

В сдучае ДТП  кто будет виноват? Ну и первичные вопросы.

Проходит ли "макет" книжки хоть какое-то согласование (текст + картинки)?

Привет народ, рыскал тут по интернету и наткнулся на один вопрос

Сам вопрос: Почему написано "не включать, выключать под нагрузкой"

И там ответ

Лучший ответ:

"самое опасное в этом не дуга, как упомянул ответчик вышее, а статика в сети. Дело в том, что в сети накапливаеься статическое напряжение порядка нескольких миллионов вольт. Для этого через несколько опор устраивается заземление и разрядник. С тем чтобы статика достигнув максимальной величины разряжалась через него и уходила в землю.
У нас в городе на заводе, гл энергетик уходил на пенсию. Водил по заводу преемника и показывал все что ему подвластно. Оставалось посетить входящую подстанцию. Подходят к двери и бывший говорит, вот тут святая святых нашего хозяйства, и открывает дверь. Дверь распахивается со страшной силой, из проема вылетает голубой огромный шар и бывший падает на пороге замертво.
Вроде никакого подключения не было к рукоятке двери. Так и не побывал на пенсии дядька.
По исследовании места происшествия на всех элементах внутри не было обнаружено ни оплава ни отгара ну ничего, все благопристойно и чисто"

Это я так понял про шаровую молнию типа