Первый рабочий день молодого журналиста. Получил задание написать статью, включил компьютер, сидит, не знает как начать. Мимо проходит его опытный коллега, он его хватает за рукав, спрашивает: "Извините, вот я не знаю как начать, не поможете?" Тот в ответ: "Да всё просто. Пишешь: "из достоверных источников стало известно, что...", а дальше несёшь всякую хуйню, которая в голову придет".
Западные интернет-платформы "веерно" блокируют российские источники информации, ограничивая, в том числе, аккаунты госорганов в соцсетях, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров.
"Мы видим, как глобальные, западные, в первую очередь, американские интернет-платформы веерно блокируют по всему миру российские информационные ресурсы. Делают это демонстративно, не стесняясь. На днях видеохостингом Youtube был ограничен доступ к брифингу официального представителя МИД, потом аналогичным мерам подвергся аккаунт Государственной Думы", - сказал Лавров, выступая в ходе конференции в МГИМО.
Он подчеркнул, что необоснованные рестрикции на публикации министерства накладывает и Twitter.
Работаю в айти сфере.Недавно сидел на одном сайте, где можно общаться голосовым связями. Завел общение с компанией людей,работающих в моей направлении. В ходе беседы и знакомства в тот день я слишком много рассказал из личной жизни, в чем конечно позже пожалел. Ребята из этой группы были не особо высокого морального и нравственного развития.По этой причине, мне надоело находится в обществе этих людей и я благополучно их покинул. Вечером пошел спать, но не мог спокойно уснуть.В голове крутились мысли, споры, разные голоса тех людей, с которыми мне пришлось быть на том сайте.И этот гам, шум ,бесконечный поток информации как будто бы уходил глубже внутрь , "засасывался" источником тех существ, которые за нами наблюдают и которые в нас заинтересованы.Я каким-то образом услышал их низкие, противные и мерзкие голоса.И что самое интересное, в этом потоке стремящейся информации к некому источнику, засасывало и меня.Если точнее,то часть меня - духовное составляющее,бестелесное и все это сопровождалась моими страданиями.Моя внутренняя сущность тогда засопротивлялась и погружение прекратилось. Я открыл глаза ,вздохнул с облегчением и после спокойно уснул.Я так и не понял,что в итоге со мной произошло тогда, но может быть среди вас есть кто-то кто переживал что-то подобное.
Такую фразу, или что-то похожее, я довольно часто слышу от разных людей в ответ на вопрос, почему им не нравится Википедия. Например, Владимир Путин в своём недавнем заявлении сказал, что лучше заменить Википедию Большой Российской энциклопедией в электронном виде, так как по его словам это будет более достоверный источник информации. Скорее всего, достоверность — это далеко не первое, что беспокоит его в этом случае, но это уже совсем другая история. Я давно хотел написать пост на эту тему, так как довольно хорошо разбираюсь в ней. Он получился довольно длинным.
В Википедии действительно есть неточности и их немало. Это нормально, так как все статьи пишутся обычными людьми и каждый из них может ошибаться. Благодаря слаженной работе участников большинство ошибок быстро исправляют, а если что-то останется, то вы обязательно обратите на это внимание.
Пользоваться Википедией по прямому назначению можно и нужно, а если знать о некоторых её особенностях, то искать нужную информацию максимальной точности станет значительно проще.
Какую версию статьи вы читаете?
В некоторых статьях вы можете увидеть пометку, что данная версия статьи не проверялась опытными участниками с такой-то даты. Это значит, что с момента последней проверки были сделаны правки, достоверность которых ещё не была проверена. Теоретически, непроверенная версия может содержать какие угодно изменения, вплоть до полного искажения текста, но вероятнее всего, кто-то просто исправил пару орфографических или пунктуационных ошибок или дополнил статью, но её просто не успели проверить. В этой же пометке будет ссылка на так называемую «стабильную версию» — самую последнюю версию этой статьи, которая была проверена. Вы можете пользоваться ею, если не доверяете непроверенным изменениям.
А кто проверяет статьи?
В плане проверки статей все участники Википедии делятся на три группы.
Первая группа — незарегистрированные участники, либо те, кто зарегистрировался недавно. Их правки всегда помечаются как непроверенные, вне зависимость от размера. Даже если такой участник добавит пропущенную запятую, статья всё-равно будет помечена как непроверенная.
Вторая группа — автопатрулируемые. Это участники, уже имеющие некоторый опыт в редактировании Википедии. Они заслуживают некоторое доверие и их правки не помечаются, как непроверенные. Но если такой участник отредактирует непроверенную статью, она такой и останется, так как полномочий автопатрулируемого не достаточно для проверки чужих правок.
Формально, стать автопатрулируемым можно уже через 30 дней после регистрации, но на деле это происходит не меньше, чем через полгода работы, плюс сам процесс проверки участника занимает около месяца.
Третья и последняя группа — патрулирующие. Эти участники (к ним отношусь и я) обычно имеют стаж в несколько лет и могут проверять чужие правки, то есть из непроверенной версии делать стабильную. Их собственные правки, разумеется, в чужой проверке также не нуждаются.
Присвоение этих статусов происходит последовательно, в том порядке, в котором я их описал. Сначала участник подаёт соответствующую заявку. Так как проверка информации — дело довольно ответственное и от работы этих людей во многом зависит имидж Википедии, каждого кандидата на тот или иной статус проверяют другие участники. Смотрят его историю редактирования: что он писал и сколько, какого качества были правки, не получал ли участник предупреждения за вандализм (намеренную порчу статей). И только после этого один из администраторов Википедии присваивает ему статус.
Обращайте внимание на шаблоны
За восемнадцать лет существования Википедии в ней накопилось достаточно шаблонов-предупреждений, которыми можно пометить практически любой недостаток статьи. Во время чтения важно обращать на них внимание, если вам нужна точная информация, особенно, если объект статьи спорный (как почти вся история XX века). Вот несколько примеров, как выглядят шаблоны:
↑ Пометка об отсутствии источника и количество дней, прошедших с момента его добавления (в конце текста). Красным выделен сам текст, для которого отсутствует источник (так делают не всегда).
↑ Пометка о неавторитетности источника значит, что статья ссылается на несерьёзный сайт. Ответ на частый вопрос «Что будет, если я создам сайт, напишу там про себя и на основе него сделаю статью?». Подробнее про авторитетность источников можно прочитать здесь.
↑ Пометка о необъективности источников (статья про Сбербанк ссылается на сайт, связанный со Сбербанком, где про него может быть написано всё что угодно).
↑ Пометка о возможно субъективном описании исторического события.
Такие пометки вам могут встретиться и в стабильной версии, так как проверка статьи не предполагает исправление абсолютно всех недостатков. Главное, чтобы они обязательно были помечены. Так вы будете знать, что конкретному разделу статьи или отдельному предложению есть основания не доверять, а с остальными всё в порядке.
Насколько известен объект статьи?
Каждый активный участник Википедии имеет свой «список наблюдения». Туда он может добавить статьи о том, в чём хорошо разбирается и таким образом следить за всеми изменениями в них. Если в одной из статей списка кто-то сделает правку, следящий сразу об этом узнает и сможет её проверить. Количество следящих за конкретной статьёй зависит от популярности статьи и известности того, что в ней описывается.
Например, самая просматриваемая статья в прошлом году — «Чемпионат мира по футболу 2018» — за год её просмотрели более семи миллионов раз. За изменениями в этой статье следят 163 человека и этого более чем достаточно для того, чтобы проверять все правки в течение нескольких часов, максимум — дней. Та же ситуация со статьями вроде «Мастер и Маргарита» и «Революция 1905—1907 годов в России». Тексты таких статей находятся под пристальным вниманием и вероятность того, что в них будет какая-то неточность стремится к нулю.
Но есть статьи, которые написаны о чём-то не настолько известном. Например, статьи «Awesome» (профессиональное ПО) и «Крутологово» (небольшое село в Новосибирской области) на момент написания этого поста не проверялись уже несколько лет. В первом случае это может быть связано с тем, что не так много людей достаточно хорошо разбираются в этой теме, чтобы охватить все статьи, а во втором случае речь идёт о маленьком, ничем не примечательном населённом пункте, каких в России очень много. Если вы напишете, что население условной деревни не 15 человек, а 25, то это может остаться незамеченным на некоторое время, но в конце концов неточность исправят так, как написано в источнике, если такой, конечно, будет.
Спасибо, что дочитали этот пост до конца. Надеюсь, у меня получилось описать всё понятно. Если у вас остались какие-то вопросы, обязательно напишите их в комментарии.
Советую также прочитать статью «Отказ от ответственности», в которой описывается официальная политика Википедии об информации и её точности.
