Опционально можно добавить что-то вроде "в данный момент я нахожусь в шоковом состоянии, испытываю спутанность сознания и не понимаю сути предъявляемых мне обвинений", если вы любитель эпистолярного жанра.

ВСЁ. Согласно положениям закона (ч. 3 ст. 50 УПК РФ), у вас теперь есть 5 дней на "подумать" - следователь обязан предоставить вам 5 суток для поиска и приглашения защитника.

Таким образом, вы избегаете необходимости давать показания (многие неопытные граждане частенько дают сгоряча самообличающие показания, о чем потом долго и тщетно жалеют), но, при этом, не берете пятьдесят первую: именно это твердите, как заведенный, следователю, если он будет подбивать вас взять 51-ую под предлогом "ну ты же отказываешься от показаний" - на это отвечайте в том духе, что "я не отказываюсь от дачи показаний, просто пользуюсь своим законным правом пригласить своего защитника, которому я доверяю, чтобы выработать оптимальную линию защиты - как только приглашу защитника, сразу же с большой охотой дам вам все необходимые показания".

Если следователь пробует устраивать беспредел, не принимает ваше ходатайство, требует дачи показаний с приглашенным им защитником (т.н. "мусорским адвокатом") - ничего страшного, пишите прямо в протоколе допроса (да, вы имеете полное право писать свои замечания к протоколу прямо в нем же, неважно, знает ли об этом следователь и как он к этому относится) магическую фразу выше (ходатайство о приглашении своего защитника), кроме того, не лишним будет написать отказ от "мусорского адвоката" (как в форме отдельного ходатайства, так и прямо в протоколе допроса), мол, в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, отказываюсь от защитника адвоката Хуйкина П.П., назначенного мне следователем Залупкиным П.П., ввиду моего полного недоверия к нему и "ввиду несовпадения моих и защитника позиций по осуществлению моей защиты" (эта формулировка раньше гарантировала отмену приговора в ЕСПЧ, если в таком ходатайстве отказывал следователь и продолжал процессуальные действия с тем же защитником, то же самое касалось и суда, если судья принимал ходатайство с такой формулировкой, но продолжал судебное заседание с тем же защитником; сейчас, как все вы знаете, ЕСПЧ в хер не ставят, но все течет, все изменяется, лучше иметь такую возможность в рукаве на случай, если все вернется на круги своя).

Профессионалы выбирают 46 УПК.

Сразу видно добра молодца по соплям. Автор даже не удосужился отделить блях от мух, допрос потерпевшего от свидетеля, а также от подозреваемого или обвиняемого.

Зато нахуевертил знатно. Тут тебе и 51-ю Конституции брать надо, и с адвокатом на допрос приходить.

Мил человек, да ты хоть в курсе, что пока дурачок-подследственный ничего не говорит - следак кропотливо обкладывает его доказухой, как волка флажками? Следаку-то, наоборот, зашибись, когда подозреваемый не выдвигает никаких версий и не запутывает следствие, заставляя эти бредовые версии опровергать. И следаку не надо его показания записывать. Молчишь - да и хуй с тобой, пиздуй в хату на 48 часов. Молчишь на очняках - вообще шикарно, значит есть вина за тобой. Свидетели в глаза врать не станут.

Молчишь на предъявлении обвинения - да моя ж ты прелесть, это просто праздник какой-то! Флажки развешены, подмахивай ознакомление с делом и пиши, что ходатайств не имеешь.

А когда уголовное дело пришло в суд - поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Там кудахтать бесполезно, хуй кто тебе даст оправдательный приговор, когда в обвинительном заключении нет ни одного доказательства со стороны защиты. Ни одного. Совсем. Судья ж спросит: нахуя молчал на следствии?

Как в детской поговорке: молчишь - в пизде торчишь.

Адвокаты стоят денег и немалых. А рвение платного адвоката мало чем отличается от рвения адвоката за счёт государства. Открою тебе большой секрет для маленькой компании: в обвинительном приговоре возмещение стоимости услуг "бесплатного" адвоката возлагается на подсудимого, наравне с материальным ущербом. Он так и так будет платить, потому что следователь вынес постановление об оплате труда адвоката с расчасовкой по дням участия в следственных действиях и графой: "Итого".

И наличие адвоката никак не повлияет на задержание подозреваемого. А если подзащитный взял 51-ю, так и адвокат будет молчать, как рыба об лёд, потому что его линия защиты не имеет права расходиться с линией подзащитного, а у подзащитного вообще нет никакой линии: ни красной, ни серо-буро-малиновой.

На самом деле - нет.

Лучше не дать никакой информации, чем дать информацию, которая создаст сложности в дальнейшем.

Насчет задержания: если захотят - все равно задержат.

Запомните: негативных последствий отказ от дачи показаний не создает. А вот показания, данные в состоянии стресса - могут.

Разумеется, отказ от дачи показаний не должен быть итоговой позицией по делу. В редких случаях - это возможно. Но в большинстве - это просто возможность успокоиться, подумать, продумать, взвесить каждое слово, согласовать позицию с адвокатом, и тогда - говорить.

Имеет значение, если подозреваемый/обвиняемый меняет показания по делу. Вот тогда - это воспринимается очень негативно и следствием, и судом.

А если он изначально отказался от дачи показаний (иногда с формулировкой "виновным себя не признаю, от дачи показаний отказывась, желаю воспользоваться ст.51 Конституции"), а впоследствии заявил следователю о желании дать показания и впоследствии при допросе этой же позиции придерживается, то такую позицию сочтут последовательной.

Так что очень вредное умозаключение в п.2 корневого поста.

51 статья Конституции - друг, а не враг.

Вторая ошибка — «взять пятьдесят первую», то есть отказаться давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции о праве не свидетельствовать против себя.

Для следствия и суда такой отказ — фактическое признание вины. 51-я статья — про показания против себя. Раз вы на неё ссылаетесь — вы отказываетесь давать не показания вообще, а такие показания, которые против вас.

Такой отказ полностью устраивает следствие, потому что он упрощает работу и позволяет избрать более строгую меру пресечения — вы же что-то скрываете и своим молчанием препятствуете следствию.

Ситуации, когда стоит взять пятьдесят первую — есть, но они редки. Аналогия — стоп-кран в поезде. Дёрнуть — и поезд остановится, но пассажиры и чемоданы попадают с полок. Бывает, что пусть лучше попадают, чем поезд куда-то врежется, но это исключительные случаи.

Слова для корректного нейтрального отказа:

«Давать показания желаю после консультации с адвокатом»

Третья фатальная ошибка — прийти на допрос одному, без адвоката.

Планы следователя вне вашего контроля, и вряд ли эти планы в ваших интересах. Пригласить «уточнить один момент, вопрос на пять минут» и устроить полноценный допрос на несколько часов — одна из типовых уловок следователя.

С этими уловками надо уметь работать. Умеете ли вы?

Адвокат умеет и большинство из них отобьёт. По крайней мере, в присутствии адвоката следователь не будет применять недозволенные методы допроса. Например, бить ногами.

Ещё адвокат поможет уберечься от других ошибок, последствия которых не всегда фатальны, но часто ощутимы.