Есть у меня старый друг - калькулятор Citizen SR-135, с которым мы неразлучны уж 17 лет и прошли огонь и воду учебы в вузе. И есть на нем кнопка генератора случайных чисел, при нажатии которой он выдает число от 0 до 1 с тремя знаками после запятой. Случайное.

И как-то раз я задумался: а как он, собственно это делает? Как понимает, какое число сейчас выдать? Откуда он его берет? Как эти числа могут быть совершенно случайными?

Правильный ответ - никак. Никакими чисто математическими или программными средствами невозможно получить истинно случайные числа, потому и этот генератор по-правильному надлежит называть генератором псевдослучайных чисел. Его задача - создать видимость случайности, используя для этого тот или иной алгоритм. Но если чисел нагенерировать достаточно много, то начинают проявляться закономерности, а то и вовсе последовательность зацикливается. Просто последовательности эти очень длинные, намного длиннее срока службы этой самой кнопки )

А что же в реальной жизни? Здесь-то случайных событий хватает, не правда ли. Возьмем самый простой пример - подбрасывание монетки. Тут все честно (если не мухлевать при бросках, конечно). Невозможно предсказать, что выпадет следующим - орел или решка, и при достаточно большом числе бросков из распределение стремится к 50/50.

Такие вот случайные процессы используют в работе более продвинутые аппаратные генераторы случайных чисел, уже без приставки "псевдо". В ход идут самые разные процессы (их в этом случае называют источниками энтропии), от радиошумов и колебаний тока в сети до распределения пузырей в восковой лампе. Да-да, вот в такой.

Но случайно ли падает монетка? Она же не может упасть так либо сяк при абсолютно идентичных условиях, не правда ли? Значит, цимес в том, что мы не можем учитывать все условия, все факторы, действующие на монетку. Силу подброса, точку приложения пальца, неровности стола, давление света от лампочки, звуковые волны от чиха соседа за стеной, ветер от крыла пролетевшей мухи, протон, прилетевший из взрыва далекой сверхновой. А если все это гипотетически учесть? Значит, мы будем точно знать, как упадет монета.

Но монета - это частный случай. Точно так же любое тело в определенных условиях может себя вести только определенным образом. Атомы, столкнувшись, не могут сами решать, так им разлететься или этак, и если "переиграть" столкновение, они снова разлетятся точно так же.

И вот мы подошли к концепции детерминизма. Согласно ей, никаких "случайных событий" нет и быть не может, и это применимо к Вселенной в целом. В момент Большого взрыва в ней согласно исходным параметрам возникли и начали двигаться частицы, излучаться излучения и т. д. И продолжают двигаться и излучаться по сей день. И оказались после всех движений и столкновений именно в тех местах, где должны были. И если теоретически "перезапустить" Вселенную с теми же исходными, то мы вновь получим ту же самую картину, где в том числе я буду это писать, а вы, ребята, читать. И если знать эти исходные параметры, то можно просчитать судьбу всей Вселенной на сколько угодно в будущее, вплоть до положения каждой частицы в ней. Потому что каждая частица могла двигаться только так, и никак иначе.

Веет от этой концепции жуткой безысходностью и отсутствием смысла бытия, но, к счастью, современная наука видит из нее выход, и лежит он в квантовых процессах. Это, например, момент распада атома радиоактивного элемента. Такие процессы считаются абсолютно случайными. Пока не доказано обратное, во всяком случае )

Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии религии и морали.

Говоря приблизительно, свобода воли означает свободу выбора. Отрицание свободы воли есть детерминизм – теория, согласно которой ни один индивид не может контролировать собственные действия.

По мнению детерминистов, все действия людей обусловлены неподконтрольными им факторами. Человеческие поступки обусловливаются не свободным выбором, но генетическим кодом, инстинктами, переживаниями раннего детства или социальной средой. Железный закон причинности гласит, что будущее в некотором смысле уже написано и не подлежит изменению.

В повседневной жизни мы чувствуем, что можем выбирать. С другой стороны, мы видим господство закона причинности в природе в целом и знаем, что мы сами составляем часть природы.

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности, и потому она встает перед многими людьми. Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно. Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала.

Некоторые философы настаивают на существовании свободы воли отчасти потому, что, по их мнению, отрицание ее приведет к вредным последствиям для нравственности.

Причина и случайность

Допустим, человеческие действия являются исключением из закона причинности. Не означало бы это, что они совершаются случайно? Ведь отсутствие причины, безусловно, и есть случайность. В таком случае является ли человек, чьи действия случайны, более свободным, чем человек, чьи действия обусловлены? Видимо, нет.

Для защиты теории свободы человеческой воли недостаточно просто опровергнуть детерминизм, поскольку свобода воли не есть простое отсутствие причинности, не есть случайность.

Перед нами дилемма, которую необходимо разрешить. Она состоит в следующем.

Если человеческие действия беспричинны, являются результатом случая, то индивид не свободен. Человека, чье поведение определяется случаем, следует назвать не свободным, а безумным. Как бы то ни было, действия, являющиеся результатом выбора, не случайны. И если я сделал выбор посетить Богнор, то едва ли могу сказать, что оказался там по чистой случайности.

С другой стороны, если все человеческие действия причинно обусловлены, то индивид опять-таки не свободен. Ведь если все действия человека причинно обусловлены, то так же обусловлен его выбор. Выбор не может ускользнуть от господства причинности. Чаще всего выбор определяется инстинктом или социальной средой.

Итак, в любом случае оказывается, что свободы воли не существует.

Мы можем предположить, что в наше рассуждение вкралась ошибка, поскольку два противоположных тезиса привели к одному и тому же заключению о не-существовании свободы воли.

Совместимы ли свобода воли и детерминизм?

Юм пытался разрешить данную дилемму, доказывая, что свобода воли и причинность не являются противоположностями. Свободная воля, говорит он, совместима с причинностью, более того, зависит от причинности. Мы можем сделать свободный выбор только в мире, где правит причинность. Иначе мы не могли бы знать, что произойдет после того, как мы сделали свой выбор, а потому наш выбор был бы бессмыслен. Сам выбор как таковой есть причина: в мире без причинности выбор не имел бы никаких последствий.

В качестве примера рассмотрим движение плечевой кости руки в плечевой ямке. Если вы не страдаете ревматизмом и т.п., то рука может свободно двигаться.

Допустим, кто-то жалуется: «Она не движется свободно, потому что ограничена формой ямки». Можно ли считать это замечание разумным? Нет, поскольку оно предполагает, что движения вашей руки были бы полностью свободны только в том случае, если бы она была отделена от плечевой ямки. Но это не так. Рука, свободно парящая в пространстве, вообще не способна двигаться.

Следует ли заключить отсюда, что свобода воли возможна благодаря причинности? Мы вполне могли бы согласиться с тем, что выбор возможен благодаря причинности. Но раз уж мы заговорили о причинности, то должны сказать, что сам выбор является причиной. Тем самым мы покончили с выбором, но не со свободным выбором.

Возможно, эта проблема возникает отчасти от того, что термины «свободная воля», «свобода» и «детерминизм» могут пониматься в разных смыслах.

Желание и выбор

Похоже, свобода воли не имеет ничего общего со случайностью. Тогда, может быть, свобода воли лишь означает, что человек способен удовлетворить свои потребности в еде, сигаретах, мести и т.д.? Такая свобода была бы совместима с детерминизмом. Вы хотите хлеба; вы способны выйти из дома и купить хлеба, что вы и делаете. Согласно этому объяснению, неважно, что вы захотели хлеба главным образом потому, что проголодались, испытываете невротическую жажду, побуждаемы вредными пристрастиями или скверной социальной средой.

Если принять данное обоснование свободы воли, то последовательности ради придется признать, в частности, что наркоман вполне может действовать свободно, употребляя свой любимый наркотик.

Пытаясь отразить такие возражения, некоторые философы предложили теорию желаний второго порядка. Свободу воли следует понимать в том смысле, что человек действует свободно, только если он желает иметь желания, которые фактически имеет. Таким образом, наркоманы не обязательно действуют свободно, если хотят наркотик и принимают его, поскольку, возможно, они не желают желать наркотик. Они отличаются от людей, которые желают чего-то невинного вроде хлеба. Они не свободны.

Но разве обычные люди действительно имеют желание желать хлеба? Звучит это весьма неестественно. Желание хлеба хорошо известно, но предполагаемое желание желать хлеба кажется плодом воображения.

Далее, не составляет труда вообразить наркомана, желающего желать наркотик, к которому он пристрастился. Это возможно, по крайней мере логически. В таком случае мы, не знающие пристрастия к наркотикам, вынуждены целиком положиться на свидетельство самого наркомана.

Тем не менее возможно, что даже наркоманы, которые хотят хотеть наркотик, действуют не свободно. Ведь у них выработалось пристрастие, а это значит, что они не могли бы остановиться, даже если бы захотели. Если бы их хотение хотеть изменилось и они не хотели бы хотеть наркотик, зависимость все равно сохранилось бы.

Этот пример показывает, что свободная воля – нечто большее, чем просто способность удовлетворять свои желания, даже желания второго порядка.

Позитивный и негативный детерминизм

Детерминизм можно рассматривать, с одной стороны, как позитивный и негативный; с другой – как жесткий и нежесткий.

Даже самые упрямые защитники свободы воли должны признать, что во многих случаях наш выбор и действие детерминированы в слабом, или негативном, смысле слова. Например, теоретически возможный выбор может быть негативно детерминирован, т.е. исключен, тем фактом, что мы не рыбы, а человеческие существа. То, что мы не рыбы, естественно накладывает на нас определенные ограничения. Так, у нас нет жабр, поэтому мы не можем выбрать подводный образ жизни, если не обзавелись специальным аппаратом. Но негативная детерминированность обычно не воспринимается как ограничение или уменьшение свободы. Тот факт, что вы не можете прыгнуть через Луну, не означает, что вы не имеете свободы выбора. Вы не можете выбрать невозможное, поэтому вопрос о выборе (свободном или несвободном) не возникает.

Человеческие существа детерминированы также позитивно, хотя часто в очень общей форме. Обычно мы действуем по-человечески просто потому, что являемся человеческими существами. Но эти человеческие рамки допускают многообразные действия.

Юм говорит о единообразии в действиях всех людей любых наций и возрастов, а также что человеческая природа остается одной и той же во всех ее принципах и действиях. Говоря более современным языком, одинаковые действия производятся одинаковыми причинами, и человеческие существа детерминированы равным образом общей биологической программой.

Наличие общечеловеческой биологической программы вполне совместимо со свободой действовать многообразными способами. Простое наблюдение показывает, что общая биологическая программа не мешает людям весьма по-разному развивать (или губить) свои человеческие способности или наклонности. Поэтому в мире есть и были разные люди – Сталин и Флоренс Найтингейл, Иван Грозный и Франциск Ассизский.

Жесткий и нежесткий детерминизм

Вообще говоря, жесткий детерминизм имеет две разновидности – религиозную и научную.

Суровый кальвинизм учит, что божественное всеведение несовместимо со свободой человеческой воли. Коли Бог знает все, он должен знать о всяком человеческом поступке, бывшем и будущем. Кальвинисты заключают отсюда, что человеческие поступки предустановлены заранее, их невозможно изменить или избежать доступными человеку средствами. Поскольку Бог знает, какие поступки хороши, а какие дурны, он заранее знает, кого из людей ждет Рай, а кого – Ад.

Однако исповедующие другие формы христианства доказывают, что Писание и опыт неопровержимо свидетельствуют: Бог наделил человека свободной волей и, больше того, воздаяние Господне, его Рай и Ад не имели бы смысла, если бы мы, не были свободны выбирать между добром и злом.

Примером научного детерминизма являются идеи математика Пьера Симона Лапласа (1749 – 1827). По общему мнению, Лаплас верил, что все в физическом мире можно объяснить с помощью законов механики.

Великая вера в детерминистскую науку дожила до нашего столетия, хотя сегодня уповают уже не на математику и механику. В наши дни некоторые сторонники детерминизма уверены, что наши поступки в последующей жизни предопределены генетическим кодом, заложенным в эмбрионе. Другие считают, что наши действия и характеры определены событиями, имевшими место в детстве. Предопределены не только наши неврозы, но и способность преодолевать эти неврозы. А некоторые философы соединяют эти две точки зрения. Так, американец Б. Ф. Скиннер доказывает, что всякое человеческое действие есть результат или генетической программы, или повторяющихся (подкрепляемых) переживаний. Как многие детерминисты, Скиннер утверждает, что вера в свободу воли не основывается на разуме, но есть примитивный пережиток.

Современные защитники свободы воли отвергают религиозный детерминизм в форме кальвинистского предопределения, поскольку являются либо агностиками, либо верующими, далекими от кальвинизма. Надо признать, что все бремя доказательства лежит здесь на кальвинистах.

Кто же должен предоставить доказательства в пользу научного детерминизма? Не сами ли детерминисты? Нехорошо вслед за Скиннером обвинять противоположную сторону в предрассудках. Жесткие детерминисты должны предъявить доказательства. Они должны показать, каким образом все поступки жестко детерминированы и действительно ли это так. Общего указания на ценность науки здесь недостаточно. Прежде всего, в нынешнем столетии характер научного объяснения претерпел серьезные изменения. Детерминизм, основанный на методологии старых естественных наук, таких как астрономия, сегодня кажется менее правдоподобным, чем во времена Лапласа. Сегодня не все ученые говорят, что наука открывает строгие и вечные законы, жестко определяющие необходимый порядок вещей во вселенной. Те же, кто хочет понять людей, обращаются за разъяснениями скорее к биологии, чем к физике, механике или химии. И часто говорят, что, быть может, нам придется довольствоваться расплывчатыми объяснениями, отсылающими к целым биологическим комплексам и взаимодействующим системам. Мы не можем надеяться, что сможем открыть простые законы механики, которые объяснят каждое индивидуальное человеческое действие, поскольку таких законов скорее всего не существует.

Складывается впечатление, будто сама причинность не является очень жесткой. Не все причинно обусловленное жестко детерминировано. Во многих случаях причинная связь имеет вероятный, неопределенный характер. Поэтому нам не надо допускать, что не жестко детерминированный означает случайный. И, наоборот, нам не нужно говорить, что если событие не случайно, то оно полностью детерминировано.

Разъяснения

Теории свободной воли и детерминизма применяются для объяснения человеческого поведения. Поэтому, пытаясь решить, которая из них верна, имеет смысл сравнить их как возможные объяснения. Какое же понятие – свободной воли или детерминизма – лучше согласуется с фактами нашего опыта?

Если бы люди не были свободны, то они не отвечали бы за свои поступки. Но если бы никто не отвечал за свои поступки, то в мире не было бы места для эмоций, таких как благодарность или жажда мщения. Глупо пылать жаждой мщения по отношению к существам, не обладающим возможностью выбора, скажем, к бактериям. Больше того, не имело бы никакого смысла прощение. Если бы человеческое существо, которое решило причинить мне вред, было принуждено к своему выбору неподконтрольными ему факторами, если бы оно было всего лишь инструментом в жестко детерминированной вселенной, то разве я мог бы прощать? С равным успехом я мог бы простить силу тяготения, которая послужила причиной моего падения.

Наши человеческие реакции – жажда мщения, благодарность, прощение, похвала, обвинение и т.д. – имеют смысл только в том случае, если мы сами и другие человеческие существа ответственны за наши действия (если не за все, то за многие).

Предположение, что наши действия полностью детерминированы, противоречит нашей интуиции. В обычной жизни мы выстраиваем сложную систему объяснения, которая включает представления о жажде мщения, благодарности, прощении, похвале, обвинении, ненависти и т.д., не говоря уже о самой идее выбора. Эти идеи играют слишком важную роль в объяснении человеческого поведения, и мы не можем отказаться от них ради последовательно детерминистического объяснения.

Рассмотрим пример. Философ Мэри Миджли рассказывала (по телевидению) о дневниках Дениса Нилсена, совершившего не одно убийство. Эмоционально бедное детство Нилсена полностью отвечало представлениям психологов о характере прошлой жизни человека, приводящей к определенному преступлению. Однако на основании дневников Нилсена Мэри Миджли приходит к выводу, что он не считает себя лишенным свободы выбора. Создается впечатление, что у него, как у всех нас, есть совесть. Он боролся с собой, когда раздумывал, стоит ли совершать убийство. Дурная сторона в конечном счете взяла верх, но складывается впечатление, что вполне могла возобладать и хорошая сторона.

Мэри Миджли допускает, что определенного рода прошлое действительно предрасполагает человека уступить своему злому началу, однако подчеркивает, что, если доверять фактам, злодеи не являются автоматами, лишенными свободы воли. Нилсен не чувствовал себя автоматом, не чувствовал, что у него нет выбора. Он верил, что после некоторых колебаний свободно принял решение совершить убийство.

Можно подумать, будто Мэри Миджли нашла в его дневниках то, что искала. Однако ее объяснение человеческой деятельности психологически правдоподобно. Этого нельзя сказать об объяснении, предлагаемом жестким детерминизмом. Все мы переживали муки совести, о которых говорит Миджли. Каждый индивид считает себя свободным от жесткой детерминации. Даже если человек склонен винить во всех своих несчастьях судьбу, в глубине души он все же уверен, что по крайней мере иногда имеет свободу выбора. Все наши обычные суждения и, чаще всего, само наше поведение показывают, что мы не можем не верить в свою способность к свободному действию. Нилсен тоже верил, что он свободен выбирать, хотя тяжелый детский опыт и влиял на его поведение.

Мысль о возможности недерминированного выбора не является всецело непротиворечивой. Она противоречива, если интерпретировать ее не в смысле случайного характера нашего выбора, но в смысле его полной и жесткой детерминированности факторами, не поддающимися нашему контролю. Мы сами суть причины своего выбора. Наш выбор причинно обусловлен нами самими.

Свобода воли обнаруживается в том, что мы действительно выбираем между поистине альтернативными способами действия. Альтернативные варианты действия должны быть реальными; например, мы не можем принять свободное решение о дыхании посредством жабр, если у нас нет жабр. Реальная альтернатива, по крайней мере минимальная, возможна для человеческих существ. И здесь надо вспомнить, что человеческие существа поразительно изобретательны.

Что делает выбор реальным? Подлинный выбор инициируется и причинно обусловливается человеком, который его совершает. А человеческие существа не неодушевленны, а живы, энергичны и активны. Этим определяется их способность служить причиной собственных действий.

Разумеется, реальный выбор должен производиться в рамках более общей причинной связи, иначе он будет бессмысленным.

Реальный выбор также предполагает, что личность понимает собственную ответственность за собственный выбор.

Мы считаем, что данное нами объяснение свободы воли удовлетворительно. Наше понимание свободы воли не предполагает, что вселенной правит случай, но и не допускает возможности, что наш выбор всегда продиктован внешними обстоятельствами. Мы прокладываем третий путь к пониманию свободы. Мы утверждаем, что, когда сложные активные живые существа (люди) имеют реальные альтернативы, они делают выбор и действуют как порождающие причины тех действий, которые они осуществляют. Именно из этого факта, из простого факта сложного динамизма и активности, факта порождающих причин и вытекают идеи ответственности, заслуженных обвинений и похвалы, благодарности, жажды мщения и прощения - идеи, необходимые для объяснения человеческого поведения.

J. Teichman and K. Evans. Philosophy: a Beginner’s Guide. Oxford University Press, 1995

В классической механике мир считался детерминированным. Наиболее показательным для объяснения значения этого определения будут слова Пьера-Симона Лапласа:

"Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего".

Далее он сделал вывод:

"Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое."

В последствии это существо было названо Демоном Лапласа.

Данный взгляд не оставляет живому существу свободы воли, ведь всё предопределено. Никто точно не знает как именно образуются мысли человека, но то, что они образуются за счет определенных реакций в мозгу –общеизвестный факт. Мозг – физический объект и все процессы протекающие в нем так же имеют под собой физическое основание, а значит имеют и вполне определенную причину. Например, можно построить цепочку: произошло зачатие человека, он развивается в утробе исходя из своих генетических задатков, поступающих питательных веществ, физического и эмоционального состояния матери и т.д. После рождения на развитие начинает влиять и общество, которое его окружает. В конечном итоге образуется личность, которая не выбирала свои начальные параметры – ведь мы не выбираем родителей, а следовательно и свою генетическую составляющую, общество и условия, в которых будем развиваться. До определенного возраста мы даже не осознаем себя как Я. И если в будущем, например, решим сменить место жительства, дабы изменить окружение(довольно распространенный аргумент в пользу наличия свободы воли), которое влияет на нас – это не будет свободным выбором, а будет определено нашим прошлым. Тут стоит упомянуть слова Артура Шопенгауэра:

"Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого".

Из всего вышесказанного читатель может сразу сделать вывод, что человек является лишь чем-то наподобие биоробота и свобода воли – иллюзия.

Но для начала стоит рассмотреть аргументы приверженцев наличия свободы воли у человека. К ним можно отнести: Принцип неопределенности Гейзенберга, эффект бабочки и теорию хаоса; и аргумент типа «раз мы ощущаем свои действие свободными – значит, они свободны», т.е. утверждение, что мы должны доверять своему чутью.

Эффект бабочки был открыт Эдвардом Лоренцом(метеорологом), когда с помощью компьютера он пытался предсказать погоду. В общем компьютеры часто приходили к некоторому промежуточному состоянию в вычислениях, выводили эти промежуточные результаты на бумажную ленту, затем Лоренц вводил эти данные обратно в компьютер и продолжал вычисления. Было замечено, что используя одни и те же значения и уравнения у него в определенный момент времени получались совершенно различные результаты в случаях, когда все вычисления выполнялись в один подход и, когда выводились и вводились обратно промежуточные результаты. Выяснилось, что при вводе данных, компьютер их округлял до n-го знака после запятой, что и приводило к совершенно иному итоговому результату. Это можно заметить, если сравнить 2 графика снизу:

Принцип неопределенности Гейзенберга говорит нам, что у частицы на квантовом уровне нельзя одновременно совершенно точно определить положение и импульс, т.е. и её дальнейшее состояние будет лишь вероятностным значением.

Теория хаоса связана с эффектом бабочки и, если сказать просто, утверждает, что некоторые сложные системы очень зависимы от начальных условий и малейшее изменение может привести к совершенно иному результату.

Многие люди цепляются за них как за последнюю соломинку и считают, что это каким-то образом наделяет нас свободой воли. Но так-то данные принципы и теории лишь лишают нас возможности(даже имея неограниченные вычислительные мощности) точно предсказывать будущее.

Доверие своим чувствам – вообще несерьезное предложение, особенно, если учесть множество когнитивных искажений даже в повседневных вещах.

Как написал Сэм Харрис в своей книге «Свобода воли, которой не существует»: “Либо наша воля имеет определенные причины и мы не ответственны за них, либо эти причины случайны и мы тоже за них не ответственны”.

Что со всем этим делать? Для начала пережить экзистенциальный кризис, если вдруг такой начинается/начался. Ну а дальше пересматривать свою мораль, взгляд на систему наказания за преступления. Ведь, если не считать страны Скандинавии, то во всем мире за преступления наказывают, а не пытаются исправить человека и помочь ему. Что, в основном, приводит к еще большему ожесточению и озлобленности человека. Так что пора забыть о мести и стать более терпимыми даже к самым ужасным поступкам, искать их причину. Возможно, в ближайшем будущем будет иметь место практика, когда человека освобождают от ответственности по причине “отсутствия свободы воли”: каких-то далеких причин, которые, на первый взгляд, не должны были повлиять на ситуацию. Ведь уже были прецеденты, когда людей освобождали из-за нарушений в головном мозгу(например, опухоли), которые повлекли за собой насилие. Даже случаи, когда убийц освобождали по причине месячных, приема анаболических стероидов и т.д.

Сегодня на планете доминирующим считается один вид — человек. И хотя понятие доминирования может меняться и включать в себя множество различных аспектов, в которых человек не будет являться более успешным, тем не менее, говорить о феноменальности истории и развития вида можно. К тому же в своей нише, то есть среди млекопитающих, доминирование человека бесспорно. Оно обусловлено рядом факторов, таких как: умение человека использовать сильные стороны остальных млекопитающих (и не только), наилучшая среди всех живых существ способность к коммуникации, хорошая обучаемость и пластичность мозга. А доминирование человека среди других видов во многом связанно именно с его мозгом, впрочем, это отдельная тема.

Ареал распространения человека (около 7,4 млрд, зелёный цвет) и коровы (около полтора миллиарда, штрихи).

Факторы развития человека

Даже в контексте человеческой истории попыток объяснить такую успешность человека или скорее улучшить её качество и обратить на неё наибольшее внимание делалось много. Поэтому многие учёные и философы пытаются объяснить, как и почему развивается человек. В советской педагогике даже выделен ряд факторов развития человека, к ним относят:

-Наследственность — природные задатки человека, переданные ему от родителей. Основой наследственности является ген человека, который определяет физическую форму и способности человека.

-Окружающая среда — этот фактор делят на два субфактора: географическая среда и социальная среда.

-Воспитание — влияние родителей, воспитателей и учителей на развитие человека.

-Собственная деятельность личности — активность подконтрольная человеку, которая в результате влияет на развитие человека.

Можно уверенно считать, что на территории постсоветских государств именно эти факторы приняты в качестве основных.

В западной культуре принято выделять несколько иные факторы:

-Физические — генетическая наследственность, жизненные выборы человека, заболевания и предрасположенность к ним.

-Социальные, культурные и эмоциональные — влияние детских игр, культурные особенности региона проживания, религия, национальные традиции, пол человека, образцы подражания в СМИ, степень социальной изолированности.

-Экономические — доходы человека, род деятельности, занятость, образование.

-Окружающая среда — антропогенное загрязнение природы, качество и форма жилья человека

-Психологические — взаимоотношение с членами семьи, воспитание, дружба, стрессоустойчивость.

Возможно, эти факторы выделялись для разных задач и уж точно в разных странах, также стоит сказать, что это не единственные классификации факторов. Но, тем не менее, какую-то базу они нам дают.

***

Чтобы понять вопрос развития человека и причин этого явления необходимо проанализировать историю человечества, а также настоящее положение человека в биосфере и мире вообще. Можно строить различные предположения, почему именно человеческое существо получило такие возможности в развитии, но, если работать исключительно фактами, можно также сделать определённые выводы.

В истории человека есть один сложнообъяснимый факт-феномен — его появление. Существует целый ряд теорий на этот счёт. Странная вещь, но рассуждать на эту тему достаточно сложно, более того сложно поверить в то, что человечество вообще когда-либо появилось. Но даже если момент появления был растянут на многие миллионы лет, ситуации это не упрощает.

Конечно, есть теории о том, что человечество существует непрерывно без начала и конца, но вероятно они слабо связанны с нашей реальностью. Удивительно, как сложно представить даже момент собственного рождения или самое первое воспоминание в своей жизни. Точка появления человека также важна для человеческого развития, как идея важна для воплощения её в жизни. Если мы принимаем то, что человек когда-либо родился, мы принимаем существование некоей точки отсчёта. С неё и следует начать, говоря о факторах человеческого развития.

Как и в возможности существования органической жизни на планете, в человеческом развитии имеет место такое понятие как масштаб. Надо понимать, что в объективном мире масштаба не существует, но для человека есть чёткие границы его зрения, слуха, обоняния и так далее. Это доказывает то, что человеческое существо развивается в пределах этих границ. Также подобное ограничение присутствует и для мысленного представления взаимодействующих объектов и их размеров.

Для современного хорошо образованного и развитого человека всё ещё сложно представить (мысленно, у себя в голове) движение небесных тел именно так, как оно есть на самом деле, а многие процессы, происходящие на Земле, вообразить себе в разы проще. Это связанно с невероятной огромностью масштабов Вселенной и собственно с очень сильным уменьшением масштабов для её изучения.

Тем не менее, будем надеяться на то, что когда-нибудь человеческий мозг сможет оперировать с такими сложными процессами также легко, как сейчас он оперирует с эндогенными процессами планеты или определённого региона. Поэтому факторы, влияющие на развитие человека должны иметь определённый масштаб.

Географический детерминизм

Концепция «географического детерминизма» утверждает, что на процесс общественного развития влияют в первую очередь природные силы. Само же общество со своими внутренними воздействиями отходит на второй план. Влияние общества не учитывается в данной концепции по той причине, что общество зародилось на основе влияния природных сил, а воздействие общества на человека есть не что иное, как внутренняя проекция тех же внешних природных сил в другой форме.

Наши предки, живущие в определённой точке планеты, должны были себя как-то прокормить, причём желательно на постоянной основе, что и стало причиной зарождения хозяйства. В одной природной зоне слой гумуса мощнее, чем в другой, что привело к разному количеству полученного урожая. Одни люди вынуждены были собирать всё, выжимая все ресурсы своей хозяйственной деятельности, другие напротив, могли оставить часть урожая природе за счёт большей урожайности региона. Сложно поверить, что этот и масса подобных природных факторов могли повлиять на национальное самоопределение и национальную идентичность народов, но, учитывая хронологию в сотни тысяч лет, такая версия звучит вполне правдоподобно.

Грубо говоря, на различия народов тогда, могли повлиять:

-Климат;

-Урожайность;

-Продолжительность зимы и лета;

-Количество осадков;

-Количество солнечных дней;

-Флора и фауна региона;

-Геологическая стабильность территории.

Концепт экзопланеты, похожей на Землю.

Для жителей Земли можно выделить также «общие» для всех народов факторы, такие как: гравитация, периодичность вращения, магнитное поле Земли, количество спутников и т. д. А существование зон обитаемости у галактик, звёздных систем и по сути даже самих планет, приводит нас к высокой степени детерминизма развития биологической жизни на планете вообще. Как бы намекая на максимальное сходство биосферы обитаемых экзопланет с биосферой Земли.

***

Если человечество в начале своего пути было более-менее однородно и одинаково (существовала небольшая популяция в одной природной зоне), рано или поздно с распространением по всей планете появились расовые и национальные различия. Во многом это связанно с невозможностью связи между различными группами людей в результате природных катаклизмов или конфликтов между подгруппами. Поэтому главным фактором развития человека можно считать саму планету Земля. Конечно, чтобы описать все факторы и оценить степень их влияния необходимо провести невероятно огромную работу, но в современности малое количество источников указывает на важность концепции географического детерминизма, а сейчас отчасти его вытеснили другие концепции, а сам географический детерминизм получает своё развитие больше в политологии и социологии.

Несмотря на то, что, скажем, до появления языка, на человека не могли влиять такие факторы как: социальные, культурные, экономические; критически недостаточно влияние воспитания, очевидно отсутствие более-менее вменяемой собственной деятельности, менее сильно влияние психологическое и т. д. Таким образом, по обеим вышеперечисленным системам остаётся всего пару факторов, которые никак не противоречат концепции географического детерминизма — факторы окружающей среды и физические или наследственные. Создаётся впечатление, что от концепции отказались в силу якобы превалирующих националистических и расистских настроений. Хотя по своей сути эта концепция наоборот объединяет людей в нечто целое и изначально единое, поэтому теория географического детерминизма лишь объясняет фактически имеющиеся национальные, расовые и культурные различия.

Via: http://www.the-dialogue.com/ru41-geograficheskii-determinizm...