Свобода воли
В классической механике мир считался детерминированным. Наиболее показательным для объяснения значения этого определения будут слова Пьера-Симона Лапласа:
"Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего".
Далее он сделал вывод:
"Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое."
В последствии это существо было названо Демоном Лапласа.
Данный взгляд не оставляет живому существу свободы воли, ведь всё предопределено. Никто точно не знает как именно образуются мысли человека, но то, что они образуются за счет определенных реакций в мозгу –общеизвестный факт. Мозг – физический объект и все процессы протекающие в нем так же имеют под собой физическое основание, а значит имеют и вполне определенную причину. Например, можно построить цепочку: произошло зачатие человека, он развивается в утробе исходя из своих генетических задатков, поступающих питательных веществ, физического и эмоционального состояния матери и т.д. После рождения на развитие начинает влиять и общество, которое его окружает. В конечном итоге образуется личность, которая не выбирала свои начальные параметры – ведь мы не выбираем родителей, а следовательно и свою генетическую составляющую, общество и условия, в которых будем развиваться. До определенного возраста мы даже не осознаем себя как Я. И если в будущем, например, решим сменить место жительства, дабы изменить окружение(довольно распространенный аргумент в пользу наличия свободы воли), которое влияет на нас – это не будет свободным выбором, а будет определено нашим прошлым. Тут стоит упомянуть слова Артура Шопенгауэра:
"Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого".
Из всего вышесказанного читатель может сразу сделать вывод, что человек является лишь чем-то наподобие биоробота и свобода воли – иллюзия.
Но для начала стоит рассмотреть аргументы приверженцев наличия свободы воли у человека. К ним можно отнести: Принцип неопределенности Гейзенберга, эффект бабочки и теорию хаоса; и аргумент типа «раз мы ощущаем свои действие свободными – значит, они свободны», т.е. утверждение, что мы должны доверять своему чутью.
Эффект бабочки был открыт Эдвардом Лоренцом(метеорологом), когда с помощью компьютера он пытался предсказать погоду. В общем компьютеры часто приходили к некоторому промежуточному состоянию в вычислениях, выводили эти промежуточные результаты на бумажную ленту, затем Лоренц вводил эти данные обратно в компьютер и продолжал вычисления. Было замечено, что используя одни и те же значения и уравнения у него в определенный момент времени получались совершенно различные результаты в случаях, когда все вычисления выполнялись в один подход и, когда выводились и вводились обратно промежуточные результаты. Выяснилось, что при вводе данных, компьютер их округлял до n-го знака после запятой, что и приводило к совершенно иному итоговому результату. Это можно заметить, если сравнить 2 графика снизу:
Принцип неопределенности Гейзенберга говорит нам, что у частицы на квантовом уровне нельзя одновременно совершенно точно определить положение и импульс, т.е. и её дальнейшее состояние будет лишь вероятностным значением.
Теория хаоса связана с эффектом бабочки и, если сказать просто, утверждает, что некоторые сложные системы очень зависимы от начальных условий и малейшее изменение может привести к совершенно иному результату.
Многие люди цепляются за них как за последнюю соломинку и считают, что это каким-то образом наделяет нас свободой воли. Но так-то данные принципы и теории лишь лишают нас возможности(даже имея неограниченные вычислительные мощности) точно предсказывать будущее.
Доверие своим чувствам – вообще несерьезное предложение, особенно, если учесть множество когнитивных искажений даже в повседневных вещах.
Как написал Сэм Харрис в своей книге «Свобода воли, которой не существует»: “Либо наша воля имеет определенные причины и мы не ответственны за них, либо эти причины случайны и мы тоже за них не ответственны”.
Что со всем этим делать? Для начала пережить экзистенциальный кризис, если вдруг такой начинается/начался. Ну а дальше пересматривать свою мораль, взгляд на систему наказания за преступления. Ведь, если не считать страны Скандинавии, то во всем мире за преступления наказывают, а не пытаются исправить человека и помочь ему. Что, в основном, приводит к еще большему ожесточению и озлобленности человека. Так что пора забыть о мести и стать более терпимыми даже к самым ужасным поступкам, искать их причину. Возможно, в ближайшем будущем будет иметь место практика, когда человека освобождают от ответственности по причине “отсутствия свободы воли”: каких-то далеких причин, которые, на первый взгляд, не должны были повлиять на ситуацию. Ведь уже были прецеденты, когда людей освобождали из-за нарушений в головном мозгу(например, опухоли), которые повлекли за собой насилие. Даже случаи, когда убийц освобождали по причине месячных, приема анаболических стероидов и т.д.